ac08bceb-eae3-46c7-8ec9-d675ac5d0543 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-255-669/2022 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01208-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.9.2; 3.2.6.1. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 6 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėjas Vaidas GasiÅ«nas, sekretoriaujant Jurgitai Trumpulytei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. J., atsakovams S. J. ir J. J. bei jų atstovui advokatui Audroniui Mažeikai, tretiesiems asmenims A. K., L. J., V. J. ir A. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį atsakovams S. J. ir J. J., tretieji asmenys A. K., L. J., V. J. ir A. J., dėl be teisinio pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas V. J. (toliau tekste V. J. arba IeÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų S. J. ir J. J. (tolia tekste S. J., J. J. arba Atsakovas (-ė), Atsakovai) IeÅ¡kovo naudai be teisinio pagrindo įgytus 5 402,99 Eur, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tretieji asmenys A. J., A. K., L. J., V. J..

2. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2.1. (duomenys neskelbtini) mirė IeÅ¡kovo ir Atsakovo bei trečiųjų asmenų mama M. J.. Po jos mirties, jis ir jo seserys A. J., A. K., L. J. bei broliai S. J. ir V. J. tapo pirmos eilės įpėdiniais pagal įstatymÄ . Testamento mama nepaliko. IeÅ¡kovas V. J. palikimÄ priėmė, nes kreipėsi su pareiÅ¡kimu į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo. Jam iÅ¡duotas tai patvirtinantis liudijimas. 2.2. Atsakovai – IeÅ¡kovo brolis S. J. ir jo žmona J. J., IeÅ¡kovo, Atsakovo ir trečiųjų asmenų mamai, pagal sutartį privalėjo teikti iÅ¡laikymÄ iki gyvos galvos ir jiems po mamos mirties, asmeninėn nuosavybėn atiteko dalis gyvenamojo namo, Å«kinių pastatų, žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini) . 2.3.

Mirusioji M. J. iki mirties turėjo piniginį indėlį, kuris buvo jos sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini),“ (duomenys neskelbtini) . Jos sÄ skaitoje turėjo bÅ«ti 5437,70 Eur. 2.4. IeÅ¡kovas 2021 m. gegužės 7 d. kreipėsi į Plungės rajono 2 - Ä jį notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo ir jį priėmė pateikdamas praÅ¡ymÄ . Notarė jam iÅ¡davė tai patvirtinantį liudijimÄ . Pagal šį liudijimÄ iÅ¡ banko „(duomenys neskelbtini) gavo M. J. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡Ä ir pamatė, kad Atsakovai nuo 2021 m. sausio 5 d. iki 2021m. balandžio 21 d. imtinai, iÅ¡ palikėjos M.

J. sÄ skaitos nuėmė grynais arba apsimokėjo už paslaugas 5402,99 Eur. Atkreipia dėmesį į tai, kad mama mirė (duomenys neskelbtini) d., tačiau net po jos mirties, dar 2021 m. balandžio 21 d. iÅ¡ jos sÄ skaitos per 2 kartus buvo nuimti 340 Eur, sÄ skaitoje paliekant tik 12,88 Eur likutį. 2.5. Atsakovai jo žiniomis įgaliojimo tvarkyti M. J. reikalus, įskaitant jos bankinių sÄ skaitų tvarkymÄ , neturėjo, o jei toks įgaliojimas ir bÅ«tų buvęs, mamai mirus, jis nustoja galioti ir netenka teisinės galios.

Todėl mano, kad visi pinigų nuėmimai nuo 2021-01-05 iki 2021-04-21 yra neteisėti ir iÅ¡ M. J. banko sÄ skaitos Atsakovų nuimti 5402,99 Eur yra jo turtas, nes Atsakovai ir tretieji asmenys pareiÅ¡kimų priimti po mamos mirties atsiradusį palikimÄ , notarų biurui nepateikė, tačiau atsakovai S. J. ir J. J. tuos pinigus savavaliÅ¡kai pasisavino. 2.6. Sprendžia, kad be teisinio pagrindo Atsakovų įgyta 5402,99 Eur suma turi bÅ«ti grÄ Å¾inta jam ir skaičiuojamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Vertina, kad Atsakovai S. J. ir J. J. yra solidarÅ«s bendraskoliai, nes jie veikė kartu, o kokiomis dalimis jie pasidalijo be teisinio pagrindo gautus pinigus, IeÅ¡kovui nežinoma, nes atsakovai Å¡ias aplinkybes slepia. 2.7. IeÅ¡kovas nurodo, kad jo ir Atsakovo bei trečiųjų asmenų mama pageidavo, kad po jos mirties piniginis indėlis, kuris buvo jos sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini), “ (duomenys neskelbtini) , atitektų ir bÅ«tų pasidalintas jos vaikams. Tokia jos valia yra užfiksuota jo turimoje filmuotoje medžiagoje.

3. Teisminio nagrinėjimo metu IeÅ¡kovas savo reikalavimus palaikė ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad savo teisę į velionės motinos banko sÄ skaitoje turėtus 5402,99 Eur grindžia tuo, kad jis vienintelis iÅ¡ vaikų kreipėsi į notarÄ dėl paveldėjimo bylos užsivedimo ir, kadangi niekas daugiau nėra pasikreipęs, sprendžia, kad minėtos piniginės lėšos turi priklausyti jam.

4. Atsakovai S. J. ir J. J. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Savo teiktame atsiliepime atsakovai nurodė: 4.1. 2015-12-09 tarp M. J. ir S. J. ir Jolantos buvo sudaryta iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis (Notarinio registro Nr(duomenys neskelbtini) ), pagal kuriÄ Atsakovai įsipareigojo M. J. iki jos gyvos galvos prižiÅ«rėti, teikti iÅ¡laikymÄ , susirgus nuvežti pas gydytojus, iÅ¡kviesti gydytojus, slaugyti, nupirkti vaistus, suteikti visas kitas reikiamas ir bÅ«tinas paslaugas, o, mirus M.

J., jÄ palaidoti bei apmokėti laidojimo iÅ¡laidas, o M. J. perdavė Atsakovams bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn nekilnojamÄ jį turtÄ : 1/3 dalį pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 1/3 dalį pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 1/3 dalį pastato – daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 2/3 dalis pastato – Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 2/3 dalis pastato – Å¡iltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 1/3 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančius (duomenys neskelbtini) ., žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) , viso perduoto turo vertė 15 392 Eur (toliau tekste – IÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis). 4.2 TÄ pačiÄ , 2015-12-09 datÄ , M.

J. iÅ¡davė įgaliojimÄ Atsakovei J. J., suteikiantį Atsakovei gauti M. J. pensijÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) “, tvarkyti, valdyti, disponuoti M. J. priklausančiomis piniginėmis lėšomis sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančiomis (duomenys neskelbtini) (toliau – Ä®galiojimas). 4.3. Atsakovai nurodo, kad tokie M. J. sprendimai (iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis ir įgaliojimas) buvo priimti po to, kai 2015-05-03 pas M. J. buvo atvykusi Atsakovė, IeÅ¡kovas, tretieji asmenys L.

J., A. K., A. J., dalyvavo namuose buvęs trečiasis asmuo V. J., kuris gyveno kartu su motina M. J., kur ji kėlė klausimÄ , kas apsiims jÄ prižiÅ«rėti, kai ji nebegalės savimi pasirÅ«pinti. Nurodo, kad susitikime dalyvavę M. J. vaikai atsisakė prižiÅ«rėti ir rÅ«pintis mama ir prašė, jog Atsakovė apsiimtų prižiÅ«rėti ir rÅ«pintis M. J., kadangi Atsakovė sėkmingai padėjo M. J. slaugyti, prižiÅ«rėti ir rÅ«pintis M. J. sunkiai sergančiu sutuoktiniu A. J., kuris prieÅ¡ mirtį iÅ¡ lovos nepakilo beveik vienerius metus, be to, Atsakovė ir M.

J. tarpusavyje labai gerai sutarė - jau iki tol Atsakovė veždavo M. J. kur jai buvo reikalinga nuvykti. M. J. (duomenys neskelbtini) į Plungės rajono laikraÅ¡tį „Žemaitis“ buvo įdėjusi padėkÄ Atsakovei. J. J. pasitariusi su S. J. sutiko, jog rÅ«pinsis ir prižiÅ«rės mamÄ . 4.4. Atsakovai atsiliepime nurodo, kad CK 6.756 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog pavedimo sutartimi viena Å¡alis (įgaliotinis) įsipareigoja kitos Å¡alies (įgaliotojo) vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis.

Ä®galiotojo suteiktos įgaliotiniui teisės bei jas patvirtinantis raÅ¡ytinis dokumentas vadinamas įgaliojimu (CK 6.756 straipsnio 2 dalis). 2015-05-09 M. J. Atsakovei iÅ¡davė įgaliojimÄ atstovauti jos interesams visose įstaigose, įmonėse ir organizacijose, valstybinėse institucijose, tame tarpe seniÅ«nijoje, taip pat santykiuose su trečiaisiais asmenimis, gauti M. J. senatvės pensijÄ , tvarkyti, valdyti, disponuoti M. J. priklausančiomis piniginėmis lėšomis. Tokiu bÅ«du tarp M. J. ir Atsakovės susiklostė teisiniai atstovavimo santykiai. 4.5.

M. J. iÅ¡duodant įgaliojimÄ Atsakovei, M. J. davė žodinį pavedimÄ Atsakovei, jog Atsakovė naudos M. J. pinigines lėšas, tame tarpe ir buvusias M. J. sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) jos ir sÅ«naus V. J., su kuriuo M. J. gyveno kartu, poreikių tenkinimui, iÅ¡ tų lėšų palaidos M. J., sutvarkys kapavietę, surengs pagal vietinius papročius ir katalikų tradicijas M. J. paminėjimus po mirties (devintinės, trisdeÅ¡imtinės, metinės), prižiÅ«rės ir rÅ«pinsis kapaviete.

Apie tokio pobÅ«džio žodinį pavedimÄ Å¾inojo tretieji asmenys A. K., L. J., V. J.. Toks M. J. žodinis pavedimas Atsakovei, buvo žinomas ir IeÅ¡kovui, ir trečiajam asmeniui A. J., tačiau jie yra prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikę prieÅ¡ Atsakovę, kuri rÅ«pinosi ir prižiÅ«rėjo M. J., nors patys nenorėjo prižiÅ«rėti ir rÅ«pintis savo mama M. J., jiems svarbiausia buvo tik turtinis interesas, t. y. M. J. turtas, o ne rÅ«pinimÄ si garbaus amžiaus mama. 4.6. Mirus M. J., žodinė pavedimo sutartis pasibaigė (CK 6.763 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

CK 6.764 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog, pasibaigus pavedimo sutarčiai, įgaliotinis privalo pateikti įgaliotojui ataskaitÄ ir grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ yra gavęs pagal sutartį, bei atlikti visus veiksmus, kurie yra jo veiklos bÅ«tina pasekmė, kad bÅ«tų iÅ¡vengta nuostolių padarymo įgaliotojui. Pagal CK 6.764 straipsnio 4 dalies prasmę, M. J. mirus, Atsakovė privalėjo (privalo) iki galo įvykdyti žodinį M. J. pavedimÄ dėl piniginių lėšų, buvusių sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojimo, t.y. pinigines lėšas panaudoti jos laidotuvėms, kapavietės įrengimui ir sutvarkymui, kasmetinei priežiÅ«rai, paminėjimams po mirties (devintinėms, trisdeÅ¡imtinėms, metinėms).

Å ių M. J. pavedimų įvykdymas yra Atsakovės veiklos, vykdant žodinę pavedimo sutartį, bÅ«tina pasekmė (rezultatas). Atsakovė-1, vykdydama M. J. pavedimÄ po jos mirties, M. J. pinigines lėšas, buvusias sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojo papildomoms jos laidotuvių iÅ¡laidoms padengti, paminėjimams per devintines ir trisdeÅ¡imtines, kapavietės sutvarkymui po laidotuvių, t. y. sumoje 1 831,67 Eur. LikusiÄ M. J. pavedimo dalį - ilgalaikio pobÅ«džio kapavietės įrengimas, kapavietės priežiÅ«ra ir tvarkymas mažiausiai 5 ateinančius metus po M.

J. mirties ir M. J. mirimo metinių pagerbimo surengimas, įgyvendins ir tam bus panaudoti likę M. J. pinigai, buvę jos sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. 1 886,92 Eur. 4.7. Atsakovai nurodo, kad Atsakovei turint įgaliojimÄ savo nuožiÅ«ra valdyti bei naudoti M. J. pinigines lėšas, ji vykdydama M. J. žodinį pavedimÄ ir naudodama jos naudai ir jos nurodymu pinigines lėšas iÅ¡ jos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nepraturtėjo, t. y. jų neįgijo savo naudai. 4.8. 2021-12-22 Atsakovė susitarė su J.

Ž. IÄ® savininku dėl M. J. kapavietės ilgalaikio pobÅ«džio įrengimo, kuris bus atliekamas 2022 m. pavasarį. J. Ž. IÄ® parengė M. J. kapavietės sutvarkymo darbų sÄ matÄ , kuri sudaro 800 Eur. Ilgalaikio pobÅ«džio kapavietės įrengimo darbai ir priemonės, kurių kaina 800 Eur, bus apmokėtos iÅ¡ M. J. piniginių lėšų, buvusių banke jos sÄ skaitoje. Atsakovė yra oficiali ((duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos iÅ¡duota pažyma) mirusiosios M. J. kapavietės tvarkytoja ir prižiÅ«rėtoja, todėl Å¡ios kapavietės priežiÅ«rai ir tvarkymui naudos M.

J. pinigines lėšas, buvusias banke jos sÄ skaitoje, pagal M. J. iÅ¡reikÅ¡tÄ Å¾odinę valiÄ . Kapavietės metinė priežiÅ«ra ir tvarkymas (duomenys neskelbtini) kapinėse kainuoja apie 300 Eur. Atsakovė skaičiuoja, jog preliminariai M. J. kapavietės priežiÅ«ra ir tvarkymas (sodinant atitinkamai gėles) kainuos apie 170 Eur per metus, t. y. 850 Eur per 5 ateinančius metus. Atsakovai taip pat 2022 m. balandžio mėnesio pabaigoje pagal mirusiosios M. J. iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ privalės surengti jos mirimo metinių paminėjimÄ (pagerbimÄ ) pagal galiojančius vietinius papročius ir katalikų tradicijoms.

Atsakovė planuoja Å¡io paminėjimo surengimui iÅ¡leisti M. J. pinigines lėšas, buvusias banke jos sÄ skaitoje 540 Eur sumoje. 4.9. Iki M. J. mirties, M. J. bankinę kortelę turėjo pas save ir, kai reikėdavo pinigų, įduodavo bankinę kortelę Atsakovei, kad paimtų pinigus ir pagal jos nurodymÄ atliktų mokėjimus grynais už reikiamas prekes ir paslaugas (pavyzdžiui, už malkas, medžio briketus ir kt.). M. J. senatvės pensijÄ pasiimdavo pati iki pat jos mirties. Ir tik 2018 metais M. J. bankinę kortelę perdavė Atsakovei, primindama susitarimÄ , jog pinigus, esančius sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) banke Swedbank, AB, Atsakovė naudos jos poreikių tenkinimui, palaidojimui, paminėjimams po laidotuvių surengti, kapavietės ilgalaikiam sutvarkymui ir priežiÅ«rai.

Nuo 2020 m. rudens M. J. praktiÅ¡kai bÅ«davo slaugoma lovoje. Gydytojų iÅ¡raÅ¡ytų kompensuojamųjų bÅ«tinųjų vaistų, slaugos priemonių nepakakdavo, todėl Atsakovė sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias pinigines lėšas naudojo papildomoms slaugos priemonėms, maisto papildams, vitaminams M. J. pirkti. Prie atsiliepimo pateikė turimus įrodymus.

5. Teisminio nagrinėjimo metu Atsakovai ir jų atstovas advokatas Audronius Mažeika palaikė savo atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir prašė ieÅ¡kinį pripažinus nepagrįstų atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Papildomai atkreipė dėmesį, kad 5402,99 Eur iÅ¡ M. J. sÄ skaitos paimti jai gyvai esant. IeÅ¡kovas klaidina teismÄ , kad dalis pinigų paimti po M. J. mirties. IÅ¡ IeÅ¡kovo pateikto M. J. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog pinigai paimti iki M. J. mirties, t.y. iki (duomenys neskelbtini) . Paskutinieji 240 Eur yra bankomate paimti 2020-04-19, o tik bankiniame iÅ¡raÅ¡e Å¡i operacija parodyta 2020-04-21.

6. Tretysis asmuo A. K. pateikdama atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsiliepime tvirtino, kad Atsakovė J. J. jos ir kitų Å¡alių mama M. J. rÅ«pinosi 16 metų. Vežiojo tėvus pas gydytojus, gelbėjo buities darbuose. Atsakovė karÅ¡ino ir jų tėvÄ . M. J. labai tuo džiaugėsi ir net vieÅ¡ai per spaudÄ reiÅ¡kė Atsakovei padėkÄ . Atsakovę apibÅ«dina kaip mylinčiÄ ir atjaučiančiÄ , supratingÄ , darbščiÄ , paslaugiÄ ir tvarkingÄ . Ä®vardija jÄ nukarÅ¡inusiÄ jų abu tėvus, o Å¡iai dienai dar besirÅ«pinančia ir jų broliu V.

J., dėl ko yra dėkinga. IeÅ¡kovas nesirÅ«pino mama, nors gyveno netoliese. Nurodo, kad pastarasis pasirodydavo tik tada, kai prireikdavo pinigų. Net menkiausiÄ darbÄ atlikęs, iÅ¡ mamos paimdavo dideles sumas. Jos supratimu IeÅ¡kovas siekia pasisavinti mamos turėtas santaupas, kurios buvo naudojamos laidotuvėms. Jos žiniomis IeÅ¡kovas kerÅ¡taudamas dėl mamos pinigų, net buvo sumušęs AtsakovÄ S. J.. Mama pensija pasiimdavo pati. IÅ¡ to naudos siekdavo IeÅ¡kovas bei tretysis asmuo A. J.. Mamai dar esant gyvai, tačiau jau jai elgiantis nebeadekvačiai, buvo nutarta, kad IeÅ¡kovui ir A.

J. mamos pensijos dalies nebeduos, todėl jie supykę nebelankė mamos, nes nebegavo naudos.

7. Teismo posėdžio metu tretysis asmuo A. K. nuomonės nepakeitė ir siÅ«lė ieÅ¡kinį atmesti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad jai buvo žinoma apie M. J. suteiktÄ notaro patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ Atsakovei naudoti M. J. pinigines lėšas, tame tarpe ir buvusias M. J. sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , kurios ir buvo naudojamos iÅ¡imtinai jos poreikiams tenkinti, taip pat buvo naudojamos laidotuvėms ir toliau naudojamos kapavietės tvarkymui ir viskam, kas susiję su mamos pagerbimu. Taip pat patvirtino, kad ji, kaip ir Atsakovas bei kiti tretieji asmenys per Motinos dienÄ 2015-05-03 buvo susirinkę pas M. J. ir ten buvo sutarta, kad mamÄ prižiÅ«rės Atsakovų Å¡eima, dėl ko vėliau ir buvo sudaryta jos iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis.

8. Tretysis asmuo L. J. pateikdama atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsiliepime nurodė, kad mama bÅ«dama gyva kalbino visus savo vaikus dėl jos karÅ¡inimo ir pažadėjo, tam, kas ja nukarÅ¡ins viskÄ palikti. Mama norėjo bÅ«ti prižiÅ«rima savo namuose. Niekas iÅ¡ vaikų nenorėjo tokios pareigos vykdyti. Kadangi Atsakovė abiem tėvais rÅ«pinosi daugybę metų, buvo nutarta, kad ji ir toliau rÅ«pinsis mamos priežiÅ«ra. VisÄ tai buvo įforminta notariniu veiksmu, taip pat buvo suraÅ¡ytas įgaliojimas Atsakovei, kad ji galėtų rÅ«pintis visais jos reikalais.

Kol mama galėjo pati disponuoti savo pinigais ir iÅ¡ to naudos turėjo IeÅ¡kovas bei A. J., nesklandumų nebuvo. Mamai paaÅ¡trėjus demensijai, mamos pensija pradėjus paimti Atsakovei, pastarieji pradėjo pykti, nors patys mamos neprižiÅ«rėjo, bet siekė piniginės naudos. Nurodo žinanti, kad mamos paliepimu 2021 metų vasarį, Atsakovė nuėmė nuo sÄ skaitos mamos santaupas. Mama buvo nurodžiusi taip pasielgti, nes sakė, kad ilgai nebegyvens ir kad prireikus nebÅ«tų dėl pinigų bėdos.

IÅ¡ karto po tokio pokalbio tarp Atsakovės ir jų mamos, Atsakovė pranešė jai ir jos seseriai A. K. apie mamos valiÄ . Jų brolis V. J. taip pat girdėjo šį pokalbį. Jai žinoma, kad mamos taupyti pinigai jos pačios laidotuvėms ir buvo bei yra naudojami tuo tikslu – mama buvo gražiai palaidota, atliktos religinės apeigos, tvarkomas kapas, kurio priežiÅ«ra bus rÅ«pinamasi ir ateityje. Ä®vardija IeÅ¡kovÄ iÅ¡gėrinėjantį, jo pretenzijos dėl negautos naudos po mamos mirties yra nepagrįstos.

Atsakovai tinkamai vykdo mamos iki mirties iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ .

9. Teismo posėdžio metu tretysis asmuo L. J. patvirtino tas aplinkybes, kurias nurodė atsiliepime ir nurodė, kad Ieškovas nepagrįstai reiškia ieškinį.

10. Tretysis asmuo V. J. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes jam buvo žinoma, kad Atsakovai ir jo mama buvo sudarę sutartį dėl jos iÅ¡laikymo iki gyvos galvos bei turėjo mamos įgaliojimÄ valdyti jos lėšas. Atsakovai tinkamai prižiÅ«rėjo jo mamÄ , ja rÅ«pinosi iki pat jos mirties, o jai mirus jÄ laidojo, prižiÅ«ri kapus ir namus, kuriuose jis dabar gyvena. PaaiÅ¡kino, kad esant gyvai mamai ir po jo mirties Atsakovai rÅ«pinosi (-asi) ir juo.

11. Tretysis asmuo A. J. pateikdama atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį nurodė, kad mano, jog mama norėjo, kad po jos mirties jos santaupos, baldai, indai liks kitiems vaikams, o ne Atsakovų Å¡eimai, nes jiems buvo perleistas nekilnojamas turtas.

12. Teismo posėdžio metu A. J. paaiÅ¡kino, kad į mamos santaupas nepretenduoja ir paliekÄ ginčo klausimÄ spręsti teismui. IeÅ¡kinys atmestinas 13. Byloje nėra ginčo, kad IeÅ¡kovo V. J., Atsakovo S. J. ir trečiųjų asmenų A. K., L. J., V. J.,A. J. mama buvo M. J., kuri mirė (duomenys neskelbtini) .

14. Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl Atsakovų Stasio Ir J. J. nepagrįsto praturtėjimo IeÅ¡kovo V. J. (M. J. turto paveldėtojo) sÄ skaita, disponuojant M. J. banko kortele.

15. CK 6.237 straipsnyje įtvirtinta pareiga grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ , nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso nustatytas iÅ¡imtis (1 dalis); nurodyta pareiga atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, iÅ¡nyksta paskiau, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 6.241 straipsnyje nustatytus atvejus (2 dalis).

16. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ turtas pripažįstamas įgytu be pagrindo tada, kai:

1) asmuo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti;

2) turtas įgyjamas savo veiksmais ar kitokiu būdu;

3) turtas įgyjamas tyčia arba dėl neatsargumo;

4) turtas įgytas be teisinio pagrindo arba pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-475-684/2015).

17. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, teisinio reguliavimo sistemoje būdamas savarankiškas prievolės atsiradimo pagrindas, nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas teisės doktrinoje ar teismų praktikoje vertinamas kaip subsidiarus asmens teisių gynimo būdas. Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo subsidiarumas reiškia, kad šis institutas taikomas tik tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais – sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės – gynybos būdais arba jos apginamos nevisiškai.

Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtÄ pagal įstatymÄ ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos. Esant reikalavimui priteisti be pagrindo įgytÄ turtÄ , teismas visų pirma turi teisiÅ¡kai kvalifikuoti ginčo teisinį santykį: nustatyti, kokiu pagrindu turtas gautas ir iÅ¡ ko kyla (jei kyla) prievolė turtÄ grÄ Å¾inti, ir atitinkamai koks įstatymas, reglamentuojantis gauto turto iÅ¡reikalavimo taisykles, ginčo atveju turi bÅ«ti taikomas.

18. Å alių paaiÅ¡kinimais bei raÅ¡ytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad 2015-12-09 tarp M. J. ir Atsakovų buvo sudaryta iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ), pagal kuriÄ Atsakovai įsipareigojo M. J. iki jos gyvos galvos prižiÅ«rėti, teikti iÅ¡laikymÄ , susirgus nuvežti pas gydytojus, iÅ¡kviesti gydytojus, slaugyti, nupirkti vaistus, suteikti visas kitas reikiamas ir bÅ«tinas paslaugas, o, mirus M. J., jÄ palaidoti bei apmokėti laidojimo iÅ¡laidas, o M.

J. perdavė Atsakovams bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn nekilnojamÄ jį turtÄ : 1/3 dalį pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr(duomenys neskelbtini) , 1/3 dalį pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 1/3 dalį pastato – daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 2/3 dalis pastato – Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 2/3 dalis pastato – Å¡iltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 1/3 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančius (duomenys neskelbtini) ., žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) ., viso perduoto turo vertė 15 392 Eur (toliau – IÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis).

19. Taip pat, tÄ pačiÄ 2015-12-09 datÄ , M. J. iÅ¡davė įgaliojimÄ Atsakovei J. J., suteikiantį Atsakovei gauti M. J. pensijÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) , tvarkyti, valdyti, disponuoti M. J. priklausančiomis piniginėmis lėšomis sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančiomis (duomenys neskelbtini) (toliau – Ä®galiojimas). Ä®galiojime buvo iÅ¡reikÅ¡ta M. J. valia, kad be kito ko, kad J. J. galėjo savo nuožiÅ«ra naudotis ir valdyti Å¡iomis sÄ skaitomis, taip pat savo nuožiÅ«ra disponuoti Å¡iose sÄ skaitoje esančiomis lėšomis, savo nuožiÅ«ra aptartomis sÄ lygomis sudaryti bei pasiraÅ¡yti, savo nuožiÅ«ra keisti, pildyti ar panaikinti Å¡ių sutarčių sÄ lygas ar jas nutraukti, mano vardu sudaryti ir pasiraÅ¡yti susitarimus dėl bet kurių aukščiau minėtų sutarčių sÄ lygų pakeitimo, papildymo ar jų nutraukimo, gauti man priklausančias naujas banko mokėjimo korteles ir atnaujintas banko mokėjimo korteles, gauti naujus PIN kodus, gauti pinigus.

20. Kaip jau buvo minėta, nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tada, kai asmuo, be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti (CK 6.237 str. 1 d.). Taigi pagal Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ yra svarbus praturtėjimo ar turto gavimo bÅ«das – turtas pas kitÄ asmenį neturi atsirasti įstatymo ar sutarties pagrindu. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, Atsakovų ir trečiųjų asmenų neprieÅ¡taringų paaiÅ¡kinimų, tarp Atsakovų Jolantos ir S. J. bei velionės M. J. buvo susiklostę rentos santykiai.

21. IÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties sudarymas, vykdymas ir pasibaigimas reglamentuotas CK Å¡eÅ¡tosios knygos IV dalies XXVI skyriaus ketvirtame skirsnyje. Å io skirsnio 6.460 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pagal iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį rentos gavėjas – fizinis asmuo perduoda jam priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , butÄ , žemės sklypÄ ar kitokį nekilnojamÄ jį daiktÄ rentos mokėtojui nuosavybės teise, o rentos mokėtojas įsipareigoja iÅ¡laikyti rentos gavėjÄ ir (arba) Å¡io nurodytÄ asmenį (asmenis) iki gyvos galvos. CK 6.461 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad į rentos mokėtojo pareigÄ iÅ¡laikyti iki gyvos galvos įeina rentos gavėjo aprÅ«pinimas gyvenamÄ ja patalpa, drabužiais bei kitokia apranga, maitinimas, o jeigu rentos gavėjo sveikatos bÅ«klė reikalauja, – ir jo priežiÅ«ra.

22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , konstatavo, kad iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis pagal savo prigimtį yra fiduciarinė, grindžiama asmeniniu pasitikėjimu, kad rentos gavėjui paprastai yra svarbios asmens, teikiančio iÅ¡laikymÄ , savybės, nes rentos gavėjas tampa priklausomas nuo rentos mokėtojo tinkamo prievolės vykdymo. Taigi iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartimi rentos gavėjas iÅ¡reiÅ¡kia pasitikėjimÄ konkrečiu asmeniu, sutikdamas bÅ«ti jo prižiÅ«rimas, Å¡iam teikiant atitinkama forma iÅ¡laikymÄ natÅ«ra, ir perduodamas rentos mokėtojui nuosavybės teisę į savo nekilnojamÄ jį turtÄ .

23. Byloje nėra duomenų, kad kas nors iÅ¡ M. J. vaikų bÅ«tų siekęs nuginčyti iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį ir, kad Atsakovai netinkamai bÅ«tų rÅ«pinęsi velione M. J.. PrieÅ¡ingai Atsakovai, o ypač Atsakovė J. J. buvo trečiųjų asmenų įvardijamas kaip ypatingÄ dėmesį velionei skyręs asmuo. Tretysis asmuo A. J., kuri vienintelė iÅ¡ trečiųjų asmenų vertino Atsakovės pastangas prižiÅ«rėti jų motinÄ , kai natÅ«raliÄ prievolę kilusiÄ iÅ¡ iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties ir tame neįžvelgė nieko sudėtingo, visgi teismo posėdžio metu neatrado Atsakovei priekaiÅ¡tų.

24. Byloje užfiksuoti Å¡alių paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu leidžia vertinti, kad priežiÅ«ros paslaugų teikimo teisiniai santykiai buvo susiformavę ir anksčiau, t. y. dar iki prieÅ¡ pasiraÅ¡ant 2015-12-09 susitarimÄ dėl M. J. iÅ¡laikymo iki gyvos galvos. Bylos Å¡alys patvirtino, kad Atsakovė padėjo nukarÅ¡inti ir palaidoti ir M. J. sutuoktinį bei rÅ«pinosi ir organizavo jų sÅ«naus laidotuves.

25. Kaip nustatyta byloje, 2015-12-09 datÄ , M. J. iÅ¡davė įgaliojimÄ Atsakovei J. J., suteikiantį Atsakovei gauti M. J. pensijÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) , tvarkyti, valdyti, disponuoti M. J. priklausančiomis piniginėmis lėšomis sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančiomis (duomenys neskelbtini) .

26. Įgaliojimu laikomas rašytinis dokumentas, asmens (įgaliotojo (nagrinėjamų atveju M. J.)) duodamas kitam asmeniui (įgaliotiniui (nagrinėjamu atveju J. J.)) atstovauti įgaliotojui nustatant ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis (CK 2.137 str. 1 d.). Įgaliojimu išreiškiama atstovui suteikiamų teisių apimtis ir turinys. Igaliotinei J. J. buvo išduotas įgaliojimas savo nuožiūra disponuoti įgaliotinės lėšomis. Tačiau įgaliojimo, kaip tokio, buvimas nereiškia, kad įgaliotinis juo gali remtis formaliai, vadovaudamasis vien žodiniu tekstu surašytais įgaliojimais.

CK 6.760 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įgaliotinis privalo įvykdyti jam duotÄ pavedimÄ sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai, kad įvykdymas geriausiai atitiktų įgaliotojo interesus, bei vengti savo asmeninių interesų konflikto su įgaliotojo interesais. Atstovo pareiga veikti kuo naudingiausiu atstovaujamajam bÅ«du ir draudimas atlikti veiksmus savo naudai konstatuoti ir formuojant teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. kovo mėn. 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2009, 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2008; 2008 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2008; 2004 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2004; ir kt.).

Teismas laikosi nuostatos, kad disponavimo savo nuožiūra įgaliotinės lėšomis, nereiškia, jog tokia įgalinimų apimtis suteikia įgaliotinio teisę veikiant įgaliotojo vardu vadovautis absoliučiai nevaržomo elgesio laisvės principu, jog išnyksta pagrindas vykdyti tokias esmines įgaliotinio pareigas kaip bendradarbiavimas su įgaliotoju, informacijos perdavimas, veiksmų suderinimas su įgaliotoju ir pan.

27. Byloje IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad Atsakovai bÅ«tų savavaliÅ¡kai, savo nuožiÅ«ra ne velionės interesams tenkinti naudoję įgaliotojos M. J. lėšas. Jo teiginiai yra deklaratyvaus pobÅ«džio, neparemti jokiais įrodymais. IeÅ¡kovo teiginiai, kad (duomenys neskelbtini) , t.y. praėjus dienai po mamos mirties, Atsakovai toliau naudojosi mamos įgaliojimu ir nuėmė likusias lėšas, yra nepagrįsti. Byloje IeÅ¡kovo pateiktame M. J. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e matyti, kad 340 Eur piniginės sumos iÅ¡grynintos (duomenys neskelbtini) per du kartus (100 ir 240 eurų), t.y. iki M. J. mirties ir esant galiojančiam įgaliojimui. Atliktos bankinės operacijos istorijos įraÅ¡as suformuotas po dviejų dienų – (duomenys neskelbtini) . Todėl IeÅ¡kovo teiginys, kad atsakovai po mamos mirties naudojosi jos santaupomis, atmestinas.

28. Å io sprendimo 26 punkte buvo paminėta, kad CK 6.760 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įgaliotinis privalo įvykdyti jam duotÄ pavedimÄ sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai, kad įvykdymas geriausiai atitiktų įgaliotojo interesus, bei vengti savo asmeninių interesų konflikto su įgaliotojo interesais. Vertinant tokiÄ Ä¯tvirtintÄ pareigÄ , teismas atkreipia dėmesį, kad IeÅ¡kovui nesuformulavus, kuom pasireiÅ¡kė netinkamas M. J. įgaliotinių lėšų naudojimas jos poreikiams tenkinti, Atsakovų duotus parodymus dėl tinkamo lėšų naudojimo velionės M.

J. poreikiams tenkinti, patvirtino kiti bylos dalyviai. Tretieji asmenys A. K., L. J., V. J. patvirtino, kad jų velionei mamai M. J. Atsakovai gamino maistÄ , jos lėšomis ir jai praÅ¡iai praÅ¡ant mokėdavo už kurÄ (malkas), vežiodavo pas medikus, pirkdavo medikamentus, rÅ«pinosi namų ir namų aplinkos ruoÅ¡a ir tvarkymu. Patvirtino, kad Atsakovai, pablogėjus mamos sveikatai, siekė suteikti jai kuo didesnį komfortÄ â€“ pirko kÅ«no masažuoklį, pagalvę su grikių lukÅ¡tų užpildu, ančiūžinius, paklotus, įklotus, servetėles, maisto papildus, o mamai mirus, rÅ«pinosi jos laidotuvėmis, gedulingais pietumis, religinėmis apeigomis, kapo tvarkymu, dėl ko jie jokių priekaiÅ¡tų neturi ir yra jiems dėkingi.

29. Atsakovų, trečiųjų asmenų A. K., L. J., V. J. parodymus patvirtina ir į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. Plungės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) 2021-12-28 raÅ¡tu Nr. AS-6897 pateikė informacijÄ patvirtinančiÄ tinkama Atsakovų vykdytÄ pareigÄ dėl M. J. priežiÅ«ros. SeniÅ«nija taip pat pateikė informacijÄ , kad Atsakovai prižiÅ«ri ir toliau įsipareigoję penkerius metus prižiÅ«rėti M. J. kapavietę. Ä® bylÄ pateikti slaugos prekių pirkimÄ patvirtinantys dokumentai, laidotuvių iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai, duomenys apie kapavietės priežiÅ«ros įkainius ir kt. duomenys, paneigia IeÅ¡kovo teiginius apie Atsakovų piktnaudžiavimÄ disponuojant velionės lėšomis bei jų praturtėjimÄ IeÅ¡kovo sÄ skaita.

30. IeÅ¡kovo į bylÄ pateiktas IeÅ¡kovo CD įraÅ¡as su 2020 m. rugsėjo-gruodžio mėnesiais užfiksuotu IeÅ¡kovo pokalbiu su M. J. nelaikytinas tinkamu įrodymų dėl dirbtinų ir menamų klausimų uždavimo, į kuriuos gaunamas vienareikÅ¡miÅ¡kas atsakymas. Ä®raÅ¡ai jokios įrodomosios galios neturi, nes iÅ¡ į bylÄ pateikto 2019-08-08 medicininio dokumento matyti, jog M. J. jau 2019 metais sirgo demencija.

31. CPK 178 straipsnis nurodo, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Pažymėtina, kad jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis. Nagrinėjamos bylos kontekste atkreiptinas dėmesys, kad kasacinis teismas yra nurodęs, jog spręsdamas ginÄÄ , teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-35/2011; kt.). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-30 nutartis c. b. Nr. 3K-3-439/2008; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-26 nutartis c. b. Nr. 3K-3-129/2008; 2008-09-30 nutartis c. b. Nr. 3K-3-439/2008; kt.); teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-02 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-103/2014).

32. Vertinant vienÄ iÅ¡ nepagrįsto praturtėjimo instituto sÄ lygų – įrodinėtinÄ aplinkybę dėl Atsakovų nepagrįsto praturtėjimo, teismas pažymi, kad esant įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymui, kaip ir yra nurodęs kasacinis teismas, tokios kategorijos byloje IeÅ¡kovas turi įrodyti, jog Atsakovai praturtėjo IeÅ¡kovo sÄ skaita. Jokių kitų objektyvių įrodymų, kad Atsakovai bÅ«tų naudojęsi M. J. pinigais iÅ¡ banko sÄ skaitos iÅ¡siimta suma, t.y. 5402,99 Eur) savo naudai ir nepagrįstai praturtėję, į bylÄ IeÅ¡kovas nepateikė.

33. Esant minėtoms aplinkybėms, remiantis nurodytais motyvais ieškinys jame nurodytais teisiniais ir faktiniais pagrindais negali būti tenkinamas, todėl atmestinas (CPK 178 str.). Dėl bylinėjimosi išlaidų.

34. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Paskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne tik galutinis proceso rezultatas, bet ir procesinis Å¡alių elgesys, t. y. įvertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumas, kiek apdairiai ir rÅ«pestingai elgėsi Å¡alys, atlikdamos procesinius veiksmus, įskaitant ieÅ¡kinio padavimÄ .

35. Bylos duomenimis Atsakovai už atsiliepimų į ieÅ¡kinį parengimÄ ir atstovavimÄ teisme patyrė 1000,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. PraÅ¡omo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), 8.12 punkte nurodyto dydžio, todėl Atsakovės J.

J. patirtos 1000,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ IeÅ¡kovo (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, 98 straipsnis). Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1000.00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų 00 ct), jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus.

Teisėjas Vaidas Gasiūnas