ac088be3-c712-43da-a058-3fc7d970cec4 · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-139-810/2022

Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00072-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.6; 1.5.3; 16.9.6; 21.9.4; 21.10.3; 21.10.4; 21.11.3;

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. gruodžio 16 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Edita Dambrauskienė,

sekretoriaujant Eglei Večerkauskaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Ž.,

nedalyvaujant skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. Ž. (toliau – ir pareiÅ¡kėja, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo) skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. spalio 11 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-4886-2022 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 22181917851).

Teismas

n u s t a t ė :

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Alytaus apskrities VPK, Institucija) 2022 m. spalio 11 d. nutarimu 52-ANR_N-4886-2022 (toliau – ir Nutarimas) A. Ž. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir jai paskirta 800 Eur dydžio bauda, taip pat administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėn., už tai, kad ji 2022 m. rugsėjo 19 d. 7.36 val. rajoninio kelio Druskininkai-Liškiava-Panara-Janionys 1 km vairavo transporto priemonę „Toyota Avensis“, valstybiniu registracijos numeriu (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 0,44 (+-0,02) promilės girtumas ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu (toliau – ir Kelių eismo taisyklės), 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Ž., nesutikdama su Nutarimu paskirta administracinio poveikio priemone, NutarimÄ apskundė teismui, praÅ¡ydama pakeisti NutarimÄ dalyje, kurioje A. Ž. skirta administracinio poveikio priemonė, ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, A. Ž. skirti administracinę nuobaudÄ be administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nustačius, kad nėra pagrindo panaikinti NutarimÄ dalyje, kurioje A. Ž. skirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėn., skirtÄ teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ sutrumpinti.

Skunde nurodė, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusios institucijos (pareigÅ«no) sprendimÄ sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad aukščiau minėtame straipsnyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos A. T. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-29-2013). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos A. T. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

Mano, kad, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas nevisapusiÅ¡kai įvertino byloje surinktus įrodymus, ko pasėkoje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nepagrįstai nepaskyrė Å¡velnesnės, negu įstatymo nustatyta, administracinio poveikio priemonės. Pažymėjo, kad administracinį nusižengimÄ ji padarė dėl neatsargumo. Administracinį nusižengimÄ nustačiusiam ir protokolÄ suraÅ¡iusiam pareigÅ«nui ji paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vakaro iÅ¡gėrė Å¡ampano, jokių stipresnių gėrimų nevartojo, nuo alkoholio vartojimo buvo praėję daugiau nei 11 valandų, ko pasėkoje jautėsi blaivi. Ryte pavalgė pusryčius. Reakcija, koordinacija buvo itin geros. Jei bÅ«tų jautusi, kad negali vairuoti, to bÅ«tų nedariusi.

Europos Komisija Europos sÄ jungos valstybėms narėms 2001 m. sausio 17 d. pateikė rekomendacijÄ â€žDėl motorinių transporto priemonių vairuotojų didžiausios leistinos alkoholio koncentracijos kraujyje“ (toliau – ir Rekomendacija), joje pažymėta, jog „moksliniais tyrimais patvirtinta, kad rizika patekti į eismo įvykį santykinai žymiai padidėja, kai alkoholio kiekis kraujyje yra didesnis nei 0,5 promilės, o vairuotojams, kurių alkoholio kiekis kraujyje yra nuo 0,5 promilės iki 0,8 promilės, rizika patekti į eismo įvykį yra santykinai dvigubai didesnė nei vairuotojams, kurių alkoholio kiekis kraujyje yra 0 promilių“ (Rekomendacijos preambulės 6 p.). Rekomendacijos preambulės 12 p. pažymėta, kad „dauguma valstybių narių yra nustačiusios maksimaliÄ leistinÄ alkoholio kiekio kraujyje ribÄ , kuri yra 0,5 promilės“. Rekomendacijų 2 punktu valstybėms narėms rekomenduota „maksimaliÄ leistinÄ motorinių transporto priemonių vairuotojų alkoholio kiekio kraujyje ribÄ nustatyti ne daugiau kaip 0,5 promilės“.

Skunde nurodė ir tai, kad Europos narkotikų ir narkomanijos stebėsenos centras, atlikęs tyrimÄ , 2013 m. kovo 11 d. iÅ¡leido publikacijÄ â€žVairavimas apsvaigus nuo narkotikų, alkoholio ir vaistų Europoje“ (toliau – ir Publikacija), joje pažymėta, kad geriausias bÅ«das kovoti su vairavimu iÅ¡gėrus - įstatymu nustatyti maksimaliÄ leistinÄ alkoholio kiekio kraujyje ribÄ (Publikacijos psl. 32, pastraipa 3). Pasak Publikacijos autorių, vairuotojams leistinas alkoholio kiekis kraujyje turėtų bÅ«ti ne didesnis nei 0,5 promilės, kaip nurodyta 2001 m. sausio 17 d. Europos komisijos Rekomendacijoje (Publikacijos psl. 32, pastraipa 3). Publikacijos autoriai, atlikę tyrimÄ , pateikė iÅ¡vadas, kuriose pažymėjo, jog „įstatymu nustatytas maksimalus 0,5 promilės alkoholio kiekis kraujyje, kuris nustatytas daugumoje Europos Å¡aliu, yra protingas ir pagrįstas, kadangi vairuotojams, kurių kraujyje alkoholio kiekis yra nuo 0,1 promilės iki 0,5 promilės, traumos rizika yra gana žema. Nėra jokiu moksliniu priežasčių pakeisti Å¡iÄ rizikos ribÄ â€œ (Publikacijos psl. 46, rekomendacijų „Legal regulations“ 1 punktas).

Lietuvos kelių policijos tarnyba savo oficialioje interneto svetainėje yra pateikusi duomenis, apie leistinÄ alkoholio kiekį kraujyje kitų Europos Å¡alių vairuotojams. IÅ¡ tarnybos pateiktų duomenų matyti, kad daugumoje Europos Å¡alių leistinas alkoholio kiekis kraujyje yra iki 0,5 promilės (Airija, Austrija, Belgija, Bulgarija, Danija, Graikija, Ispanija, Italija, Latvija, Nyderlandai, PrancÅ«zija, Slovėnija, Suomija, Å veicarija, Vokietija) ir netgi iki 0.8 promilės leidžiama Kipre, Liuksemburge ir Maltoje.

Mano, kad Å¡iuo konkrečiu atveju turi bÅ«ti atsižvelgta į pažeidėjo kaltės formÄ (pažeidimas padarytas dėl neatsargumo) ir nustatytÄ alkoholio kiekį kraujyje (leistina norma virÅ¡yta vos 4 Å¡imtosiomis promilės), ypač turint omenyje, kad daugumoje Europos valstybių 0,44 promilės neblaivumas yra toleruojamas. Daro iÅ¡vadÄ , jog nustatytas 0,44 promilės alkoholio kiekis policijos pareigÅ«nų iÅ¡ esmės neturėjo jokios įtakos vairuotojo reakcijai ir gebėjimui valdyti transporto priemonę. Atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau nustatytos trys atsakomybę lengvinančios aplinkybės – ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai dėl jo gailiuosi bei padėjau jį iÅ¡aiÅ¡kinti. Per 9 metus, kol turi vairuotojo pažymėjimÄ , nėra padariusi panaÅ¡ių ar sunkių KET pažeidimų, yra labai atsakinga vairuotoja, o Å¡is nutikimas yra visiÅ¡kas nesusipratimas. Ji yra dviejų vaikų mama, kuri nuolatos vežioja vaikus į darželį ir mokyklÄ , neturint teisių jai ir jos Å¡eimai bus tragiÅ¡kai sunku pasirÅ«pinti vaikų vežimu į mokyklÄ ir iÅ¡ jos. Paskirta bauda, jau yra ganėtinai griežta priemonė už šį nusižengimÄ , dėl kurio labai gailisi.

Atkreipia dėmesį, kad jai, nuo 2022 m. rugsėjo 19 d. yra taikoma administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonė – teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisės galutinis sprendimas. Pažymi, kad tokio pobÅ«džio teisės apribojimas jau yra daugiau nei pakankamas jai padaryti iÅ¡vadas, dėl neatsargaus ir neapdaraus jos poelgio. Tai yra, Å¡is teisių suvaržymas padarė jai pakankamÄ Ä¯takÄ , siekiant atgrasyti nuo panaÅ¡ių veikų darymo ateityje. Mano, kad Å¡iuo metu taikomas teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas, yra pakankamas jos teisių suvaržymas, administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Aplinkybės, apibÅ«dinančios jos asmenybę, teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad jai pakankamÄ teigiamÄ poveikį padarys ir Å¡velnesnė negu įstatymo numatyta, poveikio priemonė. Yra dora ir visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkusi pilietė. Padaryta veika yra visiÅ¡kai atsitiktinė, niekaip neatspindinti jos skeptiÅ¡ko, antivisuomeninio požiÅ«rio į galiojančios teisės bei moralės normas. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad iki inkriminuoto administracinio nusižengimo, nėra padariusi nei panaÅ¡aus, nei tuo labiau, analogiÅ¡ko teisės pažeidimo. Manytina, kad tai viena objektyviausių aplinkybių, liudijančių, kad padarytas teisės pažeidimas yra atsitiktinis, jai nebÅ«dingas poelgis. Jos padaryta veika yra ne sisteminis, o vienkartinis (atsitiktinis) elgesys, dėl to yra pagrindas iÅ¡vadai, kad Å¡velnesnė nuobauda bÅ«tų pajėgi perauklėti jÄ , kaip administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį (b. l. 1-5).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Ž. skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad sekmadienį vakare (2022 m. rugsėjo 18 d.) su seserimi ir mama iÅ¡gėrė tris Å¡ampano butelius. Pirmadienį ryte (2022 m. rugsėjo 19 d.) jautėsi gerai, todėl vežė sutuoktinį A. Ž. į darbÄ . Važiavo automobiliu „Toyota Avensis“, valstybiniu registracijos numeriu (duomenys neskelbtini). IÅ¡važiuojant iÅ¡ Druskininkų, prieÅ¡ GailiÅ«nų k. ženklÄ ji buvo sustabdyta policijos pareigÅ«nų ir jai buvo nustatytas 0,42 promilių neblaivumas. Ji su neblaivumu sutiko, nurodė, kad gailisi. Teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga, nes augina du mažamečius vaikus A. Ž., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), ir A. Ž., gimusiÄ (duomenys neskelbtini). Ji pati dirba (duomenys neskelbtini). Viena mergaitė lanko (duomenys neskelbtini) pirmÄ klasę, kita lanko darželį „(duomenys neskelbtini)“. Dukra lanko dailę ir baletÄ (duomenys neskelbtini), dalyvauja varžybose. Nutarimu jai paskirtÄ 800 Eur baudÄ sumokėjo.

Alytaus apskrities VPK pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , praÅ¡ydama palikti NutarimÄ nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Nurodė, kad skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių A. Ž. turėtų bÅ«ti sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Å ioje administracinio nusižengimo byloje A. Ž. nubausta už tai, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivi, kai jai nustatytas 0,42 promilių neblaivumas. Vis tik, nors administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nustatytas (įvertinus paklaidÄ ) neblaivumo laipsnis gana nežymiai virÅ¡ija leistinÄ ribÄ , Institucijos nuomone, A.

Ž. nebuvo pakankamai drausminga, nesugebėjo tinkamai įvertinti fiziologinės savo organizmo bÅ«klės, sėdo už automobilio vairo ir automobilį vairavo bÅ«damas neblaivi, tokiais veiksmais neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Å io administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. A. Ž. neblaivumas įvykio metu buvo tikrinamas du kartus: pirmojo patikrinimo metu, 2022 m. rugsėjo 19 d. 7.36 val. buvo nustatytas lengvas 0,56 (įvertinus paklaidÄ 0,54 prom.) promilių girtumas.

Atlikus pakartotinį patikrinimÄ 7.59 val. buvo nustatytas lengvas 0,44 (0,42 prom.) promilių girtumas. Ä®vertinus pirmojo patikrinimo metu nustatytÄ girtumo laipsnį (0,54 promilės, įvertinus paklaidÄ ), nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad A. Ž., sėsdama už vairo, galėjo sÄ Å¾iningai klysti, manydama, kad yra blaivi, ir nesuvokė bei nežinojo, jog daro nusižengimÄ . A. Ž. savo argumentais mėgina iÅ¡ dalies pateisinti padarytÄ Å¡iurkÅ¡tų administracinį nusižengimÄ , nurodydama, kad alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro ir nesuprato, jog vairavimo metu yra neblaivi ir vairuoti transporto priemonės, bÅ«dama tokios bÅ«klės, negali, kad jokie padariniai nekilo.

Tokie pareiÅ¡kėjos argumentai iÅ¡ esmės parodo, kad ji savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina ir realiai tokio savo elgesio pasekmių nesupranta. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas A. Ž. neabejotinai sukelia nepatogumų ir materialinių pasekmių, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, suteikiančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ administracinio poveikio priemonę. Be to, Å¡iuos nepatogumus ji patirs tik laikinai. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gerove, nesudaro pagrindo Å¡iÄ situacijÄ vertinti A.

Ž. naudai, nes Å¡iÄ aplinkybę, prieÅ¡ pažeisdama teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti ji pati, o to nepadariusi, prisiėmė pasekmių, kilusių jai dėl padaryto nusižengimo, rizikÄ . Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiÅ¡kai judėti, nuvykti į kitÄ vietÄ , tinkamai atlikti savo Å¡eimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų bÅ«ti laikoma iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ ir/ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Skunde akcentuojama A. Ž. vairavimo patirtis, baustumo už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam nebuvimas, taip pat teigiama charakteristika – irgi nelaikytinos tokiomis, kurios galėtų lemti administracinio poveikio priemonės suÅ¡velninimÄ . A. Ž. nurodo, jog kritiÅ¡kai vertina padarytÄ administracinį nusižengimÄ ir labai gailisi, tačiau Å¡iÄ aplinkybę Institucija jau įvertino, individualizuojant skiriamÄ nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemones bei nustatant jų minimalius dydžius, todėl tai negali bÅ«ti pagrindas dar labiau Å¡velninti A.

Ž. atsakomybę. Be to, patikrinus administracinių nusižengimų registrÄ , asmuo turi dvi galiojančias administracines nuobaudas dėl (ANK 493 straipsnio 2 dalis ir 72 straipsnio 1 dalis).

Institucijos nuomone, A. Ž. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta minimali 800 Eur bauda ir minimaliai trukmei taikytos ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai dvylikai mėnesių, atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, A. Ž. asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus (b. l. 35-38).

NutarimÄ ne teismo tvarka priėmusios institucijos – Alytaus apskrities VPK atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ informuotas tinkamai, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant ir vadovautis atsiliepimu į skundÄ (b. l. 34, 39-40).

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė institucija, turinti teisę nagrinėti tokiÄ bylÄ , buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu Nutarimu A. Ž. nubausta pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda ir jai paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėn., už tai, kad ji 2022 m. rugsėjo 19 d. 7.36 val. rajoninio kelio Druskininkai-LiÅ¡kiava-Panara-Janionys 1,00 km vairavo transporto priemonę „Toyota Avensis“, valstybiniu registracijos numeriu (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas 0,44 (+-0,02) promilių girtumas ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Byloje ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo, paskirtos nuobaudos – 800 Eur baudos – nėra, Nutarimas skundžiamas tik dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, praÅ¡ant Å¡ios administracinio poveikio priemonės neskirti arba taikyti Å¡velnesnę atsakomybę, nei įstatymo numatyta, ir skirtÄ teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ sutrumpinti.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali bÅ«ti pagrįstas tik iÅ¡skirtiniais ir iÅ¡imtiniais atvejais, nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba jÄ Å¡velninant.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos A. T. nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos A. T. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Skundžiamu nutarimu A. Ž. buvo pripažinta kalta dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir jai paskirta straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – minimali bauda (800 Eur) bei taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui. Nustatyta, kad A. Ž. padarė administracinį nusižengimÄ â€“ vairavo automobilį, bÅ«dama neblaivi, taip sukeldama pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, taip pat viso kelių eismo saugumui.

Ä®statymas per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ), asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (nusižengimu). Administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes nusižengimÄ padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 ir 27 straipsniuose. Skiriama priemonė turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Kaip rodo bylos medžiaga, pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimai, A. Ž. dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo viso proceso metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, suvokė padaryto nusižengimo pavojingumÄ , todėl pagrįstai jai buvo nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte. A. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ä®vertinus A. Ž. skunde nurodytus argumentus ir administracinio nusižengimo bylos aplinkybių visumÄ , nėra pagrindo konstatuoti, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos A. Ž. negali bÅ«ti taikomos. IÅ¡ pažymos apie padarytus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus ir Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ji padarė bÅ«dama neteista, nebausta administracine tvarka. Tai rodo, kad padarytas nagrinėjamas administracinis nusižengimas, susijęs su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, yra atsitiktinis, o ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. Ž. 2022 m. rugsėjo 19 d. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 5000“ Nr. ARLD-0069 buvo nustatytas 0,44 promilių girtumas. Ä®vertinus 0,02 promilės paklaidÄ pareiÅ¡kėjos naudai, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo nustatytas 0,42 promilės girtumas. Tai rodo, kad buvo labai nežymiai virÅ¡yta įstatymo nustatyta riba, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė. Vertinant galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, svarbu ir tai, kad pareiÅ¡kėja pažeidimo neginčijo, neblaivumo patikrinimo nevengė ir nuoÅ¡irdžiai nurodė aplinkybes, kad alkoholio buvo vartojusi iÅ¡ vakaro.

Atsižvelgiant į tai, kad pažeidimas fiksuotas anksti ryte, tikėtina, jog asmuo galėjo tinkamai neįvertinti būklės dėl galėjimo vairuoti bei dėl likusio alkoholio kiekio organizme. Be to, realaus pavojaus kitiems eismo dalyviams šis nusižengimas nesukėlė, žala nepadaryta. A. Ž. buvo sustabdyta policijos pareigūnų ir patikrintas jos blaivumas ne todėl, kad ji būtų pavojingai vairavusi ar padariusi kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o pareigūnams sustabdžius transporto priemonę patikrinimui.

A. Ž. dirba (duomenys neskelbtini) sekretore, darbovietėje charakterizuojama kaip pareiginga, atsakinga, kruopÅ¡ti, puikiai atliekanti jai priskirtas užduotis, pasižyminti geromis bendravimo savybėmis darbuotoja. Ji kolegų vertinama už bendravimÄ , bendradarbiavimÄ ir pagalbÄ bei nuoÅ¡irdumÄ . IÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų kopijų matyti, kad pareiÅ¡kėja turi du mažamečius vaikus, dukra A. Ž. lanko lopÅ¡elį-darželį „(duomenys neskelbtini)“, dukra A. Ž. mokosi (duomenys neskelbtini).

A. Ž. nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios pripažino padariusi nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, sumokėjo jai paskirtÄ 800 Eur baudÄ . Tokios aplinkybės rodo, kad A. Ž. suvokia padaryto nusižengimo – vairavimo esant neblaiviai, pavojingumÄ , turėjo pakankamai laiko apmÄ styti ir įvertinti savo neatsakingÄ poelgį bei jo pasekmes, ir pats Å¡io įvykio procesas jai padarė auklėjamÄ jį poveikį. Visas Å¡ias aplinkybes teismas vertina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip jo atsakomybę Å¡velninančias ir dėl kurių yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Ä®vertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, teigiamai jį charakterizuojančius duomenis, jo paties kritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į padarytÄ nusižengimÄ , tai, jog asmuo pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir dėl to gailėjosi, sumokėjo paskirtÄ baudÄ , įvertinus nustatytÄ girtumo laipsnį, pareiÅ¡kėjos pateiktus dokumentus, aplinkybę, kad ne tik pažeidėja, bet ir jos Å¡eima (mažamečiai vaikai) patirs nepatogumus, darytina iÅ¡vada, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. Ž. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir suÅ¡velninus jai paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – specialios teisės atėmimÄ , sumažinant straipsnio sankcijoje numatytÄ ir nutarimu paskirtÄ terminÄ bei nustatant 4 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

Pagrindų A. Ž. neskirti administracinio poveikio priemonės ar sutrumpinti administracinio poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai - terminÄ teismas nenustatė, kadangi administracinis nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, neabejotinai padarytas, o jo pavojingumas visuomenei nekvestionuotinas. Å ios administracinio poveikio priemonės termino, nustatyto skundžiamu nutarimu, sutrumpinimas neatitiktų visų asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ ir bÅ«tinybės atsakyti už savo neteisėtus veiksmus principų.

Esant šioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, jog A. Ž. atžvilgiu taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. B. 2022 m. spalio 11 d. nutarimas Nr. 52-ANR_N-4886-2022 keistinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

A. Ž. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. B. 2022 m. spalio 11 d. nutarimÄ Nr. 52-ANR_N-4886-2022 pakeisti ir, taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. spalio 11 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-4886-2022 A. Ž., padariusiai Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ iki keturių mėnesių, šį terminÄ skaičiuojant nuo asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 19 d.

Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo bet kuriuos rÅ«mus.

Teisėja Edita Dambrauskienė