ac07d64e-da27-4ad6-90b6-e9cd34f02bfe · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-302-593/2019 Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00668-2014-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.; 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio, Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Svetlanos Jurgaitienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. L. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. kovo 26 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Laisvės atėmimo vietų ligoninės Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2019 m. vasario 22 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 67-6 taikyti nuteistajam E. L. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. E. L. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (4 nusikalstamos veikos), 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, 5 dalies 1 punktÄ â€“ 6 m. laisvės atėmimo bausme. 1.1. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 29 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nuosprendis pakeistas: nusikalstama veika perkvalifikuota iÅ¡ BK 180 straipsnio 2 dalies į 178 straipsnio 2 dalį ir skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nuosprendžio dalis dėl paskirtų bausmių subendrinimo, taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, 5 dalies 1 punktÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, nuosprendžiu paskirta bausmė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl dviejų nusikalstamų veikų), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl keturių nusikalstamų veikų), pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, subendrintos, paskirta galutinė subendrinta bausmė 6 metų laisvės atėmimo.

Kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nuosprendis paliktas nepakeistas. 1.2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 29 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. bei 2015 m. birželio 30 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, skirta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo. 1.3. Bausmės pradžia – 2014 m. liepos 8 d., pabaiga – 2021 m. sausio 5 d.

Neatlikta bausmės dalis – 1 metai 10 mėnesių ir 13 dienų (skaičiuojant Komisijos nutarimo priėmimo dienai, t. y. 2019 m. vasario 22 d.). 2. 2019 m. vasario 22 d. Komisijos nutarimu Nr. 67-6 nutarta taikyti nuteistajam E. L. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalį motyvuojant tuo, kad nuteistasis atliko bÅ«tinÄ bausmės dalį (1/2) numatytÄ BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punkte, jo elgesys bausmės atlikimo metu nėra nepriekaiÅ¡tingas, tačiau stengiasi keistis teigiama linkme, požiÅ«ris į taikomas socialinės reabilitacijos priemones teigiamas, nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika, rodoma pažanga jÄ mažinant.

IÅ¡tirta socialinė aplinka ir aplinkybės, galinčios padėti individualizuoti probacijos sÄ lygas nurodytu adresu nuteistajam tinkamos bei yra galimybė taikyti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , todėl tikimasi, kad nuteistasis po galimo paleidimo tinkamai adaptuosis visuomenėje, laikysis priimtinos elgesio tvarkos ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

3. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai 2019 m. kovo 26 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ , nurodant, jog nors nuteistasis E. L. ir daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sÄ lygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Skunde nuteistasis E. L. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. kovo 26 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti jam lygtini paleidimÄ . 4.1. Skunde nurodė, jog BVK 157 straipsnio esmė yra, pamačius daromÄ pažangÄ , akivaizdžius pasikeitimus žmogaus gyvenime ir jo požiÅ«ryje, suteikti jam galimybę anksčiau iÅ¡eiti į laisvę. Nuteistojo teigimu, objektyvus vertintojas Å¡ioje situacijoje Lygtinio paleidimo komisija – tai asmenys dalyvavę nuteistojo socialinėje reabilitacijoje ir galintys neÅ¡abloniÅ¡kai įvertinti žmogaus požiÅ«rį į save patį bei jį supantį pasaulį. 4.2.

Skunde atkreipiamas dėmesys, jog vienas iÅ¡ pagrindinių lygtinio paleidimo kriterijų yra vykdyti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Nuteistojo įsitikinimu, jis atitinka visus Å¡iuos kriterijus. Pažymi, jog BVK 157 straipsnyje nėra įtvirtinta, kad lygtinio paleidimo institutas negali bÅ«ti taikomas nuteistiesiems praeityje vartojusiems narkotines medžiagas, ar laisvės atėmimo bausmę atliekantiems asmenims, kurie kažkada pažeidė vidaus tvarkos taisykles. 4.3.

Skunde taip pat pažymima, jog jei asmuo nusikalsta, jam paskirta bausmė negali bÅ«ti žiauraus kerÅ¡to aktas, nuteistasis turi turėti teisę į Å¡velnesnę bausmę. Teisingos ir visapusiÅ¡kai pagrįstos bausmės nusikaltusiajam paskyrimas turi turėti didelę įtakÄ tolimesniam jo likimui, ne tik atliekant bausmę, bet ir ryžtingai nusprendžiant pasitaisyti bei nebepažeidinėti įstatymų. Nuteistasis atkreipia dėmesį, jog jo atvykimas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę kardinaliai pakeitė jo požiÅ«rį į gyvenimÄ .

Darbas privertė jį pažvelgti į savo gyvenimÄ iÅ¡ Å¡alies ir padaryti teisingas iÅ¡vadas. Nuteistasis dirba gydomojo skyriaus tvarkiniu, jam yra tekę matyti sunkiai sergančius ir mirÅ¡tančius žmones, visa Å¡i patirtis paskatino jį peržiÅ«rėti vertybes, savo požiÅ«rį į save ir jam artimus žmones. Atkreipiamas dėmesys, jog nuteistasis E. L. 2018 m. palaidojo savo tėvÄ ir mama liko viena, kuriai labai reikalinga jo pagalba ir palaikymas. Nuteistojo teigimu, jis yra pateikęs pažymÄ , kurioje nurodoma, kad jis išėjęs į laisvę bus priimtas dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, taigi jo ateities planas yra aiÅ¡kus ir labai konkretus.

5. Nuteistojo E. L. skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. Sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinama nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. Nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, vidutinė ar aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

7. IÅ¡nagrinėjusi skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai vertino, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis E. L. jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir taisomas probacijos.

8. Nors nuteistojo manymu, jis atitinka BVK 157 straipsnyje numatytus pagrindus, tačiau formaliųjų kriterijų atitikimas tėra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sÄ lyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas. Å iuo aspektu pažymėtina, jog lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei, įvertinus visas aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir sunkumÄ , nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryÅ¡ius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kt.), galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, toliau jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .

9. Analizuojant pateiktos bylos medžiagÄ ir joje esančiÄ socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nustatyta, jog nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Tačiau sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo pagrįstumo vertinamas ne tik formalus, bet ir materialus Å¡io instituto taikymo pagrindas. Kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados nuteistasis bausmę Å¡iuo metu atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, bausmės atlikimo metu pataisos namuose nuteistasis dirbo ir dirba, kas rodo jo teigiamas nuostatas į darbÄ , jis dalyvauja įvairiose programose, iÅ¡ gaunamo atlyginimo dengia vykdomuosius raÅ¡tus, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais.

Pažymėtina ir tai, jog Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje ir Komisijos nutarime konstatuota, kad per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nuteistasis už stropų darbÄ ir dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose skatintas 4 kartus, tačiau taip pat jis per bausmės atlikimo laikÄ net 23 kartus pažeidė nustatytos tvarkos reikalavimus, už kÄ buvo baustas drausminėmis nuobaudomis, paskutinį kartÄ nuteistajam už įstaigoje nustatytos tvarkos nesilaikymÄ drausminė nuobauda – 14 parų KPT, buvo skirta 2017 m. balandžio 27 d..

Ir nors nuobaudos Å¡iuo metu jau nebegalioja, tačiau padaryti pažeidimai neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir patvirtina, kad jis pataisos įstaigoje nesielgė nepriekaiÅ¡tingai. Pažymėtina ir tai, jog iÅ¡ 2019 m. kovo 26 d. pirmosios instancijos teisme gauto Laisvės atėmimo vietų ligoninės raÅ¡to matyti, kad nuteistasis E. L. 2019 m. vasario 8 d., t. y. jau po Komisijos priimto nutarimo taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, padarė drausmės pažeidimÄ (miegojo kėlimuisi skirtu laiku), tačiau dėl pažeidimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo bei kaltės pripažinimo, nuobauda neskirta.

Teisėjų kolegijos vertinimu, toks nuteistojo elgesys atskleidžia dviprasmiÅ¡kÄ jo požiÅ«rį į taikomas pataisos priemones, kurių nepriekaiÅ¡tingas vykdymas, taikant asmeniui lygtinį paleidimÄ , yra itin aktualus, ir kas suponuoja teismo iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo pažanga koreguojant savo elgesį iÅ¡imtinai teigiama linkme Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje vis dar nėra tokia įtikinanti, jog bÅ«tų galima daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu taikomas lygtinis paleidimas bÅ«tų efektyvus ir neprieÅ¡taraujantis visuomeniniam interesui.

10. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant OASys metodikÄ nustatyta, jog nuteistojo E. L. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė – 77 balai, iÅ¡ jų statinių kriminogeninių svertinių taÅ¡kų suma 50 balų, likusiÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dalį sudaro dinaminiai veiksniai – 27 balai, kuriuos nuteistasis savo teigiamu elgesiu ir mÄ stymu gali pakeisti. Å iuo atveju, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip vidutinė, nuteistojo pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

Sutiktina, kad atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , jo pažanga nuo paskutinio vertinimo (93 balų) pakito 16 balų, tačiau vertinant pačiÄ pažangÄ ir jos pokytį svarbu vertinti ne tik nuteistojo elgesio modelį bausmės atlikimo metu, bet ir jo asmenybę. Nors nuteistojo manymu, jo pastangos taisytis, patvirtina, jog jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, tačiau aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, akivaizdžių jo pažangos veiksnių, praeityje lėmusių jo nusikalstamÄ elgesį, ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nenustatyta.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju yra pastebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, pataisos įstaigoje dirbo ir dirba, iÅ¡liko teigiama nuostata į darbÄ , iÅ¡ gaunamo uždarbio dengia finansinius įsipareigojimus, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais. Å ios aplinkybės, vertinant jas visumoje, leidžia pagrįstai konstatuoti teigiamus nuteistojo asmenybės pokyčius, tačiau jos tik parodo, kad E. L. atlikdamas paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, pastaruoju metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, o tai nesudaro pagrindo konstatuoti pakankamos pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Nors nuteistasis pateikė pažymÄ , kad paleistas lygtinai jis turės galimybę įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kas nuteistojo teigimu rodo jo aiÅ¡kius ir konkrečius ateities planus, tačiau visgi tokia pažyma negali bÅ«ti traktuojama kaip neabejotinas įrodymas, jog asmuo, tikrai minėtoje įmonėje bus įdarbintas. Be to, kaip pagrįstai nurodyta ir skundžiamoje teismo nutartyje, tai, kad nėra pagrindo daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu E. L. taikomas lygtinis paleidimas bÅ«tų efektyvus ir neprieÅ¡taraujantis visuomeniniam interesui, betarpiÅ¡kai patvirtina ir Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje užfiksuotos aplinkybės, kurių duomenimis nuteistajam bÅ«dingas impulsyvumas ir instrumentinės agresijos demonstravimas norint gauti finansinės naudos.

Nors nuteistasis supranta problemas, tačiau nėra tikras, ar jų pavyks iÅ¡vengti ateityje. Jis kaltina aplinkybes, priklausomybę, tačiau ne savo pasirinkimus, kas apsunkina ir problemų sprendimÄ . Nuteistojo veiksmų pasekmių suvokimas ribotas, jis vis kartoja tÄ patį elgesio modelį, koncentruojasi į trumpalaikius sprendimus ir ignoruoja ilgalaikes pasekmes. Apie savo ateities planus kalba nekonkrečiai, be to, stebimos kriminalinį elgesį palaikančios nuostatos. Pažymėtina ir tai, jog atlikus socialinio tyrimo iÅ¡vados turinio vertinimÄ be teigiamai charakterizuojančių nuteistojo asmenybę aplinkybių, jam skirtų paskatinimų, kitų svarių kriterijų dėl jo elgesio kitimo, iÅ¡lieka svarbÅ«s ir reikÅ¡mingi tolimesnei resocializacijai visuomenės gyvenime nustatyti, vadovaujantis OASys vertinimo metodika, pagrindiniai kriminogeniniai veiksniai didinantys nuteistojo E. L. pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ , tai: mÄ stymas ir elgesys (nepakankami problemų sprendimo įgÅ«džiai, nepakankamos impulsyvaus elgesio kontrolės); narkotikų vartojimas; pasidavimas kitų įtakai; pasikartojantys nusikaltimai.

Visos Å¡ios aplinkybės charakterizuoja nuteistÄ jį ir yra vertinamos sprendžiant, ar lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

11. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, formuodamas savo įsitikinimÄ dėl lygtinio paleidimo pagrįstumo, pagrįstai atsižvelgė ir į tai, jog nuteistasis E. L. laisvės atėmimo bausmę atlieka už ne vienos nusikalstamos veikos padarymÄ , ankščiau eilę kartų buvo teistas už analogiÅ¡kų nusikaltimų padarymÄ , jam ne kartÄ atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas, taip pat taikytos laisvės atėmimo bausmės, tačiau tai įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė, nuteistasis ir toliau darė nusikaltimus, kas akivaizdžiai rodo, jog nuteistasis pilnai nesuvokia savo atliktų veiksmų nusikalstamo pobÅ«džio, jų neanalizuoja, negalvoja apie padarinius, nesvarsto jam paskirtos bausmės paskirties ir tikslų.

Å ios aplinkybės rodo nuteistojo didesnį pavojingumÄ visuomenei bei neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir leidžia spręsti apie jo gebėjimus vertinti savo veiksmus ir daryti iÅ¡vadas, kurios, aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, nėra tokios, dėl kurių bÅ«tų galima spręsti, jog nuteistasis visiÅ¡kai suvokia savo pasirinkto gyvenimo prasmingumÄ ir siekius, taip kaip tai suvokia didžioji visuomenės dalis. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes manytina, kad nuteistasis yra linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, yra socialiai pavojingas, o jo siekis kuo greičiau iÅ¡eiti į laisvę negali bÅ«ti virÅ¡esnis už visuomenės interesÄ bÅ«ti apsaugotai nuo nusikalstamų veikų darymo.

Svarbu pažymėti, jog bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik bausmę atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo ir dėl teisingumo principo užtikrinimo, o taip pat ir dėl sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes privalu atsižvelgti.

12. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino visus reikÅ¡mingus bylos duomenis ir pagrįstai sprendė, jog nuteistasis neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatytų sÄ lygų, todėl dar negali bÅ«ti paliestas lygtinai. Teismo nuomone, nuteistojo pataisos procesas vis dar tęstinas pataisos namuose, įvertinant bei įtvirtinant teigiamus socialinio elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį, todėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. kovo 26 d. nutartis laikoma teisėta ir pagrįsta, jÄ keisti ar naikinti nuteistojo E. L. skundo motyvais pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo E. L. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. kovo 26 d. nutartį. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Kęstutis Dargužis Daiva Jankauskienė Svetlana Jurgaitienė