ac044ba2-a1be-4a7d-bb10-42aa127270cf · Kauno apygardos teismas

                                                     Civilinė byla Nr. 2A-259-153/2016;Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04854-2014-7;Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.4.3; 2.6.2.8;3.1.7.5; 3.2.4.11; 3.3.1.18. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič (pranešėja), Albinos Rimdeikaitės ir Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-181-652/2015 pagal ieÅ¡kovės S. Å . ieÅ¡kinį atsakovui A. Å ., tretiesiems asmenims ,,Swedbank“, AB, ,,Swedbank lizingas“, UAB, UAB ,,Moller Auto Alytus“, AB DNB lizingas dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir atsakovo A. Å . prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei S. Å ., tretiesiems asmenims ,,Swedbank“, AB, ,,Swedbank lizingas“, UAB, UAB ,,Moller Auto Alytus“, AB DNB lizingas dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė S. Å . prašė nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ tarp S. Å . ir A. Å ., dėl atsakovo A. Å . kaltės; po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovei pavardę Å .; priteisti iÅ¡ atsakovo A. Å . 14 481 eurų neturtinei žalai atlyginti; padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , priteisiant ieÅ¡kovei S. Å . 0,1158 ha žemės sklypÄ su gyvenamuoju namu, esančius (duomenys neskelbtini) , Alytuje, o atsakovui 41725 eurų piniginę kompensacijÄ ; padalinti santuokoje įgytas prievoles.Atsakovas A.

Å . prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime prašė nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ tarp S. Å ., ir A. Å ., dėl abiejų sutuoktinių kaltės; padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ â€“ žemės sklypÄ su gyvenamuoju namu, esančius (duomenys neskelbtini), Alytuje, po ½ kiekvienam sutuoktiniui; padalinti santuokoje įgytas prievoles. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. SantuokÄ , registruotÄ 1988-07-16 tarp ieÅ¡kovės S. Å . ir atsakovo A.

Å ., nutraukė dėl atsakovo A. Å . kaltės; priteisė iÅ¡ atsakovo A. Å . 3000 eurų neturtinei žalai atlyginti ieÅ¡kovei S. Å .; po santuokos nutraukimo paliko ieÅ¡kovei pavardę Å .; padalino santuokoje įgytÄ turtÄ : ieÅ¡kovei S. Å . asmeninės nuosavybės teise priteisė 0,1158 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Alytaus mieste, su gyvenamuoju namu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių vidutinė rinkos vertė yra 83450 eurų, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės S. Å . 41725 eurų piniginę kompensacijÄ atsakovui A.

Å . už jam tenkančiÄ Â½ santuokinio turto dalį; pripažino prievolę trečiajam asmeniui (kreditoriui) ,,Swedbank lizingas“, UAB, pagal ieÅ¡kovės S. Å . 2009-03-05 (nauja redakcija 2013-03-08) sudarytÄ Lizingo sutartį Nr. LT081931 asmenine S. Å . prievole; pripažino prievolę trečiajam asmeniui (kreditoriui) AB DNB lizingas pagal atsakovo A. Å . 2014-11-11 sudarytÄ Lizingo sutartį Nr. 201411F-15612 asmenine A. Å . prievole; pripažino prievoles trečiajam asmeniui (kreditoriui) Swedbank, AB, pagal atsakovo A.

Å . sudarytÄ Kreditinės kortelės sutartį Nr. 09-028365-RK, pagal Kredito linijos sutartį Nr. 11-049208-CL, pagal Kreditinės lanksčiųjų įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 08-021229-RK asmeninėmis A. Å . prievolėmis; priteisė iÅ¡ atsakovo A. Å . 3852 eurus bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei S. Å .; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės S. Å . 656 eurus bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui A. Å .; priteisė iÅ¡ atsakovo A. Å . 1894,23 eurus žyminio mokesčio ir 32,83 eurus paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės S. Å . 1693,77 eurus žyminio mokesčio valstybei.Teismas iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, taip pat ieÅ¡kovės pateikto vaizdo įraÅ¡o apie A.

Å . ir I. D. iÅ¡vykas automobiliu 2014 metų rugpjūčio 28–29 dienomis, fotonuotraukų, kuriose užfiksuota, kaip ieÅ¡kovė 2014-03-25 iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kai jos namuose buvo A. Å . ir I. D., nufotografuotos žinutės į atsakovo telefonÄ : ,,labas kaip ar su palyda“, pačios I. D. parodymų, kitų liudytojų parodymų nustatė, kad atsakovas A. Å . artimai bendravo su I. D., skirdamas Å¡iam bendravimui nemažai laiko, kviesdamas I. D. į savo ir ieÅ¡kovės namus, kas įtakojo ieÅ¡kovės ir atsakovo Å¡eiminius santykius.

Teismas sprendė, kad toks bendravimas slapta nuo sutuoktinės išėjo už santuokinio gyvenimo leistinų ribų ir pažeidė Civilinio kodekso 3.27 straipsnio nuostatas, kad sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir gerbti vienas kitÄ , remti vienas kitÄ moraliai bei materialiai. IÅ¡ aptartų įrodymų teismas nustatė, kad atsakovas A. Å . draugystę su I. D. vertina aukščiau už santuokinį gyvenimÄ su ieÅ¡kove, nes, iÅ¡kilus pasirinkimui, nei atsakovas, nei I. D. neketina savo santykių nutraukti.

Teismas pripažino, kad tiesioginių įrodymų dėl atsakovo neiÅ¡tikimybės byloje nėra, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės detalaus, logiÅ¡ko ir neprieÅ¡taringo paaiÅ¡kinimo, kurį patvirtina byloje aptarti kiti įrodymai, pagrindu susiformavo teismo vidinis įsitikinimas, kad atsakovas, gyvendamas santuokoje su ieÅ¡kove, pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas Å¡eimoje ir buvo ieÅ¡kovei neiÅ¡tikimas (CK 3.60 str. 2 d., 3 d., CPK 185 str.). Atsakovo argumentus dėl to, kad ieÅ¡kovė buvo jam nelojali, jo nevertino, nedėjo pastangų iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , teismas atmetė kaip neįrodytus.

Teismas sprendė, kad atsakovas nepaneigė Civilinio kodekso 3. 60 straipsnio 3 dalyje nustatytos prezumpcijos dėl neiÅ¡tikimybės. Pripažinęs atsakovÄ kaltu dėl Å¡eimos iÅ¡irimo, teismas, spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ (CK 3.70 str. 2 d.), vertino ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus dėl atsakovo neiÅ¡tikimybės fakto, atsakovo elgesio su ieÅ¡kove, jog ieÅ¡kovė patyrė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, kad ypatingai skaudžiai jÄ palietė faktas, jog atsakovas I. D. vedžiodavosi į jų bendrus namus, kuriuos ne vienus metus abu statė ir kÅ«rė, kad atsakovas su liudytoja I.

D. mylėjosi jų miegamajame, valgė jos paruoÅ¡tÄ maistÄ , kad atsakovas ir jai siÅ«lė susirasti meilužį, kad nepavydėtų – tokiu savo elgesiu visiÅ¡kai pamindamas jos orumÄ ir rodydamas didžiulę nepagarbÄ . Taip pat teismas įvertino tai, kad, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimu, po 2014-03-25 įvykio, kai ieÅ¡kovė aptiko I. D. su atsakovu savo namuose, ypatingai pablogėjo jos sveikata, kad ieÅ¡kovei prasidėjo nemiga, padidėjo kraujospÅ«dis, kad jai buvo diagnozuota epizodinis paroksizminis nerimas, įtampos galvos skausmas, hipertenzija, kad atsakovui ir toliau nenutraukiant santykių su I.

D. ir iÅ¡liekant įtampai Å¡eimoje, ieÅ¡kovei atsirado virÅ¡kinimo sutrikimai, skausmai, ieÅ¡kovė nukrito 10 kg svorio, buvo diagnozuota stresinė dvylikapirÅ¡tės žarnos opaligė, kad ieÅ¡kovė iki Å¡iol vartoja antidepresantus. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas vadovavosi Civilinio kodekso 6.250 straipsnio nuostatomis, t. y. atsižvelgė į neturtinės žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, Å¡alių turtinę padėtį ir į kitas svarbias aplinkybes. Kaip neturtinės žalos atsiradimo pasekmė yra ieÅ¡kovės pasikeitusi Å¡eiminė padėtis, dvasiniai iÅ¡gyvenimai ir sukrėtimai, pažeminimas, pablogėjusi sveikata.

Teismas nurodė, kad atsakovo neiÅ¡tikimybės sukelti ieÅ¡kovės iÅ¡gyvenimai santuokoje buvo tęstinio pobÅ«džio, t. y. tęsėsi keletÄ metų. Teismas sprendė, kad atsakovas, pažeisdamas sutuoktinio pareigas, suprato, kokias pasekmes jo elgesys gali sukelti ieÅ¡kovės psichologinei bÅ«senai, jos sveikatai, socialinei padėčiai, tačiau nesistengė to iÅ¡vengti arba tinkamai iÅ¡spręsti. Teismas nustatė, kad Å¡alys turi darbinių pajamų, bendro santuokinio ir asmeninio turto, iÅ¡laikytinių neturi, turi prievolių bankams.

Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, į teismų praktikÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo santuokos nutraukimo bylose, teismas iÅ¡ atsakovo priteisė 3000 eurų neturtinei žalai atlyginti ieÅ¡kovei ( CK 3.70 str. 2 d.) (civilinė byla Nr. 3K-3-399/2013, ir kt.). Teismas nurodė, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.). Teismas nustatė, kad 2014-09-05 tarp Å¡alių buvo sudaryta notarinė sutuoktinių turto pasidalijimo sutartis, kuria sutuoktiniai pasidalijo dalį santuokoje įgyto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto ir pasisakė, kad turtas padalintas lygiomis dalimis.

Ginčo Å¡alys susitarė, kad po Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo įgytas nekilnojamasis turtas bus laikomas tos Å¡alies asmeniniu turtu, kurio vardu bus registruotas vieÅ¡ajame registre, o kilnojamasis turtas (iÅ¡skyrus autotransporto priemones) – bendrÄ ja daline nuosavybe, kad kiekviena Å¡alis įsipareigoja vykdyti visas prievoles, susijusias su asmeniniu turtu. Sutarties III skyriuje buvo susitarta nepasidalintÄ santuokinį turtÄ â€“ 0,1158 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Alytaus mieste, su gyvenamuoju namu santuokos nutraukimo ar separacijos atveju parduoti rinkos kaina per protingÄ laikÄ , o gautus pinigus pasidalinti įstatymo nustatyta tvarka (1 t. b. l. 31).

Teismas sprendė, kad dėl nekilnojamo turto padalinimo Å¡alys nesutaria, dėl to šį turtÄ padalino. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė nepardavė turto per, jos manymu, protingÄ terminÄ , praÅ¡o turtÄ priskirti jai, iÅ¡mokant atsakovui piniginę kompensacijÄ . Å iam reikalavimui pagrįsti ieÅ¡kovė teismui pateikė duomenis apie bandymus parduoti turtÄ , nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ ir raÅ¡tÄ iÅ¡ AB DNB banko apie paskolos garantijÄ . Atsakovas prašė turtÄ padalinti natÅ«ra po ½, grįsdamas šį reikalavimÄ povedybine sutartimi, ir nurodė, kad naudosis turtu taip, kaip iki Å¡iol.

IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, povedybinės sutarties III skyriaus nuostatų prasmės teismas nustatė, kad Å¡alys nesiekia gyventi viename name, o siekia, pardavus turtÄ pagal rinkos kainas, pasidalinti pinigus. IeÅ¡kovei nepavykus parduoti minėtÄ turtÄ , praėjus beveik vieneriems metams po ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, o atsakovui nedėjus pastangų vykdyti susitarimÄ , teismas sprendė, kad sutarties sÄ lyga nebuvo įvykdyta per protingÄ terminÄ . Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė pagrindė dalintino turto vertę tinkamais įrodymais ir įrodė piniginės kompensacijos atsakovui iÅ¡mokėjimo galimybę.

Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgė į byloje nustatytas aplinkybes, dėl Å¡eimos iÅ¡irimo priežasčių, dėl ieÅ¡kovei neturtinės žalos atsiradimo aplinkybių, į tai, kad įstatymas numato pirma iÅ¡naudoti turto padalijimo galimybę natÅ«ra, esant gyvenamajam namui pritaikytam vienai Å¡eimai, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgiant į konkrečiÄ susiklosčiusiÄ situacijÄ Å¡eimoje, siekiant apsaugoti labiau pažeistos Å¡alies interesus, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klę, teismas priteisė ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise žemės sklypÄ su gyvenamuoju namu, o atsakovui – jam priklausančios ½ dalies turto vertės piniginę kompensacijÄ .

Teismas sprendė, kad nebus pažeisti atsakovo interesai, įsiteisėjus sprendimui iÅ¡ karto gauti adekvačiÄ turimai turto daliai piniginę kompensacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, ko atsakovas iÅ¡ principo ir siekė povedybinėje sutartyje (CK 1.5 str., CK 3.127 str. 1 d., 3 d., CK 3.123 str. 1 d.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ skundžia atsakovas A. Å .. Apeliantas praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ patenkinti.

Priteisti atsakovui visas turėtas byloje bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kartu su apeliaciniu skundu atsakovas pateikė nekilnojamo turto vertinimo ataskaitos kopijÄ , bÅ«sto draudimo liudijimo kopijas, kasos pajamų orderio kvitus, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.Sprendimas priimtas remiantis vien tik ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytais faktais, perraÅ¡ant juos sprendime, neatsižvelgta ir į duotus atsakovo parodymus teismo posėdyje ir iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje.Teismas nesuteikė atsakovui galimybės ir teisės iÅ¡sakyti visus savo argumentus posėdyje, nuolat atsakovo pasisakymus nutraukiant.

Teismo sprendimas yra Å¡aliÅ¡kas ir nepagrįstas, priimtas pažeidžiant materialines ir procesines teisės normas, todėl naikintinas.Sprendime iÅ¡dėstytos aplinkybės visiÅ¡kai neatitinka realių faktų. Negalima sutikti su sprendime iÅ¡dėstytais ieÅ¡kovės argumentais, jog gyvenant santuokoje nuo 2011 metų atsakovas tapo neiÅ¡tikimas, kad nenorėjo kartu su ieÅ¡kove vykti į iÅ¡vykas, kultÅ«ros renginius. PrieÅ¡ingai, santuokos pradžioje Å¡alių santykiai buvo įtemti, palaipsniui ėmė ryÅ¡kėti charakterių skirtumai, skirtingi požiÅ«riai į Å¡eimÄ , į materialines ir dvasines vertybes.Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad nuo 2004 m. ginčo Å¡alys pradėjo įsirenginėti namÄ , ir ieÅ¡kovė, siekdama didesnių pajamų, dirbo poilsio dienomis, dalyvavo klinikinėje studijoje, tačiau ieÅ¡kovės ir atsakovo pajamos visada buvo panaÅ¡ios, kai kuriais bendro gyvenimo periodais atsakovo pajamos buvo didesnės.Teismo sprendime iÅ¡dėstyti ieÅ¡kovės argumentai, jog atsakovas nesilaikė Å¡eimos tradicijų, yra neteisingi, prieÅ¡ingai, Å¡eimos tradicijų nesilaikė ieÅ¡kovė.

Teismas, visiÅ¡kai nepagrįstai savo sprendime iÅ¡dėstė ieÅ¡kovės nurodytas tikrovės neatitinkančias aplinkybes apie atsakovo kelionę į Zakopanę, kur kartu vyko ir liudytoja I. D., nes ieÅ¡kovė dėstė tik prielaidas, neva atsakovas kelionėje laikÄ leido tik su liudytoja I. D.. PrieÅ¡ingai, į minėtÄ kelionę I. D. vyko kolektyvo sprendimu kaip asmuo, lydintis nepilnamečius vaikus.Negalima sutikti ir su teismo sprendime dėstomomis aplinkybėmis, pagrindžiančiomis neva atsakovo neiÅ¡tikimybę ieÅ¡kovei dėl 2014-03-25 vykusio incidento.

IeÅ¡kovė melavo teismui, jog liudytoja I. D. policijos pareigÅ«nams prisistatė kaip ieÅ¡kovės vyro meilužė. Liudytoja I. D. teismo posėdyje tai paneigė ir tvirtino, jog gerbia save ir tokių žodžių pareigÅ«nams nepasakė. Minėta liudytoja teismo posėdyje patvirtino, kad pažįsta ir bendrauja su atsakovu, su Å . Å¡eima bendrauja apie ketverius metus, lankėsi jų namuose, dirbo ieÅ¡kovės buvusioje tėvų sodyboje, su savo sutuoktiniu ir broliu dirbo ieÅ¡kovės S. Å . sodyboje nugriaunant senus pastatus, tvarkant sodÄ ir kitus darbus.Teismas nepagrįstai ir neteisėtai byloje vertino pateiktas nuotraukas ir vaizdo medžiagÄ , taip pat ieÅ¡kovės įteiktas nuotraukas, darytas 2014-03-25, tokie įrodymai neturėjo bÅ«ti teismo vertinami ir jais teismas negalėjo remtis priimdamas procesinį sprendimÄ .

Nepagrįstai ir šališkai teismas vertino ir liudytojų G. S., L. A. ir R. T. parodymus, duotus teismo posėdyje. Minėtas liudytojas į teismo posėdį pakvietė ieškovė. Visos trys liudytojos kartojo tas pačias frazes, dėstė tikrovės neatitinkančias aplinkybes. Liudytojos buvo apklaustos teismo posėdyje dar nepradėjus bylos nagrinėti iš esmės, neapklausus ieškovės ir atsakovo, manytina, kad buvo pažeistos procesinės teisės normos. Negalima sutikti su teismo argumentu, jog atsakovas slapta bendravo su liudytoja I.

D. – nei atsakovas, nei liudytoja I. D. posėdžio metu neneigė jų asmeninio ir jų Å¡eimų bendravimo, todėl atsakovas mano, kad atsakovo ir I. D. santykiai neperžengė santuokinio gyvenimo leistinų ribų.Teismas priimdamas sprendimÄ buvo Å¡aliÅ¡kas, sprendimÄ priėmė iÅ¡imtinai remdamasis tik ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, visiÅ¡kai neatsižvelgė į nurodytus atsakovo argumentus dėl santuokos iÅ¡irimo priežasčių, o iÅ¡dėstytus atmetė kaip neįrodytus.Negalima sutikti ir su teismo argumentavimu, kad dėl atsakovo buvusios neiÅ¡tikimybės sutriko ieÅ¡kovės sveikata.

IeÅ¡kovė namuose niekada neminėjo ir nesiskundė sveikatos problemomis. Ji teismui melavo, kad dėl atsakovo elgesio numetė daug svorio. Teismas nepagrįstai sprendime dėsto neturtinės žalos atsiradimo pagrindus remdamasis tik ieÅ¡kovės melagingais parodymais, kad atsakovas ir liudytoja I. D. mylėjosi ginčo Å¡alių namo miegamajame kambaryje, kad liudytoja valgė ieÅ¡kovės paruoÅ¡tÄ maistÄ . Dėl Å¡ių ieÅ¡kovės parodymų pagrįstumo nėra pateikta jokių įrodymų byloje, todėl Å¡ie ieÅ¡kovės parodymai melagingi ir atmestini.Teismas nepagrįstai savo sprendime teigia, jog atsakovas, pažeisdamas sutuoktinio pareigas, suprato, kokias pasekmes jo elgesys gali sukelti ieÅ¡kovės psichologinei bÅ«senai, sveikatai, socialinei padėčiai, ir nesistengė to iÅ¡vengti ir iÅ¡spręsti.

Darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas neįvardino, kokias konkrečias sutuoktinio pareigas atsakovas pažeidė.Teismas savo sprendime nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovei nepavyko parduoti aukščiau minėto turto per protingÄ terminÄ .Teismas neteisingai vertina protingo termino naudojimo nuostatÄ , juolab kad ieÅ¡kovė visiÅ¡kai nesitarė su atsakovu dėl nekilnojamojo turto pardavimo, o skelbimas tik viename vietiniame laikraÅ¡tyje nuo 2015 m. vasario 3 d. iki 2014 m. balandžio 18 d. yra nepakankamas pagrindas teigti, jog ieÅ¡kovė Å¡iÄ galimybę iÅ¡naudojo, dviejų mėnesių terminas parduoti žemės sklypÄ su pastatais iÅ¡ties nėra pakankamas ir protingas.

Teismas nepagrįstai teigia, jog atsakovas nedėjo pastangų vykdyti susitarimÄ , manytina, kad abi Å¡alys privalėjo bendrauti, kalbėtis ir tartis dėl parduodamo turto kainos, skelbimų padavimo vietų, terminų ir t. t. Å iuo ginčo atveju ieÅ¡kovė veikė vienaÅ¡aliÅ¡kai pažeisdama susitarimus.Negalima sutikti ir su teismo pozicija, jog teismas turto padalijimo klausimÄ iÅ¡sprendė atsižvelgdamas į Å¡eimos iÅ¡irimo priežastis, į neturtinės žalos atsiradimo aplinkybes ir į tai, jog ieÅ¡kovė pateikė kompensacijos atsakovui iÅ¡mokėjimo galimybę.

Atsakovas nepateikė teismui kompensacijos galimybę pagrindžiančio dokumento dėl to, kad laikėsi povedybinėje sutartyje numatytos nuostatos, kad nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Alytaus mieste, ginčo Å¡alys per protingÄ laikÄ parduos rinkos kaina ir gautus pinigus pasidalins įstatymo nustatyta tvarka.Teismo posėdžio metu ginčo Å¡alys bandė teismui paaiÅ¡kinti vienÄ iÅ¡ galimybių padalinti namÄ natÅ«ra, tačiau teismas priėmė prieÅ¡ingÄ sprendimÄ . Teismas savo sprendimu dalintinÄ turtÄ padalino pažeisdamas atsakovo interesus ir protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principus, sutarties vykdymo, laikymosi, privalomumo principus, akivaizdžiai ir iÅ¡imtinai gindamas tik ieÅ¡kovės interesus, todėl toks sprendimas naikintinas.Žemės sklypo ir pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), Alytuje, vertinimas neobjektyvus, atliktas neatsižvelgiant į turto savininkams kartu su žemės sklypu ir pastatais priklausančiÄ infrastruktÅ«rÄ , todėl nustatyta vertė neatitinka realios kainos.

PrieÅ¡ mokant bÅ«sto draudimÄ taip pat buvo atliktas ginčo turto vertinimas. Å iuo metu už bÅ«sto draudimÄ yra mokamos didelės įmokos, nes ekspertai, įvertinę pastatų vertę, nustatė draudimo sumÄ (276000,00 eurų).Atlikdama turto vertinimÄ ieÅ¡kovė piktybiÅ¡kai neinformavo atsakovo, kada bus atliekamas ginčo Å¡alių bendrojo turto vertinimas, atsakovas, bÅ«damas vyras, turi daugiau žinių ir patirties namo statyboje ir mano galėjęs iÅ¡samiau apibÅ«dinti turto vertintojui, pavyzdžiui, namo Å¡iltinimÄ (naudotas medžiagas, jų kiekį ir t. t.).

Dėl Å¡ios priežasties atsakovas praÅ¡o prijungti atsakovo praÅ¡ymu 2015-10-27 nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), Alytuje, ataskaitÄ .Vadovaujantis LR CK 3.117 str., atsižvelgiant į teismui pateiktus duomenis apie turimÄ sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe turimÄ turtÄ ir visas bylos aplinkybes, nesÄ Å¾iningus, savanaudiÅ¡kus ir vienaÅ¡aliÅ¡kus ieÅ¡kovės veiksmus, atsakovui A. Å . ir ieÅ¡kovei S. Å . nekilnojamasis turtas, t. y. žemės sklypas ir gyvenamasis namas, dalintinas po ½ turto dalį.IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ nurodė, kad su apeliacinio skundo praÅ¡ymu ir jo motyvais nesutinka, atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti.

Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė pateikė medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡us, teisinių paslaugų sutarties iÅ¡raÅ¡Ä ir pinigų priėmimo kvitÄ .Apeliantas labiausiai kritikuoja ne teismo sprendimo motyvus ir iÅ¡vadas, o teismo sprendime apraÅ¡ytÄ ieÅ¡kovės pozicijÄ . Apeliaciniame skunde nurodytų savo teiginių dėl ieÅ¡kovės kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo apeliantas nepagrindė jokiais įrodymais. IeÅ¡kovės kaltės klausimÄ atsakovas kėlė tiek atsiliepimuose į ieÅ¡kinį, tiek pareikÅ¡tame prieÅ¡ieÅ¡kinyje, tačiau jokių tai pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė, su apeliaciniu skundu jokių naujų įrodymų, susijusių su kaltės klausimu, apeliantas taip pat neteikia.IeÅ¡kovė nesutinka ir su atsakovo teiginiais dėl ieÅ¡kovės požiÅ«rio į Å¡eimÄ , dėl ieÅ¡kovės siekio turėti daugiau materialinių vertybių, užsidirbti pinigų, kad ieÅ¡kovė dėl to paliko kelių mėnesių kÅ«dikį ir išėjo dirbti, dėl intymaus gyvenimo nebuvimo.

IeÅ¡kovė teigia, kad ginčo Å¡alių Å¡eima, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡iro dėl atsakovo neiÅ¡tikimybės.Pirmosios instancijos teismui buvo pateikta visa eilė įrodymų (filmuota medžiaga, fotonuotraukos, liudytojų parodymai), patvirtinančių nuolatinį ir slaptÄ nuo ieÅ¡kovės atsakovo bendravimÄ su I. D.. Atsakovas apeliaciniame skunde nepagrįstai tvirtina, kad byloje pateikti įrodymai (filmuota medžiaga, fotonuotraukos) surinkti neteisėtai, pažeidžiant liudytojos I.

D. teises ir interesus. Vertinant Å¡ių įrodymų rinkimo teisėtumÄ , pažymėtina tai, kad ieÅ¡kovė Å¡iuose įrodymuose fiksavo savo sutuoktinio – atsakovo – buvimo vietÄ , jo elgesį. 2014-03-25 įvykio (kuomet buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai) fotonuotraukose užfiksuoti asmenys, iÅ¡einantys iÅ¡ ieÅ¡kovei ir atsakovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio namo. 2014-08-28, 2014-08-29 vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota atsakovo ir liudytojos iÅ¡vykos tuo metu atsakovo naudojamu automobiliu „WV Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė turi teisę fotografuoti, filmuoti savo turtÄ , nesvarbu, ar jis yra vieÅ¡oje vietoje, ar privačioje nuosavybėje, o tai, kad Å¡iuose įrodymuose užfiksuotas liudytojos I. D. buvimas su ieÅ¡kovės sutuoktiniu, anaiptol negali reikÅ¡ti liudytojos teisių pažeidimo ar įrodymų rinkimo neteisėtumo. Apelianto argumentas dėl neva liudytojos I. D. teisių ir interesų pažeidimo tik dar kartÄ parodo jo įžūlumÄ ir nepagarbÄ savo sutuoktinei.Liudytojų G.

S., L. A. ir R. T. apklausa teismo posėdyje buvo atlikta pirmiau Å¡alių apklausos, bet tai nereiÅ¡kia procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimo. Liudytojos apklaustos 2015-05-07 teismo posėdyje, po to, kai 2015-02-06 parengiamajame teismo posėdyje buvo priimta teismo nutartis paskirti bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje. Kadangi teismo posėdžio metu buvo pateiktas ieÅ¡kinio patikslinimas, susijęs su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl turto dalybų, Å¡alių apklausa nebuvo atlikta, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad į posėdį buvo atvykusios nurodytos liudytojos, teismas patenkino ieÅ¡kovės atstovės praÅ¡ymÄ ir liudytojas apklausė.

Toks teismo sprendimas niekuo nepažeidžia procesinių teisės normų ir atitinka CPK 7 str. įtvirtintÄ proceso ekonomiÅ¡kumo principÄ .Liudytojos G. S., L. A. ir R. T. nenurodė tikslaus I. D. (jÄ atpažino pagal pateiktÄ nuotraukÄ ) lankymosi pas atsakovÄ laiko. Jos nurodė, kad moteris atvykdavo rytais. IÅ¡ atsakovo pateikto darbo Alytaus DzÅ«kijos pagrindinėje mokykloje grafiko matyti, kad atsakovo darbas ne kiekvienÄ dienÄ prasidėdavo nuo 8 val., be to, gana dažnai jis turėdavo tarp pamokų „langÄ â€œ.

Atsakovo darbo grafike nenurodytas mokinių atostogų laikas, kurių metų bėgyje yra daug, ir jų metu atsakovas galėjo laisvai pasirinkti susitikimų su 1. D. laikÄ . Apklaustų liudytojų parodymus dėl I. D. lankymosi Å¡alių namuose patvirtina kiti įrodymai – 2014-03-25 fotonuotraukos. DažnÄ lankymÄ si pas atsakovÄ pripažino ir teisme apklausta liudytoja I. D..Atsakovas bandė imituoti bendravimÄ Å¡eimomis, kartÄ I. D. su sutuoktiniu lankėsi ginčo Å¡alių namuose, tačiau ieÅ¡kovė tokį bendravimÄ nutraukė, įtardama atsakovo norÄ užmaskuoti kitokius santykius.Atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovė nedėjo pastangų iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , taisyti paÅ¡lijusių Å¡eimos santykių, nes tai netiesa.

Po atsakovo kelionės į Zakopanę ieÅ¡kovė pasakė atsakovui, kad jis turi pasirinkti arba Å¡eimÄ , arba meilužę. Jis paprašė trijų mėnesių apsispęsti. Atsakovas per tÄ laikÄ sprendimo nepriėmė, tęsė santykius su I. D.. Daug kartų per tÄ laikÄ Å¡alys apie tai kalbėjosi, tačiau dėl atsakovo emocionalaus bÅ«do ir greičiausiai dėl buvusio atsakovui patogaus gyvenimo tie pokalbiai nieko neiÅ¡sprendė.Atsakovas paskutinius dvejus metus visiÅ¡kai nesidomėjo nei ieÅ¡kovės gyvenimu, nei jos sveikata.

Tiek ieÅ¡kovės buvimas, tiek apskritai Å¡eima jį tik erzino ir pykdė, nes trukdė artimai ir atvirai bendrauti su 1. D.. Atsakovo skunde keliama abejonė dėl medicininių dokumentų teisingumo yra absurdiÅ¡ka. Byloje yra pateiktas IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų, kuriame nurodyta, jog dėl sveikatos sutrikimų ieÅ¡kovė į gydytojus kreipėsi dar 2014-03-28, t. y. tuo metu, kai dar net nesirengė santuokos nutraukimo bylai. IeÅ¡kovė buvo numetusi daug svorio dėl sveikatos pablogėjimo ir nuolatinės įtampos namuose, svorio kritimas sietinas ir su dvylikapirÅ¡tės žarnos opalige, nes esant tokiam susirgimui maisto vartojimas sukelia skausmÄ .Apeliantas sÄ moningai iÅ¡kraipo teismo sprendimo motyvus arba neteisingai juos suvokia.

Neturtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrindas – teismo sprendimu konstatuotas atsakovo neiÅ¡tikimybės faktas.Teismas sprendime prieÅ¡ingai, nei teigia atsakovas, nurodė, kad atsakovo bendravimas su I. D. išėjo už santuokinio gyvenimo leistinų ribų ir pažeidė Civilinio kodekso 3.27 straipsnio nuostatas, kad sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir gerbti vienas kitÄ , remti vienas kitÄ moraliai ir materialiai. Atsakovo bendravimas su I. D. slapta nuo sutuoktinės, santykių su ja vertinimas aukščiau Å¡eimos interesų yra tiek akivaizdi nepagarba sutuoktinei, tiek sutuoktinio pareigos remti vienas kitÄ moraliai pažeidimas.Atmestinas apelianto argumentas dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo, kadangi ieÅ¡kovė atsakovo nurodomų aplinkybių dėl jos, kaip sutuoktinės, pareigų netinkamo atlikimo nepripažino, o atsakovas savo pozicijÄ patvirtinančių įrodymų nepateikė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė ieÅ¡kovės kaltės dėl Å¡alių santuokos iÅ¡irimo.Nepagrįstai apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad apie gyvenamojo namo ir žemės sklypo pardavimÄ jis sužinojo tik teismo posėdžio metu.

Atsakovas gavęs ieÅ¡kinį galėjo ir privalėjo suprasti, kad gyvenamasis namas ir žemės sklypas turi bÅ«ti parduoti ir pats privalėjo tuo rÅ«pintis. Atsakovas per visÄ santuokos nutraukimo procesÄ nedarė jokių aktyvių veiksmų, kuriais siektų įgyvendinti Povedybinės sutarties 3.2 p. nuostatas, jis tik visÄ laikÄ kėlė pretenzijas ieÅ¡kovei, kad Å¡i nederina su juo pardavimo kainos, skelbimų į laikraščius padavimo, turto vertinimo ir pan. Å alims turto nepardavus, pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas Å¡alių santuokÄ , privalėjo iÅ¡spręsti ir bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto padalijimo klausimÄ .Abi Å¡alys į Å¡io namo statybÄ , aplinkos sutvarkymÄ , jo priežiÅ«rÄ Ä¯dėjo daug savo darbo, lėšų ir pastangų.

Mokesčius, reikalingus namo iÅ¡laikymui, taip pat moka abi Å¡alys: ieÅ¡kovė moka už dujas (namas yra Å¡ildomas dujomis) ir Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , atsakovas – už elektrÄ ir Å¡altÄ vandenį, Å¡ios aplinkybės nėra labai svarbios nustatant turto padalijimo bÅ«dÄ , svarbiausia yra tai, kad nutraukus santuokÄ bendras naudojimasis turtu bÅ«tų neįmanomas. Atsakovas, praÅ¡ydamas padalinti gyvenamojo namo ir žemės sklypo nuosavybę po ½ dalį kiekvienam, nepraÅ¡o nustatyti naudojimosi tvarkos ir neteikia jokio konkretaus siÅ«lymo, kaip Å¡alys galėtų naudotis namu po santuokos nutraukimo.

Vertinant namo iÅ¡planavimÄ pagal byloje pateiktus Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos duomenis matyti, kad nustatyti tokiÄ naudojimosi tvarkÄ , kad Å¡alims tektų atskiros izoliuotos patalpos, nepaliekant arba paliekant minimalų kiekį bendro naudojimo patalpų, yra neįmanoma. Esant tokioms aplinkybėms, manytina, kad teismas pagrįstai pasirinko kitokį turto padalijimo bÅ«dÄ , priteisdamas turtÄ ieÅ¡kovei, o atsakovui priteisdamas piniginę kompensacijÄ . Atsakovas, teikdamas apeliacinį skundÄ , tiesiogiai priteistos piniginės kompensacijos dydžio neginčija, todėl jo teikiamas turto vertinimas byloje, manytina, reikÅ¡mės neturi.

Atsakovo pateikta J. P. IÄ® parengta turto vertinimo ataskaita neturėtų bÅ«ti prijungta prie bylos, kadangi pirmos instancijos proceso metu atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovės nurodomu turto vertinimu, teismas ne kartÄ aiÅ¡kino atsakovui galimybę pateikti įrodymus dėl turto vertės, tačiau tokia teise atsakovas iki pat bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme nepasinaudojo. Turto vertinimÄ atsakovas užsakė tik 2015-10-27 (jau po pirmos instancijos teismo sprendimo paskelbimo) ir pateikė su apeliaciniu skundu.

Kadangi toks naujo įrodymo pateikimas neatitinka CPK 314 str. sÄ lygų, jis neturėtų bÅ«ti prijungtas prie bylos.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Å ioje byloje absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė S. Å . kartu su atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ pateikė 2015-11-12 iÅ¡duotus ieÅ¡kovės vardu medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡us (3 t., b. l. 69–70), kuriose nurodyta ieÅ¡kovės diagnozė ir taikytinas medikamentinis gydymas.

IeÅ¡kovė Å¡iais dokumentais įrodinėja aplinkybes dėl sveikatos bÅ«klės ir gydymo tęstinumÄ .Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė Turto 2015-10-27 vertinimo ataskaitÄ , sÄ skaitÄ už atliktÄ turto vertinimÄ , bÅ«sto draudimo 2014-12-31–2015-12-30 liudijimo kopijÄ (3 t., b. l. 14–50) Atsakovas Å¡iais įrodymais įrodinėja neobjektyvų ginčo turto vertinimÄ , kuriuo byloje vadovavosi pirmosios instancijos teismas.Ä®rodymai, kuriais grindžiami ieÅ¡kinio reikalavimai, pateikiami kartu su ieÅ¡kiniu (CPK 135 straipsnio 2 dalis), esant poreikiui jie gali bÅ«ti renkami ir teikiami iki bylos pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 251 straipsnis).

Papildomų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme ribojamas, net jei jų pateikimÄ inicijuoja bylos Å¡alis (CPK 314 straipsnis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi iÅ¡imtys:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovė duomenis apie ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klę ir gydymo trukmę, o atsakovas apeliacinės instancijos teismui turto vertinimo ataskaitÄ , duomenis apie nekilnojamo turto draudimo liudijimÄ galėjo pateikti pirmosios instancijos teismui iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Todėl teisėjų kolegijos vertinimu, minėti įrodymai pateikti į bylÄ pavėluotai, Å¡ių įrodymų suraÅ¡ymo data nesudaro pagrindo pripažinti bÅ«tinybės minėtus įrodymus pateikti į bylÄ vėliau, nes kaip nurodyta anksčiau, raÅ¡ytiniai įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui.

Pažymėtina, kad turto draudimo liudijimÄ atsakovas turėjo nuo 2014-12-31, o tai paneigia, kad Å¡is įrodymas naujas, taigi ir nepatvirtina galimybės jį priimti. Esant tokioms aplinkybėms Å¡alių praÅ¡ymas dėl papildomų dokumentų priėmimo į bylÄ netenkintinas. Ä®rodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės, kurių pažeidimo klausimas keliamas apeliaciniame skunde, suformuluotos CPK 176–185 straipsniuose ir iÅ¡plėtotos kasacinio teismo jurisprudencijoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje J.

M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; 2015 m. gegužės 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB Medicinos bankas v. BUAB „Liturta“ir kt., bylos Nr. 3K-3-290-706/2015; kt.). Apeliantas, nesutikdamos su bylÄ nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo pateiktu įrodymų vertinimu dėl ieÅ¡kovės tariamai neteisingai nurodytų aplinkybių, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamÄ sprendimÄ , nepagrindė teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, tiesiog pateikė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų turinio, kitokio jų vertinimo.

Taigi apeliantas iÅ¡ esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu bÅ«tų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, susijusios su ginčo Å¡alių Å¡eimos iÅ¡irimo priežastimi, nei tai padarė bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas. Apeliantas teigia, kad nuo pat Å¡eiminio gyvenimo pradžios su ieÅ¡kove iÅ¡kilo nesutarimų dėl ieÅ¡kovės netinkamo elgesio Å¡eimoje, ieÅ¡kovės nesirÅ«pinimo Å¡eima, tik materialinių jos interesų, dėl nuolatinio atsakovo žeminimo ir barnių su ieÅ¡kove, dėl ieÅ¡kovės nenoro gyventi lytinį gyvenimÄ su atsakovu nuo 2004 metų, dėl ieÅ¡kovės nenoro iÅ¡saugoti santuokÄ .

Tačiau Å¡ioms aplinkybėms patvirtinti atsakovas nepateikė į bylÄ jokių objektyvių įrodymų (CPK 178, 185 str.). Todėl atsakovo argumentas dėl pirmosios instancijos teismo tariamai Å¡aliÅ¡kai vertinto ieÅ¡kovės elgesio Å¡eimoje atmestinas kaip neįrodytas (CPK 12 str.). Atmestinas apelianto argumentas, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė faktines aplinkybes, kad atsakovas negalėjo iÅ¡samiai paaiÅ¡kinti byloje visų ginčo aplinkybių. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ginčo Å¡alys teikė paaiÅ¡kinimus teismui procesiniuose dokumentuose raÅ¡tu (atsiliepime į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime) ir žodžiu teismo posėdžiuose (2015-06-15, 2015-08-31).

Atsakovo teisės pažeidimo nepatvirtina jokie įrodymai, taip pat ir byloje esantys garso įraÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovas teikė paaiÅ¡kinimus teismui keliuose teismo posėdžiuose. Atsakovas turėjo byloje atstovę, jo interesams byloje atstovavo advokato padėjėja R. U. (1 t., b. l. 82), taigi tikėtina, kad atsakovas buvo tinkamai atstovaujamas byloje ir įgyvendino savo procesines teises taip, kaip numato įstatymas (CPK 5 str. 1 d., 42 str.). Bylos medžiaga patvirtina, kad 2015-05-07 ieÅ¡kovė pateikė daug dokumentų, patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl teismas tenkino atsakovo atstovės praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimÄ atidėjo (b. l. 91, 2 t.) ir apklausė atvykusias į teismo posėdį liudytojas G.

S., L. A., R. T., tai, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra draudžiama įstatymu (CPK 162 str. (2) 3 d.) Atsakovas ir jo atstovė advokato padėjėja teismo posėdyje dalyvavo, todėl galėjo užduoti liudytojams klausimus, imtis kitų įstatyme numatytų procesinių teisių reikalingų svarbiems klausimams iÅ¡aiÅ¡kinti (CPK 12, 13, 17, 42 str.), esant reikalui apeliantas galėjo praÅ¡yti teismÄ iÅ¡kviesti liudytojus pakartotinai į kitÄ teismo posėdį, tačiau tokių praÅ¡ymų atsakovas ir jo atstovė teismui nepateikė.

Todėl apelianto argumentas dėl procesinės teisės pažeidimų yra visiÅ¡kai abstraktus.Atsakovas kritikuoja apklaustų teismo posėdyje liudytojų G. S., L. A. ir R. T. parodymus, tačiau iÅ¡ esmės atsakovas neginčija, kad liudytojų teismo posėdyje paliudytos faktinės aplinkybes apie liudytojos I. D. atvykimÄ Ä¯ atsakovo namÄ iÅ¡ esmės buvo galimos dėl atsakovo ir liudytojos I. D. bendravimo tarpusavyje dėl atsakovo užklasinės veiklos su moksleivio motina. Liudytojų G. S., L. A. ir R.

T. paaiÅ¡kinimai dėl liudytojos I. D. lankymosi ginčo Å¡alių name byloje patvirtinti vaizdo medžiaga, kurioje matyti atsakovas ir liudytoja I. D.. Todėl Å¡ių įrodymų visuma visgi labiau įtikina teisėjų kolegijÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ieÅ¡kovės pateiktus į bylÄ Ä¯rodymus, liudytojų G. S., L. A., R. T. paaiÅ¡kinimus ir pagrįstai nustatė, kad atsakovas nebuvo iÅ¡tikimas ieÅ¡kovei ir kad dėl atsakovo neiÅ¡tikimybės iÅ¡iro ginčo Å¡alių Å¡eima.

Teisėjų kolegija nekartoja pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų, laiko juos teisingais.Apelianto netinkamo elgesio Å¡eimoje nepaneigia atsakovo argumentai dėl užimtumo darbe. IÅ¡ atsakovo pateikto darbo (duomenys neskelbtini) mokykloje grafiko (2 t., b. l. 119) matyti, kad atsakovo darbas ne kiekvienÄ dienÄ prasidėdavo nuo 8 val., taip pat tai, kad atsakovas turėjo laisvo laiko tarp pamokų, taigi esant poreikiui atsakovas galėjo tam tikram laikui iÅ¡vykti už mokyklos ribų. Todėl atmestinas apelianto argumentas, kad atsakovas negalėjo dažnai ryte susitikti savo name su liudytoja I.

D., nes rytais dirbo mokykloje nuo 8 val.Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovės atsiliepimo į apeliacinį skundÄ motyvais, kad byloje nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė draugiÅ¡kai bendravo su liudytojos I. D. Å¡eima, prieÅ¡ingai – ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimu, bÅ«tent dėl liudytojos I. D. ir atsakovo paÅ¡lijo ginčo Å¡alių santykiai. Todėl atsižvelgiant į visumÄ surinktų byloje įrodymų, teisėjų kolegijos vertinimu, labiau tikėtina, jog liudytoja I.

D. ginčo Å¡alių namÄ lankė kitais tikslais, o ne dėl draugiÅ¡kų santykių su ieÅ¡kovės Å¡eima.Teisėjų kolegija laiko neįrodyta byloje, kad ieÅ¡kovė nedėjo pastangų iÅ¡saugoti Å¡alių santuokÄ . PrieÅ¡ingai, nei teigia atsakovas, byloje nenustatyta jokių aplinkybių, patvirtinančių ieÅ¡kovės nelojalų elgesį Å¡eimai ir pačiam atsakovui. IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimas, kad rÅ«pinosi ginčo Å¡alių vaiku, namų tvarka, maisto ruoÅ¡imu, kad savo darbu prisidėjo prie bendro turto sukÅ«rimo, byloje nenuginčytas.

Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas ilgÄ â€“ nuo 2013 metų, bendrauja su liudytoja I. D., yra neiÅ¡tikimas ieÅ¡kovei, taigi Å¡ių įrodymų pagrindu pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad dėl Å¡eimos iÅ¡irimo kaltas atsakovas, o ne ieÅ¡kovė. Teisėjų kolegija Å¡iai iÅ¡vadai pritaria.Atsakovas teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkami iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klę, jog ieÅ¡kovės sveikata nepaÅ¡lijo iki santuokos nutraukimo taip, kaip aiÅ¡kina ieÅ¡kovė, kad atsakovo manymu, labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovė yra sveika.

Tačiau su Å¡iais atsakovo argumentais, teisėjų kolegijos vertinimu, sutikti negalima. IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų patvirtina, jog dėl sveikatos sutrikimų ieÅ¡kovė į gydytojus kreipėsi 2014-03-28, iki santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kovės liga konstatuota medicinos įstaigoje (12-tės žarnos opa diagnozuota atlikus specialų tyrimÄ ), dėl to ieÅ¡kovei buvo paskirtas gydymas. Pateikti byloje ieÅ¡kovės vardu iÅ¡raÅ¡yti receptai, vaistų įsigijimas, žymos pačiuose receptuose apie įsigyjamo vaisto kainÄ patvirtina, kad ieÅ¡kovei taikytas medikamentinis gydymas (1 t., b. l. 52–60).

Todėl atsakovo argumentas dėl tariamai girdėtų ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų apie jos kÅ«no svorį, kad ieÅ¡kovė tariamai pastorėjo, minėtų raÅ¡ytinių įrodymų dėl ieÅ¡kovės ligos nepaneigia (CPK 197 str. 2 d.). Taigi iÅ¡ Å¡is atsakovo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.Taip pat byloje nenuginčytas ieÅ¡kovės argumentas, kad jos sveikatos bÅ«klė pablogėjo dėl pablogėjusių santykių su atsakovu ir iki Å¡iol neatsistatė. IÅ¡ pateiktų byloje medicinos dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovė skundėsi gydytojai problemomis Å¡eimoje (1 t., b. l. 52), ten pat medicinos dokumentuose pažymėta, kad ieÅ¡kovę kankina nemiga, svorio kritimas, kad ieÅ¡kovė patiria nuolatinį stresÄ .

Todėl labiau tikėtina, kad visgi ieÅ¡kovė patyrė neigiamas pasekmes sveikatai dėl atsakovo netinkamo elgesio Å¡eimoje, kuris prasidėjo iki iÅ¡tuokos bylos iÅ¡kėlimo teisme. Atmestinas atsakovo motyvas, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai motyvavo paskirtos atsakovui sumokėti ieÅ¡kovei neturtinės žalos dydį ir pagrindÄ taikyti neturtinei atsakomybei. Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovės atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundÄ argumentu, kad neturtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrindas – teismo sprendimu konstatuotas atsakovo neiÅ¡tikimybės faktas.

Pirmosios instancijos teismas įvertino ieÅ¡kovės patirtus dvasinius sukrėtimus ir atsiradusias pasekmės, kurios yra objektyviai įmanomos ir galimos bei adekvačios, nustačius atsakovo neiÅ¡tikimybės faktÄ . Todėl Å¡iuo atveju nėra tiek svarbu, kur atsakovas su I. D. artimai bendravo, svarbu yra tas faktas, kad atsakovas buvo ieÅ¡kovei neiÅ¡tikimas. Pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kiai skundžiamame sprendime nurodė, kad atsakovo bendravimas su I. D. išėjo už santuokinio gyvenimo leistinų ribų ir pažeidė Civilinio kodekso 3.27 straipsnio nuostatas, kad sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir gerbti vienas kitÄ , remti vienas kitÄ moraliai ir materialiai.

Teisėjų kolegija nekartoja pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų, jiems pritaria ir konstatuoja, kad teismas tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ginčo aplinkybes, jas kvalifikavo ir pagrįstai priteisė ieÅ¡kovei tinkamo dydžio neturtinę žalÄ (3000 Eur) iÅ¡ atsakovo.Bylos duomenimis, Povedybinės sutarties 3.2 punkte (1 t., b. l.

31) ginčo Å¡alys susitarė dėl santuokos nutraukimo ar separacijos pasekmių. Todėl aiÅ¡kinant ginčo Å¡alių susitarimÄ sprendžiama, kad santuokos nutraukimo atveju Å¡alys susitarė žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Alytuje, ir tame žemės sklype esantį gyvenamÄ jį namÄ per protingÄ laikÄ parduoti rinkos kaina ir gautus pinigus pasidalinti įstatymo nustatyta tvarka, jos turinį reikia suprasti taip, kad pradėjus santuokos nutraukimo bylÄ atsiranda Å¡iame punkte numatyta aplinkybė (santuokos nutraukimo proceso pradžia), kas sÄ lygoja kiekvienos iÅ¡ Å¡alių pareigos rÅ«pintis gyvenamojo namo ir žemės sklypo pardavimu atsiradimÄ .

Taip pat sutinkama su ieÅ¡kovės atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentu, kad Povedybinės sutarties 3.2 p. nenumato, jog kiekvienÄ veiksmÄ dėl turto pardavimo abu sutuoktiniai turėtų atlikti bendrai (ieÅ¡koti pirkėjų, kartu duoti skelbimus dėl turto pardavimo, atlikti turto vertinimÄ turto rinkos kainai nustatyti ir pan.), kas, kaip teisingai nurodė ieÅ¡kovė, bÅ«tų faktiÅ¡kai neįmanoma, turint omenyje tai, kad santuokos nutraukimo ieÅ¡kinine teisena vykstančiame procese paprastai tarp Å¡alių tvyro įtampa ir racionalus bei dalykiÅ¡kas bendravimas yra sunkiai įmanomas.

Todėl ieÅ¡kovei pradėjus santuokos nutraukimo procesÄ , abiem Å¡alims atsirado pareiga rÅ«pintis gyvenamojo namo ir žemės sklypo pardavimu. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovui apie santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimÄ tapo žinoma gavus ieÅ¡kinį, kuris atsakovui įteiktas 2014-11-21 (1 t., b. l. 73), taigi atsakovas nuo to momento galėjo rÅ«pintis Povedybinės sutarties 3.2 p. numatytų sÄ lygų įgyvendinimu. Tačiau atsakovas, kaip nustatyta byloje, nekilnojamojo turto pardavimu nesirÅ«pino, neieÅ¡kojo pirkėjų ginčo turtui, prieÅ¡ingai, nei tai darė ieÅ¡kovė, pradėjusi ieÅ¡koti potencialių pirkėjų per skelbimų portalus, o Å¡iai paieÅ¡kai nedavus rezultatų, nuo 2015 m. sausio mėnesio pradėjo dėti skelbimus į „Alio Alytus“ ir „Alytaus Naujienos“, bendravo su potencialiais pirkėjais (2 t., b. l. 73–80).

Taigi teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas galėjo gauti pakankamÄ informacijÄ apie parduodama ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės paskelbtų spaudoje skelbimų, be to, pats atsakovas galėjo imtis aktyvių veiksmų kaip įmanoma geriau parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ , taip pat teikti įrodymus dėl ginčo turto vertės, tačiau elgėsi pasyviai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylÄ iÅ¡sprendė pagal byloje surinktus įrodymus ir nurodė, kad atsakovas nedėjo pastangų vykdyti susitarimÄ dėl turto pardavimo ir kad Å¡i sutarties sÄ lyga nebuvo įvykdyta per protingÄ terminÄ .Esant tokioms aplinkybėms ginčo Å¡alims turto nepardavus, pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas Å¡alių santuokÄ , bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto padalijimo klausimÄ iÅ¡sprendė tinkamai.Atsakovo argumentai dėl sumokėtų mokesčių už naudojimÄ si komunalinėmis paslaugomis, dėl pastangų, įdėtų į namo statybÄ , aplinkos sutvarkymÄ , jos priežiÅ«ros nėra svarbios nustatant turto padalijimo bÅ«dÄ , kadangi byloje nenuginčyta aplinkybė, kad nutraukus santuokÄ bendras naudojimasis turtu bÅ«tų neįmanomas.Ginčo namas buvo statytas gyventi vienai Å¡eimai, o dėl naudojimosi namu po santuokos nutraukimo teismo posėdyje atsakovas paaiÅ¡kino, kad ginčo namu naudojimosi tvarka nenustatytina, nes namu norėtų naudotis kaip ir naudojasi – bendrai su ieÅ¡kove.

Taigi atsakovas, praÅ¡ydamas padalinti nekilnojamÄ turtÄ , neprašė nustatyti naudojimosi ginčo turtu tvarkÄ , neteikė į bylÄ jokio konkretaus siÅ«lymo, kaip buvę sutuoktiniai galėtų naudotis namu po santuokos nutraukimo. IÅ¡ esančių byloje duomenų (2 t., b. l. 60–72) apie namo iÅ¡planavimÄ pagal byloje pateiktus Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos duomenis, matyti, kad nustatyti tokiÄ naudojimosi tvarkÄ , kad Å¡alims tektų atskiros izoliuotos patalpos, nepaliekant arba paliekant minimalų kiekį bendro naudojimo patalpų, yra neįmanoma.

Todėl teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė natÅ«ra turtÄ ieÅ¡kovei, o atsakovui – piniginę kompensacijÄ . Toks teismo turto padalinimo bÅ«das iÅ¡mokant atsakovui piniginę kompensacijÄ užtikrins atsakovui realiÄ galimybę įsigyti tinkamÄ bÅ«stÄ Alytaus mieste.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį arba atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje generalinis prokuroras, ginantis vieÅ¡Ä jį interesÄ v. Vilniaus miesto savivaldybės taryba ir kt., bylos Nr. 3K-7-38/2008;teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vakarų krova“ v.

UAB „Litforina“, bylos Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir jų visetÄ , tinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 str. 1 d. 1 p., 328 str.).Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovo A. Å . priteistina dalis nesumokėto žyminio mokesčio – 822 Eur (b. l. 52, 3 t.) valstybei ir ieÅ¡kovės turėtų teisinių paslaugų iÅ¡laidos (CPK 93 str., 96 str. 1 d., 98 str.).

IeÅ¡kovei, vadovaujantis teisinių paslaugų 2015-11-16 sutartimi, apeliacinės instancijos teisme atstovavo advokatė S. J. (3 t., b. l. 71). IeÅ¡kovė už advokatės parengtÄ atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , remiantis pinigų priėmimo kvitu Nr. 832081, sumokėjo 500 Eur (b. l. 72, 3 t.). Teisėjų kolegija sutiko su ieÅ¡kovės atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentais, byla yra sudėtinga, advokatė iÅ¡samiai atsakė į visus apeliacinio skundo argumentus, todėl ieÅ¡kovės turėtos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo, nes yra protingo dydžio, nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), 8.11. punkte nurodyto rekomenduojamo priteisti užmokesčio dydžio. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–333 straipsniais, kolegija n u t a r i a : Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimo nekeisti.Priteisti iš atsakovo A. Š., (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Alytaus mieste, (duomenys neskelbtini)):teisinių paslaugų apmokėjimo išlaidas – 500 (penkis šimtus) eurų ieškovei S. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv.

Alytuje, (duomenys neskelbtini));822 (aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt du) eurus žyminio mokesčio valstybės naudai, sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660. MokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raÅ¡tinę (206 kab.).

Teisėjai                                                                  Galina Blaževič                                                                                           Albina Rimdeikaitė                                                                  Arvydas Žibas