ac03fbd0-d703-4547-a0b0-cab64af4e7b5 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-386-791/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39921-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.9.9.; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 15 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja V. D., sekretoriaujant E. B., dalyvaujant prokurorei L. M.-V., kaltinamajam A. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vykdantis individualiÄ veiklÄ , teistas: 1. 2018 m. liepos 27 d.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnio nuostatas, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2. 2021 m. lapkričio 4 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnio nuostatas, 60 parų areÅ¡to bausme, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 6 mėnesiams, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 164 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė: kad kaltinamasis A. G., privalėdamas pagal 2017 m. kovo 13 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ mokėti lėšas G. B. naudai sÅ«naus P. G., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, laikotarpiais nuo 2017 m. kovo 13 d. iki 2018 m. spalio 31 d., nuo 2019 m. rugsėjo 11 d. iki 2020 m. lapkričio 23 d., nuo 2021 m. balandžio 14 d. iki 2021 m. lapkričio 15 d. tyčia vengė pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ , mokėti lėšas vaiko iÅ¡laikymui ir teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikui.

Kaltinamasis A. G. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Parodė, jog pagal teismo sprendimÄ buvo priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui, mokant po 100 eurų kas mėnesį. IÅ¡laikymo nemokėjo, kadangi neturėjo vaiko motinos banko sÄ skaitos. Be to, metus laiko buvo iÅ¡vykęs į užsienį, ten dirbo. Ne vienÄ kartÄ kreipėsi į sÅ«naus motinÄ , praÅ¡ydamas duoti sÄ skaitÄ . Kai buvo priimtas sprendimas dėl iÅ¡laikymo, tuo metu buvo Anglijoje. Pripažįsta, jog teismo sprendime buvo nurodyta banko sÄ skaita, į kuriÄ turėjo mokėti iÅ¡mokas vaikui.

Vyko nesutarimai su G. B.. Manė, jog pinigus vaikui pradės mokėti, kai ji leisis jam matytis su sÅ«numi. Po teismo sprendimo gavimo keturis mėnesius pabuvo Lietuvoje ir tuomet vėl iÅ¡vyko į AnglijÄ dirbti. Anglijoje dirbo su pertraukomis. Praeitais metais į LietuvÄ sugrįžo visam laikui, pradėjo vykdyti individualiÄ veiklÄ . BÅ«damas Lietuvoje registravosi darbo biržoje. Pagal darbo sutartį dirbo (duomenys neskelbtini). Po Å¡ios įmonės dirba pagal verslo liudijimÄ . Dirbant (duomenys neskelbtini), buvo atliktas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi. PraÅ¡o neskirti realios bausmės. Å iuo metu pastoviai teikia sÅ«nui iÅ¡laikymÄ . IÅ¡sprendė turėtas problemas dėl alkoholio. PanaÅ¡ius parodymus kaltinamasis A. G. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 101 – 104). Be kaltinamojo visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Nukentėjusioji G. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog ji kartu su A. G., (duomenys neskelbtini) susilaukė bendro vaiko - P. G.. Gimus vaikui su jo tėvu A. G. gyveno kartu jos tėvų bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Gimus vaikui gavo vienkartinę valstybės iÅ¡mokÄ . Tuo metu kai gimė vaikas, ji niekur nedirbo, todėl jai jokios motinystės atostogos nepriklausė. Taip pat buvo ir su A. G.. Kadangi ji su A. G. gyveno pasiturintį gyvenimÄ , todėl į savivaldybę nesikreipė dėl paramos nedirbantiems asmenims.

Maždaug apie 2016 m. rugpjūčio mėnesį ji su A. G. pradėjo nesutarti. Jam nuolat labiau rÅ«pėdavo draugai nei Å¡eima, todėl nutarė iÅ¡siskirti. IÅ¡siskyrus, A. G. iÅ¡sikraustė iÅ¡ namų, palikdamas jai vaikÄ auginti vienai. Kadangi jai vienai buvo sudėtinga iÅ¡laikyti mažametį vaikÄ , todėl maždaug apie 2016 m. rugsėjo mėnesį kreipėsi į Socialinių paslaugų centrÄ , esantį VÅ¡Ä® "Alytaus poliklinika", kur paprašė socialinės pagalbos. Čia buvo nukreipta į pirminę valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , kur advokatai padėjo parengti dokumentus į teismÄ , kuriame galėtų praÅ¡yti priteisti iÅ¡ tėvo - A.

G., kiekvienÄ mėnesį mokėti iÅ¡mokas vaikui iÅ¡laikyti, kadangi jis kaip tėvas, turi pareigÄ prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo, nors ir kartu nebegyvena. Kuriuo tiksliai metu pateikė ieÅ¡kinį teismui, neatsimena, tačiau 2017 m kovo 13 d. buvo priimtas Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimas, kuriuo jis buvo įpareigotas prisidėti prie vaiko - P. G. iÅ¡laikymo, periodiÅ¡kai kiekvienÄ mėnesį pervedant po 100 eurų į jos bankinę sÄ skaitÄ . Taip pat teismas priteisė dar 461 eurus 29 ct. iÅ¡mokėti pinigus vaiko iÅ¡laikymui atgal, t. y. nuo to momento, kada jie nutraukė santykius ir jis prie vaiko iÅ¡laikymo daugiau neprisidėjo.

Nori atkreipti dėmesį, kad ji gavusi 120 eurų vaikui išlaikyti iš A. G., kai šie pinigai buvo išieškoti antstolio pagalba, tačiau tai buvo vienintelis kartas, kai pinigai buvo gauti jo vardu. Kai šie pinigai buvo išieškoti iš A. G., sulaukė jo telefoninio skambučio, kuriuo jis buvo pasipiktinęs antstolio veiksmais ir jai nurodė, sakydamas: "ateityje padarysiu taip, kad tu iš manęs nieko daugiau negautum". Taip jis pasakė, kai jie kalbėjosi apie alimentus. Nuo to laiko iš jo daugiau jokių pinigų negavo.

Jai vienai buvo sunku iÅ¡laikyti vaikÄ , todėl maždaug po mėnesio laikotarpio 2017 m. birželio 5 d. kreipėsi į Vaiko iÅ¡laikymo fondÄ , kuriame užpildė praÅ¡ymÄ vaiko iÅ¡laikymo pinigams gauti. Å is praÅ¡ymas buvo patenkintas maždaug po 3 savaičių, kadangi tarnyba turėjo įsitikinti, jog A. G. vengia mokėti vaiko iÅ¡laikymo pinigus. Vaiko iÅ¡laikymo fondo administracijos direktorius po jos pateikto praÅ¡ymo iÅ¡mokoms gauti 20217 m. birželio 19 d. priėmė sprendimÄ , kuriame buvo nuspręsta nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2033 m. vasario 28 d. kiekvienÄ mėnesį P. G. mokėti 57 eurų dydžio iÅ¡moka į jos pateiktÄ bankinę sÄ skaitÄ .

Nuo 2017 m. birželio 1 d. gaudavo minėtas iÅ¡mokas iki 2017 m. lapkričio vidurio, kada į jos bankinę sÄ skaitÄ buvo iÅ¡mokėta 120 eurų suma iÅ¡ A. G., kuriÄ iÅ¡ieÅ¡kojo antstolė A. K.. Å ias iÅ¡mokas gaudavo iki tos dienos, kai antstolio pagalba buvo iÅ¡ A. G. iÅ¡ieÅ¡koti 120 eurų. Gavus Å¡iÄ iÅ¡mokÄ nedelsdama pagal nustatytÄ tvarkÄ informavo Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ apie gautÄ sumÄ . Kadangi buvo gauta piniginė iÅ¡moka, todėl iÅ¡ Å¡io fondo kitÄ mėnesį, t. y. 2017 m. gruodį, kiek atsimena, pinigų negavo.

Kadangi tai buvo vienintelis kartas, kai antstolio pagalba buvo gauta 120 eurų suma, todėl vėl kreipėsi į Vaiko iÅ¡laikymo fondÄ , kur jÄ nukreipė į SodrÄ . Nuvykus į SodrÄ užpildė dar vienÄ praÅ¡ymÄ ir vėl nuo 2018 m. sausio mėnesio gaudavo 57 eurų dydžio iÅ¡mokas. Å i 57 eurų dydžio iÅ¡moka 2019 m. sausio mėnesio buvo padidinta iki 68 eurų 40 centų ir 2020 m. vasario mėnesio iki 72 eurų. IÅ¡ viso gavo per laikotarpį nuo teismo priimto sprendimo iÅ¡ valstybės institucijų 3 427,2 euro.  Per visÄ laikotarpį A.

G. tiek materialiai, tiek finansiÅ¡kai nebuvo prisidėjęs prie vaiko iÅ¡laikymo, iÅ¡skyrus minėtus 120 eurų, kurie buvo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo darbovietės antstolio pagalba. Visos Å¡ios jos iÅ¡dėstytos aplinkybės, o ir tai, jog jis yra gavęs dokumentus iÅ¡ teismo, kuriuose puikiai matyti, jog jam yra paskirtas įpareigojimas kas mėnesį pervesti po 100 eurų į jos bankinę sÄ skaitÄ , leidžia pagrįstai teigti, kad A. G. piktybiÅ¡kai vengia mokėti iÅ¡mokas vaikui iÅ¡laikyti. Nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio, kai jie iÅ¡siskyrė su A.

G., jis pats savo noru niekada nebuvo prisidėjęs prie vaiko iÅ¡laikymo jokiais daiktais, maistu ar pinigais iÅ¡skyrus kai antstolio pagalba iÅ¡ jo buvo iÅ¡ieÅ¡koti 120 eurų ir vienÄ kartÄ per P. G. gimimo dienÄ , 2019 metais kovo 13 dienÄ kai gimimo dienos proga jis vaikui atvežė dovanų žaislinį motociklÄ , kurio vertė maždaug apie 10 eurų bei sausainių su sultimis. Jis niekada nebuvo pasiėmęs vaiko kažkur į kelionę atostogų ar į savo namus. Nuo jų iÅ¡siskyrimo P. G. visuomet bÅ«davo su ja, kadangi A.

G. nepareiÅ¡kė jokio noro bendrauti su P. G.. Jis su vaiku ne tik, kad nesimato, tačiau net telefonu neiÅ¡reiÅ¡kia noro bendrauti. Kalbant apie pinigine iÅ¡raiÅ¡ka prisidėjimo prie vaiko iÅ¡laikymo, tai A. G. niekada į jos sÄ skaitÄ ar grynaisiais pinigais nebuvo jai davęs jokių pinigų nuo 2017 m. kovo 13 d. Alytaus rajono apylinkės teismo priimto sprendimo, kuriuo jis tai daryti buvo įpareigotas. Taip pat A. G. buvo kreipęsis pas jÄ dėl jos bankinės sÄ skaitos, tačiau tai darė bÅ«tent tuo metu, kai ji buvo užimta ir jam negalėjo atsakyti.

Tačiau nori atkreipti dėmesį, jog teismo priimtame sprendime yra nurodyta jos bankinės sÄ skaitos numeris ir jis jį tikrai žino. Juo labiau kai jie gyveno kartu iki skyrybų, jis taip pat žinojo jos bankinės sÄ skaitos numerį, todėl yra įsitikinusi, kad sÄ skaitos numerio jis prašė tik dėl vaizdo. Taip pat nori pasakyti, kad A. G. turi brolį A. G., kuris yra P. G. krikÅ¡to tėvas. A., kaip krikÅ¡to tėvas, daugiau laiko praleidžia su P. G. nei jo tėvas A.. Jis, kaip krikÅ¡to tėvas, buvo keletÄ kartų pervedęs jai pinigų.

Kiek jų iÅ¡ viso jam pervedė, ji nežino, tačiau tai nebuvo daugiau nei 500 eurų. Å ie pinigai buvo skirti jo, kaip krikÅ¡to tėvo, o ne kaip A. G. teismo paskirtos prievolės vykdymas. Ji jau su A. G. pasirašė susitarimÄ , kad jis jai kiekvienÄ mokės po 100 e. įsiskolinimÄ ir dar mokės, kas mėnesį vaikui priteistus alimentus. (b.l. 13-18, 29-32, 34-36) IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad G. B. pranešė, kad 2017-03-13 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu jos sÅ«nui P. G., gim. (duomenys neskelbtini) buvo priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ jo tėvo A.

G. gim. (duomenys neskelbtini), t. y. po 100 eurų kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis į jos bankinę sÄ skaitÄ nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki sÅ«naus P. pilnametystės. Tačiau nuo pat teismo sprendimo dienos A. G. piktybiÅ¡kai jokių pinigų vaikui iÅ¡laikymo neteikė. ( b. l. 13-18) IÅ¡ 2017-03-13 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad iÅ¡ A. G. priteistas iÅ¡laikymas jo nepilnamečiui sÅ«nui P. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) po 100 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio į teismÄ pateikimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės. (b.l. 7-9) IÅ¡ SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog G.

B. pateikė 2021 m. gruodžio 15 d. sudarytÄ su A. G. susitarimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad A. G. įsipareigojo įsiskolinimÄ mokėti kas mėnesį į po 100 eurų, iki kol jis bus padengtas. ( b.l. 39-42) 2021-11-23 Antstolės A. K. raÅ¡tas dėl įsiskolinimo, iÅ¡ kurio matyti, kad Įsiskolinimas iki 2021-11-15 yra 3241,05 eurų, kadangi buvo iÅ¡mokėta iÅ¡moka vaikui iÅ¡Â VSDFV. Vykdomoji byla užvesta 2017-05-09 ir tÄ pačiÄ dienÄ A. G. iÅ¡siųstas raginimas. 2018-07-18 iÅ¡siųstas raginimas į skolininko darbovietę.

IÅ¡skaičiuota 131,14 eurų. Kitų duomenų apie iÅ¡laikymo mokėjimÄ vykdomojoje byloje nėra. ( b. l.

45) IÅ¡ Alytaus rajono apylinkės teismo 2017-03-14 vykdomojo raÅ¡to matyti, kad 2017-03-13 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad iÅ¡ A. G. priteistas iÅ¡laikymas jo nepilnamečiui sÅ«nui P. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) po 100 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio į teismÄ pateikimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės. (b.l. 46-47) IÅ¡ (duomenys neskelbtini) 2018-11-30 praneÅ¡imo antstolei A. K. matyti, kad A. G. atleistas iÅ¡ darbo nuo 2018-11-09, o pagal 2018-07-18 patvarkymÄ iÅ¡ jo atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kota viso 131,14 eurų suma. (b.l.

50) Iš Užimtumo tarnybos prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno klientų aptarnavimo departamento Alytaus skyriaus 2021 m. lapkričio 29 d. rašto dėl informacijos pateikimo apie A. G. matyti, kad A. G. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje nuo 2012-03-05 iki 2013-01-27, nuo 2013-08-07 iki 2013-08-13, nuo 2014-08-05 iki 2014-10-23, nuo 2014-12-04 iki 2015-04-08, nuo 2015-10-15 iki 2016-11-27 (darbo paieškos nutraukimas įsidarbinus savarankiškai), nuo 2018-11-23 iki 201-09-10 (darbo sutarties nutraukimas asmens pageidavimu), nuo 2020-11-24 iki 2021-04-13 (darbo paieškos nutraukimas asmens pageidavimu), nuo 2021-11-04 (b.l. 83–85).

IÅ¡ įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolo matyti, jog A. G. susitaikė su nukentėjusiÄ ja G. B. (b.l. 109–111). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) pažymų matyti, kad A. G. įmonėje dirbo nuo 2018 m. spalio 10 d. iki 2018 m. lapkričio 9 d., iÅ¡ jo atlyginimo 2018 m. lapkričio 12 d. buvo padaryti iÅ¡skaitymai pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 0133/17/00828 131,14 eurų sumai (b.l. 138, 178). Nukentėjusiosios G. B. raÅ¡tas ir sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog kaltinamasis A. G. vykdo pareigÄ mokėti vaikui iÅ¡laikymÄ (b.l. 166, 168).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu bÅ«du, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais. Aptartų įrodymų visetas teismui leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A. G., žinodamas, kad turi pareigÄ pagal įsiteisėjusį 2017 m. kovo 13 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ mokėti lėšas G. B. naudai sÅ«naus P. G. iÅ¡laikymui po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, laikotarpiais nuo 2017 m. kovo 13 d. iki 2018 m. spalio 31 d., nuo 2019 m. rugsėjo 11 d. iki 2020 m. lapkričio 23 d., nuo 2021 m. balandžio 14 d. iki 2021 m. lapkričio 15 d. tyčia vengė pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ , nes kaltinime nurodytais laikotarpiais bÅ«damas darbingas bei dirbdamas užsienyje ir gaudamas pajamas, jis turėjo galimybę teikti vaikui iÅ¡laikymÄ , tačiau Å¡ios pareigos tyčia A.

G. nevykdė. Priežasčių, dėl kurių A. G. kaltinime nurodytais laikotarpiais objektyviai negalėjo teikti vaikui iÅ¡laikymo, nenustatyta. Tokių aplinkybių nenurodė ir pats kaltinamasis. Ä®vertinus visus duomenis, kaltinamojo A. G. veika atitinka BK 164 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymius. Bausmės skyrimo klausimai Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų tyčinį trunkamÄ nusikaltimÄ . Trunkamo nusikaltimo padarymo pradžia 2017 m. kovo 13 d., pabaiga – 2021 m. lapkričio 15 d. kaltinamasis dirba, vykdo individualiÄ veiklÄ , teikia iÅ¡laikymÄ sÅ«nui. Yra baustas administracinėmis nuobaudomis, baudų nesumokėjęs. Nusikalstamos veikos darymo pradžioje A. G. buvo neteistas. Per trunkamo nusikaltimo darymo laikotarpius A. G. yra du kartus teistas – 2018 m. liepos 27 d.

Alytaus apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnio nuostatas, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir 2021 m. lapkričio 4 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnio nuostatas, 60 parų arešto bausme, kurios vykdymas atidėtas 6 mėnesiams. Taip pat šiuo metu kaltinamojo atžvilgiu teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla. Nusikaltimo, numatyto BK 164 straipsnyje, sankcijoje numatytos bausmių rūšys – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas ir laisvės atėmimas.

Ä®vertinus visas aplinkybes, susijusias tiek su kaltinamojo asmenybe, tiek su nusikalstamos veikos padarymu, kaltinamajam skiriama terminuoto laisvės atėmimo bausmės rÅ«Å¡is, jos vykdymÄ atidedant (BK 75 straipsnis). Nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į nukentėjusiosios pozicijÄ , į tai, jog kaltinamasis dirba ir teikia iÅ¡laikymÄ vaikui, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, susitaikė su nukentėjusiÄ ja. Todėl bausmės dydis nustatytinas mažesnis už bausmės vidurkį, o bausmės vykdymas atidedamas minimaliam laikotarpiui.

Bylos nagrinėjimo metu buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino esÄ s kaltas, todėl yra sÄ lygos taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir skiriamÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. BK 63 straipsnyje reglamentuojama bausmių skyrimo už kelias nusikalstamas veikas tvarka toje pačioje baudžiamojoje byloje. Å iame straipsnyje nurodyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, po to paskiria galutinę subendrintÄ bausmę; skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėti.

Pagal tokias pačias taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai byloje nustatyta nusikalstama veika buvo padaryta iki nuosprendžio priėmimo kitoje (ankstesnėje) byloje. Å iuo atveju, subendrinus bausmes, į galutinės bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis). Jeigu ankstesniu nuosprendžiu buvo paskirta subendrinta bausmė, teismas, taikydamas BK 63 straipsnio 9 dalį, nauju nuosprendžiu paskirtÄ bausmę bendrina bÅ«tent su subendrinta bausme, o ne su bausmėmis, paskirtomis už atskiras nusikalstamas veikas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-788/2021).

Ä®vertinus A. G. teistumus, teismas mano, jog yra pagrindas Å¡iuo nuosprendžiu skiriamÄ bausmę bendrinti su kitais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmes, atliktas pagal ankstesnius nuosprendžius. Toks bausmių bendrinimas Å¡velnina kaltinamojo teisinę padėtį. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki nuosprendžio pateikimo vykdyti dienos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

A. G. pripažintu kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. paskirti 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a, b papunkčiais, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2018 m. liepos 27 d.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu ir 2021 m. lapkričio 4 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir A. G. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 9 mėnesiams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmes, atliktas pagal 2018 m. liepos 27 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų baudžiamÄ jį įsakymÄ ir pagal 2021 m. lapkričio 4 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieniems) metams. Bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigoti A. G. neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio vykdymo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus ir nurodant savo pozicijÄ dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teisėja V. D.