ac03f0aa-650e-4b98-84ea-2aa820264f6d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2-3044-567/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00497-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.6; 2.1.5.2; 2.6.39.2.5.8; 3.1.7.6; 3.2.6.1; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, sekretoriaujant Robertai Valkauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės J. V. T. atstovui advokatui K. B., atsakovo Valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“ atstovei D. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. V. T. ieÅ¡kinį atsakovui VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl termino atnaujinimo ir indėlio draudimo iÅ¡mokos priteisimo, tretieji asmenys AB SEB bankas ir BAB bankas SNORAS. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė J. V. T. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydama atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ 69 101,21 Eur indėlio draudimo iÅ¡mokÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas, grÄ Å¾inti permokėto žyminio mokesčio dalį. Nurodė, kad jos sutuoktinis A. V. V. buvo Baltarusijos Respublikos pilietis, kuris savo sukauptas pinigines lėšas laikė AB banke SNORAS. 2010 m. spalio 21 d. A. V. V. Minsko miesto Oktiabriskij rajono valstybiniame notarų biure Nr. l. 3-20 sudarė testamentÄ , kuriuo pareiÅ¡kė paliepimÄ , kad visÄ mirties dienÄ jam priklausantį turtÄ , kur jis be bÅ«tų ir koks jis be bÅ«tų, jis testamentu palieka savo žmonai – J.

V. T. ieÅ¡kovės sutuoktinis mirė. 2013 m. birželio 22 d. ieÅ¡kovei buvo iÅ¡duotas turto paveldėjimo pagal testamentÄ teisės liudijimas, kurį iÅ¡davė Minsko miesto Oktiabrskij rajono valstybinis notarų biuras Nr. l. Å iame paveldėjimo teisės liudijime nurodoma, kad turto, kur jis be bÅ«tų ir koks jis be bÅ«tų, paveldėtoja yra J. V. T., kuri įregistruota gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė buvo atvykusi į AB SEB bankÄ dėl indėlio iÅ¡mokėjimo, tačiau bankas dėl nereikÅ¡mingų priežasčių atsisakė tai padaryti.

Bankas reikalavo, kad ieÅ¡kovė pateiktų duomenis, ar pagal Baltarusijos Respublikos teisę dokumentai yra tinkamai įforminti, galiojantys ir pakankami, ar reikalingi dar kokie nors papildomi dokumentai, ar paveldėjimo dokumentų turinys sudaro pakankamÄ pagrindÄ dėl disponavimo mirusio lėšomis. Tokia banko pozicija vertinama kaip vengimas iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei pagal paveldėjimÄ priklausantį mirusio sutuoktinio indėlį, siekiant jį nusavinti. IeÅ¡kovė, gindama savo teisėtus interesus, kreipėsi į Baltarusijos Respublikos teisingumo ministerijÄ , Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijÄ , Baltarusijos Respublikos ambasadÄ Lietuvos Respublikoje, Lietuvos valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ , tačiau bankas indėlio neiÅ¡mokėjo, o indėlio sumÄ grÄ Å¾ino į Indėlių draudimo fondÄ .

Pagrindinis teisės aktas, kuriuo remiantis ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys turi bÅ«ti patenkintas, yra Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos sutartis dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose, kurios 6 str. numatyta, kad dokumentai, kuriuos teisingumo ir kitos įstaigos siunčia dėl teisinės pagalbos, turi bÅ«ti pasiraÅ¡yti ir patvirtinti antspaudais su valstybinio herbo atvaizdu. Dokumentai, kuriuos vienos susitariančiosios Å¡alies teritorijoje surašė arba paliudijo pagal savo kompetencijÄ nustatyta tvarka, patvirtinant antspaudu su valstybinio herbo atvaizdu, teismas ar oficialus asmuo (nuolatinis vertėjas, ekspertas ir pan.) priimami ir kitos susitariančiosios Å¡alies teritorijoje.

Dokumentai, kurie vienos susitariančiosios Å¡alies teritorijoje laikomi oficialiais, turi ir kitos susitariančiosios Å¡alies teritorijoje oficialių dokumentų įrodomÄ jÄ galiÄ . IeÅ¡kovė pateikė atsakovui paveldėjimo teisei reikalingus dokumentus, kurie pasiraÅ¡yti Baltarusijos Respublikos valstybinių notarų ir patvirtinti valstybinių notarų biuro antspaudais su valstybinio herbo atvaizdu. Baltarusijos Respublikoje patvirtinti paveldėjimo teisės dokumentai valstybinių notarų įstaigų, valstybinių notarų laikomi oficialiais, todėl Lietuvos Respublikoje laikomi oficialiais ir turi įrodomÄ jÄ galiÄ .

IeÅ¡kovė, siekdama atgauti jai priklausantį mirusio sutuoktinio indėlį, papildomai kreipėsi į Minsko miesto advokatų kolegijÄ , kuri 2017 m. balandžio 29 d. atsakė, kad paveldėjimo teisės įforminti dokumentai visiÅ¡kai atitinka Baltarusijos Respublikos civilinio kodekso normas. Baltarusijos Respublikos ambasada Lietuvos Respublikoje rekomendavo kreiptis į Baltarusijos Respublikos BelinjurkolegijÄ , kurios viena iÅ¡ veiklos krypčių yra Baltarusijos Respublikos piliečių palikimo atsiradimo užsienyje paveldėjimo teisių įforminimas.

Baltarusijos Respublikos Belinjurkolegija, iÅ¡analizavusi paveldėjimo teisės įforminimo dokumentus, pateikė atsakymÄ , kad paveldėjimo dokumentai pagal formÄ ir turinį visiÅ¡kai atitinka Baltarusijos Respublikos civilinio kodekso normoms. Baltarusijos Respublikos teisingumo ministerija patvirtino, kad paveldėjimo teisės liudijimas yra iÅ¡duotas įstatymų nustatyta tvarka. Nepaisant to, AB SEB bankas vis tiek atsisakė iÅ¡mokėti indėlio sumÄ , kuriÄ grÄ Å¾ino atsakovui. IeÅ¡kovė 5 metų senaties termino nepraleido, kadangi apie tai, kad AB SEB bankas draudimo iÅ¡mokas BAB banko SNORAS mokėjo 2011 m. lapkričio 24 d.–2016 m. lapkričio 24 d., o neiÅ¡mokėtas iÅ¡mokas grÄ Å¾ino atsakovui į Indėlių draudimo fondÄ , ieÅ¡kovė sužinojo 2017 m. gruodžio 7 d., gavusi AB SEB banko raÅ¡tÄ .

IeÅ¡kovė gyvena Minske, Lietuvos Respublikoje galiojantys įstatymai jai nežinomi, neturi teisinio iÅ¡silavinimo, nuo 2014 metų serga (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės sunki sveikatos bÅ«klė objektyviai apsunkino jai galimybę ginti savo teisėtus interesus, juolab, AB SEB bankas neteikė ieÅ¡kovei informacijos dėl indėlio grÄ Å¾inimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.124 str., 1.127 str., 1.131 str., 5.18 str., 5.19 str., 5.50 str., 1 d., 6.892 str., 6.896 str., 1 d., 6.898 str.).

2. Atsakovas VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas jį atmesti. Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 10 str. 2 d. indėlininko ar investuotojo teisė gauti draudimo iÅ¡mokÄ galioja 5 metus nuo draudžiamojo įvykio dienos. Nurodytas terminas yra ne ieÅ¡kinio senaties terminas, o laiko tarpas, per kurį indėlininkas gali įgyvendinti pačiÄ subjektinę teisę į draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimÄ ar draudimo iÅ¡mokos susigrÄ Å¾inimÄ . 2011 m. lapkričio 24 d.

įvykus BAB bankas SNORAS draudžiamajam įvykiui, atsakovas apskaičiavo ir iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokas, remdamasis banko pateiktais duomenimis ir laikydamasis Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo nustatytos tvarkos bei terminų. Draudimo iÅ¡mokas už BAB banke SNORAS laikytus indėlius buvo galima atsiimti per 5 metus nuo draudžiamojo įvykio dienos iki 2016 m. lapkričio 24 d. Apie draudimo iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimo tvarkÄ , iÅ¡mokų atsiėmimo vietÄ buvo skelbiama atsakovo ir BAB banko SNORAS interneto svetainėse, žiniasklaidos priemonėse, informuojant indėlininkus, kad iki 2016 m. lapkričio 24 d. neatsiėmus jiems priklausančių draudimo iÅ¡mokų, lėšos bus grÄ Å¾intos į Indėlių draudimo fondÄ .

Ä®statymas nenumato pagrindų, pagal kuriuos draudimo iÅ¡moka galėtų bÅ«ti iÅ¡mokėta pasibaigus indėlininko teisės į draudimo iÅ¡mokÄ galiojimo terminui. Atsakovas neturi teisės priimti sprendimų dėl teisės į draudimo iÅ¡mokÄ galiojimo termino pratęsimo/atnaujinimo. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos aktyvius veiksmus, siekiant gauti draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovei reikėjo atsižvelgti į AB SEB banko nurodymÄ ir pateikti papildomÄ informacijÄ , tačiau ieÅ¡kovė delsė pateikti reikalaujamÄ informacijÄ ir praleido terminÄ draudimo iÅ¡mokai gauti.

Banko nurodytus veiksmus draudimo iÅ¡mokai gauti ieÅ¡kovė pradėjo vykdyti tik 2017 m., t. y. praėjus dvejiems metams po informacijos iÅ¡ banko gavimo. IeÅ¡kovė nepagrindė ir nenurodė dėl kokių priežasčių ji neatsiėmė draudimo iÅ¡mokos per įstatyme numatytÄ 5 metų terminÄ , todėl toks ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas (Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 str., 10 str., 18 str.).

3. Trečiasis asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas atmesti ieÅ¡kinį ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2011 m. gruodžio 9 d. tarp AB SEB banko ir VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ mokėjimo paslaugų sutarties pagrindu A. V. (duomenys neskelbtini) vardu atsakovas 2011 m. gruodžio 11 d. į vidinę AB SEB banko sÄ skaitÄ pervedė 69 101,21 Eur draudimo iÅ¡mokÄ dėl įvykusio draudiminio įvykio, t. y. bankroto bylos AB bankui SNORAS iÅ¡kėlimo.

Pasibaigus sutarčiai, SB SEB bankas, kuris vykdė mokėjimo agento funkcijÄ , 2016 m. lapkričio 28 d. grÄ Å¾ino pinigines lėšas VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“. VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ žiniasklaidos priemonėse informavo buvusius BAB banko SNORAS indėlininkus apie tai, kad iki 2016 m. lapkričio 24 d. indėlininkams neatsiėmus jiems priklausančių draudimo iÅ¡mokų, lėšos bus grÄ Å¾intos į Indėlių draudimo fondÄ . Å i informacija taip pat buvo skelbiama internete.

IeÅ¡kovė nuo paveldėjimo liudijimo iÅ¡davimo 2013 m. birželio 22 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos nesiėmė aktyvių, teisės aktų reikalavimus atitinkančių veiksmų, siekiant gauti draudimo iÅ¡mokÄ . AB SEB banko praÅ¡ymas pateikti reikalingus dokumentus buvo pagrįstas, todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovė per nustatytÄ terminÄ nebuvo pakankamai aktyvi ir tinkamai neįgyvendino savo teisės gauti paveldėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovė nurodė dvi banko sÄ skaitas, į kurias pageidauja pervesti priteistas lėšas.

IeÅ¡kiniu praÅ¡oma pinigines lėšas priteisti eurais, tačiau nurodytos sÄ skaitos yra Jungtinių Amerikos Valstijų dolerių ir eurų valiutomis ir nėra aiÅ¡ku, ar sÄ skaitos priklauso ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje iÅ¡ pradžių ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė AB SEB bankui ir tik vėliau atsakovu nurodė VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, nors aplinkybė, kad AB SEB bankas nėra tinkamas atsakovas, ieÅ¡kovei vėliausiai galėjo bÅ«ti žinoma 2017 metais. 2017 m. gruodžio 7 d.

AB SEB bankas pateikė J. V. T. atstovui advokatui K. B. atsakymÄ , kuriame nurodė, kad 2016 m. lapkričio 24 d., pasibaigus tarp AB SEB banko ir VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ sudarytai sutarčiai dėl iÅ¡mokų mokėjimo, bankas likusias neiÅ¡mokėtas lėšas grÄ Å¾ino VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“. Å ie ieÅ¡kovės veiksmai turėtų bÅ«ti įvertinti, sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo (CPK 93 str.). ????? 4.

Trečiasis asmuo BAB bankas SNORAS atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad palaiko VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ pozicijÄ , jog ieÅ¡kovė praleido terminÄ draudimo iÅ¡mokai atsiimti, todėl turėtų teikti praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo.

5. IeÅ¡kovė J. V. T. dublike nurodė, kad 2013 m. lapkričio 16 d., 2013 m. lapkričio 24 d. ir 2013 m. gruodžio 12 d. buvo nuvykusi į AB SEB bankÄ dėl paveldėtos sumos iÅ¡mokėjimo, o 2014 m. sausio 16 d. ir 2015 m. kovo 23 d. į bankÄ kreipėsi raÅ¡tu. 2015 m. kovo 23 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovės atstovė A. M. kreipėsi į VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, raÅ¡to kopija buvo pateikta AB SEB bankui, tačiau bankas vengia pateikti teismui visus duomenis. 2015 m. balandžio 8 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovė kreipėsi į Lietuvos bankÄ .

Atsakovas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė neteko teisės į draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimÄ , pasibaigus 5 metų terminui nuo draudžiamojo įvykio dienos, nes ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuojamas pagal CK normas. Atsakovas turėjo pareigÄ per 20 dienų nuo draudžiamojo įvykio iÅ¡mokėti iÅ¡mokÄ , taip pat pateikti visÄ informacijÄ Å¡iuo klausimu, tačiau to nepadarė. IeÅ¡kovė yra Baltarusijos pilietė, gyvena Minske, todėl visa informacija jai turėjo bÅ«ti pateikta pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ , o ne žiniasklaidoje (Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 str., 10 str., 13 str.).

6. Atsakovas VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ triplike nurodė, kad teisės aktai nenumato atsakovui pareigos asmeniÅ¡kai informuoti ieÅ¡kovę apie draudiminį įvykį, nes tokiÄ pareigÄ turėjo draudėjas, t, y. BAB bankas SNORAS. Atsakovas turi pareigÄ tik vieÅ¡ai informuoti indėlininkus apie draudimo iÅ¡mokėjimo laikÄ ir vietÄ . IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų apie bendravimÄ su AB SEB banku dėl paveldėto indėlio atsiėmimo, taip pat apie savo sveikatos bÅ«klę (VÄ® Indėlių draudimo fondo tarybos 2001 m. kovo 26 d. nutarimu Nr. 4 patvirtintų Draudimo iÅ¡mokų apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos 26 p.).

7. Trečiasis asmuo AB SEB bankas triplike nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės argumentų nėra aiÅ¡ku, kokių duomenų bankas nepateikė. Pagal banko vidinę tvarkÄ ieÅ¡kovė, norėdama atsiimti paveldėtÄ iÅ¡mokÄ , turėjo pateikti advokato teisinę iÅ¡vadÄ dėl užsienyje iÅ¡duotų paveldėjimo dokumentų tinkamumo, tačiau tokios iÅ¡vados ieÅ¡kovė nepateikė. A. V. V. ir vėliau ieÅ¡kovė nuo 2013 m. birželio 22 d., kai jai buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, nesiėmė veiksmų gauti draudimo iÅ¡mokÄ (AB SEB banko Pagalbos verslui tarnybos ir finansų direktoriaus 2012 m. rugpjūčio 13 d. potvarkiu Nr. 07-121 patvirtintas Paveldėto turto perdavimo įpėdiniams proceso apraÅ¡ymas).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje nustatytos reikÅ¡mingos ginčui iÅ¡spręsti aplinkybės: 8. 2002 m. gegužės 21 d. santuokos liudijimas patvirtina, kad susituokė A. V. V. (duomenys neskelbtini) ir J. V. T. 9. 2010 m. sausio 21 d. A. V. V. Minsko miesto Oktiabriskij rajono valstybiniame notarų biure Nr. 1 sudarė testamentÄ , kuriuo visÄ priklausantį jo mirties dienai turtÄ , kur jis bebÅ«tų ir koks jis bebÅ«tų, paliko savo žmonai J. V. T. 10. 2012 m. gruodžio 17 d. iÅ¡duotas mirties liudijimas, kad mirė A.

V. V. 11. 2013 m. birželio 22 d. Minsko miesto Oktiabrskij rajono valstybinio notarų biuro Nr. 1 valstybinė notarė N. V. M. iÅ¡davė J V. T. turto paveldėjimo pagal testamentÄ teisės liudijimÄ Ä¯ palikėjo A. V. V. turtÄ . 12. 2014 m. birželio 12 d. Baltarusijos Respublikos teisingumo ministerijos atsakyme J. V. T. nurodyta, kad AdvokatÅ«ros ir advokatų veiklos Baltarusijos Respublikoje įstatymas nenustato advokatams teisės tvirtinti dokumentus, patvirtinančius paveldėjimo teises. 13. 2014 m. rugsėjo 30 d.

Baltarusijos Respublikos teisingumo ministerijos atsakyme J. V. T. nurodyta, kad pareiÅ¡kėjai atsakymai dėl palikimo priėmimo buvo pateikti per asmeninį priėmimÄ 2013 m. gruodžio 19 d. ir į raÅ¡ytinį kreipimÄ si 2014 m. birželio 12 d. Notaras, įgaliotas tvarkyti mirusio sutuoktinio paveldėjimo, Baltarusijos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡davė paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal įstatymÄ , patvirtindamas paveldėjimo, atsiradusio užsienyje, teises. Pažymėta, kad anksčiau J.

V. T. jau buvo iÅ¡aiÅ¡kinta dėl legalizavimo tvarkos ir apostilės uždėjimo dokumentuose, skirtuose galioti užsienyje, tuo atveju, jeigu tokius reikalavimus kelia dokumentams kompetentingos užsienio valstybių įstaigos ir organizacijos. 14. 2015 m. J. V. T. sudarė teisinių paslaugų sutartį su A. M. dėl J. T. teisių disponuoti A. V. V. priklausančiomis piniginėmis lėšomis sutvarkymo pagal paveldėjimÄ Lietuvos Respublikoje. 15. 2015 m. balandžio 13 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atsakyme A.

T. nurodyta, kad tarnyba nėra įgaliota priimti sprendimo dėl praÅ¡yme nurodyto ginčo su AB SEB banku, todėl praÅ¡ymas persiųstas Lietuvos Bankui. 16. 2015 m. balandžio 20 d. Lietuvos Banko priežiÅ«ros tarnybos atsakyme A. T. nurodyta, kad Lietuvos Bankas nėra įgaliotas spręsti kilusio ginčo, susijusiu su paveldėjimo teisių realizavimo priemonėmis, todėl praÅ¡ymÄ persiuntė Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai. 17. 2015 m. balandžio 21 d. VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ atsakyme A.

M. I. nurodyta, kad BAB bankas SNORAS A. V. draudimo iÅ¡mokÄ pervedė AB SEB bankui. Reikalavimus dėl klientų/paveldėtojų tapatybės nustatymo, draudimo iÅ¡mokų sustabdymo ir kitas procedÅ«ras yra nustatęs AB SEB bankas, todėl VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ neturi įgaliojimų kontroliuoti AB SEB banko nustatytų reikalavimų. 18. 2015 m. gegužės 28 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija pateikė Lietuvos Banko priežiÅ«ros tarnybai atsakymÄ Ä¯ A. T. praÅ¡ymÄ , kuriame nurodyta, kad Teisingumo ministerijai nėra suteikti įgaliojimai daryti įtakÄ Lietuvos bankų veiksmams ir sprendimams. 19. 2015 m. birželio 16 d.

Lietuvos Banko priežiÅ«ros tarnyba persiuntė A. M. 2015 m. gegužės 28 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsakymÄ . 20. 2016 m. birželio 9 d. Baltarusijos Respublikos ambasada Lietuvos Respublikoje pateikė J. V. T. atsakymÄ , kuriame nurodyta, kad J. V. T. turėtų kreiptis į BelinjurkolegijÄ , kurios viena iÅ¡ veiklos krypčių yra Baltarusijos Respublikos piliečių palikimo, atsiradusio užsienyje, paveldėjimo teisių įforminimas. 21. 2016 m. Belinjurkolegijos (juridinė pagalba Baltarusijos Respublikoje ir užsienyje) konsultacijoje nurodyta, kad A.

V. V. testamentas pagal tvirtinantį Minsko miesto, Spalio rajono valstybinės notarinės kontoros Nr. 1 valstybės notarės M. A. V. įraÅ¡Ä Ä¯registruotas registre 2010 m. sausio 21 d., paraÅ¡ytas jo asmeniÅ¡kai, paties asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytas notaro akivaizdoje, palikėjo asmenybę notaras nustatė, jo veiksnumÄ patikrino. Notaras palikėjui iÅ¡aiÅ¡kino Baltarusijos Respublikos civilinio kodekso 1 041 str. 5 p. turinį. Teisės į palikimÄ pagal testamentÄ liudijimas įregistruotas registre 2013 m. birželio 22 d., kad A.

V. V. palikimo, nesvarbu, kas tai bÅ«tų ir kur tai bÅ«tų, paveldėtoja yra J. V. T., įregistruota gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas palikimo atsiradimo vietoje Minsko miesto, Spalio rajono valstybinės notarinės kontoros Nr. 1 valstybės notarės M. A. V., remiantis nurodytu testamentu. Liudijimas pagal formÄ ir turinį visiÅ¡kai atitinka Baltarusijos Respublikos civilinio kodekso ir Baltarusijos Respublikos teisingumo ministerijos 2012 m. gruodžio 10 d. nutarimo Nr. 293 „Dėl registrų formos notariniams veiksmams, notariniams liudijimams, tvirtinamiesiems ir vykdomiesiems įraÅ¡ams, vekselių ir potvarkių dėl iÅ¡laidų atlyginimo palikimo sÄ skaita protestams įregistruoti nustatymo“ reikalavimus. 22. 2017 m. balandžio 29 d.

Minsko miesto advokatų kolegijos juridinėje konsultacijoje nurodyta, kad A. V. V. 2010 m. sausio 21 d. sudarytas testamentas pilnai atitinka Baltarusijos Respublikos civilinio kodekso normas. Teisės į palikimo pagal testamentÄ nuosavybę liudijimas J. V. T. iÅ¡duotas Minsko miesto Oktiabrskij rajono valstybinės notarinės kontoros Nr. 1 valstybinio notaro pagal testatoriaus gyvenamÄ jÄ vietÄ , sutinkamai su Baltarusijos Respublikos civilinio kodekso 1 036 ir 1 083 straipsniais. Teisės į palikimo pagal testamentÄ nuosavybę liudijimo pagrindu J.

V. T., kaip palikimÄ , yra gavusi butÄ (duomenys neskelbtini). Atitinkamai visas kitas turtas (įskaitant ir piniginius indėlius), priklausęs A. V. V., turi bÅ«ti registruojamas J. V. T. vardu. 23. 2017 m. rugpjūčio 24 d. ieÅ¡kovė sudarė atstovavimo sutartį su advokatu K. B. 24. 2017 m. gruodžio 7 d. AB SEB banko atsakyme J. V. T. atstovui advokatui K. B. nurodyta, kad bankas nereikalavo paveldėjimo dokumento pripažinimo Lietuvoje, o kvalifikuoto advokato, iÅ¡manančio Baltarusijos Respublikos teisę, teisinės iÅ¡vados dėl J.

V. T. teisės į paveldėtas lėšas. 2016 m. lapkričio 24 d. draudimo iÅ¡moka buvo grÄ Å¾inta VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“. 25. 2018 m. vasario 5 d. AB SEB banko atsakyme J. V. T. atstovui advokatui K. B. nurodyta, kad bankas, vadovaudamasis Bankų įstatymo 55 str., negali pateikti praÅ¡omos informacijos, kuri laikytina banko paslaptimi. Bankas visus teisėsaugos institucijų tyrimui reikalingus duomenis pateiks teisės aktų nustatyta tvarka pagal paklausimÄ . 26. 2018 m. vasario 15 d.

AB SEB banko atsakyme J. V. T. atstovui advokatui K. B. nurodyta, kad tam, jog bankas atskleistų informacijÄ Ä¯pėdiniui, turi įsitikinti, ar tikrai tas asmuo yra įpėdinis. Kadangi A. V. T. pateikė Baltarusijoje iÅ¡duotus paveldėjimo dokumentus, kurių bankas neturi galimybės įvertinti, t. y. ar pagal užsienio valstybės teisę iÅ¡duoti paveldėjimo dokumentai suteikia teisę A. V. T. į mirusiojo kliento banke esančias lėšas, A. V. T. buvo papraÅ¡yta pateikti Baltarusijos teisėje kompetentingų advokatų teisinę iÅ¡vadÄ , atsakančiÄ Ä¯ banko užduotus klausimus.

A. V. T. praÅ¡omos teisinės iÅ¡vados nepateikė, todėl bankas neturi galimybės įsitikinti, ar ji yra teisėta įpėdinė ir neturi teisinio pagrindo atskleisti jai mirusiojo kliento banko paslaptį, sudarančiÄ informacijÄ . 27. 2018 m. birželio 29 d. Minsko miesto, Spalio rajono notarinė kontora Nr. 1 pateikė J. V. T. informacijÄ apie jos paveldėtÄ turtÄ po A. V. V. mirties. 28. 2018 m. spalio 13 d. Minsko medicinos kompanijos LODE konsultacijos iÅ¡vadoje nurodyta, kad J. V. T. serga (duomenys neskelbtini). 29. 2019 m. kovo 7 d.

Lietuvos Banko priežiÅ«ros tarnybos Finansinių paslaugų ir rinkų priežiÅ«ros departamentas pateikė J. V. T. atstovui advokatui K. B. 2019 m. kovo 4 d. sprendimÄ dėl atsisakymo nagrinėti J. V. T. ir AB SEB banko ginÄÄ . Sprendime nurodyta, kad Lietuvos Bankas nėra įgaliotas nagrinėti kilusį ginÄÄ , kadangi ginčus, susijusius su paveldėjimo teisiniais santykiais, nagrinėja Lietuvos Respublikos teismai. 30. 2019 m. liepos 11 d. AB SEB banko pažymoje nurodyta, kad A. V. draudimo iÅ¡mokos dydis yra 69 101,21 Eur.

Draudimo iÅ¡moka AB SEB banke buvo gauta 2011 m. gruodžio 11 d., grÄ Å¾inta VÄ® Indėlių ir investicijų draudimas“ – 2016 m. lapkričio 28 d.

31. Pagal Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos 1992 m. spalio 20 d. sutarties „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose“ 1 str. 1 d. vienos susitariančiosios Å¡alies piliečiai kitos susitariančiosios Å¡alies teritorijoje savo asmeninių ir turtinių teisių atžvilgiu naudojasi tokia pat teisine gynyba kaip ir tos susitariančiosios Å¡alies piliečiai. DviÅ¡alės sutarties 13 str. nurodyta, kad dokumentai, kuriuos vienos susitariančiosios Å¡alies teritorijoje surašė arba paliudijo pagal savo kompetencijÄ nustatyta tvarka, patvirtinant herbiniu antspaudu, teismas ar oficialus asmuo (nuolatinis vertėjas, ekspertas ir pan.), kitos susitariančiosios Å¡alies teritorijoje priimami be jokio kito patvirtinimo; dokumentai, kurie vienos susitariančiosios Å¡alies teritorijoje laikomi oficialiais, turi ir kitos susitariančiosios Å¡alies teritorijoje oficialių dokumentų įrodomÄ jÄ galiÄ .

DviÅ¡alės sutarties 42 str. 1 d., 2 d. nustatyta, kad vienos susitariančiosios Å¡alies piliečiai yra lygiateisiai su kitos susitariančiosios Å¡alies piliečiais, gyvenančiais jos teritorijoje, gebėjimu sudaryti arba panaikinti testamentÄ turtui, esančiam kitos susitariančiosios Å¡alies teritorijoje arba įgyvendintinoms ten teisėms, taip pat gebėjimu perimti paveldimÄ turtÄ arba paveldimas teises. TurtÄ arba teises jie įgyja tokiomis pat sÄ lygomis, kokios nustatytos saviems susitariančiosios Å¡alies piliečiams, gyvenantiems jos teritorijoje.

Dokumentai, patvirtinantys paveldėjimo teisę, bÅ«tent: paveldėjimo liudijimas arba liudijimas apie testamento įvykdymÄ , suraÅ¡yti kompetentingų vienos susitariančiosios Å¡alies įstaigų, patvirtina atitinkamus faktus ir kitos susitariančiosios Å¡alies teritorijoje.

32. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės pateikti dokumentai (santuokos liudijimas, A. V. V. Minsko miesto Oktiabriskij rajono valstybiniame notarų biure Nr. 1 sudarytas testamentas, A. V. V. mirties liudijimas, Minsko miesto Oktiabrskij rajono valstybinio notarų biuro Nr. 1 J. V. T. iÅ¡duotas turto paveldėjimo pagal testamentÄ teisės liudijimas į palikėjo A. V. V. turtÄ ir kt.) yra pasiraÅ¡yti dokumentus priėmusių asmenų, iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ ir tinkamai patvirtinti, todėl abejoti Å¡iuose dokumentuose nurodytų duomenų autentiÅ¡kumu nėra jokio pagrindo.

Nurodyti dokumentai Baltarusijos Respublikoje laikomi oficialiais, todėl, vadovaujantis DviÅ¡alės sutarties 13 str., turi oficialių dokumentų įrodomÄ jÄ galiÄ ir Lietuvos Respublikoje. Vadinasi, nurodyti dokumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovė J. V. T. po sutuoktinio A. V. V. mirties paveldėjo visÄ sutuoktiniui jo mirties dienÄ priklausantį turtÄ , kur jis bebÅ«tų ir koks jis bebÅ«tų, t. y. ir teisę į draudimo iÅ¡mokÄ už sutuoktinio A. V. V. BAB banke SNORAS laikytÄ indėlį.

33. Teismas pažymi, kad bylos nagrinėjimu metu iÅ¡ esmės ir nekilo ginčo, kad ieÅ¡kovė yra palikėjo A. V. V. turto paveldėtoja ir galėjo atsiimti draudimo iÅ¡mokÄ , pateikdama AB SEB banko vidinėje tvarkoje nurodytus dokumentus (Baltarusijos Respublikos teisę iÅ¡manančio advokato teisinę iÅ¡vadÄ apie ieÅ¡kovės paveldėjimo teisę gauti draudimo iÅ¡mokÄ ), tačiau atsakovas ir tretieji asmenys nesutiko, jog draudimo iÅ¡moka už palikėjo turėtÄ indėlį banke gali bÅ«ti iÅ¡mokama, pasibaigus įstatyme nustatytam draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo terminui.

34. Pagal CK 6.892 str. 1 d. banko indėlio sutartimi (depozitu) viena Å¡alis (bankas ar kita kredito įstaiga) įsipareigoja priimti iÅ¡ kitos Å¡alies (indėlininko) arba, gavusi kitai Å¡aliai pervestÄ pinigų sumÄ (indėlį), įsipareigoja grÄ Å¾inti indėlį ir sumokėti už jį palÅ«kanas sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

35. Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymas reglamentuoja indėlių draudimo sistemos ir įsipareigojimų investuotojams draudimo sistemos veiklÄ Lietuvos Respublikoje (1 str. 2 d.). Å io įstatymo tikslas – apsaugoti indėlininkų ir investuotojų interesus, iÅ¡laikyti jų pasitikėjimÄ finansų įstaigomis, prisidėti prie finansų sistemos stabilumo, patikimumo ir saugumo stiprinimo.

36. Pagal Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 10 str. 2 d. (redakcija, galiojusi iki 2015 m. gruodžio 3 d.) indėlininko ar investuotojo teisė gauti draudimo iÅ¡mokÄ galioja penkerius metus nuo draudžiamojo įvykio dienos. Å i teisės norma, reglamentuojanti indėlininko (jo teisių perėmėjo) ar investuotojo, t. y. naudos gavėjo, teisės į draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯gyvendinimo laiko aspektu tvarkÄ , yra įtvirtinta ir Å¡iuo metu galiojančios Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo redakcijos 7 str. 12 d.

37. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatyme nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , yra konstatavęs, kad indėlių draudimo teisiniams santykiams bÅ«dingas specifiÅ¡kumas, kai draudėjo (indėlių draudimo sistemos dalyvio) įsipareigojimas mokėti periodines ir specialiÄ sias indėlių draudimo įmokas draudikui (indėlių draudimo fondui) yra nustatytas įstatymo, tačiau tai nepakeičia pačios santykių esmės, kai vienas subjektas, bÅ«damas įstatymo įpareigotas, priima draudimo įmokÄ , kuriÄ Ä¯statymo pagrindu sumoka kitas santykio subjektas, tam, kad, įvykus draudžiamajam įvykiui, trečiajam asmeniui – naudos gavėjui, bÅ«tų iÅ¡mokėta ne didesnė nei įstatymo nustatyta draudimo iÅ¡moka.

Tokie teisiniai santykiai savo esme atitinka draudimo teisiniams santykiams būdingus bruožus, todėl laikytini draudimo teisiniais santykiais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-328-916/2016).

38. Indėlių draudimo teisiniai santykiai iš tikrųjų yra specifiniai (lyginant šiuos santykius su klasikiniais draudimo teisiniais santykiais), t. y. šiems teisiniams santykiams būdingi požymiai, kurie nėra būdingi klasikiniams draudimo teisiniams santykiams (ir atvirkščiai), pvz.:

1) indėlių draudimo teisiniams santykiams netaikomos Draudimo įstatymo, kuris klasikinių draudimo teisinių santykių požiūriu yra bendrasis įstatymas, nuostatos;

2) klasikiniai draudimo teisiniai santykiai pirmiausia yra suvokiami, kaip sutartiniai teisiniai santykiai, kurių dalyvių (Å¡alių) teisės ir pareigos yra įforminamos sutartimi (CK 6.987 str.), o indėlių draudimo teisiniai santykiai atsiranda ir egzistuoja pagal įstatymÄ ;

3) indėlių draudimo apsaugai yra bÅ«dingi gerokai universalesni ir platesni tikslai: klasikiniai draudimo teisiniai santykiai susiformuoja, draudėjui turint tikslÄ perleisti draudikui nuostolių atsiradimo rizikÄ ar kitaip užsitikrinti savo turtinius interesus (Draudimo įstatymo 2 str. 31 d.), indėlių draudimo apsaugos tikslai – užtikrinti indėlininkų apsaugÄ , iÅ¡laikyti jų pasitikėjimÄ finansų įstaigomis, prisidėti prie finansų sistemos stabilumo, patikimumo ir saugumo stiprinimo (Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 1 str. 1 d.);

4) indėlių draudimo teisiniai santykiai visais atvejais yra trišaliai, t. y. susiformuoja tarp draudėjo (banko ar kitos kredito įstaigos), draudiko (VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“) ir trečiojo asmens – naudos gavėjo (indėlininko), o klasikinių draudimo teisinių santykių atvejais yra galima draudėjo ir naudos gavėjo sutaptis;

5) VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, kuri atlieka draudiko (draudimo įmonės) vaidmenį indėlių draudimo teisinių santykių kontekste, ir įmonės, vykdančios draudimo veiklÄ pagal Draudimo įstatymÄ , kÄ yra konstatavęs ir Konstitucinis Teismas 2013 m. liepos 5 d. nutarime byloje Nr. 2/2012-12/2012-9/2013, priklauso skirtingoms asmenų kategorijoms, t. y. VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ negali bÅ«ti traktuojama, kaip vienas iÅ¡ Lietuvos Respublikoje draudimo paslaugas teikiančių subjektų.

IÅ¡skirti ir kiti specifiniai indėlių draudimo teisinių santykių bruožai nenusveria esminių Å¡ių santykių elementų, sudarančių pagrindÄ kvalifikuoti juos, kaip draudimo teisinius santykius: draudėjas (bankas ar kita kredito įstaiga) moka įstatymo nustatyta tvarka apskaičiuotÄ draudimo įmokÄ (Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 12–14 str.), kurios pagrindu draudikas (VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“) įsipareigoja (prisiima rizikÄ ) kompensuoti trečiojo asmens (indėlininko) nuostolius (tiek, kiek nuostoliai (indėlis) nevirÅ¡ija įstatyme nurodytos draudimo sumos (Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 4 str.), t. y. iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , įvykus draudžiamajam įvykiui, apibrėžtam įstatyme (Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 str. 18 d., 6–7 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-69-695/2018).

39. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. birželio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-232-969/2018 pažymėjo, kad galiojančios investuotojų ir indėlininkų apsaugos sistemos negali paneigti skolinių reikalavimų turėtojams suteikiamų teisių ir užkirsti jiems kelio pasinaudoti Europos SÄ jungos lygmeniu įtvirtintomis garantijomis. Jeigu per 5 metų terminÄ , per kurį galioja indėlininko teisė gauti draudimo iÅ¡mokÄ , asmuo, laikantis save indėlininku, ėmėsi veiksmų, gindamas savo teisę į draudimo iÅ¡mokÄ , Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo nustatytas terminas negali bÅ«ti laikomas pasibaigusiu ir draudimo iÅ¡moka Å¡iuo pagrindu nemokama vien dėl to, kad teisminis ginčas dėl asmens teisės į draudimo iÅ¡mokÄ užsitęsė iki Å¡io termino pabaigos ar ilgiau.

40. IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 str. 1 d.). Pagal CK 1.131 str. 1 d. ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas.

41. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinio senatį reikia taikyti ne mechaniÅ¡kai, nes tai bÅ«tų nesuderinama su teismo pareiga vykdyti teisingumÄ , o atsižvelgiant į įvairias aplinkybes – Å¡alių elgesį, jų aktyvumÄ , jų ginamos vertybės svarbÄ , lyginant jÄ su bÅ«tinybe remtis ieÅ¡kinio senaties instituto normomis. Kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti ieÅ¡koma protingos dviejų viešųjų interesų – užtikrinti realiÄ pažeistų subjektinių teisių apsaugÄ ir garantuoti teisinių santykių stabilumÄ bei apibrėžtumÄ â€“ pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 019 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-13-421/2019). Vadinasi, jei kita ginčo Å¡alis reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį (CK 1.126 str. 2 d.), teismas turi įsitikinti, ar Å¡is terminas praleistas ir, jei praleistas, ar nėra pagrindo (svarbių priežasčių) jį atnaujinti.

42. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai reiÅ¡kia, kad indėlių draudimo teisiniai santykiai yra specifiniai draudimo teisiniai santykiai, todėl iÅ¡ indėlių draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams taikytinas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 str. 7 d.). Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatyme indėlininkams nustatytas penkerių metų terminas reikalavimams dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo pareikÅ¡ti nėra ieÅ¡kinio senaties terminas, t. y. nustato ne laiko tarpÄ , per kurį indėlininkas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl savo galimai pažeistų teisių gynimo, o terminÄ , per kurį indėlininkas gali įgyvendinti pačiÄ subjektinę teisę į draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimÄ .

43. Nagrinėjamu atveju byloje nekilo ginčo, kad ieÅ¡kovė visada žinojo apie savo sutuoktinio laikomas pinigines lėšas AB banke SNORAS, tačiau jai nebuvo žinoma tiksli banke laikoma piniginių lėšų (indėlio) suma. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ dėl testamento pagrindu iÅ¡ sutuoktinio paveldėto indėlio (draudimo iÅ¡mokos) iÅ¡mokėjimo pradėjo kelti iÅ¡ esmės iÅ¡ karto po paveldėjimo liudijimo pagal testamentÄ gavimo (2013 m. rugpjūčio mėn. ieÅ¡kovės sutuoktinio testamentas ir paveldėjimo teisės liudijimas buvo iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ , 2014 m. birželio mėn. ir 2014 m. rugsėjo 30 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į Baltarusijos Respublikos teisingumo ministerijÄ , 2015 m. sudarė teisinių paslaugų sutartį su A.

M. I. dėl J. V. T. teisių disponuoti A. V. V. priklausančiomis piniginėmis lėšomis sutvarkymo pagal paveldėjimÄ Lietuvos Respublikoje, 2015 m. balandžio mėn. į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ , Lietuvos Banko priežiÅ«ros tarnybÄ ir VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, 2015 m. gegužės mėn. į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijÄ , 2016 m. birželio 9 d. į Baltarusijos Respublikos ambasadÄ Lietuvos Respublikoje dėl pagalbos, sprendžiant ginÄÄ su AB SEB banku, ir t. t.).

Kitų institucijų atsakymai ieÅ¡kovei patvirtina, kad ieÅ¡kovė į AB SEB bankÄ kreipėsi 2015 m. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys neginčijo ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių, kad ieÅ¡kovė 2013 m. lapkričio 16 d., 2013 m. lapkričio 24 d. ir 2013 m. gruodžio 12 d. buvo nuvykusi į AB SEB bankÄ dėl paveldėtos sumos iÅ¡mokėjimo, o 2014 m. sausio 16 d. ir 2015 m. kovo 23 d. raÅ¡tais kreipėsi į bankÄ . Vadinasi, ieÅ¡kovė, siekdama atgauti pagal testamentÄ paveldėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , ėmėsi aktyvių veiksmų, nepasibaigus Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatyme nustatytam 5 metų terminui, per kurį galioja indėlininko teisė gauti draudimo iÅ¡mokÄ nuo draudžiamojo įvykio, t. y.

Lietuvos Banko valdybos 2011 m. lapkričio 24 d. nutarimu atÅ¡auktos AB bankui SNORAS banko licencijos ir Lietuvos Banko kreipimosi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl bankroto bylos AB bankui SNORAS iÅ¡kėlimo.

44. Teismas pažymi, kad, nepaisant to, kad ieÅ¡kovė aktyvių veiksmų dėl draudimo iÅ¡mokos atgavimo ėmėsi Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatyme nustatytu terminu, tačiau į teismÄ dėl paveldėtos draudimo iÅ¡mokos priteisimo kreipėsi 2019 m. kovo 28 d., t. y. pasibaigus vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminui, skaičiuojant nuo 2016 m. lapkričio 24 d., pasibaigus Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatyme nustatytam 5 metų terminui draudimo iÅ¡mokos atsiėmimui.

Vadinasi, vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino pradžios momentas laikytinas 2016 m. lapkričio 24 d., pabaigos – 2017 m. lapkričio 24 d. Teismas nesutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kad ieÅ¡kinio senaties terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2017 m. gruodžio 7 d. AB SEB banko atsakymo pateikimo, kadangi ieÅ¡kovei apie banko atsisakymÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , nepateikus banko reikalaujamų dokumentų, buvo žinoma nuo 2013 m. pabaigos. Teismas pažymi, kad Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo nustatyta tvarka ieÅ¡kovei (ar sutuoktiniui iki jo mirties) draudimo iÅ¡moka galėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta nuo 2011 m. lapkričio 24 d. iki 2016 m. lapkričio 24 d., jei iki paskutinės termino dienos bankui bÅ«tų pateikti jo reikalaujami dokumentai.

Nurodytu terminu ieÅ¡kovei draudimo iÅ¡moka nebuvo iÅ¡mokėta, nes ieÅ¡kovė nepateikė bankui reikalaujamų dokumentų, todėl, nepaisant ieÅ¡kovės daugkartinių kreipimųsi į įvairias institucijas dėl teisinės pagalbos, siekiant atgauti draudimo iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kinio senaties termino pradžia laikytinas tas momentas, kai pasibaigė indėlininko teisė gauti draudimo iÅ¡mokÄ nuo draudžiamojo įvykio. IeÅ¡kovė praÅ¡o atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl bÅ«tina patikrinti, ar Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

45. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso arba kituose įstatymuose neįtvirtintos svarbiomis ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastimis laikytinos aplinkybės, kurias nustačius bÅ«tų pagrindas atnaujinti pasibaigusį ieÅ¡kinio senaties terminÄ . KlausimÄ , ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į ginčo esmę, Å¡alių elgesį, ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.

Nagrinėjant ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo klausimÄ , turi bÅ«ti įvertinta, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienÄ konkrečiÄ situacijÄ bÅ«tina vertinti individualiai, kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai, atsižvelgiant į asmens gebėjimÄ Ä¯vertinti susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ , asmens amžių, iÅ¡silavinimÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-421-1075/2018).

46. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė savo teises bandė ginti, raÅ¡ydama įvairius praÅ¡ymus ir skundus įvairioms Lietuvos ir Baltarusijos institucijomis (2013 m. rugpjūčio mėn. ieÅ¡kovės sutuoktinio testamentas ir paveldėjimo teisės liudijimas buvo iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ , 2014 m. birželio mėn. ir 2014 m. rugsėjo 30 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į Baltarusijos Respublikos teisingumo ministerijÄ , 2015 m. balandžio mėn. į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ , į Lietuvos Banko priežiÅ«ros tarnybÄ ir į VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, 2015 m. gegužės mėn. į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijÄ , 2016 m. birželio 9 d. į Baltarusijos Respublikos ambasadÄ Lietuvos Respublikoje, 2016 m. į BelinjurkolegijÄ (juridinė pagalba Baltarusijos Respublikoje ir užsienyje), 2017 m. balandžio mėn. į Minsko miesto advokatų kolegijÄ , 2017 m. gruodžio mėn.–2018 m. vasario mėn. į AB SEB bankÄ .

47. Teismas pažymi, kad aplinkybės, jog asmuo savo teises bandė ginti kitais bÅ«dais, raÅ¡ydamas įvairius praÅ¡ymus ir skundus įvairioms institucijoms, paprastai nepripažintinos svarbiomis ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastimis, kadangi dažnas ir ilgai trunkantis praÅ¡ymų ir skundų raÅ¡ymas įvairioms institucijoms po to, kai jau gautas atsakymas ir yra paaiÅ¡kintas galimas ginčo sprendimo bÅ«das ir tvarka, laikytinas, kaip neapdairus ir nerÅ«pestingas elgesys, negalintis pateisinti termino kreiptis į teismÄ praleidimo. Tačiau nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė į kitas institucijas kreipėsi ne dėl to, kad nesuprato, kokius turi pateikti papildomus dokumentus (kvalifikuoto advokato teisinę iÅ¡vadÄ apie paveldėjimo dokumentų atitikimÄ Baltarusijos Respublikos teisės aktams) bankui, o todėl, kad nesutiko su tokių dokumentų pateikimu, laikydama juos pertekliniais.

48. AB SEB banko Pagalbos verslui tarnybos ir finansų direktoriaus 2012 m. rugpjūčio 13 d. potvarkiu Nr. 07-121 patvirtinto Paveldėto turto perdavimo įpėdiniams proceso apraÅ¡yme, galiojusiame nuo 2012 m. rugpjūčio 13 d. iki 2017 m. rugpjūčio 14 d., nurodyta, kad jei įpėdinis pateikia bankui užsienio valstybės iÅ¡duotus paveldėjimo dokumentus, pagal kuriuos praÅ¡o iÅ¡mokėti/pervesti palikėjo sÄ skaitoje esančias lėšas, tai reikia paaiÅ¡kinti, kad jis turės pateikti Lietuvos Respublikoje veikiančio advokato, kompetentingo atitinkamos užsienio valstybės paveldėjimo teisės srityje ir galinčio savo kvalifikacijÄ pagrįsti oficialiais dokumentais, parengtÄ motyvuotÄ teisinę iÅ¡vadÄ arba Lietuvos Respublikoje veikiančio advokato bendrai su atitinkamos užsienio valstybės advokatu parengtÄ motyvuotÄ teisinę iÅ¡vadÄ , dėl užsienyje iÅ¡duotų paveldėjimo dokumentų tinkamumo.

Teisinė iÅ¡vada turi bÅ«ti motyvuota, pagrįsta teisės aktais ir turi atsakyti į klausimus, nurodytus 2 priede. Kiekvienu atveju visi klausimai, susiję su teisinės iÅ¡vados gavimu ir klausimai, į kuriuos turi bÅ«ti joje atsakyta, turi bÅ«ti suderinti su banko padalinį aptarnaujančiu teisininku. Banko padalinį aptarnaujantis teisininkas gali klausimus pakoreguoti, atsižvelgdamas į konkrečius paveldėjimo dokumentus ir situacijÄ , taip pat teikti rekomendacijas ir pasiÅ«lymus dėl teisinės iÅ¡vados bÅ«tinumo.

Teisinę iÅ¡vadÄ pas kliento pasirinktÄ ir bankui priimtinÄ advokatÄ /advokatų kontorÄ užsako ir apmoka klientas. Gauta teisinė iÅ¡vada turi bÅ«ti perduota banko padalinį aptarnaujančiam teisininkui, kuris, įvertinęs joje pateiktas iÅ¡vadas, teikia rekomendacijas dėl paveldėtų lėšų iÅ¡mokėjimo. Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos 1992 m. spalio 20 d. sutarties „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose“ 13 str. nurodyta, kad dokumentai, kuriuos vienos susitariančiosios Å¡alies teritorijoje surašė arba paliudijo pagal savo kompetencijÄ nustatyta tvarka, patvirtinant herbiniu antspaudu, teismas ar oficialus asmuo (nuolatinis vertėjas, ekspertas ir pan.), kitos susitariančiosios Å¡alies teritorijoje priimami be jokio kito patvirtinimo; dokumentai, kurie vienos susitariančiosios Å¡alies teritorijoje laikomi oficialiais, turi ir kitos susitariančiosios Å¡alies teritorijoje oficialių dokumentų įrodomÄ jÄ galiÄ .

DviÅ¡alės sutarties 42 str. 1 d., 2 d. nustatyta, kad vienos susitariančiosios Å¡alies piliečiai yra lygiateisiai su kitos susitariančiosios Å¡alies piliečiais, gyvenančiais jos teritorijoje, gebėjimu sudaryti arba panaikinti testamentÄ turtui, esančiam kitos susitariančiosios Å¡alies teritorijoje arba įgyvendintinoms ten teisėms, taip pat gebėjimu perimti paveldimÄ turtÄ arba paveldimas teises. TurtÄ arba teises jie įgyja tokiomis pat sÄ lygomis, kokios nustatytos saviems susitariančiosios Å¡alies piliečiams, gyvenantiems jos teritorijoje.

Dokumentai, patvirtinantys paveldėjimo teisę, bÅ«tent: paveldėjimo liudijimas arba liudijimas apie testamento įvykdymÄ , suraÅ¡yti kompetentingų vienos susitariančiosios Å¡alies įstaigų, patvirtina atitinkamus faktus ir kitos susitariančiosios Å¡alies teritorijoje. Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos 1992 m. spalio 20 d. sutartyje „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose“ papildomų reikalavimų dėl kompetentingo advokato teisinės iÅ¡vados, patvirtinančios paveldėjimo teisės dokumentų, priimtų Baltarusijos Respublikoje, nėra nustatyta.

49. Teismas pažymi, kad 2016 m. birželio 9 d., t. y. dar nepasibaigus Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatyme nustatytam terminui draudimo iÅ¡mokai gauti, Baltarusijos Respublikos ambasada Lietuvos Respublikoje atsakė ieÅ¡kovei, kad ji turėtų kreiptis į BelinjurkolegijÄ , kurios viena iÅ¡ veiklos krypčių yra Baltarusijos Respublikos piliečių palikimo, atsiradusio užsienyje, paveldėjimo teisių įforminimas. IeÅ¡kovė kreipėsi į BelinjurkolegijÄ (juridinė pagalba Baltarusijos Respublikoje ir užsienyje), kuri pateiktoje konsultacijoje nurodė, kad A.

V. V. testamentas ir teisės į palikimÄ pagal testamentÄ liudijimas pagal formÄ ir turinį visiÅ¡kai atitinka Baltarusijos Respublikos civilinio kodekso ir Baltarusijos Respublikos teisingumo ministerijos 2012 m. gruodžio 10 d. nutarimo Nr. 293 „Dėl registrų formos notariniams veiksmams, notariniams liudijimams, tvirtinamiesiems ir vykdomiesiems įraÅ¡ams, vekselių ir potvarkių dėl iÅ¡laidų atlyginimo palikimo sÄ skaita protestams įregistruoti nustatymo“ reikalavimus.

50. BylÄ dėl paveldėtos draudimo iÅ¡mokos priteisimo nagrinėjant teisme, kiti byloje dalyvaujantys asmenys, įskaitant AB SEB bankÄ , neįrodinėjo, kad ieÅ¡kovė nėra mirusio sutuoktinio paveldėtoja ir neturi teisės į jo turėto indėlio draudimo iÅ¡mokÄ , argumentuodami iÅ¡imtinai dėl įstatyme nustatyto termino praleidimo Vadinasi, ieÅ¡kovės veiksmai, siekiant nustatyti banko reikalaujamų papildomų dokumentų pateikimo bÅ«tinumÄ , nelaikytini neapdariu ir nerÅ«pestingu elgesiu.

51. Teismas pažymi, kad 2015 m. J. V. T., kuri yra Baltarusijos Respublikos pilietė, sudarė teisinių paslaugų sutartį su A. M. I. dėl J. V. T. teisių disponuoti A. V. V. priklausančiomis piniginėmis lėšomis sutvarkymo pagal paveldėjimÄ Lietuvos Respublikoje. 2017 m. rugpjūčio 24 d. ieÅ¡kovė sudarė atstovavimo sutartį su advokatu K. B. 2018 m. rugpjūčio mėn. ieÅ¡kovė kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl teismo liudijimo iÅ¡davimo, siekiant gauti informacijÄ apie paveldėtas lėšas, tačiau 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-30767-433/2018 teismas netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo, nes ieÅ¡kovė nebuvo pareiÅ¡kusi savarankiÅ¡ko ieÅ¡kinio dėl paveldėtos draudimo iÅ¡mokos priteisimo. 2019 m. vasario 4 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl paveldėto indėlio priteisimo iÅ¡ AB SEB banko.

Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2668-661/2019 nutarė atsisakyti priimti ieÅ¡kovės J. V. T. ieÅ¡kinį atsakovui AB SEB bankui dėl indėlio priteisimo, kaip neteismingÄ Vilniaus apygardos teismui, nurodant, kad tokį ginÄÄ iÅ¡ankstine tvarka turi spręsti Lietuvos Bankas. 2019 m. vasario 25 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į Lietuvos Banko priežiÅ«ros tarnybÄ , tačiau Lietuvos Bankas 2019 m. kovo 4 d. sprendimu atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovės ir AB SEB banko ginÄÄ , nurodydamas, kad jam nėra priskirta nagrinėti klausimų, susijusių su paveldėjimo teisiniais santykiais ar spręsti dėl užsienio valstybėje iÅ¡duotų paveldėjimo dokumentų pripažinimo tinkamais Lietuvos Respublikoje.

Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė, siekdama atgauti pagal testamentÄ paveldėtas lėšas, praÅ¡ymus ir skundus, siekiant iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ , veikė pakankamai aktyviai dėl paveldėto indėlio draudimo iÅ¡mokos gavimo. Vadinasi, nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovės veiksmai, kuriais jį siekė iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ , laikytini aktyviais veiksmais, kurie yra svarbÅ«s, sprendžiant klausimÄ dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo ir sudaro teisinį pagrindÄ jį atnaujinti.

52. Teismas pažymi, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog J. V. T. serga sunkia liga (duomenys neskelbtini). Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės bloga sveikatos bÅ«klė tęsiasi ilgÄ laikÄ , todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klė taip pat turėjo įtakos ne tik ieÅ¡kinio senaties praleidimui, bet ir Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatyme nurodytam draudimo iÅ¡mokos gavimo termino praleidimui.

53. Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , kad yra teisinis pagrindas atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniui dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo pareikÅ¡ti, nes jis praleistas dėl svarbių priežasčių. IeÅ¡kovė, kuri sunkiai serga, laiku nesikreipė į teismÄ dėl paveldėtos draudimo iÅ¡mokos priteisimo, kadangi ėmėsi aktyvių ir pagrįstų veiksmų, siekiant iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė yra Baltarusijos Respublikos pilietė, garbingo amžiaus, blogos sveikatos, todėl akivaizdu, kad aktyvius veiksmus operatyviai jai buvo atlikti sudėtinga, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klę.

IeÅ¡kovė sudarė teisinių paslaugų sutartis tiek su Baltarusijos Respublikos, tiek Lietuvos Respublikos profesionaliais teisininkais dėl jos teisių į paveldėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ gavimo, tačiau nepaisant visų ieÅ¡kovės aktyvių veiksmų ir siekio apginti savo pažeistas teises, ieÅ¡kinio senaties terminas buvo praleistas. Å iuo atveju reikÅ¡minga aplinkybė yra ir tai, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio senaties terminÄ praleido nedaug. IeÅ¡kovė aktyviai gynė savo teises, todėl atsakovas negalėjo pagrįstai tikėtis, kad ieÅ¡kovė pretenzijų jam nereikÅ¡.

Teismas sprendžia, kad nurodytos aplinkybės sudaro teisinį pagrindÄ pripažinti ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastis svarbiomis ir šį terminÄ atnaujinti, pripažįstant, kad ieÅ¡kovės pažeistos teisės turi bÅ«ti ginamos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 str., 125 str. 7 d., 1.131 str. 2 d.).

54. Atnaujinus ieÅ¡kovei ieÅ¡kinio senaties terminÄ , atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė J. V. T. yra mirusio sutuoktinio A. V. V. turto paveldėtoja pagal Minsko miesto Oktiabrskij rajono valstybinio notarų biuro Nr. 1 iÅ¡duotÄ paveldėjimo pagal testamentÄ teisės liudijimÄ , taip pat, kad ieÅ¡kovė Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatyme nurodytu terminu ėmėsi veiksmų, gindama savo pažeistas teises, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė nepraleido termino pasinaudoti teise gauti paveldėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ .

Pagal Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 10 str. 2 d. (redakcija, galiojusi iki 2015 m. gruodžio 3 d.) indėlininko ar investuotojo teisė gauti draudimo iÅ¡mokÄ galioja penkerius metus nuo draudžiamojo įvykio dienos. Å i teisės norma, reglamentuojanti indėlininko (taigi ir jo teisių perėmėjo) ar investuotojo, t. y. naudos gavėjo, teisės į draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯gyvendinimo laiko aspektu tvarkÄ , yra įtvirtinta ir Å¡iuo metu galiojančios Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo redakcijos 7 str. 12 d.

Konstatavus, kad ieÅ¡kovė turi teisę į indėlio draudimo iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant iÅ¡ atsakovo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieÅ¡kovės J. V. T. naudai 69 101,21 Eur indėlio draudimo iÅ¡mokÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.892 str. 1 d.; Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymas; Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos 1992 m. spalio 20 d. sutartis „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose“;

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2 str., 7 str., 8 str., 177–179 str., 185 str.).

55. Pagal CPK 93 str. 1 d., 98 str. nuostatas bylinėjimosi išlaidos atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas.

56. CPK 98 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.).

57. IeÅ¡kovė advokatui už teisinių paslaugų teikimÄ byloje (ieÅ¡kinio, patikslinto ieÅ¡kinio, dviejų dublikų parengimÄ , atstovavimÄ teismo posėdžiuose) sumokėjo 1 500 Eur sumÄ . PraÅ¡oma priteisti 1 500 Eur suma nevirÅ¡ija Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.2 p., 8.3 p., 8.19 p., 9 p. nurodytų dydžių, todėl, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ ir apimtį nemažina priteistinų iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ dydžio, nes jis nevirÅ¡ija nustatytų maksimalių dydžių, todėl, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, jos patirta bylinėjimosi iÅ¡laidų suma priteistina iÅ¡ atsakovo (CPK 3 str. 7 d., 88 str., 98 str. 2 d.; CK 1.5 str.).

58. Pagal CPK 87 str. 1 d. 1 p. žyminis mokestis grÄ Å¾inamas, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai.

59. IeÅ¡kovė pradiniame ieÅ¡kinyje, nežinodama tikslios mirusio sutuoktinio banke laikyto indėlio sumos, nurodė 90 000 Eur ieÅ¡kinio sumÄ ir sumokėjo 2 100 Eur žyminį mokestį. AB SEB bankui pateikus duomenis apie tai, kad ieÅ¡kovės sutuoktinio indėlio suma yra 69 101,21 Eur, ieÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė 69 101,21 Eur ieÅ¡kinio sumÄ . Už turtinį reikalavimÄ , kurio suma 69 101,21 Eur, mokėtinas 1 682 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Kadangi ieÅ¡kovė sumokėjo per daug žyminio mokesčio, yra pagrindas grÄ Å¾inti permokėto žyminio mokesčio dalį – 418 Eur.

60. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad už ieÅ¡kovę žyminį mokestį 2019 m. vasario 5 d. ir 2019 m. birželio 10 d. (per AB Lietuvos paÅ¡tÄ ) sumokėjo jos advokatas K. B. Vadovaujantis CPK 87 str. 1 d. 1 p. sumokėtas žyminis mokestis grÄ Å¾intinas tam subjektui, kuris mokėjimo nurodyme įvarduojamas mokėtoju, todėl žyminio mokesčio permoka (418 Eur) grÄ Å¾intina ieÅ¡kovės advokatui (Žyminio mokesčio apskaičiavimo, mokėjimo, įskaitymo ir grÄ Å¾inimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. 1240, 7 p. ir 10 p.).

61. Trečiasis asmuo AB SEB bankas nurodė, kad ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje iÅ¡ pradžių buvo pareikÅ¡tas nepagrįstai AB SEB bankui, kaip atsakovui, todėl, ieÅ¡kovei patikslintu ieÅ¡kiniu pakeitus atsakovÄ iÅ¡ AB SEB banko į VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, AB SEB bankui turėtų bÅ«ti atlygintos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

62. Teismas pažymi, kad trečiasis asmuo AB SEB bankas, kurio procesinė padėtis pagal pradinį ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį buvo atsakovas, o pagal patikslintÄ â€“ trečiasis asmuo, byloje dalyvavo atsakovo pusėje, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos, nepaisant pasikeitusios AB SEB banko procesinės padėties, negali bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ prieÅ¡ingÄ interesÄ byloje turėjusios Å¡alies, t. y. iÅ¡ ieÅ¡kovės, kuri bylÄ laimėjo iÅ¡ esmės, nes tai prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CPK 3 str., 93 str., 98 str.).

63. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad pagal CPK 87 str. 2 d., 140 str. 4 d. per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti jÄ teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia, grÄ Å¾inant 75 % sumokėto žyminio mokesčio (Å¡iuo atveju 1261,50 Eur žyminio mokesčio).

Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Ä®siteisėjus teismo sprendimui, Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese LR CPK 595 straipsnio tvarka. Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str., 268 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Atnaujinti ieÅ¡kovei J. V. T. terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti. Priteisti 69 101,21 Eur indėlio draudimo iÅ¡mokÄ , 1 682 Eur žyminio mokesčio ir 1 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ atlyginimo iÅ¡ atsakovo Valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieÅ¡kovės J.

V. T. (duomenys neskelbtini) naudai. Sprendimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės T. J. V. (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui K. B. (duomenys neskelbtini) už ieÅ¡kinį per daug sumokėtÄ 418 Eur žyminį mokestį, pavedant Å¡ios sprendimo dalies vykdymÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Neringa Švedienė