ac038050-367d-4dca-98aa-9440bed7de3d · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-6359-496/2019 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00319-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.1; 3.3.6.6.2 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 13 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Daiva Valčiukienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

N. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ A. N. 691,48 Eur skolos, 49,39 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas A. N., kuriam praneÅ¡imas apie iÅ¡keltÄ bylÄ ir procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas. Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), daroma iÅ¡vada, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų – sutarčių dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinimo apie reikalavimo teises į skolas, abonentų įjungimo praÅ¡ymų, praneÅ¡imo apie įsiskolinimÄ , iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ priedo Nr. 1 prie 2015-11-23 skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) - matyti, kad tarp uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ (dabartinis pavadinimas akcinė bendrovė „Telia Lietuva“) ir A.

N. 2012 m. sausio 26 d. ir 2012 m. sausio 30 d. buvo sudarytos sutartys Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ suteikė vieÅ¡ojo judriojo ryÅ¡io paslaugas, o A. N. turėjo atsiskaityti su uždarÄ ja akcine bendrove „Omnitel“ sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis. Atsakovui netinkamai vykdant sutartis uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ 2015 m. lapkričio 23 d. sudarė skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su ieÅ¡kove uždarÄ ja akcine bendrove „Sergel“, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įgijo teisę į visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal aukščiau minėtas sutartis.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovui buvo praneÅ¡ta apie reikalavimo perleidimÄ ir siųsti raginimai sumokėti skolÄ , tačiau savo įsipareigojimų atsakovas nėra įvykdęs iki Å¡ios dienos ir liko skolingas ieÅ¡kovei 691,48 Eur pagrindinės skolos sumos ir 49,39 Eur palÅ«kanų. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 ir 2 dalis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. CK 6.256 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). IÅ¡ aptartų raÅ¡ytinių įrodymų daroma iÅ¡vada, kad atsakovas sutartimi prisiimtų prievolių neįvykdė. IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio palÅ«kanos, paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2012-05-30 iki 2017-05-30, Å¡iuo konkrečiu atveju nelaikytinos akivaizdžiai per didelio dydžio.

Atsakovas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo pagrįstumo prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 691,48 Eur skolos ir 49,39 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų yra pagrįstas ir tenkintinas. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susidedančios iÅ¡ 17 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Valstybės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro tik 2,98 Eur, t. y. mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl Å¡i suma iÅ¡ atsakovo nepriteistina (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270, 285 ir 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, įmonės kodas 125026242, 691,48 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 48 ct) skolos, 49,39 Eur (keturiasdeÅ¡imt devynis eurus 39 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2019 m. balandžio 24 d.

– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 17 Eur (septyniolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mus.

Teisėja Daiva Valčiukienė