2015-10-06 Nr. AB-19226-3-61-3-01712-2014-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1950-662/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01712-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija 38

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Arūno Dirvono ir Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė), rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kolekta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kolekta“ skundą atsakovams viešajai įstaigai „Lietuvos verslo paramos agentūra“ ir Lietuvos Respublikos finansų ministerijai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kolekta“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (I t., b. l. 1–9), kurį vėliau patikslino (I t., b. l. 34–39), kreipėsi į teismą prašydamas:

1) panaikinti viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Lietuvos verslo paramos agentūros (toliau – ir Agentūra, LVPA) 2013 m. rugsėjo 20 d. sprendimą Nr. R4-11226(13.2.3-4669) (I t., b. l. 15–18);

2) panaikinti Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Finansų ministerija) 2014 m. vasario 20 d. sprendimą Nr. (24.16-03)-5K-1322059-5K-1323719)6K-140-1689 (I t., b. l. 20–28).

Nurodė, jog pareiškėjas Agentūrai pateikė paraišką paramai gauti jo vykdomam projektui „Naujos biokuru kūrenamos katilinės statyba Kauno mieste“ (toliau – ir Paraiška) finansuoti. LVPA įvertinusi pareiškėjo Paraišką 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimu Nr. R4-11226(13.2.3-4669) Paraišką atmetė kaip neatitinkančią nustatytų reikalavimų. LVPA sprendimą pareiškėjas apskundė Finansų ministerijai, kuri 2014 m. vasario 20 d. sprendimu Nr. (24.16-03)-5K-1322059-5K-1323719)6K-140-1689 pareiškėjo skundą atmetė. Paraiška buvo atmesta kaip neatitinkanti Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2008 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 4-442 VP3-3.4-ŪM-02-K patvirtinto priemonės „Atsinaujinančių energijos išteklių panaudojimas energijos gamybai“ finansavimo sąlygų aprašo (toliau – ir Aprašas) 2 priedo 8.1.1, 8.1.2 ir 7.2.3 punktų reikalavimų.

Nesutikdamas su LVPA sprendimo argumentais dėl pareiškėjo nesugebėjimo tinkamai įgyvendinti Projekto finansavimą nurodė, kad LVPA sprendime netinkamai aiškino Aprašo 2 priedo 8.1.1, 8.1.2 punktų reikalavimus. Pažymėjo, kad pareiškėjas LVPA buvo pateikęs pakankamai duomenų apie vienintelio UAB „Kolekta“ akcininko OU „Three Thousand Corporations“ (toliau – ir TTC) disponuojamas lėšas Paraiškos pateikimo metu ir turimos lėšos (10,4 mln. Eur ir 2,1 mln. Lt) yra pakankamos finansuoti Projekto išlaidų dalį. Pareiškėjo teigimu, pateikti duomenys atitiko Aprašo 2 priedo 8.1.1, 8.1.2 punktų reikalavimus, o tai, kad TTC nedisponuoja pakankamomis lėšomis, LVPA nustatė paprašęs pareiškėjo pateikti finansinės atskaitomybės dokumentus už 2012 metus ir 2013 metų I pusmetį. Pažymėjo, kad Aprašas nenustato reikalavimo, kurio pagrindu TTC būtų apribota galimybė laisvai disponuoti nuosavomis lėšomis, todėl LVPA išvados dėl to, kad nuo Paraiškos padavimo dienos iki skundžiamo sprendimo priėmimo dienos TTC turėjo nesinaudoti lėšų dalimi, skirta Projektui, yra nepagrįstos. Pabrėžė, kad Paraiškos pateikimo metu TTC turėjo pakankamai lėšų Projektui finansuoti, todėl negali būti pripažinta, kad Paraiška neatitiko Aprašo 8.1.1, 8.1.2 punktų reikalavimų. Pareiškėjo teigimu, Paraiškos vertinimo metu turėjo būti vertinami ir kiti TTC finansiniai rodikliai, kaip TTC finansiniai srautai, trumpalaikio turto ir trumpalaikių įsipareigojimų santykis ir kt., o tik formalus konstatavimas, kad tam tikrai dienai nėra pakankamai lėšų, negali būti pagrindu pripažinti, kad TTC nesugebės įvykdyti savo įsipareigojimų pareiškėjo atžvilgiu.

Dėl Paraiškos neatitikimo Aprašo 2 priedo 7.2.3 punkto reikalavimams nurodė, kad pareiškėjas pateikė visus dokumentus, patvirtinančius projektuojamos katilinės prijungimą prie AB „Kauno energija“ tinklų, taip pat ir duomenis apie katilinės įrenginių įrengimo dalį, tiek ir sklypo, kuriame planuojamos statyti katilinė, valdymo ir naudojimo dokumentus, kuriuose išreikšta teisė UAB „Kolekta“ statyti katilinę. Pažymėjo, jog AB „Kauno energija“ 2012 m. spalio 3 d. išdavė prisijungimo prie šilumos tiekimo tinklų sąlygas Nr. SD-113005(4.5), kuriose numatyta prisijungimo prie AB „Kauno energija“ valdomų šilumos tiekimo tinklų tvarka. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo teigimu, nėra pagrindo argumentams, kad pareiškėjas nepagrindė teisės prisijungti prie AB „Kauno energija“ valdomų tinklų.

Atsakovas VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra atsiliepimo į skundą (I t., b. l. 43–48) argumentais prašė pareiškėjo skundą atmesti.

Dėl Paraiškos finansavimo neužtikrinimo nurodė, kad išanalizavus pateiktus pareiškėjo dokumentus buvo nustatyta, jog Paraiška neatitinka Aprašo 2 priedo 8.1.1, 8.1.2 punktų reikalavimų, nes dalies netinkamų finansuoti išlaidų (1 180 010 Lt) finansavimą pareiškėjas grindė vienintelio akcininko TTC piniginių lėšų įnašu, tačiau nebuvo pateikti TTC finansinės atskaitomybės dokumentai, o pagal pateiktus banko išrašus TTC neturėjo finansinio pajėgumo bei negalėjo užtikrinti projekto finansavimo. Nesutiko su pareiškėjo skundo argumentais, kad TTC Paraiškos pateikimo metu laisvai disponavo lėšomis, kurios yra pakankamos projektui finansuoti. Nurodė, kad pareiškėjas pateikė duomenis tik apie įmonės turimas lėšas tai dienai, tačiau nepagrindė TTC finansinio pajėgumo projektui finansuoti. Pareiškėjo buvo prašoma pateikti finansinius dokumentus už 2012 metus ir 2013 metų I pusmetį, kurie leistų spręsti apie realią įmonės veiklą, tačiau dokumentai pateikti nebuvo. Todėl LVPA, neįsitikinusi pareiškėjo finansinių išteklių stabilumu, negalėjo priimti sprendimo dėl Paraiškos atitikimo Aprašo 2 priedo 8.1.1, 8.1.2 punktų reikalavimams. Pabrėžė, kad Paraiška buvo atmesta būtent dėl informacijos ir papildomų dokumentų nepateikimo, nes pateikta informacija nepagrindė Paraiškos atitikimo Aprašo nuostatoms.

Dėl prisijungimo prie AB „Kauno energija“ tinklų taip pat nurodė, kad Paraiška buvo atmesta dėl to, jog pareiškėjas per nustatytą terminą nepateikė prašomos pateikti informacijos, o pateikta informacija nepagrindė, kad pareiškėjas galės vykdyti veiklą, parduoti savo pagamintą šilumą, grąžinti paskolą bei užtikrinti, kad nebus prarastos ES lėšos.

Atsakovas Lietuvos Respublikos finansų ministerija atsiliepimo į skundą (III t., b. l. 48–59) argumentais prašė pareiškėjo skundą atmesti.

Dėl skundų nagrinėjimo terminų pažeidimo nurodė, kad skundo nagrinėjimo terminas užsitęsė dėl 2013 m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais gauto didelio kiekio skundų. Be to, skundų nagrinėjimo terminas (20 dienų) nėra naikinamasis, kuriam pasibaigus skundas negali būti nagrinėjamas, todėl sprendimo priėmimas terminui pasibaigus šio sprendimo negaliojančiu nedaro. Dėl Paraiškos neatitikimo Aprašo 8.1.1, 8.1.2 punktų reikalavimams nurodė, kad šiuo pagrindu Paraiška buvo atmesta atsižvelgiant į tai, jog dalies netinkamų finansuoti išlaidų (1 180 010 Lt) finansavimą pareiškėjas grindė tik TTC piniginių lėšų įnašu, tačiau TTC finansinės atskaitomybės dokumentų nepateikė, o pagal pateiktus banko sąskaitos išrašus buvo nuspręsta, jog TTC neturi finansinių pajėgumų (2013 m. rugsėjo 5 d. lėšos banko sąskaitoje sudarė – 19 187,57 Lt, 483,23 Eur) ir negali užtikrinti pareiškėjo projekto išlaidų finansavimo. Dėl paraiškos neatitikimo Aprašo 2 priedo 7.2.3 punkto reikalavimams nurodė, kad šiuo pagrindu Paraiška buvo atmesta atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas nepateikė dokumentų, įrodančių, kad pareiškėjo projekto įgyvendinimo organizavimas adekvatus pareiškėjo projekto veiklų apimčiai, realus ir racionaliai suplanuotas, taip pat nebuvo pateikti visi VĮ Registrų centro išduoti centrinio duomenų banko pagrindu parengti registro išrašai, reikalingi Projektui įgyvendinti. LVPA Paraišką įvertino neviršydama savo įgaliojimų ir nepažeisdama Paraiškos vertinimo tvarkos.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 9 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pirmosios instancijos teismas aptarė byloje nustatytas faktines aplinkybes ir Aprašo nuostatas (1 priedo 8 punktą, 8.1.1 ir 8.1.2 punktus, 1 priedo 14 punktą, 2 priedo 7.2.3 punktą, 8.1.1 punktą). Kaip nustatyta Aprašo 2 priedo 8.1.2 punkte, vertinant paraišką taip pat turėtų būti užtikrintas netinkamų finansuoti su projektu susijusių išlaidų padengimas. Tai reiškia, kad turėtų būti vertinama, ar projekte numatytoms netinkamoms finansuoti išlaidoms (tarp jų ir pridėtinės vertės mokesčiui (toliau – ir PVM), kurį pareiškėjas pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus turi galimybę įtraukti į PVM atskaitą, net jeigu pareiškėjas tokio PVM į atskaitą neįtraukė, viešinimui, auditui, privalomam turto draudimui ir panašiai) užtikrintas finansavimas, netinkamų išlaidų finansavimo šaltiniai yra aiškiai apibrėžti, patikimi, tinkamai išdėstyti laike, t. y. netinkamų išlaidų finansavimas neturės neigiamos įtakos projekto įgyvendinimui. Netinkamų išlaidų finansavimo šaltiniais gali būti laikomi tokie patys kaip ir Aprašo 2 priedo 8.1.1 punkte nurodyti tinkami pareiškėjo finansavimo šaltiniai.

Nustatyta, jog pareiškėjas pateikė Paraišką gauti finansinę paramą jo vykdomam projektui „Naujos biokuru kūrenamos katilinės statyba Kauno mieste“. Bendra pareiškėjo projekto vertė – 15 852 210 Lt, iš kurių tinkamos finansuoti išlaidos yra 12 525 000 Lt ir netinkamos finansuoti –3 327 210 Lt. Pareiškėjo nuosavas įnašas sudarė 9 852 210 Lt. Atitinkamai pareiškėjas su Paraiška turėjo pateikti (pagrįsti) finansavimo šaltinius pagrindžiančius dokumentus (įrodymus), kad pareiškėjas turės pakankamus finansinius išteklius ir visapusiškai galės užtikrinti savo veiklos tęstinumą ir per visą Projekto įgyvendinimo laikotarpį galės prisidėti prie projekto finansavimo nuosavomis lėšomis (Aprašo 2 priedo 8.1.1 p.).

Taip pat pareiškėjas turėjo pareigą pateikti įrodymus, užtikrinančius ir netinkamų finansuoti su Projektu susijusių išlaidų padengimą (Aprašo 2 priedo 8.1.2 p.). Pareiškėjas su Paraiška pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad visos Projekto netinkamos finansuoti išlaidos, kaip skunde nurodė pats pareiškėjas, t. y. PVM, draudimo ir viešinimo išlaidos, taip pat ir tinkamų finansuoti išlaidų dalis, kurios paramos skyrimo atveju nepadengs banko paskola ir skirta parama, bus padengta vienintelio pareiškėjo akcininko TTC piniginiu įnašu (III t. b. l. 83).

Įrodydamas TTC finansinį pajėgumą Projekto išlaidoms kompensuoti, pareiškėjas pateikė 2013 m. liepos 2 d. AB DNB banko išrašą apie TTC turimas lėšas (10 400 000 Eur, 2 107 295 Lt, III t., b. l. 84, 85). Atsižvelgiant į tai, kad Projektui įgyvendinti bus naudojamos tik TTC lėšos, LVPA 2013 m. rugsėjo 6 d. raštu Nr. R4-10727(13.2.3.-4669) (I t., b. l. 91–93) paprašė pareiškėjo pateikti TTC finansinės atskaitomybės dokumentus už 2012 metus ir 2013 metų I pusmetį bei banko sąskaitos išrašą ar banko pažymą apie pareiškėjo turimas lėšas laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 28 d. iki 2013 m. rugsėjo 5 d.

Pareiškėjas LVPA atsakymą pateikė 2013 m. rugsėjo 12 d. raštu (I t., b. l. 64–66) ir 2013 m. rugsėjo 16 d. raštu (I t., b. l. 62, 63), tačiau prašomų pateikti TTC finansinės atskaitomybės dokumentų už 2012 metus ir 2013 metų I pusmetį pareiškėjas nepateikė, kai pareiškėjo su 2013 m. rugsėjo 12 d. raštu pateikti AB DNB banko išrašai apie laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 28 d. iki 2013 m. rugsėjo 5 d. TTC turimas lėšas tvirtina, kad minėtu laikotarpiu TTC sąskaitoje buvo 19 187,57 Lt ir 483,23 Eur (I t., b. l. 73–74, 75).

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nepateikė prašomų pateikti TTC finansinės atskaitomybės dokumentų, LVPA turėjo teisinį pagrindą, vadovaujantis Projekto administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1443, (toliau – ir Projektų taisyklės) 79 punktu, priimti sprendimą paraišką atmesti, o Finansų ministerija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą dėl minėto LVPA sprendimo, pagrįstai jo netenkino, pripažindama, jog pareiškėjas pateiktais finansiniais dokumentais (įrodymais) nepagrindė, jog TTC, kurio vienintelio piniginės lėšos bus naudojamos Projekto vykdymui, bus finansiškai pajėgus įgyvendinti Projektą.

Pareiškėjo teigimu, atsakovas nepagrįstai konstatavo Paraiškos neatitikimą Aprašo 2 priedo 8.1.1 ir 8.1.2 punktų reikalavimams, nes TTC turimų lėšų kiekis, kuris buvo reikalingas Projektui finansuoti, buvo atitinkantis Paraiškos pateikimo metu. Šiuo aspektu sutiktina su LVPA argumentais, jog duomenys apie tą dieną turimą piniginių lėšų sumą tik patvirtina įmonės tai dienai turimas (turėtas) lėšas, tačiau neįrodo įmonės finansinio pajėgumo Projektui finansuoti (jau po kelių mėnesių įmonės turimos finansinės lėšos buvo ženkliai mažesnės). Kaip matyti, LVPA vertinant Paraišką ir kilus abejonei dėl TTC finansinio pajėgumo, pareiškėjo buvo prašoma pateikti TTC finansinės atskaitomybės dokumentus už 2012 metus ir 2013 metų I pusmetį, kurie, be kita ko, būtų kompleksiškai vertinami jau pateiktų įrodymų (TTC turimų lėšų Paraiškos pateikimo metu) apimtyje, tačiau dalies prašomų pateikti dokumentų pareiškėjas nepateikė. Atitinkamai LVPA neturėdama galimybės (pagrindo) visapusiškai įvertinti TTC finansinės veiklos, pagrįstai pareiškėjo atžvilgiu šioje dalyje priėmė neigiamą sprendimą. Šiuo aspektu pareiškėjo skunde nurodyti argumentai, jog TTC finansinį pajėgumą Projektui finansuoti besąlygiškai patvirtina Paraiškos pateikimo metu TTC sąskaitoje buvusi Projektui finansuoti reikalinga suma, vertinti nepagrįstais, nes, kaip jau minėta, vien tik pateikti duomenys (įrodymai) apie tai, kad Paraiškos pateikimo metu TTC sąskaitoje (atkreipiant dėmesį, jog Projektas būtų vykdomas tik TTC piniginėmis lėšomis) buvo Projekto vykdymui reikalinga suma, nelaikytini pakankamais įrodymais TTC finansiniam pajėgumui pagrįsti. Atsižvelgiant į tai, kad Paraiškos svarstymo metu pareiškėjas nepateikė finansinių dokumentų, kurie atspindėtų TTC finansinius srautus atitinkamu laikotarpiu, skundo teiginiai, jog LVPA neatsižvelgė į kitus TTC finansinius rodiklius, taip pat vertinti kaip nepagrįsti.

LVPA pareiškėjo Paraišką, kaip neatitinkančią Aprašo 2 priedo 7.2.3 punkto reikalavimų, atmetė tuo pagrindu, jog pareiškėjas nepateikė duomenų apie tai, kokio ilgio šilumos tiekimo trasa bus nutiesta ir per kokią žemę, bei nepateikė žemės nuosavybės dokumentų, suteikiančių leidimą tiesti šilumos trasas per žemę, jei ji nėra pareiškėjo nuosavybė. Pareiškėjas yra neperkančioji organizacija ir kartu su Paraiška pateikė pirkimo dokumentus „iki rakto“, tačiau bendrame projektavimo užduoties aprašyme yra pateikti duomenys apie inžinierines komunikacijas numatytas pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiame sklype, tačiau nėra duomenų apie inžinierinių tinklų tiesimo darbus ir jų prijungimą už sklypo ribų.

Pareiškėjas prieštaraudamas argumentams, kad Paraiška neatitiko ir Aprašo 2 priedo 7.2.3 punkto reikalavimų, pabrėžė, jog su Paraiška buvo pateikti visi dokumentai (katilinės projektas, AB „Kauno energija“ prisijungimo sąlygos, dokumentai, susiję su sklypu, kuriame rengiamasi statyti katilinę), patvirtinantys katilinės prijungimą prie AB „Kauno energija“.

Bylos medžiaga tvirtina, kad LVPA raštais Nr. R4-8594, Nr. R4-10129, Nr. R4-10727 prašė pareiškėjo pateikti paaiškinimus, kaip pareiškėjo rengiama statyti katilinė bus prijungta prie AB „Kauno energija“ šilumos tinklų (koks trasų ilgis, per kokią žemę bus tiesiamos šilumos trasos, kaip naujai pastatyti inžinieriniai pajėgumai bus prijungti prie šilumos tiekėjo tinklų ir kt.). Pareiškėjui minėtuose raštuose buvo išaiškinta, kad projekto veikla yra katilinės statyba ir jos prijungimas, todėl turėtų būti įvertintas visas inžinierinių tinklų ilgis, o pareiškėjas turintis užtikrinti jų nutiesimą Projekto įgyvendinimo metu. Taip pat išaiškinta, kad šilumos tiekėjas neprivalo nutiesti inžinierinių tinklų iki nepriklausomo šilumos gamintojo nuosavybės ribos.

Atsakydamas pareiškėjas nurodė, kad projekte inžinerinių tinklų tiesimas numatytas tik pareiškėjo sklypo ribose, kurie (inžinieriniai tinklai) nutiesus liks pareiškėjo nuosavybe, o likusi inžinerinių tinklų dalis, kuri patenka už pareiškėjo nuosavybės ribų, taps inžinierinius tinklus eksploatuojančių tinklų nuosavybe. Inžinierinius tinklus eksploatuojančios įmonės turės atskiras pirkimo procedūras, savo inžinierinių tinklų projekto vykdymo komandas ir ši inžinierinių įrenginių dalis taps inžinierinius tinklus eksploatuojančių tinklų nuosavybe. Pareiškėjas ne savo nuosavybėje esančių inžinierinių tinklų statybos darbus tik finansuos, tačiau nevykdys nei jų pirkimo procedūrų, nei priežiūros. Pareiškėjo teigimu, šiuos darbus atlieka inžinerinius tinklus eksploatuojančios įmonės, kurių nuosavybe taps nutiesti lauko inžineriniai tinklai.

LVPA įvertinusi pareiškėjo atsakymų argumentus ir šiuos argumentus pagrindžiančius įrodymus (Prisijungimo sąlygas) nurodė, kad pareiškėjo pateiktose prisijungimo sąlygose nėra jokių AB „Kauno energija“ ketinimų ar įsipareigojimų tapti katilinės prijungimo trasų prie šilumos tiekimo sistemos savininke. Atsižvelgiant į tai, pagrįstai prieštaraujančiais vertino pareiškėjo argumentus, kad katilinės prisijungimo inžinerinių tinklų statybos darbus turi vykdyti šilumos tiekėjas, kuris vėliau ir taps šių inžinerinių tinklų savininku. Įvertinus tai, kad pareiškėjas nepateikė duomenų (įrodymų) dėl teisės vykdyti Projektą visoje trasoje, taip pat nepateikė duomenų, per kokią žemę ties inžinierinius tinklus, todėl LVPA turėjo teisinį pagrindą, vadovaujantis Projektų taisyklių 79 punktu, priimti sprendimą paraišką atmesti, kaip neatitinkančią Aprašo 2 priedo 7.2.3 punkto reikalavimų. Finansų ministerija šioje dalyje išnagrinėjusi pareiškėjo skundą pagrįstai jo netenkino, pripažindama, jog pareiškėjas nepateikė prašomų dokumentų, o pateikti dokumentai neatitiko Projekto tinkamumui finansuoti keliamų reikalavimų, t. y. pareiškėjas pateiktais dokumentais, paaiškinimais neįrodė, kad pareiškėjo Projekto įgyvendinimo planas adekvatus Projekto veiklų apimčiai, realus ir racionaliai suplanuotas, taip pat nebuvo pateikti prašomi pateikti Nekilnojamojo turto registro išrašai.

Pažymėta, kad gero administravimo principas negali būti aiškinamas kaip įpareigojantis viešojo administravimo subjektą imtis visų priemonių, jog pateiktoji paraiška ir prie jos pateikiami dokumentai atitiktų teisės aktuose nustatytus reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A415-1505/2006). Pareiškėjas šiuo atveju turėjo veikti apdairiai, rūpestingai ir sąžiningai, pateikiant visus su Paraiška susijusius paaiškinimus, dokumentus ir įrodymus. Be to, iš gana gausaus susirašinėjimo su LVPA pareiškėjas aiškiai galėjo suprasti savo pateiktos Paraiškos trūkumus ir stengtis juos ištaisyti. LVPA pakankamai išsamiai savo papildomuose užklausimuose pareiškėjui formulavo klausimus ir prašymus, todėl negalima teigti, kad skundžiamą sprendimą – atmesti Paraišką, priėmė neatsižvelgusi į visas nustatytas aplinkybes.

III. Pareiškėjas UAB „Kolekta“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti.

Pareiškėjas išdėsto tuos pačius argumentus, kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui. Dėl LVPA ir Finansų ministerijos sprendimų teisėtumo nurodo, kad LVPA, turėdama duomenis apie 2012–2013 m. I pusmečio finansinius rodiklius, privalėjo šiuos dokumentus vertinti kompleksiškai ir nustatyti, ar TTC yra pajėgi įvykdyti savo įsipareigojimus finansuoti Projektą 9 640 360 Lt. Tačiau LVPA tik formaliai įvertino lėšų buvimą atitinkamo banko sąskaitoje ir konstatavo, kad jų nepakanka. Pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas LVPA ir Finansų ministerijos motyvus, iš esmės neteisingai vertino situaciją.

Apraše nėra nustatyto reikalavimo, kuriuo vadovaujantis TTC būtų apribota galimybė laisvai disponuoti nuosavomis lėšomis, todėl yra nepagrįsta teigti, kad nuo paraiškos padavimo dienos iki skundžiamo sprendimo priėmimo TTC turėjo nesinaudoti lėšų dalimi, kuri skirta Projekto finansavimui. Pagal Projektų taisyklių 197 punktą, įgyvendinančioji institucija priima sprendimą dėl pažeidimo tik tuo atveju, jei pažeidimo ištaisyti neįmanoma. TTC lėšų kiekis, kuris buvo reikalingas Projektui finansuoti, buvo atitinkamas Paraiškos pateikimo metu, dėl to nėra pagrindo pripažinti, kad paraiška neatitinka Aprašo 2 priedo 8.1.1 ir 8.1.2 punktų nuostatų.

Kita vertus, nėra nustatyto reikalavimo TTC išlaikyti identiškus ir pastovius pinigų srautus, kurie neva būtų būtini Projektui finansuoti. TTC neatšaukė savo įsipareigojimo finansuoti projektą, taip pat skirti lėšas papildomam finansavimui. LVPA nustatė lėšų judėjimą, kuris visiškai neiliustruoja TTC galimybės finansuoti Projektą anksčiau nurodytomis lėšomis. Net jeigu TTC ir neturėtų papildomų lėšų projekto finansavimui, jokie teisės aktai nenumato ribojimo TTC skolintis papildomų lėšų ar numatyti kitus lėšų gavimo šaltinius, siekiant tinkamai įvykdyti 2013 m. rugpjūčio 27 d. ir 2013 m. rugsėjo 3 d. sprendimus.

LVPA netinkamai aiškino ir taikė Aprašo 2 priedo 8.1.1 ir 8.1.2 punktų nuostatas, pripažindama, kad TTC neva nesugebės tinkamai įgyvendinti prievolės – užtikrinti Projekto finansavimą. LVPA neatsižvelgė į kitus finansinius rodiklius ir neįvertino, kad TTC finansų srautai, trumpalaikio turto ir trumpalaikių įsipareigojimų santykis leidžia teigti, jog ši įmonė bet kuriuo atveju sugebės finansuoti visą nurodytą 1 180 010 Lt sumą, o formalus konstatavimas, kad tam tikrai dienai (būtent 2013 m. rugsėjo mėn.) lėšų sąskaitose nepakanka, nėra pagrindas pripažinti, jog TTC nesugebėtų įvykdyti savo finansinių įsipareigojimų UAB „Kolekta“ atžvilgiu.

Teismas visiškai nevertino faktinių aplinkybių kvalifikuojant tai, ar TTC (Paraiškos pateikimo metu) turėjo pakankamai lėšų finansuoti Projektą. Teismas skundžiamame sprendime apsiribojo LVPA paaiškinimais dėl neva padaryto atitinkamų Aprašo punktų pažeidimo. Teismas neįvertino esminę reikšmę byloje turinčių aplinkybių ir tinkamai nemotyvavo savo sprendimo. Europos Žmogaus Teisių Teismas savo jurisprudencijoje laikosi pozicijos, kad tinkamas teismo sprendimo motyvavimas yra svarbus teisės į teisingą bylos nagrinėjimą įgyvendinimo aspektas.

Dėl prisijungimo prie AB „Kauno energija“ tinklų nurodo, jog nagrinėjamu atveju buvo pateikti duomenys tiek apie katilinės įrenginių įrengimo dalį, tiek ir sklypo, kuriame planuojama statyti katilinė, valdymo ir naudojimo dokumentai, kuriuose išreikšta teisė UAB „Kolekta“ statyti katilinę. AB „Kauno energija“ 2012 m. spalio 3 d. išdavė prisijungimo prie šilumos tiekimo tinklų sąlygas Nr. SD-11-3005(4.5), kuriose yra numatyta prisijungimo prie AB „Kauno energija“ valdomų šilumos tiekimo tinklų tvarka. Tame pačiame dokumente nurodyta, kad UAB „Kolekta“ projektuojamos katilinės prijungimas prie savininko tinklų yra per tarpinį šilumokaitį, kuris nebūtinai turi būti UAB „Kolekta“ valdomo sklypo ribose. Atsižvelgiant į tai, kad Šilumos ūkio įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nustatyta šilumos vartojimo (prijungimo prie centralizuotų tinklų) tvarka, nagrinėjamu atveju yra svarbu nustatyti šilumos pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo vietą. Pagal minėto įstatymo nuostatas yra laikytina, jog šilumos pirkimo–pardavimo vieta ir tiekimo–vartojimo riba nustatomos šilumnešio vamzdynų vietoje, kurioje tiekėjo įrenginiai sujungti su vartotojo nuosavybės arba vartotojų bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiais įrenginiais. Atsižvelgiant į AB „Kauno energija“ pateiktas prisijungimo sąlygas Nr. SD-11-3005(4.5) yra laikytina, kad yra numatyta prisijungimo prie centralizuotų šilumos tinklų tvarka, todėl nėra pagrįsta išvada, kad UAB „Kolekta“ nepagrindė teisės prisijungti prie AB „Kauno energija“ valdomų tinklų. UAB „Kolekta“ gali tiek savo valdomame sklype, tiek ir už šio sklypo ribų prijungti katilinės tinklus per tarpinį šilumokaitį. Kadangi AB „Kauno energija“ yra centrinę šilumos tiekimo sistemą Kaune valdanti bendrovė, ji turi prisiimti (ir prisiima pareigą) prijungti savo valdomus šilumos tiekimo tinklus prie UAB „Kolekta“ šilumokaičio, pastatyto pagal AB „Kauno energija“ pateiktas prisijungimo sąlygas Nr. SD-113005(4.5), kuris gali būti pastatytas tiek UAB „Kolekta“ valdomame sklype, tiek ir už šio sklypo ribų.

Atsakovas VšĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“ atsiliepimu į apeliacinį skundą su juo nesutinka, prašo jį atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

Atsakovas išdėsto tuos pačius argumentus, kaip ir atsiliepime į skundą pirmosios instancijos teismui. Laikosi nuomonės, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisingas. Dėl finansavimo neužtikrinimo išdėsto, jog pareiškėjo nurodomi banko sąskaitų išrašai parodė tik įmonės turimas lėšas banko sąskaitoje konkrečią dieną, tačiau nepagrindė (pagrįsti negali) TTC pajėgumo finansuoti projektą (2013 m. rugsėjo 5 d. duomenimis, lėšos banko sąskaitoje jau tesudarė 19 187,57 Lt, 483,23 Eur). Pats pareiškėjas apeliaciniame skunde sutinka, kad banko sąskaitos išrašas rodo tik lėšų judėjimą, kuris visiškai neiliustruoja TTC galimybės finansuoti Projektą, todėl LVPA pareiškėjo ir prašė finansiniam pajėgumui pagrįsti pateikti TTC finansinės atskaitomybės už 2012 metus ir 2013 metų I pusmetį dokumentus, t. y. dokumentus, kurie pagrįstai leistų spręsti apie realią įmonės finansinę būklę, veiklos rezultatus ir pinigų srautus. Pareiškėjui nepateikus TTC finansinės atskaitomybės dokumentų, LVPA neturėjo galimybės į juos atsižvelgti. Pareiškėjas jokių duomenų, galinčių pagrįsti TTC pajėgumus finansuoti projektą paraiškos vertinimo metu, LVPA nepateikė. Pareiškėjo paraiška buvo atmesta ne dėl to, kad pareiškėjas nedisponuoja pakankamu kiekiu lėšų, o dėl to, kad, vadovaudamasis Projektų taisyklių 79 punktu, per nustatytąjį terminą nepateikė prašomų dokumentų ir informacijos, o pateikta informacija nepagrindė paraiškos atitikimo Aprašo reikalavimams.

Dėl prisijungimo prie AB „Kauno energija“ tinklų nurodo, jog AB „Kauno energija“ išduotose prisijungimo sąlygose yra nurodyta konkreti vieta, kurioje šilumos gamintojas gali prijungti savo įrenginius, bei techniniai reikalavimai, kuriuos turės užtikrinti šilumos gamintojas (slėgis, temperatūra, šilumos kiekio srautas, duomenų valdymo ir perdavimo sistema ir t. t.), tačiau infrastruktūrą iki prisijungimo vietos turi suprojektuoti ir įrengti šilumos gamintojas. LVPA neginčija nei UAB „Kolekta“ teisės statyti katilinę, nei fakto, kad šilumos tiekėjas privalo prijungti šilumos gamintoją prie šilumos tiekimo trasų, tačiau pažymi, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, per kokią žemę nuties inžinerinius tinklus bei ar turės teisę vykdyti statybos darbus visoje trasuotėje. Projektavimo užduoties bendrame aprašyme yra nurodyta pastatyti vandens šildymo katilinę su biokuro sandėliu įrengiant privažiavimo kelią, pasijungimo vamzdynus ir kitas inžinerines komunikacijas sklype (duomenys neskelbtini), Kaunas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris nuosavybės teise priklauso UAB „Kolekta“, tačiau projektavimo užduotyje nėra nurodyti inžinerinių tinklų tiesimo darbai ir jų prijungimas už sklypo ribų. Pareiškėjo paraiška buvo atmesta vadovaujantis Projektų taisyklių 79 punktu, kadangi pareiškėjas per nustatytąjį terminą nepateikė prašomų dokumentų ir informacijos, o pagal turimą informaciją paraiška neatitiko projekto tinkamumui finansuoti keliamo reikalavimo dėl projekto parengtumo, t. y. pareiškėjo LVPA pateikta informacija nepagrindė, kad pareiškėjas galės vykdyti veiklą, parduoti savo pagamintą šilumą, grąžinti paskolą bei užtikrinti, kad nebus prarastos Europos Sąjungos lėšos. Pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išnagrinėjęs analogišką šiai nagrinėjamai bylai administracinę bylą Nr. A-579-502/2015.

Atsakovas Lietuvos Respublikos finansų ministerija atsiliepimu į apeliacinį skundą su juo nesutinka, prašo jį atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

Atsakovas išdėsto tuos pačius argumentus, kaip ir atsiliepime į skundą pirmosios instancijos teismui. Laikosi nuomonės, jog teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisingas. LVPA atliko pagal Projektų taisyklių ir Aprašo nuostatas reikalaujamus veiksmus, nustatė, kad Paraiška neatitinka Aprašo reikalavimų ir dėl to Paraišką atmetė (Projektų taisyklių 79 p.), o prieš priimdama šį sprendimą įsitikino, kad atmetimas yra pagrįstas ir apie atmetimą bei jo priežastis 2013 m. rugsėjo 20 d. išsiuntė pareiškėjui informacinį raštą Nr. R4-11226(13.2.3-4669) (Projektų taisyklių 80 p.). LVPA sprendime nurodė faktinius, objektyvius duomenis, motyvuotai pagrindžiančius ir įrodančius, kad Paraiška neatitinka Aprašo 1 priedo 8 ir 14 punktuose bei Aprašo 2 priedo 8.1.1, 8.1.2 ir 7.2.3 papunkčiuose nustatytų reikalavimų, pareiškėjas nei skunde Finansų ministerijai, nei apeliaciniame skunde nepateikė naujų argumentų, kurių LVPA ir Finansų ministerija nebūtų įvertinusi, nenurodė naujų aplinkybių, kurios prieštarautų LVPA ir Finansų ministerijos sprendimams. Pareiškėjo skundą Finansų ministerija gavo 2013 m. spalio 9 d., tačiau dėl didelio rugpjūčio–lapkričio mėnesiais gautų skundų skaičiaus jį išnagrinėjo 2014 m. vasario 20 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog viešojo administravimo subjektui įstatyme nustatytas terminas, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, yra instrukcinio pobūdžio, todėl šio termino pasibaigimas nedaro negaliojančiu administracinio sprendimo, priimto pasibaigus šiam terminui (2012 m. vasario 23 d. nutartis administracinėje byloje A602-1192/2012).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūros 2013 m. rugsėjo 20 d. sprendimo Nr. R4-11226(13.2.3-4669), kuriuo pareiškėjo paraiška Nr. VP3-3.4-ŪM-02-K-03-014 dėl projekto „Naujos biokuru kūrenamos katilinės statyba Kauno mieste“ finansavimo buvo atmesta, ir Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2014 m. vasario 20 d. sprendimo Nr. (24.16-03)-5K-1322059-5K-1323719)6K-140-1689, kuriuo konstatuota, kad Agentūros nurodytos Paraiškos atmetimo priežastys yra pagrįstos faktiniais, objektyviais duomenimis, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs pareiškėjo skundą konstatavo, jog pareiškėjas nepateikė prašomų pateikti TTC finansinės atskaitomybės dokumentų, todėl LVPA turėjo teisinį pagrindą, vadovaujantis Projektų taisyklių 79 punktu, priimti sprendimą paraišką atmesti, o Finansų ministerija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą dėl minėto LVPA sprendimo, pagrįstai jo netenkino, pripažindama, jog pareiškėjas pateiktais finansiniais dokumentais (įrodymais) nepagrindė, jog TTC, kurio vienintelio piniginės lėšos bus naudojamos Projekto vykdymui, bus finansiškai pajėgus įgyvendinti Projektą; taip pat, jog pareiškėjas nepateikė duomenų (įrodymų) dėl teisės vykdyti Projektą visoje trasoje, taip pat nepateikė duomenų, per kokią žemę ties inžinierinius tinklus, todėl LVPA turėjo teisinį pagrindą, vadovaujantis Projektų taisyklių 79 punktu, priimti sprendimą paraišką atmesti, kaip neatitinkančią Aprašo 2 priedo 7.2.3 punkto reikalavimų.

Pareiškėjas apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos atliktu įrodymų vertinimu ir padarytomis išvadomis dėl akcininko TTC valdomų lėšų, skirtų užtikrinti projekto įgyvendinimą, taip pat dėl prisijungimo prie AB „Kauno energija“ tinklų.

VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūros 2013 m. rugsėjo 20 d. sprendimas Nr. R4-11226(13.2.3-4669) buvo priimtas šio projekto tinkamumo finansuoti pagal VP3-3.4-ŪM-02-K priemonę „Atsinaujinančių energijos išteklių panaudojimas energijos gamybai“ vertinimo etape, nustačius, kad pareiškėjo Paraiška neatitinka Aprašo 2 priedo 8.1.2 punkto reikalavimų, kadangi dalies netinkamų finansuoti išlaidų finansavimą pareiškėjas grindė akcininko (TTC) piniginių lėšų įnašu, tačiau nepateikė TTC finansinės atskaitomybės dokumentų, o pagal pateiktus banko sąskaitos išrašus TTC neturi finansinių pajėgumų bei negali užtikrinti projekto išlaidų finansavimo, ir Aprašo 2 priedo 7.2.3 punkto reikalavimų, t. y. nepateikta įrodymų, kad projekto įgyvendinimo organizavimas (planas) adekvatus projekto veiklų apimčiai, realus, racionaliai suplanuotas, nėra pateikti visi valstybės įmonės Registrų centro išduoti centrinio duomenų banko pagrindu parengti Nekilnojamojo turto registro išrašai (ar) kopijos, reikalingi projektui įgyvendinti.

Pažymėtina, jog pagal Aprašo 2 priedo 8 punktą, projektas turi aiškų finansavimo paketą: apibrėžtus, aiškius ir užtikrintus projekto išlaidų finansavimo šaltinius, o pagal 8.1.1 punktą, pakankamai apibrėžtais, patikimais ir tinkamais nuosavų lėšų finansavimo šaltiniais gali būti laikomi: banko paskola, pareiškėjo piniginės lėšos, savininko ir (ar) dalyvių piniginiai įnašai. Savininko ir (ar) dalyvių piniginių įnašų atveju su paraiška pateikiamas savininko ir (ar) dalyvių sprendimas (susirinkimo protokolo kopija) skirti konkrečią lėšų sumą projektui įgyvendinti bei dokumentai, patvirtinantys savininko ir (ar) dalyvių finansinius pajėgumus skirti lėšas ir informacija apie lėšų šaltinį (banko sąskaitos (-ų) išrašas ar banko pažyma apie pareiškėjo turimas lėšas patvirtintų finansinės atskaitomybės dokumentų kopijos, aktuali pajamų deklaracija, patvirtinta Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos žyma, numatomos pajamos ir kt.).

Aprašo 2 priedo 8.1.2 punkte numatyta, jog vertinant paraišką taip pat turėtų būti užtikrintas netinkamų finansuoti su projektu susijusių išlaidų padengimas. Tai reiškia, kad turėtų būti vertinama, ar projekte numatytoms netinkamoms finansuoti išlaidoms (tarp jų ir PVM), kurį pareiškėjas pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus turi galimybę įtraukti į PVM atskaitą, net jeigu pareiškėjas tokio PVM į atskaitą neįtraukė, viešinimui, auditui, privalomam turto draudimui ir panašiai) užtikrintas finansavimas, netinkamų išlaidų finansavimo šaltiniai yra aiškiai apibrėžti, patikimi, tinkamai išdėstyti laike, t. y. netinkamų išlaidų finansavimas neturės neigiamos įtakos projekto įgyvendinimui

Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas su Paraiška pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad visos Projekto netinkamos finansuoti išlaidos, kaip skunde nurodė pats pareiškėjas, t. y. PVM, draudimo ir viešinimo išlaidos, taip pat ir tinkamų finansuoti išlaidų dalis, kurios paramos skyrimo atveju nepadengs banko paskola ir skirta parama, bus padengta vienintelio pareiškėjo akcininko TTC piniginiu įnašu (III t. b. l. 83). Įrodydamas TTC finansinį pajėgumą Projekto išlaidoms kompensuoti, pareiškėjas pateikė 2013 m. liepos 2 d. AB DNB banko išrašą apie TTC turimas lėšas (10 400 000 Eur, 2 107 295 Lt, III t., b. l. 84, 85).

LVPA 2013 m. rugsėjo 6 d. raštu Nr. R4-10727(13.2.3.-4669) (I t., b. l. 91–93) paprašė pareiškėjo pateikti TTC finansinės atskaitomybės dokumentus už 2012 metus ir 2013 metų I pusmetį bei banko sąskaitos išrašą ar banko pažymą apie pareiškėjo turimas lėšas laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 28 d. iki 2013 m. rugsėjo 5 d.

Pareiškėjas LVPA atsakymą pateikė 2013 m. rugsėjo 12 d. raštu (I t., b. l. 64–66) ir 2013 m. rugsėjo 16 d. raštu (I t., b. l. 62, 63), tačiau prašomų pateikti TTC finansinės atskaitomybės dokumentų už 2012 metus ir 2013 metų I pusmetį pareiškėjas nepateikė, o pareiškėjo su 2013 m. rugsėjo 12 d. raštu pateikti AB DNB banko išrašai apie laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 28 d. iki 2013 m. rugsėjo 5 d. TTC turimas lėšas tvirtino, kad minėtu laikotarpiu TTC sąskaitoje buvo 19 187,57 Lt ir 483,23 Eur (I t., b. l. 73–74, 75).

Taigi, kaip matyti iš anksčiau išdėstyto teisinio reguliavimo, vadovaujantis Aprašo 2 priedo 8.1.1 punkto kriterijaus paaiškinimais, konstatuotina, jog vertindama UAB „Kolekta“ motininės įmonės TTC galimybes nuosavomis ir/ar skolintomis lėšomis užtikrinti projekto finansavimą Agentūra turėjo teisę reikalauti TTC finansinės atskaitomybės už 2012 m. ir 2013 m. I pusmetį, ir šiuo aspektu atsakovo kompetencijos pareiškėjas neginčija. Be to, savo skunduose akcentuodamas faktines aplinkybes, dėl kurių administracinės bylos šalys iš esmės sutaria, nei administracinės procedūros, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu UAB „Kolekta“ taip ir nepateikė TTC finansinės atskaitomybės dokumentų, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo išvadai, kad pareiškėjo įnašas atitinka nustatytus reikalavimus ir kad yra užtikrintas netinkamų finansuoti su projektu susijusių išlaidų padengimas (Aprašo 2 priedo 8.1.1 ir 8.1.2 p).

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nepateikė prašomų pateikti TTC finansinės atskaitomybės dokumentų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog LVPA turėjo teisinį pagrindą, vadovaudamasi Projektų taisyklių 79 punktu, priimti sprendimą Paraišką atmesti, o Finansų ministerija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą dėl minėto LVPA sprendimo, pagrįstai jo netenkino, pripažindama, jog pareiškėjas pateiktais finansiniais dokumentais (įrodymais) nepagrindė, jog TTC, kurio vienintelio piniginės lėšos bus naudojamos Projekto vykdymui, bus finansiškai pajėgus įgyvendinti Projektą.

Kaip matyti iš Aprašo 2 priedo 7.2.3 punkto nuostatos, vertinant pareiškėjo pajėgumą įgyvendinti projektą yra žiūrima, ar pareiškėjas gali įgyvendinti projekto tikslus, veiklas ir uždavinius per projekto įgyvendinimo laikotarpį; projekto įgyvendinimo trukmė, vieta, parengtumas atitinka Apraše nustatytus reikalavimus. Agentūra turi įsitikinti, kad projekto įgyvendinimo organizavimas (planas) adekvatus projekto veiklų apimčiai, realus ir racionaliai suplanuotas. Taip pat turi būti pateiktas valstybės įmonės Registrų centro išduotas centrinio duomenų banko pagrindu parengtas Nekilnojamojo turto registro išrašas (ar) kopijos, reikalingas projektui įgyvendinti.

LVPA paraiškos vertinimo etape kilo klausimas, kaip projekto metu pastatyta katilinė bus prijungta prie AB „Kauno energija“ šilumos perdavimo tinklų: kokio ilgio šilumos tiekimo trasa bus nutiesta ir per kokią žemę, prašė pateikti žemės nuosavybės dokumentus ir/arba dokumentus, suteikiančius leidimą tiesti šilumos trasas per žemę, jeigu ji nėra pareiškėjo nuosavybė.

Teisėjų kolegija, išanalizavusi nagrinėjamos bylos medžiagą, atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas, pabrėždamas AB „Kauno energija“ pareigą nepriklausomo šilumos gamintojo šilumos gamybos įrenginius prijungti prie šilumos perdavimo tinklų, konkrečiai neatsakė, kokiais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais ties inžinerinius tinklus per jam nuosavybės teise nepriklausančią žemę, o pareiškėjo pateiktose AB „Kauno energija“ išduotose prisijungimo prie veikiančių šilumos tinklų sąlygose AB „Kauno energija“ ketinimų ar įsipareigojimų tapti katilinės prijungimo trasų prie šilumos tiekimo sistemos savininku nebuvo. Atsižvelgiant į tai, atsakovas pagrįstai pripažino, jog UAB „Kolekta“ nepateikė įrodymų, kad projekto įgyvendinimo organizavimas (planas) adekvatus projekto veiklų apimčiai, realus, racionaliai suplanuotas, nepateikė visų valstybės įmonės Registrų centro išduotų centrinio duomenų banko pagrindu parengtų Nekilnojamojo turto registro išrašų (ar) kopijų, reikalingų projektui įgyvendinti.

Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad tokią pačią išvadą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas padarė ir išnagrinėjęs kitą bylą, kurioje buvo susiklosčiusi tokia situacija, kaip ir nagrinėjamu atveju (2015 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-579-502/2015).

Vadovaujantis Aprašo 46 punktu, paraiškos vertinimas ir atranka yra atliekami Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių nustatyta tvarka. Projektų taisyklių 79 punkte (2009 m. spalio 28 d. nutarimo Nr. 1385 redakcija) įtvirtinta, kad jeigu pareiškėjas per nustatytąjį terminą prašomų dokumentų ir (ar) informacijos nepateikia arba pateikia ne visus prašomus dokumentus ir (ar) informaciją, arba projektas neatitinka bent vieno projekto tinkamumui finansuoti keliamo reikalavimo, įgyvendinančioji institucija turi teisę priimti sprendimą atmesti paraišką.

Šio teisinio reguliavimo kontekste teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nuosekliai ir visapusiškai ištyręs faktines bylos aplinkybes, padarė teisingą išvadą, kad pareiškėjas per nustatytą terminą prašomų dokumentų (TTC finansinės atskaitomybės už 2012 m. ir 2013 m. I pusmetį, duomenų, per kokią jam nuosavybės teise nepriklausančią žemę ties inžinerinius tinklus bei kt.) Agentūrai nepateikė, todėl Agentūra, negalėdama įsitikinti projekto atitiktimi nustatytiems reikalavimams, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą UAB „Kolekta“ Paraišką atmesti. Finansų ministerijos 2014 m. vasario 20 d. sprendimas Nr. (24.16-03)-5K-1322059-5K-1323719)6K-140-1689, priimtas išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūros 2013 m. rugsėjo 20 d. sprendimo Nr. R4-11226(13.2.3-4669), kuriame konstatuota, kad Agentūros nurodytos Paraiškos atmetimo priežastys yra pagrįstos faktiniais, objektyviais duomenimis, taip pat vertintinas kaip pagrįstas.

Remdamasi išdėstytais argumentais teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas bei vertino faktines bylos aplinkybes, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos praktikos, todėl priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra juridinio pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kolekta“ apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan