ac01d4f5-c33f-488f-b88d-daae953dbd57 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. 2A-506/2014 (S)             Proceso Nr. 2-56-3-00506-2012-2             Procesinio sprendimo kategorija 52.3 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės KAUNO AUDINIŲ PROJEKTAS ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Irlanda“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-839-657/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės KAUNO AUDINIŲ PROJEKTAS ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Irlanda“ dėl įpareigojimo pašalinti defektus; trečiasis asmuo – Rinol International S.A.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas prašė įpareigoti atsakovÄ per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo sÄ skaita parengti prekybos ir pramogų komplekso „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2 ir 3 aukÅ¡to betoninių grindų pavirÅ¡iuje atsiradusių defektų Å¡alinimo projektÄ , suderinti jį su ieÅ¡kovu ir atlikti defektų Å¡alinimo darbus, o atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytÄ terminÄ , suteikti teisę ieÅ¡kovui parengti nurodytÄ projektÄ bei atlikti defektų Å¡alinimo darbus atsakovo lėšomis ir iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo reikiamas iÅ¡laidas, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.             IeÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso prekybos ir pramogų komplekso „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telė (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – AikÅ¡telė). 2006 m. rugsėjo 5 d. statybos rangos sutartimi Nr. 17-22/06 (toliau – Rangos sutartis) atsakovas įsipareigojo paruoÅ¡ti ir pateikti AikÅ¡telės grindų įrengimo techninį projektÄ ir pagal Rangos sutartyje nustatytas sÄ lygas savo jėgomis ir priemonėmis atlikti grindų pavirÅ¡iaus įrengimo darbus AikÅ¡telėje (1.1 p.).

Rangovas taip pat įsipareigojo savo sÄ skaita iÅ¡taisyti atliktų darbų trÅ«kumus, nustatytus darbo metu ir per garantinį terminÄ (5.6 p.). IeÅ¡kovo teigimu, po AikÅ¡telės statybos užbaigimo (AikÅ¡telė pripažinta tinkama naudoti 2007 m. vasario 23 d.) jos 2 ir 3 aukÅ¡tų betoninių grindų pavirÅ¡iuje atsirado defektai: visame grindų pavirÅ¡iuje, įskaitant vietas, kuriose automobiliai nevažinėja ir grindys nėra veikiamos automobilių padangų, susidarė daug mažų gilių duobučių; vietomis grindų pavirÅ¡iaus betonas yra iÅ¡trupėjęs; betoninių grindų pavirÅ¡iuje kai kuriose vietose matomi atsiradę įtrÅ«kimai. 2011 m. birželio 27 d. ieÅ¡kovas dėl atsiradusių aikÅ¡telės defektų iÅ¡siuntė rangovui pareiÅ¡kimÄ ir paprašė atlikti Å¡ių defektų Å¡alinimo darbus. 2011 m. spalio 14 d. raÅ¡tu atsakovas atsisakė iÅ¡taisyti nurodytus defektus.

IeÅ¡kovo nuomone, atsakovas nepagrįstai atsisako vykdyti savo įsipareigojimus ir neiÅ¡taiso garantiniu laikotarpiu AikÅ¡telėje atsiradusių defektų.             Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, kad jis tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, AikÅ¡telė buvo įrengta pagal projektuotojo Rinol International S.A. projektÄ . AikÅ¡telės defektus lėmė netinkamas jos eksploatavimas (ledo tirpdančių druskų barstymas). Be to, atsakovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti inter alia tuo pagrindu, kad jis pareikÅ¡tas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ .             Trečiasis asmuo nesutiko su ieÅ¡kiniu, prašė jį atmesti ir taikyti ieÅ¡kinio senatį.

Nurodė, kad nesutikimo motyvai sutampa su atsakovės argumentais, tačiau trečiasis asmuo kitaip vertina pareigas ir prievoles tarp atsakovo ir ieškovo bei atsakovo ir trečiojo asmens. Trečiojo asmens teigimu, jeigu jam (projektuotojui) būtų buvus pateikta informacija apie tai, kad Aikštelė bus atvira, trečiasis asmuo nebūtų projektavęs dangos, nes tai techniškai neįmanoma, nes pastatas dėl temperatūrų pokyčių juda iki 20 cm, o temperatūrų delta vasaros ir žiemos laikotarpiu gali siekti nuo 70oC iki 80oC.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. balandžio 8 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo atsakovui 47 309,62 Lt bylinėjimosi išlaidų, trečiajam asmeniui – 5 800 EUR bylinėjimosi išlaidų, valstybei – 55,92 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas nustatė, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso pastatas – automobilių stovėjimo aikštelė (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas ir atsakovas 2006 m. rugsėjo 5 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 17-22/06 dėl grindų įrengimo techninio projekto paruoÅ¡imo ir pateikimo, atsakovas įsipareigojo pagal sutartyje nustatytas sÄ lygas savo jėgomis ir priemonėmis atlikti 65 187 kv.m (projektinis kiekis) grindų pavirÅ¡iaus įrengimo darbus AikÅ¡telėje Å¡alia statomo prekybos ir pramogų centro „Akropolis“ (duomenys neskelbtini). Visi prekybos ir pramogų centro „Akropolis“ komplekso pastatai 2007 m. vasario 23 d. aktu pripažinti tinkamais naudoti.

Ginčas byloje kilo dėl grindų paviršiaus defektų, atsiradusių, šalių teigimu, po 2010-2011 m. žiemos. Grindų paviršiaus defektų trūkumai matyti iš 2012 m. kovo 9 d. betoninių grindų paviršiaus defektų nustatymo akto, pasirašyto ir atsakovo atstovo, kuriame nurodyta, kad objekto 2 ir 3 aukštuose visame grindų plote, įskaitant vietas, kuriose automobiliai nevažinėja ir grindys nėra veikiamos automobilių padangų, susidarė daug mažų gilių duobučių, vietomis grindų betonas ištrupėjęs, betoninių grindų paviršiuje kai kuriose vietose matomi atsiradę įtrūkimai, 4 aukšto grindų paviršiaus betonas ištrupėjęs, vietomis matoma armatūra.

Å ie ir kiti AikÅ¡telės defektai taip pat konstatuoti byloje esančiais faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais, Sancon GmbH ataskaitoje, Statinio priežiÅ«ros žurnale. Spręsdamas dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo teismas nurodė, kad pagal CK 6.667 straipsnio 1 dalį reikalavimams dėl atliktų darbų trÅ«kumų nustatomas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Pažymėjo, kad garantijos laikotarpiu nustačius objekto defektus, užsakovas gali pareikÅ¡ti rangovui reikalavimÄ (pretenzijÄ ) dėl darbų trÅ«kumų per visÄ garantijos laikotarpį.

Rangovui atsisakius tenkinti užsakovo reikalavimÄ arba per užsakovo nustatytÄ terminÄ (o jeigu toks nebuvo nustatytas, - per protingÄ terminÄ ) neatsakius į užsakovo pretenzijÄ dėl konkrečių garantinio objekto defektų paÅ¡alinimo, laikytina, kad užsakovas sužinojo apie savo teisės pažeidimÄ . Teismas nustatė, kad pagal CK 6.698 straipsnį, Statybos įstatymo 36 straipsnio 1 dalį ir Rangos sutarties 6.2 punktÄ atsakovo atliktų darbų garantinis laikotarpis buvo penkeri metai nuo AikÅ¡telės pripažinimo tinkama naudoti dienos.

AikÅ¡telė buvo pripažinta tinkama naudoti 2007 m. vasario 23 d., todėl garantinio termino pabaiga buvo 2012 m. vasario 23 d. Byloje ginčo nekilo, kad ieÅ¡kovas reikalavimÄ atsakovui dėl darbų rezultatų trÅ«kumo pareiÅ¡kė per garantinį terminÄ , tačiau ginčas kilo dėl momento, kada ieÅ¡kinio senaties terminas buvo nutrauktas ir atitinkamai kada jis prasidėjo iÅ¡ naujo, be to, ar iÅ¡ viso buvo nutrÅ«kęs. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas 2011 m. birželio 27 d. pareiÅ¡kė atsakovui pretenzijÄ Nr. Res-2011-06/204 dėl atsiradusių defektų Å¡alinimo.

Atsakovas 2011 m. spalio 14 d. raÅ¡tu Nr. RS-58/11 atsisakė paÅ¡alinti ieÅ¡kovo nurodytus defektus. IeÅ¡kovo atstovai pripažino, kad per įstatymo apibrėžtÄ pastato kokybės garantijos terminÄ ieÅ¡kovas 2011 m. kovo mėnesį žodžiu reiÅ¡kė pretenzijas atsakovui dėl objekto darbų defektų (ieÅ¡kovo atstovų M. M., G. K., N. V. parodymai). Kadangi atsakovas, ieÅ¡kovo atstovų nuomone, sutiko paÅ¡alinti darbų trÅ«kumus, ieÅ¡kinio senaties terminas nutrÅ«ko ir iÅ¡ naujo prasidėjo 2011 m. spalio 14 d., kai atsakovas pranešė ieÅ¡kovui, kad neketina tenkinti jo reikalavimų.

Nors atsakovo atstovai teigė, jog senaties pradžia reikėtų laikyti 2011 m. kovo – balandžio mėnesius, nes atsakovas iÅ¡ karto nesutiko su ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamomis pretenzijos, tačiau, teismo vertinimu, byloje nėra pateikta jokių leistinų ir patikimų įrodymų, patvirtinančių tokiÄ aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ atsakovo valiÄ . PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovo pateiktos korespondencijos ir ieÅ¡kovui pateikto atsakovo 2011 m. liepos 20 d. praneÅ¡imo (atsakymo į pretenzijÄ ) Nr. RS-39/11 turinys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas dar neatsisakė Å¡alinti objekto trÅ«kumus, tai pagrįstai leido ieÅ¡kovui tikėtis, kad trÅ«kumai, dėl kurių pareikÅ¡tos pretenzijos per garantinį laikotarpį, bus paÅ¡alinti.

Teismo vertinimu, tokiais savo veiksmais atsakovas pripažino savo prievolę bei nutraukė 2011 m. kovo – balandžio mėnesiais prasidėjusį ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IÅ¡ tolesnės ieÅ¡kovo ir atsakovo korespondencijos teismas nustatė, kad 2011 m. spalio 14 d. raÅ¡tu Nr. RS-58/11 atsakovas atsisakė paÅ¡alinti ieÅ¡kovo nurodytus defektus, todėl ieÅ¡kovui tapo žinoma, jog reikalavimų dėl pažeistų teisių atsakovas nevykdys. Å i atsakovo pozicija nebesikeitė. Teismas nurodė, kad nutraukto ieÅ¡kinio senaties termino pradžia iÅ¡ naujo prasidėjo 2011 m. spalio 14 d.

Aplinkybė, kad atsakovas neigė savo atsakomybę dėl darbų defektų, nepaneigia fakto, kad jis nepripažino ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamų pretenzijų. IeÅ¡kinys teisme gautas 2012 m. birželio 25 d., t. y. nepraleidus įstatyme nustatyto termino kreiptis į teismÄ su tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinio reikalavimu.Spręsdamas dėl rangovo atsakomybės teismas nurodė, kad ginčuose dėl statybos rangos sutarties garantiniu laikotarpiu kilusių defektų užsakovas neprivalo įrodinėti defektų atsiradimo priežasčių.

Rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminÄ , jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 str. 1, 3 d.). Byloje ginčo nėra, kad AikÅ¡telės defektai iÅ¡ryÅ¡kėjo galiojant darbų kokybės garantiniam terminui. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad tokio ginčo atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklės, užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktÄ ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, tuo tarpu rangovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, turi įrodyti CPK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę Å¡alinančias, defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-652/2004; 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371//2005).

Pagal Rangos sutartį atsakovas įsipareigojo paruoÅ¡ti ir pateikti grindų įrengimo techninį projektÄ . Techninio projekto paruoÅ¡imas pagal Rangos sutartį apėmė: projektuotojų paieÅ¡kÄ ir tarpininkavimÄ tarp užsakovo ir projektuotojų, ruoÅ¡iant grindų įrengimo techninį projektÄ . Atsakovas, vykdydamas Rangos sutartį, savo prievolėms įvykdyti pasitelkė trečiÄ jį asmenį, nes pats neturėjo teisės atlikti projektavimo darbų. IÅ¡ liudytojų parodymų teismas nustatė, kad atsakovas atliko tarpininko vaidmenį atliekant projektavimo darbus, t. y. turėjo surasti projektuotojÄ ir atlikti grindų betonavimo darbus pagal projektÄ .Spręsdamas dėl projektavimo ir betonavimo darbų teismas nurodė, kad atsakovas ir trečiasis asmuo kaip vienÄ iÅ¡ pagrindinių AikÅ¡telės betoninių grindų defektų atsiradimo priežasčių nurodė tai, kad pastatas nebuvo uždengtas struktÅ«riniu stiklu, kaip tai buvo numatyta techniniame projekte, pažymėjo, jog apie techninio ir darbo projekto sprendinių pakeitimus nebuvo tinkamai informuoti.

Teismas nustatė, kad Aikštelės projektavimo užduotyje (2006 m. kovo mėn.), kuri buvo pateikta trečiajam asmeniui, nurodyta, kad Aikštelė bus uždara, fasadų apdailai naudojamas struktūrinis stiklas. Byloje nėra įrodymų, kad ši projektavimo užduotis buvo koreguota, betono grindų projekto rengimui buvo parengta nauja projektavimo užduotis, todėl teismas atmetė kaip nepagrįstus ieškovo argumentus, jog ši projektavimo užduotis buvo rengiama UAB „Betonika“, o parengtame darbo projekte jau buvo numatyta, kad Aikštelė nebus dengiama struktūriniu stiklu ir pastatas bus atviras.

Nors ieÅ¡kovas teigė, kad darbo projekte jau buvo atsisakyta AikÅ¡telės uždengimo struktÅ«riniu stiklu, tačiau teismas pažymėjo, kad nei paties darbo projekto, nei statybos žurnalo, nei kitų dokumentų, įrodančių, jog dar iki sudarant Rangos sutartį arba pradedant atlikti betonavimo darbus atsakovas buvo informuotas apie techninio projekto sprendinių pakeitimÄ . Betoninių grindų pavirÅ¡iaus darbo projektÄ trečiasis asmuo rengė uždarai patalpai, tačiau įvertinęs agresyvias aplinkos sÄ lygas, atsižvelgęs į tai, kad pastatas nebus Å¡ildomas vietoje parkingo konstrukcijos nustatyto XC1 aplinkos sÄ lygų klasifikavimo, nurodė, kad atliekant grindų betonavimo darbus turėtų bÅ«ti naudojamas betonas atitinkantis tokias sÄ lygas – C25/30-XC4-W6-C-0,40-16-S3, t. y. nurodė aukÅ¡tesnę ir agresyvesnę aplinkos sÄ lygų klasę.

Byloje atlikti ekspertinio pobÅ«džio tyrimai ir betono tiekėjo AB „Vilijampolės gelžbetonis“ atitikties deklaracija leido teismui padaryti daryti iÅ¡vadÄ , kad betoninėms grindims panaudotas betonas atitinka C25/30 (pagal LST EN 206-1:2002/A1:2004, LST EN 206-1:2002/A2:2005, LST EN 13791:2007) klasei gniuždymo stipriui keliamus reikalavimus. Teismas pažymėjo, kad apklausti liudytojai nurodė, jog betono korozijos nebÅ«tų, jei bÅ«tų sausa aplinka, t. y. jei pastatas bÅ«tų uždaras. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas netinkamai vykdė statybos rangos sutarties Å¡alių bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigas (CK 6.691 str.).

Å alis, kuri Å¡ios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepaÅ¡alinimo, atlyginimÄ . Pagal bylos duomenis teismas nustatė, kad statybos darbai buvo atliekami nesilaikant statybÄ reglamentuojančių teisės aktų, juose nustatytų reikalavimų. Nors trečiojo asmens parengtas darbo projektas nevisiÅ¡kai atitiko statybos darbus reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, tačiau užsakovas darbus priėmė, statinys buvo pripažintas tinkamu naudoti, tokiu bÅ«du teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas darbo projektui pritarė, pretenzijų dėl netinkamo Rangos sutarties vykdymo neturėjo.

Teismas pažymėjo, kad UAB „Ekspertika“ atliktos dalinės statinio ekspertizės akte Nr. 13-01/20 (2013 m.) konstatuota, jog cikliÅ¡kas ilgalaikis drėgmės poveikis, betonui naudojant užpildus iÅ¡ Lietuvos žvyro karjerų, veikiant užšalimo – atÅ¡ilimo ciklų, patenkant ant pavirÅ¡iaus druskų, sukelia betono Å¡arminę korozijÄ . Tačiau teismas nevertino pateiktų iÅ¡vadų, kadangi ekspertizę atlikęs ekspertas A. R. yra susijęs su ieÅ¡kovu sutartiniais santykiais – konsultuoja ieÅ¡kovÄ , rengia konkursų sÄ lygas ir kt.Spręsdamas dėl AikÅ¡telės eksploatavimo teismas nurodė, kad, atsakovo ir trečiojo asmens teigimu, kita atsiradusių defektų priežasčių grupė yra netinkamas AikÅ¡telės eksploatavimÄ â€“ druskų naudojimas, temperatÅ«rinių siÅ«lių neprižiÅ«rėjimas, kt.

Remdamasis byloje esančiais įrodymais teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas netinkamai prižiÅ«ri AikÅ¡telę, neatlieka bÅ«tinų remonto ir priežiÅ«ros darbų. Nors ieÅ¡kovas neigė, kad ledo tirpinimui ir AikÅ¡telės priežiÅ«rai žiemos metu naudoja druskas, tačiau, teismo vertinimu, tai prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams ir liudytojų parodymams. Teismas, įvertinęs visų byloje pateiktų įrodymų visetÄ , ekspertinio pobÅ«džio tyrimus ir iÅ¡vadas, Å¡alių ir liudytojų parodymus, taip pat įvertinęs Å¡ių įrodymų tarpusavio ryšį bei vadovaudamasis įrodinėjimo taisyklėmis (CPK 176-185 str.), sprendė, jog atsakovui įrodžius, kad ieÅ¡kovas netinkamai prižiÅ«ri automobilių stovėjimo aikÅ¡telę (nustatytais terminais neatliko deformacinių siÅ«lių remonto, ledo tirpinimui naudoja druskas), padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas taip pat yra kaltas dėl defektų atsiradimo.Atkreipdamas dėmesį į ieÅ¡kinio reikalavimus teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo sÄ skaita parengti AikÅ¡telės 2 ir 3 aukÅ¡tų betoninių grindų pavirÅ¡iuje atsiradusių defektų Å¡alinimo projektÄ , suderinti jį su ieÅ¡kovu ir atlikti defektų Å¡alinimo darbus, o atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytÄ terminÄ , suteikti teisę ieÅ¡kovui atlikti minėtus darbus atsakovo lėšomis.

Å alinant ieÅ¡kovo nurodytus atsakovo atliktų darbų trÅ«kumus, reikia darbus atlikti iÅ¡ naujo, kurių atlikimas kainuos reikalaujamÄ sumÄ . Teismas pažymėjo, kad UAB „Kaminta“ 2012 m. birželio 19 d. buvo pateikusi PasiÅ«lymÄ Nr. 1.626 dėl betoninių grindų defektų taisymo, paÅ¡alinant pažeistÄ betoninį pavirÅ¡ių (preliminari darbų kaina 3 933 177,60 Lt), bet vėliau šį pasiÅ«lymÄ atÅ¡aukė, nes pateikdama pasiÅ«lymÄ neturėjo visos informacijos apie esančiÄ grindų konstrukcijÄ bei objekto technines charakteristikas.

Santon GmbH atlikto AikÅ¡telės bÅ«klės vizualinio tyrimo ataskaitoje pažymėta, kad iÅ¡ esmės nekeičiant viso statinio, bÅ«tų beveik neįmanoma įrengti projekte numatytÄ drenaÅ¾Ä ar nuolydį automobilių stovėjimo aikÅ¡telės aukÅ¡tuose, o atsižvelgiant į nusidėvėjimÄ , Å¡alčio, druskos ir vandens poveikį, aikÅ¡telės pavirÅ¡iai turėtų bÅ«ti apsaugoti tinkamos kokybės pavirÅ¡iaus apsaugine sistema (kuri apima ir visų elementų konstrukcijÄ ir betono kokybę).

Byloje nustatyta, kad AikÅ¡telė buvo pripažinta tinkama naudoti 2007 m. vasario 23 d. Tai reiÅ¡kia, kad iki Å¡ios dienos buvo pasiraÅ¡ytas atliktų statybos darbų priėmimo – perdavimo aktas, o ieÅ¡kovas neįrodinėjo, jog priimant atsakovo atliktus darbus bÅ«tų buvę užfiksuoti kokie nors Å¡ių darbų trÅ«kumai, todėl, teismo nuomone, teigti, kad darbai buvo atlikti su trÅ«kumais (parinkta netinkama betono klasė ir pan.), neteko teisės (CK 6.662 str. 2 d.). Pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalies nuostatas užsakovas įrodinėti rangovo atliktų darbų trÅ«kumus po darbų priėmimo gali, jeigu tie trÅ«kumai ar nukrypimai negalėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (paslėpti trÅ«kumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti.

Teismas laikėsi nuomonės, kad byloje nenustatyta aplinkybių, jog atsakovo atliktų darbų nukrypimų nuo statinio techninio ir darbo projekto (galimai rengiant grindų darbo projektÄ , nustatant betono klasę ir markę) negalima buvo nustatyti normaliai priimant darbÄ , arba, kad jie buvo rangovo tyčia paslėpti, nes tokių aplinkybių ieÅ¡kovas neįrodinėjo. Užsakovas nustatyta tvarka rangovo atliktus darbus priėmė, priėmimo akte trÅ«kumų ar nukrypimų nuo rangos sutarties ir projekto nekonstatavo.

Byloje neįrodyta, kad priimant atsakovo atliktus darbus užsakovui nebuvo sudarytos sÄ lygos juos normaliai priimti, ar, kad kai kurie atlikti darbai rangovo buvo tyčia paslėpti, todėl teismas pagrįsta laikė atsakovo pozicijÄ , jog atliekant darbus visi pakeitimai buvo suderinti su užsakovu. Esant tokioms aplinkybėms, teismo vertinimu, ieÅ¡kovo reikalavimai iÅ¡ardyti atliktus darbus ir iÅ¡ naujo suprojektuoti ir perdengti betono dangÄ yra nepagrįsti. Teismas pažymėjo, kad 2007 m. vasario 23 d. pripažinus pastatytÄ AikÅ¡telę tinkama naudoti, esant Å¡iems trÅ«kumams ir jų nepaÅ¡alinus, t. y. tinkamai nesutvirtinus pastato karkaso, laikančiųjų kolonų, nesutvarkius grindų konstrukcijos, ant perdangos plokščių esančios hidroizoliacijos, neužtaisius temperatÅ«rinių siÅ«lių ir neparengus naujos projektinės dokumentacijos, rangovo atlikti darbai negali bÅ«ti iÅ¡ardomi ir perdaromi iÅ¡ naujo.

Visos byloje nustatytos aplinkybės aplinkybė rodo ieÅ¡kovo reikalavimų nepagrįstumÄ , todėl ieÅ¡kinys atmestinas. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o bylÄ apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka, skirti teismo ekspertizę, panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 8 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1.

Atsakovas yra atsakingas prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ tiek už tinkamÄ AikÅ¡telės grindų projekto parengimÄ , tiek už tinkamÄ darbų atlikimÄ . Bylos nagrinėjimo metu tarp bylos Å¡alių kilo ginčas, ar atsakovas prisiėmė įsipareigojimÄ parengti AikÅ¡telės grindų projektÄ ir yra atsakingas už jo kokybę, ar veikė tik kaip tarpininkas tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens. Teismas turėjo pareigÄ kvalifikuoti tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, tačiau iÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio nėra aiÅ¡ku, kas yra atsakingas už AikÅ¡telės grindų projektÄ â€“ atsakovas ar trečiasis asmuo.

Rangos ir Projektavimo sutarčių nuostatų analizė patvirtina, kad ieÅ¡kovas neturėjo sutartinių santykių su trečiuoju asmeniu, o tarp atsakovo ir trečiojo asmens susiklostė subrangos teisiniai santykiai. Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo veikė kaip atsakovo subrangovas, už trečiojo asmens projektavimo ir statybos darbus prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ atsako atsakovas. IeÅ¡kovas neturi teisinio pagrindo reikÅ¡ti reikalavimus trečiajam asmeniui. Teismas Å¡ių aplinkybių nevertino.2. AikÅ¡telės grindų projekte netinkamai specifikuotas betonas.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo AikÅ¡telės grindų projektÄ turėjo rengti uždarai patalpai, kurios konstrukcijoms taikoma XC1 aplinkos poveikio klasė. Trečiasis asmuo įvertino agresyvias aplinkos sÄ lygas, aplinkybę, kad pastatas bus neÅ¡ildomas, ir AikÅ¡telės grindų projekte vietoj numatyto XC1 aplinkos sÄ lygų klasifikavimo nurodė naudoti betonÄ , atitinkantį C25/30-x4-w6-C0,40-16-S3.Pirma, teismas nenustatė, kad trečiojo asmens ir atsakovo patiektas betonas buvo netinkamas.

Å i teismo iÅ¡vada yra nepagrįsta, nes padaryta netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus, nenustačius visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių ir netinkamai pritaikius teisės normas. AikÅ¡telės grindų projekte specifikuojant betonÄ turėjo bÅ«ti įvertintas STR 2.05.05:2005 „Betoninių ir gelžbetonių konstrukcijų projektavimas“ 1 lentelės 5 dalyje nurodytas Å¡aldymo/Å¡ildymo poveikis be druskos arba su ja ir parinktas toks betonas, kad Å¡io neigiamo poveikio bÅ«tų iÅ¡vengta (XF3 arba XF4 klasė).

IÅ¡ AikÅ¡telės grindų projekto matyti, kad minėtas poveikis nebuvo vertintas ir tai yra projektuotojo (trečiojo asmens) klaida, lėmusi defektų atsiradimÄ . Teismas Å¡io klausimo visiÅ¡kai nevertino, o analizuodamas, ar projekte buvo parinktas tinkamas betonas, šį klausimÄ nagrinėjo vieninteliu aspektu – ar tinkamai buvo įvertintas karbonizacijos ir chloridų poveikis betonui. Teismas neatsižvelgė, kad pastatas yra skirtas naudoti intensyviam automobilių parkavimui, automobiliai į pastato vidų atneÅ¡Ä lietaus vandenį, purvÄ ir druskas iÅ¡ gatvių, panaudotame betone vyksta Å¡armų ir užpildų reakcija, kuri buvo viena iÅ¡ defektų atsiradimo priežasčių.Antra, teismo motyvai, kad AikÅ¡telės grindų projektas turėjo bÅ«ti rengiamas uždarai patalpai ir byloje nėra įrodymų, jog atsakovas ir trečiasis asmuo buvo informuoti apie Å¡io sprendimo pakeitimÄ , yra nenuoseklÅ«s, prieÅ¡tarauja kitiems teismo motyvams ir byloje esantiems įrodymams.

AikÅ¡telės uždengimas struktÅ«riniu stiklu buvo numatytas tik pradiniame projektavimo etape – 2005 m. Vėliau Å¡ios idėjos buvo atsisakyta ir UAB „Betonika“ rengė projektÄ jau be stiklo fasadų. AikÅ¡telė buvo statoma vadovaujantis darbo projekto, o ne techninio projekto sprendiniais, todėl visi AikÅ¡telės projektavimo dokumentai, parengti iki UAB „Betonika“ darbo projekto parengimo, byloje neturi jokios reikÅ¡mės. Be to, pats trečiasis asmuo rengė projektÄ remdamasis bÅ«tent UAB „Betonika“ brėžiniais.

VisiÅ¡kai nepagrįsta yra teismo iÅ¡vada, esÄ ieÅ¡kovas turėjo informuoti atsakovÄ apie techninio projekto sprendinių pakeitimÄ , kadangi tuo metu, kai ieÅ¡kovas sudarė su atsakovu Rangos sutartį, jau buvo parengtas UAB „Betonika“ darbo projektas, kuriame atsispindėjo sprendinys dėl atvirų fasadų, ir pagal jį AikÅ¡telė buvo statoma. Tai reiÅ¡kia, kad tiek atsakovas, tiek trečiasis asmuo turėjo žinoti, jog AikÅ¡telė buvo statoma visiÅ¡kai atvira.Trečia, teismas turėjo vertinti, kokiÄ Ä¯takÄ struktÅ«rinio stiklo atsisakymas turėjo Å¡ioje byloje nagrinėjamų defektų atsiradimui, o ne vien apsiriboti konstatavimu, kad AikÅ¡telės statybų metu buvo pakeistas fasado sprendinys.

UAB „Ekspertika“ 2013 m. sausio 23 d. Dalinės statinio ekspertizės aktas Nr. 13-01/20, UAB „Jurevičiaus studija“ 2013 m. vasario 18 d. raÅ¡tas ir UAB „YIT Technika“ 2013 m. vasario 19 d. raÅ¡tas patvirtina, kad struktÅ«rinio stiklo atsisakymas iÅ¡ esmės AikÅ¡telės eksploatavimo sÄ lygų nepakeitė, t. y. net ir uždengus AikÅ¡telės fasadus iÅ¡ trijų pusių struktÅ«riniu stiklu, AikÅ¡telė vis tiek bÅ«tų veikiama Å¡aldymo/Å¡ildymo ciklų. Nors teismas pripažino, kad AikÅ¡telėje nebuvo projektuojamos Å¡ildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo sistemos, tačiau nevertino, kokiÄ Ä¯takÄ tai turėjo AikÅ¡telės eksploatavimo sÄ lygoms ir defektų atsiradimui.Ketvirta, teismas nepagrįstai rėmėsi 2006 m. kovo mėn. Pastato projektavimo užduotimi, nes ji yra visiÅ¡kai nesusijusi su ginčo dalyku.

Å i Pastato projektavimo užduotis buvo skirta bÅ«tent UAB „Betonika“, ji nebuvo ir negalėjo bÅ«ti skirta atsakovo (trečiojo asmens) ruoÅ¡iamam projektui. IeÅ¡kovas nebuvo pateikęs jos atsakovui ar trečiajam asmeniui. 2013 m. kovo 19 d. teismo posėdyje trečiojo asmens atstovas patvirtino, kad jÄ gavo ne iÅ¡ ieÅ¡kovo, o iÅ¡ atsakovo. Pastato projektavimo užduotis buvo skirta UAB „Betonika“ ir jos projektuotoms surenkamoms gelžbetoninėms konstrukcijoms (kolonoms, rygeliams, perdangos plokÅ¡tėms), o ne atsakovui ar trečiajam asmeniui ir jų projektuotoms AikÅ¡telės grindims.3.

Tariamai netinkama AikÅ¡telės priežiÅ«ra nesusijusi su Å¡ioje byloje nagrinėjamais defektais ir nelėmė jų atsiradimo. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas netinkamai prižiÅ«ri savo turtÄ , neatlieka bÅ«tinų remonto ir priežiÅ«ros darbų.Pirma, teismas neanalizavo ir nevertino AikÅ¡telės grindų projekte numatytų sprendinių, susijusių su vandens poveikiu. Trečiojo asmens parengto darbo projekto aiÅ¡kinamajame raÅ¡te numatyta, kad betono pavirÅ¡iuje gal susilaikyti vanduo, nes nėra galimybės suformuoti reikiamų nuolydžių; betonas turi atitikti XC4 aplinkos sÄ lygas.

Pradėjus eksploatuoti AikÅ¡telę įvyko taip, kaip numatyta projekte. AikÅ¡telėje susilaiko vanduo, kuris didžiÄ ja dalimi patenka su automobiliais. IeÅ¡kovas negali bÅ«ti atsakingas už tai, kad AikÅ¡telės eksploatavimo sÄ lygos atitinka numatytÄ sias projekte. 2012 m. rugsėjo 18 d. VGTU ataskaitoje nurodyta, kad vienÄ iÅ¡ AikÅ¡telės 2-3 aukÅ¡tų grindų defektų priežasčių yra betono Å¡arminė korozija. G. S. teismo posėdyje patvirtino, kad AikÅ¡telės grindų betonui numatyta aplinkos poveikio klasė XC4 yra palanki betono Å¡arminei korozijai.

Tai reiÅ¡kia, kad rengiant AikÅ¡telės grindų projektÄ turėjo bÅ«ti numatytos priemonės betono Å¡arminei korozijai iÅ¡vengti, tačiau iÅ¡ projekto matyti, jog jokių priemonių, skirtų betono Å¡arminei korozijai iÅ¡vengti, nenumatyta. Tai yra trečiojo asmens (projektuotojo) arba atsakovo, pirkusio betonÄ , klaida, lėmusi defektų atsiradimÄ . Å ias aplinkybes patvirtina ir UAB „Ekspertika“ 2013 m. sausio 23 d. Dalinės statinio ekspertizės aktas Nr. 13-01/20.Antra, konstatuojant ieÅ¡kovo atsakomybę teismas turėjo analizuoti, kokiÄ Ä¯takÄ vandens pratekėjimai, siÅ«lių remonto neatlikimas turėjo AikÅ¡telės 2-3 aukÅ¡tų grindų defektų atsiradimui. 2012 m. lapkričio 7 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0085/12/27 patvirtina, kad didžiausias kiekis vandens į AikÅ¡telę patenka kartu su atvažiuojančiais automobiliais, o ne prilyja iÅ¡ lauko ar prilaÅ¡a per nesuremontuotas siÅ«les ar pažeistÄ hidroizoliacijÄ .

Nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: A. R. parodymai, ieÅ¡kovo atstovo M. M. paaiÅ¡kinimai, kai kurie atsakovo pateikti faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai. IÅ¡ UAB „Ramboll Lietuva“ techninių konsultacijų paslaugų ataskaitos matyti, kad pratekėjimai labiausiai veikia ne grindis, o AikÅ¡telės gelžbetonines konstrukcijas (kolonas, rygelius ir perdangos plokÅ¡tes). Ä®rodymų, kurie paneigtų nurodytas aplinkybes, byloje nėra. Darytina iÅ¡vada, kad vandens pratekėjimai (įskaitant pratekėjimus per nesandarias siÅ«les), neturėjo esminės įtakos defektų atsiradimui AikÅ¡telės 2-3 aukÅ¡tų grindyse, nes dėl to ant grindų pateko tik nedidelis vandens kiekis.Trečia, teismas turėjo įvertinti, kokiÄ Ä¯takÄ AikÅ¡telės konstrukcijų defektai (deformacijos), kuriuos teismas nepagrįstai įvardijo kaip AikÅ¡telės nepriežiÅ«rÄ , turėjo Å¡ioje byloje analizuojamų defektų atsiradimui.

Vienintelis įrodymas, kuriame buvo analizuota Å¡i aplinkybė, yra UAB „Ekspertika“ 2013 m. sausio 23 d. Dalinės statinio ekspertizės aktas Nr. 13-01/20. Å is įrodymas patvirtina, kad AikÅ¡telės gelžbetonių konstrukcijų defektai neturėjo įtakos analizuojamų defektų atsiradimui. Byloje nėra nei vieno įrodymo, patvirtinančio teismo iÅ¡vadÄ , kad gelžbetoninių konstrukcijų deformacijos galėjo lemti AikÅ¡telės 2-3 aukÅ¡tų grindų defektus.Ketvirta, teismas iÅ¡vadÄ apie tariamÄ AikÅ¡telės nepriežiÅ«rÄ grindė ir 2007 m birželio 19 d. gamybinio susirinkimo protokolu, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, kad vardijamos galimai pažeistos AikÅ¡telės 4 aukÅ¡to perdangos vietos.

Tai, kad dėl AikÅ¡telės deformacijų buvo pažeista hidroizoliacija, iÅ¡sakoma tik kaip įtarimas. Å io susirinkimo metu buvo užfiksuoti tik atsakovo spėjimai dėl galimų vandens pratekėjimo priežasčių. Be to, atsakovo darbuotojo S. M. parodymai, ieÅ¡kovo ir atsakovo 2008 m. birželio 10 d. sudaryta Statybos darbų rangos sutartis Nr. 17-05/08 dėl betoninės dangos remonto ir metalinių atitvarų permontavimo patvirtina, kad ieÅ¡kovas rÅ«pinosi AikÅ¡tele, jÄ remontavo.Penkta, teismas rėmėsi UAB „Ramboll Lietuva“ Techninių konsultacijų paslaugų ataskaitos, L.

U. ir Č. I. ekspertizės akto nuostatomis, ieÅ¡kovo atstovų susiraÅ¡inėjimo su Č. I. duomenimis. Visų nurodytų tyrimų dalykas buvo AikÅ¡telės gelžbetoninių konstrukcijų defektai, taip pat vandens pratekėjimų per AikÅ¡telės 4 aukÅ¡tÄ (stogÄ ) priežastys. Teismas neįsigilino į Å¡ių dokumentų turinį, todėl minėtų tyrimų metu užfiksuotus AikÅ¡telės surenkamų gelžbetoninių konstrukcijų defektus nepagrįstai pripažino AikÅ¡telės nepriežiÅ«ra.

Visi į bylÄ pateikti ieÅ¡kovo praÅ¡ymu atlikti AikÅ¡telės įvertinimai ir ekspertizės, prieÅ¡ingai nei nurodė teismas, patvirtina, kad ieÅ¡kovas rÅ«pinosi savo turtu, siekė, jog kvalifikuoti specialistai įvertintų jo bÅ«klę ir nustatytų, kokių priemonių reikia imtis Å¡iai bÅ«klei pagerinti.4. IeÅ¡kovas aikÅ¡telėje niekada nebarstė druskų. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas AikÅ¡telėje barstė druskÄ , kuri yra viena iÅ¡ priežasčių, lėmusių defektų atsiradimÄ .Pirma, prieÅ¡ingai nei nurodė teismas, į bylÄ pateiktos ieÅ¡kovo sudarytos sutartys dėl PPC „Akropolis“ teritorijos valymo neįrodo druskų barstymo AikÅ¡telėje fakto.

Pagal Å¡ias sutartis druskos barstymas buvo numatytas tik PPC „Akropolis“ lauko teritorijoje, o AikÅ¡telę numatyta valyti valymo maÅ¡ina ir rankiniu bÅ«du, ir joje barstyti granitinę skaldelę. Svarbu pažymėti, kad atsakovas nedavė jokių nurodymų dėl AikÅ¡telės priežiÅ«ros. Pats ieÅ¡kovas AikÅ¡telės eksploatavimo pradžioje kreipėsi į atsakovÄ su klausimu, kuo galima barstyti AikÅ¡telę. IeÅ¡kovas laikėsi atsakovo nurodymų nenaudoti druskos ir barstyti skaldelę.

Å ias aplinkybes patvirtino liudytojas Å varos misijos, UAB darbuotojas M. G., ieÅ¡kovo atstovai G. K. ir M. M.. Teismas atmetė Å¡iuos parodymus, vadovaudamasis atsakovo darbuotojų vienas kitam prieÅ¡taraujančiais parodymais, KTU ir VGTU atstovų prielaidomis ir pasvarstymais.Antra, aplinkybę, kad AikÅ¡telėje nesusidarydavo ledas, todėl apskritai nebuvo poreikio barstyti druskÄ , patvirtina iki kiti byloje esantys įrodymai: 2012 m. spalio 29 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0085/12/26, liudytojo A.

Z. parodymai, A. R. patvirtinimas. Teismas nurodytos faktinės aplinkybės apskritai netyrė.Trečia, atsakovo pateiktuose KTU ir VGTU ekspertinio pobūdžio vertinimuose konstatuotas tik druskų buvimo faktas tirtuose betono bandiniuose. Šiuo atveju esminę reikšmę turi aplinkybė, kokiu būdu kelių barstymui naudojamos druskos pateko į Aikštelę. Druskų atsiradimo priežastys minėtuose vertinimuose buvo nagrinėtos. Dėl to 2012 m. spalio 16 d. VGTU Mokslo darbo ataskaitos išvada, kad Aikštelėje druskos galėjo atsirasti naudojant jas dangų apsaugai nuo apledėjimo, yra tik prielaida.

Tai teismo posėdyje pripažino ir pats G. S.. Kitose KTU ir VGTU ataskaitose nėra jokių duomenų apie galimus druskos patekimo į AikÅ¡telę bÅ«dus, todėl jos neįrodo, kad ieÅ¡kovas AikÅ¡telėje barstė ledÄ tirpdinančias druskas.Ketvirta, S. M. ekspertinio tyrimo akto iÅ¡vada dėl druskos barstymo AikÅ¡telėje yra nepagrįsta. S. M. tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė net nenuvykęs apžiÅ«rėti AikÅ¡telės ir ji grindžiama kitose KTU ir VGTU tyrimų ataskaitose padarytomis prielaidomis apie druskos patekimÄ Ä¯ aikÅ¡telę.Penkta, nei KTU ir VGTU ataskaitas rengusių specialistų, nei atsakovo kviestų liudytojų parodymai negali bÅ«ti laikomi įrodymais, patvirtinančiais, kad ieÅ¡kovas AikÅ¡telėje barstė druskÄ .

IÅ¡ esmės visi liudytojai nurodė tik tiek, kad druska AikÅ¡telėje turėjo bÅ«ti barstoma, nes toks jos kiekis su automobiliais į AikÅ¡telę negalėjo patekti. Tokie liudytojų parodymai yra ne įrodymai, o tik liudytojų nuomonė, prielaidos apie tam tikras faktines bylos aplinkybes.Å eÅ¡ta, teismas, kaip vienu iÅ¡ įrodymų, patvirtinančių druskos barstymÄ , rėmėsi Sancon GmbH ataskaita, tačiau skundžiamame sprendime cituoja ataskaitos iÅ¡vadÄ , kad žiemÄ automobiliai ant padangų prineÅ¡a daug druskos ir purvo.

Cituota iÅ¡vada patvirtina prieÅ¡ingÄ faktÄ nei nurodė teismas. Aplinkybę, kad druska į AikÅ¡telę patenka su automobiliais, patvirtino liudytojai G. S., A. R., M. G., ieÅ¡kovo atstovai G. K. ir M. M., kuris AikÅ¡telėje bÅ«na kiekvienÄ dienÄ . Å ios aplinkybės neneigė ir kiti atsakovo atstovai.Septinta, teismas rėmėsi Lietuvos automobilių kelių direkcijos Cheminių medžiagų naudojimo automobilių kelių priežiÅ«rai žiemÄ rekomendacijomis, kurios Å¡io ginčo atveju negali bÅ«ti taikomos.

Tai yra rekomendacinio pobÅ«džio įstaigos vidaus dokumentas, o ne norminis teisės aktas. Be to, Å¡ios rekomendacijos skirtos automobilių kelių, o ne daugiaaukščių automobilių saugyklų priežiÅ«rai.5. Defektai atsirado po darbų priėmimo, todėl ieÅ¡kovas neprarado teisės reikÅ¡ti atsakovui pretenzijas dėl vėliau atsiradusių defektų. Teismas nurodė, kad remiantis CK 6.662 straipsniu ieÅ¡kovas neteko teisės remtis darbų trÅ«kumu, kadangi darbus priėmė be iÅ¡lygų ir nėra aplinkybių, jog jų nebuvo galima nustatyti normaliai priimant darbÄ .

Darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas netinkamai aiÅ¡kino minėtÄ straipsnį, nesilaikė kasacinio teismo praktikos, neteisingai nustatė bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. CK 6.662 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas draudimas užsakovui remtis priimtu darbų trÅ«kumu (defektų) faktu taikomas tik darbų perdavimo-priėmimo metu egzistavusių akivaizdžių trÅ«kumų (defektų) atveju. Jeigu defektai atsirado po darbų priėmimo, CK 6.662 straipsnio 2 ir 3 dalys apskritai negali bÅ«ti taikomos. Ginčo atveju taikytina CK 6.662 straipsnio 4 dalis, reglamentuojanti pretenzijų dėl paslėptų trÅ«kumų pareiÅ¡kimÄ .

Å ioje byloje analizuojami AikÅ¡telės 2-3 aukÅ¡tų grindų defektai atsirado po 2010-2011 m. žiemos. UAB „Ramboll Lietuva“ parengta 2010 m. rugpjūčio 3 d. Techninių konsultacijų paslaugų ataskaita ir jos prieduose esančios fotonuotraukos patvirtina, kad 2010 m. vasarÄ ginčo defektų nebuvo. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas negalėjo darbų priėmimo metu 2007 m. užfiksuoti defektų, kurių apskritai nebuvo. To negalėjo užfiksuoti ir komisija, pripažinusi AikÅ¡telę tinkama naudoti.

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas be iÅ¡lygų priėmė AikÅ¡telės grindų projektÄ , kurį parengė trečiasis asmuo, taip pat nesudaro pagrindo taikyti CK 6.662 straipsnio 3 dalies. Tam, kad galima bÅ«tų įvertinti, ar AikÅ¡telės grindų projekto sprendiniai yra tinkami, ar jame nepadaryta klaidų, reikalingos specialios techninės žinios, o ieÅ¡kovas tokių žinių neturėjo ir neturi. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas, vizualiai peržiÅ«rėjęs AikÅ¡telės grindų projektÄ , neturėjo objektyvios galimybės nustatyti, kad projekte buvo netinkamai specifikuotas betonas.

Klaidos projekte pirmÄ kartÄ nustatytos tik UAB „Ekspertika“ 2013 m. sausio 23 d. Dalinės statinio ekspertizės akte Nr. 13-01/20. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas pritarė AikÅ¡telės grindų projektui be pastabų ir dėl to prisiėmė atsakomybę dėl Å¡io projekto trÅ«kumų, pažeisdamas STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ 62 punkto nuostatas, kurios numato, jog projekto patvirtinimas reiÅ¡kia statytojo pritarimÄ parengtam projektui, bet neatleidžia Projektuotojo nuo atsakomybės už normatyvinę projekto kokybę.6.

IeÅ¡kovo reikalavimas suformuluotas tinkamai ir yra pagrįstas. Teismas nepagrįstai konstatavo, esÄ ieÅ¡kovo reikalavimas yra iÅ¡ardyti atsakovo atliktus darbus, iÅ¡ naujo suprojektuoti ir perdengti betono dangÄ , o to padaryti esÄ yra neįmanoma nesutvirtinus pastato karkaso, laikančių kolonų, nesutvarkius grindų konstrukcijos, hidroizoliacijos, neužtaisius temperatÅ«rinių siÅ«lių, neparengus naujos projektinės dokumentacijos.Pirma, remdamasis CK 6.665 straipsnio 1 dalimi ir Rangos sutarties 6.3 punktu, ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė teismo įpareigoti atsakovÄ savo sÄ skaita parengti AikÅ¡telės 2-3 aukÅ¡tų betoninių grindų pavirÅ¡iuje atsiradusių defektų Å¡alinimo projektÄ , suderinti jį su ieÅ¡kovu ir atlikti defektų Å¡alinimo dargus, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas visiÅ¡kai atitinka teisės aktų ir Rangos sutarties nuostatas.Antra, prieÅ¡ingai nei nurodė teismas, ieÅ¡kovas nenurodė, kokiu bÅ«du atsakovas turi taisyti defektus.

Pagal ieÅ¡kinio reikalavimÄ defektų taisymo bÅ«dÄ turi parinkti atsakovas ir suderinti jį su ieÅ¡kovu. UAB „Kaminta“ 2012 m. birželio 19 d. pasiÅ«lymas, kuriuo rėmėsi teismas, spręsdamas, kad ieÅ¡kinio reikalavimas yra nepagrįstas, į bylÄ buvo pateiktas iÅ¡imtinai procesiniais tikslais, t. y. kad bÅ«ti galima preliminariai nustatyti ieÅ¡kinio sumÄ ir mokėtinÄ Å¾yminį mokestį.Trečia, savo iÅ¡vadÄ , esÄ iÅ¡taisyti AikÅ¡telės 2-3 aukÅ¡tų grindų defektus neįmanoma, teismas grindė Sancon GmbH ataskaita, tačiau Å¡ioje ataskaitoje nebuvo ir negalėjo bÅ«ti nagrinėjamas klausimas, ar ginčo defektai yra iÅ¡taisomi, nes ataskaitos suraÅ¡ymo metu defektų apskritai dar nebuvo.Ketvirta, byloje nėra jokių kitų leistinų įrodymų, kurie patvirtintų, kad AikÅ¡telės 2-3 aukÅ¡tuose atsiradę defektai yra neiÅ¡taisomi arba kad jų iÅ¡taisymas yra įmanomas tik prieÅ¡ tai skundžiamame sprendime iÅ¡vardytus darbus.

Kita vertus, teismas ignoravo tÄ aplinkybę, kad AikÅ¡telės konstrukcijų defektai jau yra paÅ¡alinti, taip pat atliekamas deformacinių, temperatÅ«rinių siÅ«lių ir vandens surinkimo įlajų remontas, kuris buvo sustabdytas dėl žemos oro temperatÅ«ros, t. y. iÅ¡ esmės visi teismo iÅ¡vardyti darbai yra atlikti (atliekami).Penkta, klausimas, kaip turėtų bÅ«ti Å¡alinami defektai, yra vykdymo proceso, o ne bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme dalis.7. Teismas nepagrįstai atmetė UAB „Ekspertika“ ekspertizės aktÄ , motyvuodamas tuo, kad ekspertizę atlikęs A.

R. yra susijęs su ieÅ¡kovu sutartiniais santykiais.Pirma, vien ta aplinkybė, kad A. R. dirba UAB „Ribinis bÅ«vis“ ir UAB „Ekspertika“, kurios atliko kitų AikÅ¡telės defektų (konstrukcijų defektų) ekspertizę ir parengė jų Å¡alinimo projektÄ , nepatvirtina A. R. Å¡aliÅ¡kumo, neobjektyvumo ar UAB „Ekspertika“ iÅ¡vadų nepagrįstumo.Antra, teisės aktai nedraudžia ekspertui atlikti ekspertizę konkrečiai, aiÅ¡kiai apibrėžtais atvejais. Nagrinėjamu atveju nei A.

R., nei UAB „Ribinis būvis“ ar UAB „Ekspertika“ nerengė Aikštelės grindų projekto ir nedalyvavo atliekant grindų įrengimo darbus 2006-2007 m. Šios įmonės nuo 2010 m. dalyvavo analizuojant Aikštelės konstrukcijų defektus, kurie yra nesusiję su šioje byloje analizuojamais grindų defektais.Trečia, UAB „Ekspertika“ ekspertizės akto išvados yra pagrįstos asmenine Aikštelės apžiūra ir stebėjimais, byloje atsakovo pateiktais KTU, VGTU ir kitais laboratoriniais tyrimais, trečiojo asmens parengto projekto ekspertiniu vertinimu, kita bylos medžiaga, teisės aktais ir mokslo žiniomis, jos yra nuoseklios ir logiškos.Ketvirta, kitoje civilinėje byloje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl atsakomybės už Aikštelės konstrukcijų defektus, ieškovo pavedinimu buvo parengtas ir pateiktas UAB „Ekspertika“ 2011 m. sausio 25 d.

Statinio dalies ekspertizės aktas. Å io akto pagrįstumÄ pripažino ir vėliau teismo ekspertizę atlikęs ekspertas. Juo taip pat vadovavosi Kauno apygardos teismas, priimtas 2013 m. gegužės 2 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-466-259/2013.Penkta, jeigu vadovautis tuo pačiu teismo motyvu, tai turėtų bÅ«ti atmesti kaip įrodymai ir KTU bei VGTU laboratoriniai tyrimai, S. M. vertinimai, atsakovo darbuotojų liudijimai, kadangi visi jie buvo atlikti sutartinių santykių su atsakovu pagrindu.8. Priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra per didelės. Teismas priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 25 319,62 Lt dydžio iÅ¡laidas už antstolio, vertimo, notaro paslaugas, kelionės iÅ¡laidas ir iÅ¡laidas, susijusias su apmokėjimu už ekspertinio pobÅ«džio tyrimus.

Priteisti tokio dydžio išlaidas nebuvo teisinio pagrindo.Pirma, atsakovas pateikė net keturias laboratorijose atliktų betono mėginių tyrimų ataskaitas, kai kuriuos tyrimus atsakovas skirtingose laboratorijose atliko kelis kartus, kai kurių tyrimų metu buvo nustatinėjamos aplinkybės, dėl kurių ginčo šioje byloje nebuvo. Kitų tyrimų metu buvo padarytos iš esmės tos pačios išvados, kaip ir prieš tai atliktų tyrimų metu. Dėl šių priežasčių nebuvo pagrindo atsakovui priteisti jo sumokėtas sumas už VGTU 2012 m. spalio 16 d. ir 2013 m. sausio 16 d. ataskaitas, kuriose jokios naujos aplinkybės nebuvo tirtos.Antra, atsakovo pateiktame S. M. akte iš esmės padaryta anksčiau atliktų KTU ir VGTU tyrimų santrauka ir kitais žodžiais perrašytos tos pačios išvados.

Jokių savarankiÅ¡kų tyrimų S. M. ekspertinio tyrimo akte neatlikta, iÅ¡vados apie faktines aplinkybes padarytos net nenuvykus į AikÅ¡telę. Todėl Å¡is aktas nelaikytinas įrodymu byloje ir priteisti iÅ¡laidas už tokio pobÅ«džio tyrimo atlikimÄ nėra pagrindo.Trečia, atsakovas pateikė net penkis antstolio suraÅ¡ytus faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus, kuriuose užfiksuotos faktinės aplinkybės kartojasi. Dėl kai kurių faktinių aplinkybių ginčo tarp bylos Å¡alių nebuvo, todėl jų konstatavimas nebuvo bÅ«tinas.9.

Procesiniai klausimai. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , nagrinėjamų klausimų specifikÄ , kuri reikalauja daug techninių detalių, taip pat į tai, kad byloje taikytinos specifinių teisės aktų – statybos techninių reglamentų, teikiamas praÅ¡ymas bylÄ apeliacinėje instancijoje nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nagrinėjamoje byloje reikia aiÅ¡kinis aplinkybes, susijusias su betoninių grindų projektavimu, betono savybėmis, aplinkos poveikio įtaka betonui. Å ių aplinkybių nustatymui reikalingos specialios technikos žinios, kurių nei Å¡alys, nei teismas neturi.

IeÅ¡kovas pasirengimo bylos nagrinėjimui pirmosios instancijos teisme metu pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ skirti ekspertizę. Iki Å¡io klausimo iÅ¡sprendimo atsakovas pateikė net 5 ekspertinio pobÅ«džio vertinimus. Nei viename iÅ¡ jų nebuvo analizuojamos visos Å¡iai bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, todėl ieÅ¡kovo užsakymu UAB „Ekspertika“ atliko AikÅ¡telės 2-3 aukÅ¡tų betoninių grindų ekspertizę. Atsakovas pradėjo ginčyti Å¡ios ekspertizės iÅ¡vadų objektyvumÄ ir pagrįstumÄ , motyvuodamas eksperto Å¡aliÅ¡kumu.

Siekdamas paÅ¡alinti bet kokias abejones, ieÅ¡kovas palaikė savo praÅ¡ymÄ skirti byloje teismo ekspertizę, tačiau teismas jį atmetė, kaip ir atmetė UAB „Ekspertika“ ekspertizę, remdamasis atsakovo prielaidomis apie tariamÄ A. R. Å¡aliÅ¡kumÄ ir neobjektyvumÄ . Atsižvelgdamas į tai, kad teismas nepagrįstai atsisakė skirti teismo ekspertizę Å¡ioje byloje, ieÅ¡kovas praÅ¡o skirti teismo ekspertizę apeliacinėje instancijoje, jÄ pavedant atlikti teismo ekspertui V. B. E.. Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:1. Atsakovas visus Aikštelės statybos rangos darbus atliko kokybiškai ir tinkamai. Atsakovas tinkamai atliko visus Rangos sutartyje, sudarytoje su Ieškovu dėl Aikštelės įrengimo, numatytus darbus ir juos perdavė Ieškovui. Ieškovas darbus priėmė. Priėmimo metu jokių trūkumų ar defektų nenustatė. 2007 m. vasario 23 d. Aikštelė buvo pripažinta tinkama naudoti. 2007 m. balandžio 20 d. priėmimo-perdavimo aktu Ieškovui buvo perduota visa statybos dokumentacija.

Vadinasi, priimant atsakovo atliktus darbus bei pripažįstant Aikštelę tinkama naudoti, buvo konstatuota, kad Aikštelės grindinio įrengimo darbai yra atlikti tinkamai, o ieškovas nepagrįstai reikalauja pašalinti tariamus darbų trūkumus, kuriuos be išlygų priėmė (CK 6.662 str. 2 d.). Maža to, ieškovas nei ieškinyje, nei pateiktose pretenzijose neidentifikavo, kurių konkrečių kokybės reikalavimų neatitinka Aikštelės grindinys. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovo įrengtas Aikštelės grindinys yra nekokybiškas ir kad atsakovas pažeidė Rangos sutartį.

Kita vertus, byloje surinkti įrodymai vienareikÅ¡miai patvirtina iÅ¡vadÄ , kad atsakovas visus Rangos sutartimi sulygtus darbus atliko tinkamai.2. Atsakovas neteikė projektavimo paslaugų. Atsakovas, vykdydamas Rangos sutartį, susitarė atlikti ir atliko tik AikÅ¡telės įrengimo statybos darbus, todėl negali bÅ«ti atsakingas už projektavimo darbus, kuriuos atliko trečiasis asmuo. Elektroninis susiraÅ¡inėjimas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo dėl Statybos rangos sutarties teksto korekcijų patvirtina, kad atsakovas veikė kaip tarpininkas tarp ieÅ¡kovo ir AikÅ¡telės projektuotojo (trečiojo asmens).

Pirminėje sutarties versijoje trečiasis asmuo buvo įvardijamas kaip savarankiÅ¡kas projektuotojas, bet ieÅ¡kovas, siekiu supaprastinti vykdytinus mokėjimus pagal sutartį, paprašė, jog atsakovas atsiskaitinėtų su projektuotoju. Atsakovas Å¡ias sÄ lygas priėmė, todėl atitinkamai galutiniame sutarties projekte liko nurodyta, kad atsakovas veikia kaip tarpininkas, t. y. suranda projektuotojÄ ir visi mokėjimai projektuotojui atliekami per atsakovÄ . Todėl pats atsakovas negali bÅ«ti laikomas projektuotoju sutarties prasme, maža to, atsakovas objektyviai negalėtų bÅ«ti projektuotoju, nes neturi Å¡iai veiklai vykdyti reikalingų leidimų ir sertifikatų.3.

Aikštelės grindinio defektų priežastys yra nesusijusios su atsakovo atliktais Aikštelės statybos rangos darbais. Teismui pateikti ekspertinio pobūdžio įrodymai vienareikšmiai patvirtino, kad Aikštelės grindinio defektų priežastys nesusijusios su atsakovo pagal Rangos sutartį atliktais statybos rangos darbais.4. Už Aikštelės grindinio defektų priežastis atsakingas ieškovas ir jo pasitelkti tretieji asmenys. Teismui pateiktos ekspertinio pobūdžio išvados, liudytojų parodymai ir rašytiniai įrodymai vienareikšmiai patvirtino, kad Aikštelės grindinio defektų priežastys susijusios išskirtinai su ieškovo ir jo pasitelktų trečiųjų asmenų veikla:

AikÅ¡telėje susidaro per didelis, projekte nenumatytas, vandens kiekis, nes IeÅ¡kovas ir jo pasitelkti tretieji asmenys pažeidė ir netinkamai prižiÅ«ri AikÅ¡telės hidroizoliacijÄ ; AikÅ¡telėje susidaro per didelis, projekte nenumatytas, vandens kiekis, nes AikÅ¡telė neuždengta struktÅ«riniu stiklu, dėl to AikÅ¡telės aplinka tapo drėgnesnė nei tai buvo numatyta projekte ir tai sukėlė AikÅ¡telės betono korozijÄ ; ieÅ¡kovas AikÅ¡telės priežiÅ«rai neleistinai naudojo druskas, kurios esant drėgnoms ir Å¡altoms sÄ lygoms sukėlė Å¡arminę AikÅ¡telės betono korozijÄ .5.

UAB „Ekspertika“ 2013 m. sausio 23 d. iÅ¡vada yra neteisėta ir nepagrįsta, ji negali bÅ«ti laikoma įrodymu byloje. Å iÄ iÅ¡vadÄ parengė A. R., kurio valdoma bendrovė UAB „Ribinis bÅ«vis“ ieÅ¡kovÄ konsultuoja dėl Kauno Akropolio techninės priežiÅ«ros, defektų nustatymo, Å¡alinimo, rengia konkursų sÄ lygas dėl remonto darbų atlikimo. Tai, kad tokios konsultacijos vykdomos nuo 2010 m., liudydamas teisme patvirtino pats A. R.. Tai reiÅ¡kia, kad pagal STR 1.06.03:2002 nuostatus, A.

R. neatitinka neÅ¡aliÅ¡kumo ir objektyvumo reikalavimus asmeniui, atliekančiam statinio projekto ir statinio (viso ar dalies) ekspertinį įvertinimÄ , todėl neturėjo teisės pateikti minėtos iÅ¡vados. Atitinkamai, teismas pagrįstai konstatavo, kad minėta iÅ¡vada yra pateikta pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, todėl negali bÅ«ti įrodinėjimo priemonė Å¡ioje byloje, nes ji gauta pažeidžiant teisės aktų reikalavimus dėl ekspertų neÅ¡aliÅ¡kumo ir objektyvumo.6. Dėl teismo ekspertizės skyrimo.

Atsakovas nesutinka su ieškovo prašymu apeliacinėje instancijoje skirti ekspertizę. Ekspertizės skyrimas turi būti aiškiai pagrįstas ir tikslingas. Jeigu byloje yra pateikta pakankamai ekspertinio pobūdžio kvalifikuotų specialistų išvadų, ekspertizės atlikimas nėra tikslingas ir būtinas. Be to, ieškovas nenurodė argumentų, kodėl nesutinka su byloje esančiomis ekspertų ir kitų specialistų išvadomis bei tyrimų ataskaitomis. Šioje byloje pirmosios instancijos teismui buvo pateikta daugiau nei 5 ekspertinio pobūdžio aukščiausios kvalifikacijos specialistų išvados, kuriose buvo analizuojamos Aikštelės defektų priežastys.

Todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad ekspertizės skyrimas nėra tikslingas, nes byloje pateiktose ekspertinio pobūdžio dokumentuose jau yra nurodyti specialių techninių žinių reikalaujantys atsakymai dėl visų galimų Aikštelės defektų priežasčių ir dėl atsakingų asmenų. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliaciniame skunde ieškovas net neginčija atsakovo pateiktų ekspertinių ataskaitų išvadų, tačiau apeliuoja tik į poreikį atlikti papildomus tyrimus. Tačiau kai byloje pateikta daugiau nei 5 ekspertinio pobūdžio išvados, sunku net įsivaizduoti kokių dar papildomų tyrimų gali objektyviai reikėti.

Be to, atsakovas klaidina teismÄ , kad visos byloje atliktos ekspertinio tyrimo iÅ¡vados, aktai bei tyrimo ataskaitos yra sudarytos tik atsakovo užsakymu. Byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, iÅ¡ jų absoliučiai didžioji dauguma yra ekspertinio pobÅ«džio aukÅ¡tos kvalifikacijos specialistų iÅ¡vados, patvirtinančių, kad AikÅ¡telės defektų priežastys yra nesusijusios su atsakovo pagal Rangos sutartį atliktais AikÅ¡telės statybos rangos darbais, todėl ekspertizės skyrimas yra netikslingas, užvilkintų apeliacinį procesÄ , bÅ«tų gaiÅ¡tamas ne tik ekspertų laikas, bet ir teismo bei ieÅ¡kovo vertinant netikslingos ekspertizės rezultatus.

Be to, ieÅ¡kovo siÅ«lomo eksperto V. B. E. kandidatÅ«ra kelia rimtų abejonių dėl Å¡aliÅ¡kumo ir neobjektyvumo, nes pirmosios instancijos teismui Å¡io eksperto pateikta ekspertizės atlikimo kaina visiÅ¡kai neatitinka ekspertizės sudėtingumo ir kompleksiÅ¡kumo.7. Dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas turėjo sumažinti praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų už ekspertines iÅ¡vadas ir konstatavimo protokolus sumÄ , nes dalis ekspertų iÅ¡vadų ir konstatavimo protokolų neva neatskleidė jokių bylai reikÅ¡mingų aplinkybių.

Su šia argumentacija negalima sutikti. CPK 42 straipsnio 1 dalyje numatyta šalies teisė teikti įrodymus. Naudodamasis paminėta teise, atsakovas pateikė teismui ekspertinio pobūdžio išvadas ir faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus, kuriuose buvo analizuojamos Aikštelės grindinio defektų priežastys ir nustatyta, kad šios priežastys yra nesusijusios su atsakovo atliktais Aikštelės statybos rangos darbais. Ieškovas nepateikė jokių argumentų, kodėl pateikti įrodymai galėtų būti laikomi nesusiję su byla ir nereikšmingi bylai.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas bylos eigoje nuolat teikė papildomus paaiÅ¡kinimus ir įrodymus, atsakovas į tai atsikirsdavo, teikė naujus įrodymus, kurie papildė jau pateiktus įrodymus, tačiau jokiu bÅ«du jų neatkartojo. Pažymėtina, kad ir ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde neteigia, jog įrodymai visiÅ¡kai dubliuoja vienas kitÄ . Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ trečiais asmuo praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad teismas nustatė reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes teisinga bylos iÅ¡nagrinėjimui, įvertino bylos įrodymų visumÄ ir kiekvieno iÅ¡ jų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę bei įrodymų patikimumÄ ir pakankamumÄ , todėl nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ sprendimÄ . Trečiasis asmuo nesutinka su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka. Trečiasis asmuo nesutinka su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu skirti byloje ekspertizę, nes mano, jog iÅ¡ byloje esančių duomenų ir atliktų ekspertizių yra surinka pakankamai duomenų, leidžiančių bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. Trečiojo asmens manymu, naujos ekspertizės paskyrimas vilkins bylos nagrinėjimÄ , bereikalingai didins Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 8 d. sprendimÄ , pakeičiant sprendimo motyvuojamojoje nurodytÄ teisinę iÅ¡vadÄ â€žieÅ¡kovės pateiktos korespondencijos turinys (T.8, b.l. 28-40), ieÅ¡kovei pateikto atsakovės 2011 m. liepos 20 d. praneÅ¡imo (atsakymo į pretenzijÄ ) Nr. RS39/11 turinys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė dar neatsisakė dar neatsisakė Å¡alinti objekto trÅ«kumus, kas pagrįstai leido ieÅ¡kovei tikėtis, kad trÅ«kumai, dėl kurių pareikÅ¡tos pretenzijos per garantinį laikotarpį bus paÅ¡alintos.Vadinasi, tokiais savo veiksmais atsakovė UAB „Irlanda“ pripažino savo prievolę bei nutraukė jos atžvilgiu 2011 m. kovo-balandžio mėnesiais prasidėjusį ieÅ¡kinio senaties terminÄ . <...> IeÅ¡kinys teisme gautas 2012 m. birželio 25 d., t.y. nepraleidus įstatyme nustatyto termino kreiptis į teismÄ su tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinio reikalavimu“ ir konstatuojant prieÅ¡ingai, t. y. kad ieÅ¡kinys pateiktas teismui praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ kreiptis į teismÄ su tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinio reikalavimu ir tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. Teismas pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovas 2011 m. kovo mėn. žodžiu pareiÅ¡kė pretenzijas atsakovui dėl darbų defektų. Å iÄ aplinkybę pripažįsta ir ieÅ¡kovas, todėl vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas turėjo bÅ«ti taikomas nuo 2011 m. kovo mėn. Nėra pagrindo sutikti su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nutrÅ«ko ir iÅ¡ naujo prasidėjo 2011 m. spalio 14 d., o aplinkybė, jog atsakovas neigė savo atsakomybę dėl darbų defektų, nepaneigia fakto, kad jis nepripažino ieÅ¡kovo pretenzijų.

Å i teismo iÅ¡vada padaryta teismui netinkamai iÅ¡aiÅ¡kinus ir taikant ieÅ¡kinio senaties termino nutraukimo taisykles, netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus ir pažeidus įrodinėjimÄ reglamentuojančias procesines taisykles.2. Dėl ieÅ¡kinio senaties termino nutraukimo taisyklių netinkamo aiÅ¡kinimo ir taikymo. IeÅ¡kinio senaties terminÄ nutraukia skolininko veiksmai, kurie liudija, kad jis pripažįsta prievolę (CK 1.130 str. 2 d.). Lietuvos teismų praktikoje aiÅ¡kinant ieÅ¡kinio senaties termino nutraukimÄ prievolės pripažinimu nuosekliai laikomasi tokios pozicijos, kad ieÅ¡kininio senaties terminÄ nutraukia tik skolininko atlikti tam tikri veiksmai, o tokių pasekmių negali sukelti skolininko neveikimas ar pasižadėjimas iÅ¡nagrinėti kreditoriaus pateiktÄ pretenzijÄ .

Nagrinėjamu atveju teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio senaties termino nutraukimÄ prievolės pripažinimu patvirtina atsakovo 2011 m. liepos 20 d. raÅ¡tas, kuriuo atsakovas neatsisakė Å¡alinti AikÅ¡telės defektų. Atkreiptinas dėmesys, kad nei Å¡iame atsakovo raÅ¡te, nei kituose dokumentuose nebuvo nurodyta, kad atsakovas pripažįsta AikÅ¡telės 2-3 aukÅ¡tų defektus ir/ar ketina juos iÅ¡taisyti ateityje. PrieÅ¡ingai, minėtame raÅ¡te atsakovas pasižadėjo tik iÅ¡nagrinėti pretenzijoje keliamus klausimus.

Atsakovas po pretenzijos jam pareiÅ¡kimo niekada nepripažino prievolės taisyti AikÅ¡telės 2-3 aukÅ¡tų defektus, nesiėmė jokių veiksmų Å¡iems trÅ«kumams paÅ¡alinti pats ar pasitelkdamas savo rangovus, neįsipareigojo jokių taisymo veiksmų imtis ateityje, o viso labo 2011 m. liepos 20 d. raÅ¡tu pasižadėjo apsvarstyti pretenzijÄ . Å ie atsakovo veiksmai gali bÅ«ti vertinami tik kaip neveikimas, kuris negali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip ieÅ¡kinio senaties termino nutraukimas prievolės pripažinimu.

Kita vertus, pagal kasacinio teismo praktikÄ prievolę pripažinti gali juridinio asmens valdymo organas, o ne juridinio asmens darbuotojas. Net jei atsakovo 2011 m. liepos 20 d. raÅ¡tas ir galėtų bÅ«ti vertinamas kaip ieÅ¡kinio senaties terminÄ nutraukiantis prievolės pripažinimas, šį raÅ¡tÄ pasirašė ne atsakovo vadovas, o technikos direktorius, kuriam jokie įgaliojimai pripažinti tokiÄ prievolę nebuvo ir nėra suteikti.3. Dėl netinkamo įrodymų vertinimo. Teismas aplinkybę, kad atsakovas sutiko paÅ¡alinti AikÅ¡telės 2-3 aukÅ¡tų trÅ«kumus, nusprendė remdamasis vien tik ieÅ¡kovo pateiktu vidiniu elektoriniu susiraÅ¡inėjimu, kuriame atsakovas net nedalyvavo, ir ieÅ¡kovo atstovų paaiÅ¡kinimais.

Atsakovo pateiktus įrodymus teismas vertino kaip nepatikimus. Teismas netinkamai įvertino bylos surinktus įrodymus ir jų įrodomÄ jÄ vertę, pažeidė tikimybių pusiausvyros principÄ . Atsakovo paaiÅ¡kinimai ir liudytojų parodymai, taip pat atsakovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai paneigia AikÅ¡telės 2-3 aukÅ¡tų trÅ«kumų tariamÄ pripažinimÄ . IeÅ¡kovo pateikti įrodymai neatitinka tikrumo ir patikimumo kriterijų. Atsakovo vidinis elektorinis susiraÅ¡inėjimas yra abejotino tikrumo ir patikimumo įrodymai.

Jame nėra nė vieno paties atsakovo teiginio, nes ieÅ¡kovo pateiktame susiraÅ¡inėjime atsakovas apskritai nedalyvavo. Atsakovas tuo metu buvo sutikęs Å¡alinti Å¡ioje byloje nenagrinėtus AikÅ¡telės 4 aukÅ¡to defektus, todėl teismui pateiktoje korespondencijoje sÄ moningai apjungiami AikÅ¡telės 4 aukÅ¡to ir AikÅ¡telės 2-3 aukÅ¡tų defektų klausimai, nors jie nėra tapatÅ«s. Kai kurios ieÅ¡kovo korespondencijos teksto eilutės paties ieÅ¡kovo užbrÅ«kÅ¡niuotos ir yra neįskaitomos.

Å is susiraÅ¡inėjimas galėjo bÅ«ti koreguotas Å¡ios bylos tikslais arba gali bÅ«ti sÄ moningas iÅ¡kreiptos ir klaidinančios informacijos siuntinėjimas iÅ¡ konsultantų užsakovui. IeÅ¡kovo atstovų parodymai, kad atsakovas sutiko paÅ¡alinti AikÅ¡telės 2-3 aukÅ¡tų trÅ«kumus, yra nenuoseklÅ«s ir nepatikimi. IeÅ¡kovas atstovas G. K. 2013 m. vasario 20 d. teismo posėdyje taip ir nesugebėjo paaiÅ¡kinti, kodėl 2011 m. birželio pabaigoje ieÅ¡kovas pateikė atsakovui raÅ¡ytinę pretenzijÄ , jeigu, pasak ieÅ¡kovo, atsakovas jau buvo sutikęs Å¡alinti AikÅ¡telės 2-3 aukÅ¡tų defektus.

Å io teismo posėdžio garso įraÅ¡e užfiksuota, kad G. K. patvirtino, jog oficialiai atsakovas nepripažino savo atsakomybės dėl AikÅ¡telės 2-3 aukÅ¡tų defektų.4. Dėl įrodinėjimÄ reglamentuojančių procesinių taisyklių pažeidimo. Nors ieÅ¡kinio senaties termino eigos nutraukimo klausimÄ iÅ¡kėlė ieÅ¡kovas, teismas ieÅ¡kinio senaties nutraukimo buvimo ar nebuvimo įrodinėjimo naÅ¡tÄ paskyrė ne ieÅ¡kovui, o atsakovui. BÅ«tent ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje turėjo pareigÄ Ä¯rodyt aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ rangovo sutikimÄ su pateiktomis pretenzijomis dėl AikÅ¡telės 2-3 aukÅ¡tų defektų taisymo.

Kadangi teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ Å¡ioje byloje, vien Å¡iuo pagrindu teismo motyvas dėl ieÅ¡kinio senaties negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl turi bÅ«ti pakeistas. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o skundÄ atmesti, o Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 8 d. sprendimo dalį, kuria konstatuota, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė nepraleidęs ieÅ¡kinio senaties termino, palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:1.

Teisės normos, reglamentuojančios ieÅ¡kinio senaties termino nutraukimÄ , pritaikytos tinkamai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad iÅ¡ pradžių atsakovas sutiko iÅ¡taisyti AikÅ¡telės 2-3 aukÅ¡tuose atsiradusius defektus, t. y. atliko aktyvius veiksmus, kuriais pripažino prievolę. Tik vėliau atsakovo pozicija dėl defektų iÅ¡taisymo pasikeitė ir atsakovas pradėjo neigti savo atsakomybę dėl defektų atsiradimo. Å ias aplinkybes patvirtina 2013 m. vasario 20 d. teismo posėdyje liudytojais apklausti M.

M. ir G. K., taip pat vėliau vykęs ieÅ¡kovo atstovų elektroninis susiraÅ¡inėjimas. IeÅ¡kovas 2011 m. birželio 27 d. pateikė atsakovui pretenzijÄ dėl AikÅ¡telės 2-3 aukÅ¡tų grindų defektų, o atsakovas, gavęs pretenzijÄ , neatsisakė Å¡alinti defektų. PrieÅ¡ingai, organizavo betono tyrimus, o 2011 m. liepos 20 d. raÅ¡te nurodė, kad atsakymÄ dėl grindų remonto pateiks gavęs tyrimų rezultatus. Toks atsakovo elgesys leido ieÅ¡kovui pagrįstai tikėtis, kad defektai bus paÅ¡alinti.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas atliko aktyvius veiksmus, kuriais iÅ¡ pradžių pripažino savo prievolę atlikti AikÅ¡telės 2-3 aukÅ¡tų grindų defektų Å¡alinimo darbus kaip garantinį remontÄ . Savo pozicijÄ atsakovas pakeitė tik 2011 m. spalio 14 d. pateikdamas atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovo pretenzijÄ . Atsakovas apeliaciniame skunde tendencingai mini tik atsakovo 2011 m. liepos 20 d. raÅ¡tÄ , taip siekdamas sudaryti įspÅ«dį, kad ieÅ¡kinio senaties termino nutrÅ«kimÄ teismas grindė iÅ¡imtinai vienu įrodymu.

Apeliaciniame skunde atsakovas taip pat nepagrįstai nurodo, esÄ teismas nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos, kad prievolę pripažinti gali tik juridinio asmens organas, o ne juridinio asmens darbuotojas. Tuo atveju, jeigu juridinio asmens darbuotojas veiksmus, liudijančius skolos pripažinimÄ , atliko neperžengdamas jam suteiktų darbo įgaliojimų ribų ar remdamasis įgaliojimu arba jeigu tokių teisių turėjimas yra suprantamas iÅ¡ aplinkybių, kuriomis egzistuojant toks asmuo veikė, ieÅ¡kinio senaties terminas yra nutraukiamas.

Nors atsakovas teigia, kad jo darbuotojas S. M. neturėjo įgaliojimų pripažinti prievolę ištaisyti Aikštelės 2-3 aukštų grindų defektais, tačiau nepagrindžia šio teiginio įrodymais. Tuo tarpu aplinkybės, kuriomis veikė S. M., patvirtina, kad jis turėjo teisę priimti sprendimus dėl defektų taisymo, o ieškovas neturėjo pagrindo manyti, kad jis veikia peržengdamas savo kompetencijos ribas. Nuo pat Aikštelės statybos pradžios ieškovas nuolat bendravo su S. M. ir derino su juo įvairius klausimus.

VisÄ laikÄ visas susiraÅ¡inėjimas ir bendravimas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo iÅ¡ esmės vyko bÅ«tent per S. M.. Kita vertus, net ir pripažinus, kad S. M. neturėjo įgaliojimų priimti sprendimo dėl defektų taisymo, Å¡i aplinkybė turėtų bÅ«ti vienodai traktuojama abiem bylos Å¡alims. Tokiu atveju defektų parodymas 2011 m. pavasarį S. M. negalėtų bÅ«ti laikomas pretenzijos pareiÅ¡kimu atsakovui. Todėl ir Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio senaties terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2011 m. birželio 27 d. raÅ¡ytinės pretenzijos pareiÅ¡kimo.2.

Teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus. Pirmiau minėtos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovo teiginiai, esÄ jis niekada nesutiko taisyti AikÅ¡telės defektų, prieÅ¡tarauja jo paties vėliau raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tai pozicijai ir elgesiui, yra sunkiai suderinami su elementaria verslo logika vengti bereikalingų iÅ¡laidų. IeÅ¡kovo pozicija visuomet buvo nuosekli ir logiÅ¡ka. Tuo tarpu atsakovas, teigdamas, esÄ , jei atsakovas iÅ¡ pat pradžių bÅ«tų sutikęs iÅ¡taisyti defektus, ieÅ¡kovo inicijuotas betono tyrimų atlikimas ir 2011 m. birželio 27 d. pretenzijos pateikimas bÅ«tų buvęs nereikalingas ir nelogiÅ¡kas, nepagrįstai remiasi tik pavienėmis aplinkybėmis ir neanalizuoja įrodymų visumos.

Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad po 2010-2011 m. žiemos pastebėjęs naujus defektus, ieÅ¡kovas bandė savarankiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti atsiradusių defektų priežastis. Tik po to įvyko ieÅ¡kovo ir atsakovo atstovų susitikimas, kuriuo metu atsakovas atsakovai sutiko iÅ¡taisyti defektus, tačiau prašė palaukti ieÅ¡kovo užsakytų betono tyrimų iÅ¡vadų. Tyrimų ataskaita buvo parengta 2011 m. birželio 17 d., tačiau defektų atsiradimo priežastys joje nebuvo įvardytos. Atsižvelgdamas į tai, ieÅ¡kovas 2011 m. birželio 27 d. pareiÅ¡kė pretenzijÄ atsakovui.

IeÅ¡kovas elgėsi apdairiai, rÅ«pestingai ir visiÅ¡kai logiÅ¡kai. Atsakovo abejonės dėl ieÅ¡kovo atstovų elektroninio susiraÅ¡inėjimo tikrumo ir patikimo nesudaro pagrindo atmesti Å¡iuos įrodymus.3. Teismas laikėsi CPK 185 straipsnyje ir kasacinio teismo praktikoje iÅ¡plėtotų įrodymų vertinimo taisyklių. Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad teismas neteisingai paskirstė Å¡alių įrodinėjimo pareigÄ . Å ioje byloje atsakovas įrodinėjo, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui.

Tuo tarpu ieÅ¡kovas įrodinėjo, kad Å¡is terminas nebuvo praleistas, nes buvo nutrÅ«kęs. Atsakovo cituojamose skundžiamo sprendimo dalyse teismas ne skirstė Å¡alių įrodinėjimo pareigÄ , o dėstė motyvus dėl į bylÄ Å¡alių pateiktų įrodymų vertinimo. Atsakovas ieÅ¡kinio senaties termino praleidimÄ Ä¯rodinėjo iÅ¡ esmės vieninteliu įrodymu – liudytojų S. M. ir G. B. parodymais, kad pretenzija dėl AikÅ¡telės 2-3 aukÅ¡tų grindų defektų buvo pareikÅ¡ta 2011 m. balandį, kai vyko Å¡alių atstovų susitikimas.

IeÅ¡kovas aplinkybę, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nebuvo praleistas, nes atsakovas pripažino savo prievolę iÅ¡taisyti defektus, įrodinėjo ne tik savo atstovų paaiÅ¡kinimais, bet ir raÅ¡ytiniais įrodymais. Be to, atsakovo darbuotojų paradymai yra nenuoseklÅ«s, prieÅ¡tarauja kitiems bylos įrodymams ir paties atsakovo vėliau raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tai pozicijai bei atliktiems veiksmams. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo praÅ¡o tenkinti skundÄ ir atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Trečiasis asmuo palaiko atsakovo apeliacinio skundo argumentus, kad teismas netinkamai ir neteisingai įvertino įrodymus. Trečiojo asmens nuomone, byloje esantys įrodymai patvirtintina visiÅ¡kai prieÅ¡ingas aplinkybes nei nustatė teismas. Tai suponavo neteisingÄ teismo iÅ¡vadÄ nagrinėjat ieÅ¡kinio senaties klausimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso prekybos ir pramogų komplekso „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telė (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – AikÅ¡telė) (t. 1, b. l. 10-54). 2006 m. rugsėjo 5 d. sudaryta statybos rangos sutartimi Nr. 17-22/06 (toliau – Rangos sutartis) atsakovas įsipareigojo paruoÅ¡ti ir pateikti AikÅ¡telės grindų įrengimo techninį projektÄ ir pagal Rangos sutartyje nustatytas sÄ lygas savo jėgomis ir priemonėmis atlikti grindų pavirÅ¡iaus įrengimo darbus AikÅ¡telėje (t. 1, b. l. 78-87).

Visas prekybos ir pramogų kompleksas „Akropolis“ buvo pripažintas tinkamu naudoti 2007 m. vasario 23 d. aktu (t. 1, b. l. 88-91). Aikštelės betoninių grindų paviršiaus defektų 2012 m. kovo 9 d. aktas patvirtina tokius garantiniu laikotarpiu atsiradusius Aikštelės betoninių grindų paviršiaus defektus: Aikštelės 2 ir 3 aukštuose visame betoninių grindų paviršiuje, įskaitant vietas, kuriose automobiliai nevažinėja ir grindys nėra veikiamos automobilių padangų, susidarė daug mažų gilių duobučių; vietomis grindų paviršiaus betonas yra ištrupėjęs; betoninių grindų paviršiuje kai kuriose vietose matomi atsiradę įtrūkimai (t. 1, b. l. 92-181).

Atsakovui atsisakius iÅ¡taisyti AikÅ¡telė 2 ir 3 aukÅ¡tuose atsiradusių defektų, IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su reikalavimu ginti, jo manymu, pažeistas teises.              Dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo              Byloje ginčo nėra, kad ieÅ¡kovas apie po 2010-2011 m. žiemos pastebėtus AikÅ¡telės betoninių grindų trÅ«kumus atsakovo atstovams pranešė 2011 m. kovo mėn. Atsakovo teigimu, remiantis CK 6.667 straipsnio 1 ir 3 dalimis, ieÅ¡kinio senaties terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2011 m. kovo mėn. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal 6.667 straipsnio 1 dalį reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trÅ«kumų, nustatomas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

Pagal to paties straipsnio 3 dalį, kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminÄ ir apie trÅ«kumus buvo pareikÅ¡ta per šį garantinį terminÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo pareiÅ¡kimo apie trÅ«kumus dienos. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ skaičiavo nuo 2011 m. kovo mėnesio, tačiau padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡is terminas buvo nutrÅ«kęs, atsakovui pripažinus prievolę iÅ¡taisyti defektus, ir ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ iÅ¡ naujo skaičiavo nuo 2011 m. spalio 14 d.

Remdamasis Å¡ia iÅ¡vada pripažino, kad ieÅ¡kovas 2012 m. birželio 25 d. pateikdamas ieÅ¡kinį nepraleido vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino. Nors atsakovas apeliaciniame skunde kelia klausimÄ dėl pirmosios instancijos teismo motyvų, kuriais buvo grindžiamas prasidėjusio ieÅ¡kinio senaties termino nutraukimo atsakovo veiksmais faktas, nepagrįstumo, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tina įvertinti, ar ieÅ¡kinio senaties terminas iÅ¡ tiesų prasidėjo 2011 m. kovo mėnesį, nes nustačius vėlesnę ieÅ¡kinio senaties termino pradžios datÄ , Å¡io termino nutraukimo atsakovo veiksmais pripažinus prievolę aplinkybės taptų neaktualios.             Minėta, kad reikalavimams dėl atliktų darbų trÅ«kumų nustatytas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 6.667 str. 1 d.).

Kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminÄ (nagrinėjamu atveju tai bÅ«tų penkeri metai) ir apie trÅ«kumus buvo praneÅ¡ta per šį garantinį terminÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo pareiÅ¡kimo apie trÅ«kumus dienos (CK 6.667 str. 3 d.). Atkreiptinas dėmesys, kad pagal bendrÄ jÄ senaties termino pradžios nustatymo taisyklę Å¡io terminio eiga prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CPK 1.127 str. 1 d.). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyvusis momentas), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (subjektyvusis momentas), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistÄ teisę tik žinodamas, kad Å¡i pažeista.

Teismas, siekdamas tinkamai nustatyti ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ , visų pirma turi nustatyti teisės pažeidimo momentÄ , kuris yra pradinis etapas, nustatant konkrečiÄ ieÅ¡kinio senaties eigos pradžios datÄ pagal subjektyvųjį momentÄ . Teisės pažeidimo ir sužinojimo apie jį momentas gali nesutapti. Sužinojimo apie teisės pažeidimÄ momentu laikytina diena, kada asmuo faktiÅ¡kai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti. Kai asmuo nurodo, kad apie savo teisės pažeidimÄ sužinojo ne pažeidimo dienÄ , o vėliau, teismas turi įvertinti, ar Å¡is apie savo pažeistÄ teisę sužinojo ne vėliau, negu analogiÅ¡koje situacijoje turėjo sužinoti apdairiai ir rÅ«pestingai su savo teisėmis besielgiantis asmuo.

Be to, teismas turi atsižvelgti į teisės pažeidimo nustatymo sudėtingumÄ , atsakovo veiksmų ar neveikimo įtakÄ ieÅ¡kovo subjektyviam susiklosčiusios situacijos vertinimui, kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2008; 2009 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2009; 2010 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2010, kt.).

Nagrinėjamu atveju, jeigu atsakovas po ieškovo pretenzijos pateikimo būtų sutikęs pašalinti Aikštelės 2-3 aukštų betoninių grindų defektus, ieškovo teisės nebūtų laikomos pažeistomis. Taigi, teisėjų kolegijos nuomone, šiuo atveju ieškinio senaties termino pradžia laikytina diena, kai ieškovas faktiškai suvokė, kad atsakovas atsisako taisyti defektus. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog ieškinio senaties termino pradžia laikytina diena, kada užsakovas suvokia, kad rangovas galutinai atsisako šalinti darbų trūkumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-633/2013).             Minėta, byloje ginčo nėra, kad ieškovas 2011 m. kovo mėnesį sužinojo apie Aikštelės 2-3 aukštų grindų defektus ir žodžiu reiškė pretenzijas atsakovui dėl jų šalinimo.

Atsakovo teigimu, jis iÅ¡ karto nesutiko su ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamomis pretenzijomis. Kadangi, kaip teisingai vertino pirmosios instancijos teismas, atsakovas nepateikė jokių leistinų ir patikimų įrodymų, patvirtinančių tokiÄ aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ atsakovo valiÄ , ieÅ¡kinio senaties pradžia negali bÅ«ti laikomas 2011 m. kovo mėnuo. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto vidinio elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad ieÅ¡kovo atstovai 2011 m. kovo mėnesį manė, jog atsakovas pripažino defektus (t. 8, b. l. 28-40).

Iš dalies sutikdama su atsakovo apeliacinio skundo argumentais dėl šio įrodymo patikimumo (tai yra vidinis ieškovo atstovų susirašinėjimas, be to, nėra aišku apie kurio aukšto defektus kalbama, nes, atsakovo teigimu, atsakovas tuo metu buvo sutikęs šalinti tik ketvirto aukšto defektus), teisėjų kolegija pažymi, kad šis susirašinėjimas negali patvirtinti, jog atsakovas pripažino defektus ir įsipareigojo juos ištaisyti. Tačiau ieškovo pateiktas vidinis susirašinėjimas tikrai paneigia (atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepateikė priešingų įrodymų) atsakovo teiginius, kad jis iš karto 2011 m. kovo mėnesį atsisakė tenkinti ieškovo žodines pretenzijas.

Aplinkybę, kad atsakovas dar 2011 m. kovo mėnesį aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ dėl nesutikimo su ieÅ¡kovo pretenzijomis, paneigia ir vėlesnė atsakovo pozicija, iÅ¡reikÅ¡ta 2011 m. liepos 20 d. atsakyme į ieÅ¡kovo raÅ¡tu pateiktÄ 2011 m. birželio 27 d. pretenzijÄ dėl defektų Å¡alinimo (t. 1, b. l. 182, 183). Å iame atsakyme atsakovas nurodė, kad paėmė AikÅ¡telės 2-3 betoninių grindų betono bandinius tyrimui dėl betoninio pavirÅ¡iaus pažeidimų atsiradimo priežasčių nustatymo, įsipareigojo atsakymÄ dėl grindų remonto pateikti iki 2011 m. spalio 15 d.

Taigi nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas nei po žodinių pretenzijų pareiÅ¡kimo 2011 m. kovo mėnesį, nei po raÅ¡ytinės pretenzijos pareiÅ¡kimo 2011 m. birželio mėnesį, iki galo neatsisakė Å¡alinti AikÅ¡telės defektų pagal garantijÄ . Tai leido ieÅ¡kovui pagrįstai tikėtis, kad nurodyti defektai bus paÅ¡alinti, sudarė ieÅ¡kovui pagrindÄ manyti, jog jo teisės nėra ginčijamos ar pažeistos. Galutinį atsakymÄ dėl atsisakymo Å¡alinti AikÅ¡telės 2-3 aukÅ¡tų defektus atsakovas pateikė 2011 m. spalio 14 d. raÅ¡tu (t. 1, b. l. 183), todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio senaties termino pradžia laikytina 2011 m. spalio 14 d.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėjo prie tos pačios iÅ¡vados, tik klaidingai nurodydamas, kad Å¡iÄ dienÄ iÅ¡ naujo prasidėjo nutrauktas ieÅ¡kinio senaties terminas, nes, kaip minėta, Å¡is terminas nebuvo nutrÅ«kęs. Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija nepasisako dėl atsakovo apeliaciniame skunde nurodytų argumentų, susijusių su įrodinėjimo pareigos, kai keliamas ieÅ¡kinio senaties termino nutraukimo klausimas, tinkamu paskirstymu ir su atsakovo veiksmų, kuriais iÅ¡reiÅ¡kiamas prievolės pripažinimas, reikÅ¡mingas ieÅ¡kinio senaties termino nutraukimo faktui konstatuoti, vertinimu.             Apibendrindama iÅ¡dėstytas aplinkybes dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė nepraleisdamas ieÅ¡kinio senaties termino, todėl atsakovo apeliacinis skundas atmestinas.

             Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo              Minėta, kad byloje ginčas kilo dėl per garantinį laikotarpį nustatytų AikÅ¡telės 2 ir 3 aukÅ¡tų defektų. CK 6.665 straipsnio, reglamentuojančio rangovo atsakomybę už netinkamos kokybės darbÄ , 1 dalyje nustatyta, kad užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo numatyta rangos sutartyje.             IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo sÄ skaita parengti AikÅ¡telės 2 ir 3 aukÅ¡to betoninių grindų pavirÅ¡iuje atsiradusių defektų Å¡alinimo projektÄ , suderinti jį su ieÅ¡kovu ir atlikti defektų Å¡alinimo darbus, o atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytÄ terminÄ , suteikti teisę ieÅ¡kovui parengti nurodytÄ projektÄ bei atlikti defektų Å¡alinimo darbus atsakovo lėšomis ir iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo reikiamas iÅ¡laidas.             Atsakovas Rangos sutarties 5.6 punktu įsipareigojo savo sÄ skaita iÅ¡taisyti atliktų darbų trÅ«kumus, nustatytus darbo metu ir per garantinį laikotarpį, o 6.1 punktu garantavo, kad jo atlikti darbai ir jiems panaudotos medžiagos bei įrenginiai per visÄ garantinį laikotarpį atitiks normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutarties nuostatas.

Å alys Rangos sutarties 6.3 punkte atskirai aptarė situacijÄ , kai per garantinį laikotarpį dėl rangovo kaltės atsiradus defektams, užsakovas turi teisę reikalauti, kad rangovas juos neatlygintinai paÅ¡alintų per užsakovo nurodytÄ , bet ne trumpesnį negu įmanoma technologiÅ¡kai, terminÄ bei atlygintų užsakovui patirtus pagrįstus dėl defektų atsiradimo nuostolius; rangovui nepradėjus Å¡alinti defektų užsakovo nurodytu laiku, užsakovas turi teisę samdyti trečiuosius asmenis defektų paÅ¡alinimui, o rangovas privalės visiÅ¡kai atlyginti užsakovui dėl defektų paÅ¡alinimo turėtus nuostolius, tarp jų ir už trečiųjų asmenų darbÄ .

IÅ¡ Å¡ių Rangos sutarties nuostatų matyti, kad Å¡alys susitarė, jog tuo atveju, jeigu atsakovas (rangovas) atsisakys Å¡alinti per garantinį laikotarpį paaiÅ¡kėjusius atliktų darbų trÅ«kumus, ieÅ¡kovas galės naudotis CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu savo teisių gynimo bÅ«du, t. y. reikalauti iÅ¡ rangovo atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nepagrįstai pareiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ (rangovÄ ) neatlygintai paÅ¡alinti trÅ«kumus situacijoje, atitinkančioje apraÅ¡ytÄ Rangos sutarties 6.3 punkte, pagal kurį, kaip minėta, užsakovui nepradėjus Å¡alinti trÅ«kumų, užsakovas gali pats ar per trečiuosius asmenis paÅ¡alinti trÅ«kumus ir reikalauti iÅ¡ rangovo dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo turėtus nuostolius.

Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovas Å¡iuo atveju iÅ¡ dalies pasirinko netinkamÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ , neatitinkantį Rangos sutarties nuostatų, kurios numato kitas teisines pasekmes (t. y. galimų ar patirtų nuostolių atlyginimÄ ), o pirmosios instancijos teismas to nevertino.             Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovo reikalavimas įpareigoti atsakovÄ parengti AikÅ¡telės 2 ir 3 aukÅ¡tų betoninių grindų pavirÅ¡iuje atsiradusių defektų Å¡alinimo projektÄ , suderinti jį su ieÅ¡kovu, jo patenkinimo atveju bÅ«tų sunkiai įgyvendinamas ir sukeliantis naujus teisminius ginčus.

Teisėjų kolegija taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai dėl tokio ieÅ¡kovo reikalavimo įvykdymo negalimumo.             Taigi, ieÅ¡kovui pasirinkus iÅ¡ dalies netinkamÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ , ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad byloje jau yra surinkta daug įrodymų, susijusių su AikÅ¡telės 2 ir 3 aukÅ¡tų nustatytais defektais, ieÅ¡kovui turėtų bÅ«ti suteikta teisė patikslinti (pareikÅ¡ti kitÄ ) ieÅ¡kinio reikalavimÄ , atitinkantį Rangos sutarties nuostatas.

Kadangi apeliacinės instancijos teisme negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, skundžiamas sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, tokiu bÅ«du suteikiant galimybę ieÅ¡kovui patikslinti (pareikÅ¡ti kitÄ ) ieÅ¡kinio reikalavimÄ (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 330 str., CK 6.665 str. 1 d.). Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas, bylÄ grÄ Å¾inus pirmosios instancijos teismui, atsisakytų tikslinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ , nenurodytų konkrečios ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti iÅ¡ atsakovo AikÅ¡telės 2 ir 3 aukÅ¡tų betoninių grindų defektų Å¡alinimo nuostolių sumos, ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas dėl aukščiau nurodytų priežasčių (ieÅ¡kovui pasirinkus netinkamÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ ).             GrÄ Å¾inus bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo minėtu pagrindu, teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų ieÅ¡kovo apeliacinio skundų argumentų ir neskirsto Å¡alių turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-333 straipsniais, n u t a r i a :              Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 8 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. TeisėjaiKazys KailiÅ«nas Danguolė Martinavičienė Dalia ViÅ¡inskienė