ac011209-d991-427b-aef2-3b2cf27dca3e · Kėdainių rajono apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-101-836/2017Proceso Nr. 1-01-1-69540-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.;1.1.4.5.1.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.;1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.12.; 1.1.8.10.1.; 1.1.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.11.; 1.2.4.1.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.5.1.; 2.1.4.5.5.;2.1.15.3.3.2.; 2.1.14.; 2.3.6.4.5.1.; 2.1.10.1KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 31 d.Kėdainiai                                                                              Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė,sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant:

Kauno apygardos prokuratÅ«ros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorui E. A., nukentėjusiajam V. B., kaltinamajam Ž. Z., jo gynėjui advokatui Antanui JaraÅ¡iui,kaltinamajam E. P., jo gynėjui advokatui Raimundui Gargasui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje     Ž. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirba, Å¡iuo metu atlieka bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2009-09-24 pagal BK 178 str. 2 d.

– 13 MGL dydžio bauda; 2010-03-10 pagal BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 187 str. 3 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme ir 13 MGL dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams; 2010-12-09 pagal BK 178 str. 1 d. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 13 MGL dydžio bauda; 2011-01-31 pagal BK 180 str. 2 d. 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 13 MGL dydžio bauda, 2011-01-31 nuosprendis pakeistas ir paskirta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 13 MGL dydžio bauda;2015-07-31 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme jos vykdymÄ atidedant 1 metams 6 mėnesiams;2015-09-16 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. l.a. bausme, vad.

LR VK 64/1 str. bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 1 m. l.a. Å i bausmė subendrinta su 2015-07-31 nuosprendžiu ir galutinė bausmė 2 m. l.a. Vad. BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 2016-06-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 1 dalyje, 22 str. 1 d. ir 182 straipsnio 1 dalyje,      E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:2000-11-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 207 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;2001-10-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 246-1str. 1 d., 43 str. laisvės atėmimu 1 metams, atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 metams;2003-02-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 272 str. 2 d., 43 str., nuteistas laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu, 2003-12-24 Panevėžio apygardos teismo nutartimi Å¡i nusikalstama veika perkvalifikuota pagal naujo Baudžiamojo kodekso 148 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn.;2004-10-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., nuteistas laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.;2007-10-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., nuteistas laisvės atėmimu 10 mėn.;2007-11-13 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 p., laisvės atėmimas 1 m., subendrinta su 2008-01-22 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn.; 2012-01-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.,187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., LR BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirta subendrinta 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė; Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., paskirtos bausmės subendrintos, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs,         kaltinamas padaręs nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 135 straipsnio 1 dalyje, 22 str. 1 d. ir 182 straipsnio 1 dalyje, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :                                           Ž.

Z. laikotarpiu nuo 2015-12-18 apie 23 val. iki 2015-12-20 apie 13 val., iÅ¡ V. B. priklausančio automobilio C. V. Nr.(duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) gatvės 69 namo kieme (duomenys neskelbtini), pagrobė V. B. priklausančio 490 eurų vertės turto: 450 eurų vertės kompiuterį HP Pavilion, 40 eurų vertės automobilio akumuliatoriaus pakrovėjÄ .    Be to, jis iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su E. P. kaip bendrininkų grupė, siekdamas apgaule įgyti V. B. priklausantį turtÄ - 3000 eurų vertės automobilį „C.

V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-12-19 apie 12 val. S. N. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), V. B. apgaule pranešė iÅ¡galvotÄ istorijÄ , kad neva jis, bÅ«damas girtas, savo automobiliu sukėlė eismo įvykį, kurio metu sunkiai sužalojo mažametę mergaitę, o jie sutarė su sužalotos mergaitės tėvais, kad pastarieji nesikreips į policijÄ , jeigu bus atlyginta eismo įvykio metu padaryta žala, tai yra, jeigu V. B. jiems perduos automobilį „C. V.“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu bÅ«du užskaitant automobilio perdavimÄ kaip žalos atlyginimÄ , po ko, E. P., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, siekdamas įtikinti V. B. apie melagingÄ avarijÄ , iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nenustatytam asmeniui – tariamam sužalotos mergaitės tėvui,  kuris telefonu patvirtino apie neva buvusį eismo įvykį, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusysis V.

B. suprato, kad Å¡is įvykis yra iÅ¡galvotas ir atsisakė jiems perduoti automobilį, taip pasikėsino apgaule įgyti V. B. priklausantį 3000 eurų vertės turtÄ - automobilį „C. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)      E. P. iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su Ž. Z. kaip bendrininkų grupė, siekdamas apgaule įgyti V. B. priklausantį turtÄ - 3000 eurų vertės automobilį „C. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-12-19 apie 12 val. S. N. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), V.

B. apgaule pranešė iÅ¡galvotÄ istorijÄ , kad neva jis, bÅ«damas girtas, savo automobiliu sukėlė eismo įvykį, kurio metu sunkiai sužalojo mažametę mergaitę, o jie sutarė su sužalotos mergaitės tėvais, kad pastarieji nesikreips į policijÄ , jeigu bus atlyginta eismo įvykio metu padaryta žala, tai yra, jeigu V. B. jiems perduos automobilį „C. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu bÅ«du užskaitant automobilio perdavimÄ kaip žalos atlyginimÄ , po ko, jis, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, siekdamas įtikinti V.

B. apie melagingÄ avarijÄ , iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nenustatytam asmeniui – tariamam sužalotos mergaitės tėvui,  kuris telefonu patvirtino apie neva buvusį eismo įvykį, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusysis V. B. suprato, kad Å¡is įvykis yra iÅ¡galvotas ir atsisakė jiems perduoti automobilį, taip pasikėsino apgaule įgyti V. B. priklausantį 3000 eurų vertės turtÄ - automobilį „C.

V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)     Be to E. P. 2015-12-19 apie 13 val. S. N. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia peiliu vienÄ kartÄ dÅ«rė V. B. į deÅ¡inį petį,- padarydamas durtinį-pjautinį deÅ¡inio peties srities sužalojimÄ su krÅ«tinės sienos kiauryminiu pažeidimu ir oro bei kraujo susikaupimu krÅ«tinplėvės ertmėje, tyčia sunkiai surtikdė V. B. sveikatÄ . Kaltinamasis Ž. Z. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015 m. gruodžio mėn., dienų tiksliai nepamena, buvo pas S. N. namuose, pas jį užeidavo iÅ¡gerti alaus.

P. S. namuose buvo ir girtavo tuo metu V. B.. V. B. automobilį jis vairavo kelis kartus, bet registratoriaus nematė, jo ten nebuvo. Po V. B. sužalojimo, jis (Ž. Z.) nuvarė nukentėjusiojo automobilį prie jo daugiabučio namo ir raktus nuo automobilio grÄ Å¾ino V. B. kitÄ dienÄ ligoninėje. VienÄ kartÄ bendravo ligoninėje su V. B. žmona, ji klausė dėl daiktų, tai pasakė jai, kad kompiuterio, registratoriaus neėmė, nes jie jam nereikalingi. Ž. B. surasti kas tai padarė, kas paėmė tÄ kompiuterį, bet nesurado.

Apart jo (Ž. Z.) ir V. B. daugiau niekas to automobilio nevairavo, nes raktai visÄ laik buvo pas jį. Nepamena dienos, jis sėdėjo pas S. N. namuose. Užėjo E. P. ir dar vienas jam nepažįstamas asmuo, kuris sėdėjo Å¡alia ir visi gėrė alų. E. P. sakė, kad buvo sužalota mergaitė. E. P. pasikvietė jį į virtuvę, klausė kur rakteliai nuo automobilio „C. V.“, kuris priklauso V. B. ir su kuriuo jis važinėja Å¡iuo metu, pasakė, kad pas ValdÄ . Jis V. B. patarė susitvarkyti, jei kokį eismo įvykį padarė.

Apie įvykį sužinojo, tik kaip E. P. su V. B. kalbėjo, sakė, kad važiavo naktį ir partrenkė maÅ¾Ä mergaitę pėsčiųjų perėjoje. E. P. sakė V. B. „jei padarei eismo įvykį, tai susitvarkyk“. Buvo iÅ¡ kambario kelis kartus išėjęs, gal 2-3 kartus, alkoholio pirkti. Pokalbis virtuvėje įvyko dienos metu. Pradėjo pokalbį E. P., kurį kiek pamena girdėjo S. N., Gerda. Nežino kokiu tikslu E. P. taip kalbėjo, bet V. B. pasakė, kad susitvarkytų dėl to eismo įvykio, susitartų taikiai.

E. P. su kažkuo tai kalbėjo telefonu, suprato, kad pastarasis skambino nukentėjusiajam, bet pokalbio negirdėjo, nes kai pradėjo kalbėti telefonu išėjo į parduotuvę alkoholio pirkti. Ligoninėje, pas V. B., buvo vienÄ kartÄ su E. P. ir dar vienu nežinomu asmeniu ir antrÄ kartÄ buvo kai buvo jo žmona. Dėl V. B. sužalojimo parodė, kad pas S. N. bute, kai buvo sužalotas V., jis nebuvo kambaryje, buvo išėjęs. Tai pastebėjo tik įėjęs į vidų ir kai kaltinamasis iÅ¡bėgo iÅ¡ kambario ir pasakė, kad jo nebÅ«tų ir kad jis nieko nematė.

Įėjęs į kambarį matė V. B. kraujuojanti iÅ¡ deÅ¡inės pusės, ties petimi. Buvo daug kraujo virtuvėje. Pats nematė kas V. B. sužalojo, iÅ¡ G. sužinojo, kad V. B. sužalojo E. P.. Skaitydamas kaltinamÄ jį aktÄ suprato, kad E. P. norėjo V. B. tik pagÄ sdinti, bet dėl ko nežino. Kito teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Ž. Z. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog gailisi ir praÅ¡o bylÄ nagrinėti sutrumpinto proceso tvarka. Daiktus: kompiuterį, vaizdo registratorių, akumuliatoriaus pakrovėjÄ paėmė iÅ¡ V.

B. automobilio. Pripažįsta kaltę, kad padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus, labai gailisi. Sutinka su nukentėjusiojo V. B. 490 eurų civiliniu ieÅ¡kiniu, jį grÄ Å¾ins, kai turės oficialias pajamas ir atlikęs bausmę. Pradžioje mėgino pajuokauti dėl automobilio iÅ¡viliojimo iÅ¡ V. B., o gavosi, kas gavosi. IÅ¡gėrinėjo ir mėgino pajuokauti su V. B.. Su E. P. dėl pajuokavimo nesitarė, bet pokalbyje jis gal prisidėjo. Mėgino pajuokauti, kad V. B. padarė eismo įvykį, sužalojo mergaitę, bet visų tų smulkmenų neatsimena.

Pripažįsta tÄ faktÄ , kad bandė V. B. apgauti. E. P. gal žodžiais prisidėjo. Virtuvėje su E. P. buvo pokalbis kaip pajuokavimas Jam žinoma, kad V. B. padÅ«rė E. P., bet nežino kodėl jis taip padarė. Kompiuterį paėmė iÅ¡ automobilio, bet neatsimena iÅ¡ kurios vietos. Nežino kas paėmė vaizdo registratorių, nes važinėdamas automobiliu jo nematė. Prisipažįsta nuoÅ¡irdžiai, parodymus pakeičia, nes jaučiasi kaltas, sÄ Å¾inė graužia, nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Ž. Z. atsiprašė nukentėjusiojo V. B.. Paskutinį kartÄ automobilį atvarė į tÄ kiemÄ , kaip ir nurodė nukentėjusiojo žmona, iÅ¡ kurio su V. B. ir paėmė. Raktus, dokumentus automobilio nunešė V. B. į ligoninę. Asmens kaip Ž. nepažįsta, tik pažįsta asmenį pravarde „klemas“, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiojo automobilį paėmė iÅ¡ „klemo“ ir nuvarė į jo kiemÄ . Automobilį nuvarė pas „klemÄ â€œ į kiemÄ , kad saugiai stovėtų ir jis ten stovėjo dienÄ .

Nurodė, kad yra valstybės iÅ¡laikytinis. Turi skolų už baudas.Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad datos nepamena, galėjo bÅ«ti 2015-12-19, dienos metu, apie 12 val., užėjo į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), jame visi baliavojo ir jis iÅ¡gėrė 3-4 puodelius alaus. Bute vyko pokalbis dėl vaiko ir jis įsiterpė. Kalbėjo, kad numuÅ¡tas vaikas. Neatsimena, gal ir sakė, kad reikia susitarti, kad reikia atlyginti. Tuo metu V. nepažinojo. Apie vaikÄ kalbėjo Ž.

Z.. Virtuvėje su Ž. Z. buvo ir jis sakė, kad nori apgauti V. B., bet nežino ar jis tikrai norėjo apgauti. Turėjo „NOKIA“ telefonÄ su garsu, kur buvo rėkiama, imitavo tÄ rėkimo garsÄ , bet niekam neskambino, o galėjo pagalvoti, kad skambino. Jis pradėjo erzinti ir negražiai elgtis V. B. atžvilgiu, nukentėjusysis jam kažkÄ tai atsakė. Norėjo pagÄ sdinti įbedęs peilį į petį ir netyčia įdÅ«rė. Viskas vyko virtuvėje, vienÄ kartÄ peiliu įdÅ«rė į petį, nes norėjo tik pagÄ sdinti.

Ä®vykio metu bute dar buvo G., V., S.. Kas paėmė daiktus iÅ¡ automobilio, nežino. Bute rado tik vaizdo registratorių, kurį nuvežė Valdui. Ž. Z. sakė, kad atsiras tie daiktai, bus grÄ Å¾inti. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Pagarsinus jo parodymus atsakė, jog V. B. automobilis buvo pas “KlemÄ â€ paliktas. Mano, kad automobilį pas “KlemÄ â€ kieme paliko Ž. Z.. Buvo su draugu, kuris vairavo automobilį AUDI ir važiavo į V. B. kiemÄ , kad Z. pastatytų V.

B. automobilį. Pastatęs automobilį Ž. Z. nuėjo namo. Buvo pokalbis virtuvėje su Ž. Z., jis jam nieko nežadėjo, tik paprašė pritarti ir pritarė dėl to įvykio, dėl mergaitės sužalojimo, automobilio išviliojimo. Su V. B. susitaikė, atsiprašė, su V. B. civiliniu ieškiniu dėl 250 Eur žalos atlyginimo pripažįsta ir sutinka, su ligonių kasos civiliniu ieškiniu taip pat sutinka. Nuoširdžiai gailisi. Registruotas darbo biržoje, nedirba, gyvena iš sugyventinės pajamų, turto neturi.       N. V.

B. apklaustas teismo posėdyje parodė, kad kaltinamuosius pažįsta nuo 2015 m. gruodžio mėn. įvykių, yra tik pažįstami. Su S. N. pažįstamas jau senai, apie 4-5 metus, nes dirbo kartu. Pas S. N. tuo metu laikinai gyveno, nes buvo susipykęs su žmona, ten girtaudavo. Å . paprašė pavežti į aerouostÄ . Su Ž. nuėjo ir paėmė jo automobilį „C. V.“ iÅ¡ jo namo kiemo, kur anksčiau gyveno, nuvežė Å . iki aerouosto, grįžo pas S. N. ir toliau iÅ¡gėrinėjo. 2015 m. gruodžio 19 d., jis taip buvo pas S. N., ir nežino kaip atsirado E. P..

Tada pas S. N. bute, kambaryje, sužinojo, kad neva padarė autoįvykį, partrenkė mergaitę, nes Žilvinas pradėjo sakyti, kad jis girtas važiavo ir kažkÄ padarė. Pamanė, kad Žilvinas važinėjo, kažkÄ padarė, o jį nori apkaltinti, kad važiuodamas perėjoje partrenkė mergaitę. E. P. paskambino, kad pakalbėti su partrenktos mergaitės tėvu. Vėliau sakė, kad mergaitės tėvai atleidžia jam, tik reikia atsiskaityti. Gerda iÅ¡eidama iÅ¡ kambario jį įspėjo, kad bÅ«tų atsargus, nes kaltinamieji nori „paderinti“, tai yra atimti ar pasisavinti maÅ¡inÄ , bei pasakė, kad pasiimtų automobilio raktus, bet Žilvinas jų neatidavė, nes jis bÅ«damas blaivus, kaip vairuotojas važinėjo automobiliu.

Po pokalbio nuėjo į virtuvę. Virtuvėje rÅ«kė, su cigarete pasisuko į kriauklės pusę jÄ nupurtyti, nesuprato kas darosi ir išėjęs tarp staktos pamatė kraujÄ bėgantį iÅ¡ rankovės ir atsibudo greitojoje. Virtuvėje buvo tik su E. P. ir daugiau nieko nebuvo. Nematė kas smeigė su peiliu, bet jam iÅ¡ deÅ¡inės pusės stovėjo E. P., pajuto, kad karÅ¡ta, paėjo prie staktos ir nuleidęs rankÄ pamatė kraujÄ . Virtuvėje nebuvo jokio pokalbio. Viskas įvyko staigiai. Gerda buvo kambaryje.

Ä® ligoninę buvo atvažiavęs E. P. ir Ž. Ž. prisistatė jo sÅ«numi, ji įleido į reanimacijos skyrių ir jis pasakė, kad už užuolaidos reanimacijoje guli ta partrenkta mergaitė. Atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie pasakė, kad nėra jokios partrenktos mergaitės. KitÄ dienÄ Å½ilvinas atvežė automobilio raktelį, dokumentus ir pasakė, kad maÅ¡inÄ nuvarė į (duomenys neskelbtini) kiemÄ . Žilvinas ateidavo į ligoninę, jei ne kasdien, tai kas antrÄ dienÄ ir bÅ«davo į dienÄ du kartus, jo praÅ¡ydavo grÄ Å¾inti daiktus.

Žilvinas sakė atneÅ¡ Å¡iandien, rytoj, bet neatnešė, vėliau žadėjo atpirkti kitÄ kompiuterį, žadėjo, kad jo mama atvažiuos, duos 300 Eur ir jis atpirks kompiuterį. Vaizdo registratorių atnešė E. P.. Jam svarbiausias buvo kompiuteris, kuriame buvo maÅ¡inos diagnostikos programa. Automobilio gale, bagažinėje, buvo kompiuteris, akumuliatoriaus pakrovėjas, o vaizdo registratorius buvo priekyje. Neatsirado nei pakrovėjas, nei kompiuteris. Suprato, kad kompiuterį Žilvinas paėmė, nes sakė, kad atiduos, kad atneÅ¡, bet neatnešė nei ryt, nei poryt.

Automobilis nesignalizuotas, neiÅ¡laužtas. Automobilio raktai buvo vieni ir jie buvo pas ŽilvinÄ . Kompiuterio pasigedo kai gulėjo ligoninėje, kai atgavo raktelius ir juos atidavė žmonai. Žmona atidarė automobilį, jis buvo iÅ¡verstas, kompiuterio dėklas buvo, bet kompiuterio nebuvo. Žmona pasakė, kad nerado kompiuterio. Tuo laikotarpiu, kai gulėjo ligoninėje, automobiliu nesinaudojo. Be Žilvino niekas kitas automobilio nevairavo. Gruodžio 18 d. vakare grįžo, o Žilvinas iÅ¡važiavo.

Gruodžio 19 d. ryte atsikėlė pažiÅ«rėjo pro langÄ Â ir matė, kad automobilio nėra, tada su Saidu nuėjo į parduotuvę - alkoholio, cigarečių nusipirko. Apie 10.00-11.00 val. ryto, Žilvinas atvažiavo jo automobiliu. Kambaryje Žilvinas pirmas aiÅ¡kino, kad jis (V. B.) vairavo automobilį ir partrenkė mergaitę, bandė įrodinėti, kad jis (V. B.) girtas neatsimena kaip važiavo ir partrenkė mergaitę. Tada į pokalbį įsijungė E. P., skambino telefonu. Suprato, kad ne jis (V.

B.) važiavo ir partrenkė, o kad jie važiavo, partrenkė ir bando suversti kaltę jam (V. B.), nes automobilis jo vardu. Jie sakė, kad reikia atsiskaityti su žmogumi ir, kad jau suderinta atsiskaityti pinigais. Pinigų pats neturėjo, todėl bÅ«tų maÅ¡inÄ pardavęs, jei reikėtų atsiskaityti. Kalba buvo apie automobilį ligoninėje buvo ieÅ¡koma pirkimo pardavimo sutarčių. Ž. Z. atėjęs į ligoninę ieÅ¡kojo deklaracijos, rodė žinutę savo telefone, kurioje buvo kalba apie tuščiÄ pirkimo pardavimo pažymÄ .

Gruodžio 19 d., reanimacijos palatoje, Žilvinas sakė, kad partrenkta mergaitė reanimacijoje guli už sienos. Ž. pas S. namuose pasakė „reiks atsimojuoti nukentėjusiems“, tai reiškia reikės su nukentėjusiais atsiskaityti, bet sumos nepamena. Tai girdėjo S., P. ir kiti buvę asmenys. Kaltinamieji sakė, bandė įtikinti, kad jis (V. B.) sužalojo mergaitę, o jie sutvarkė ir reikės atsilyginti. Išsigando dėl to, kad nebūtų sumuštas, nebūtų panaudotas smurtas. Tai buvo ne juokeliai.

Ž. Z. paskambindavo ir klausdavo ar kas yra ligoninėje, nes jis bijojo, ir ateidavo, kai nieko nebÅ«davo. Žilvinas sakydavo, kad atvažiuos jo mama, duos pinigų, atpirks daiktus.         Civilinį ieÅ¡kinį palaiko. PraÅ¡o, kad grÄ Å¾intų daiktus: kompiuterį, kurį vertina 450 Eur, akumuliatoriaus pakrovėjÄ , kurį vertina 40 Eur arba priteisti 490 Eur turtinės žalos iÅ¡ Ž. Z. už pagrobtus daiktus. Ligoninėje gulėjo apie mėnesį laiko, dar gydėsi ambulatoriÅ¡kai apie 2 mėn., teko pirkti vaistus, antibiotikus, vitaminus, bet kvitų neturi, kuriems iÅ¡leido apie 200-300 eurų.

Namuose vartojo vaistus nuo skausmo, dusulio. Po to įvykio jokių pasekmių nejaučia. NepraÅ¡o neturtinės žalos iÅ¡ E. P.. PraÅ¡o priteisti tik 490 Eur turtinės žalos iÅ¡ Ž. Z. ir 250 Eur iÅ¡ E. P. už vaistus, gydymÄ .Byloje esantiems įrodymams patikrinti vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., pagarsinus nukentėjusiojo V. B. parodymus ikiteisminio tyrimo metu (1 t. b. l. 36-50), pastarasis parodė, kad 2015 m. gruodžio mėnesį laikinai gyveno, pas pažįstamÄ S. N., adresu (duomenys neskelbtini), ten dažnai vartojo alkoholį, pas jį rinkosi nepažįstami asmenys.

Savo automobilį C. V. laikė S. namo kieme. Automobilyje buvo jo asmeniniai daiktai, kuriuos pasiėmė iÅ¡eidamas iÅ¡ namų, tarp jų buvo neÅ¡iojamas kompiuteris Hp, vaizdo registratorius, pakrovėjas. 2015-12-18 Ž. Z. vairavo jo automobilį. Po kelionės visi grįžo pas S. N. į butÄ , automobilį pastatė S. N. namo kieme, Z. gražino automobilio raktelius, toliau visi gėrė alkoholį, automobilio raktelius jis laikė kelnių kiÅ¡enėje. Apie 21 val. jis nuėjo nusnausti. Jį pažadino tampimas ir reikalavimas keltis.

Prabudo ir pamatė, kad jį tampo ir žadina V. S.. Jis liepė atiduoti maÅ¡inos raktelius, S. jį mušė, dėl to jis prarado sÄ monę, o atsipeikėjęs nerado kelnių kiÅ¡enėje automobilio raktelių, kieme nebuvo ir automobilio. S. N. pasakė, kad jo automobiliu galėjo iÅ¡važiuoti Ž. Z.. 2015-12-19 ryte toliau gėrė alkoholį, S. paskambino Ž., kuris pasakė, kad turi automobilį, kurį greitai atvarys. Neužilgo jis atvažiavo pas S. į butÄ , matė per langÄ , kieme stovintį savo automobilį.

Z. atėjus jis iš karto pareikalavo gražinti automobilio raktelius. Z. pradėjo kalbėti, kad girtas, todėl raktelių neduos. Taip išsisukinėdamas, jis raktelių nuo automobilio taip ir negražino. Po to automobiliu kažkur išvažiavo, vėl grįžo, matė, kad automobilis buvo tvarkingas, nebuvo išdaužti langai ar kitokių sugadinimų. P. S. atėjus P., jis kartu su Z. pradėjo jam kalbėti apie tai, kad naktį vairuodamas girtas automobiliu partrenkė ir stipriai sužalojo mergaitę, kuri šiuo metu neva gydoma ligoninės reanimacijos skyriuje.

Abu Å¡aukė, kad sužalojo mergaitę ir nenori to pripažinti, neketina atlyginti žalÄ . P. sakė, kad jis susitarė, suderino, kad nukentėjusiosios mergaitės tėvai pretenzijų nereikÅ¡, jeigu atlyginsi jiems žalÄ , kurios dydis yra lygus, automobilio vertei. Sakė jiems iÅ¡ kur imsi pinigus žalai atlyginti. P. sakė, leisti parduoti maÅ¡inÄ ir gautų pinigų pakaks žalai atlyginti. P., siekdamas jį paveikti, įtikinti iÅ¡ savo telefono skambino kažkam, kaip jis pristatė, kad tai tos mergaitės tėvas.

P. įjungė telefono garsiakalbį, per kurį visi bute buvę žmonės (G., S., Z.) girdėjo kaip telefone vyriÅ¡kas nepažįstamas balsas Å¡aukė, keiksmažodžius jo atžvilgiu ir klausė, kur jis yra, žadėjo atvykti ir užmuÅ¡ti. Suprato, kad P. ir Z. tokiu apgaulės bÅ«du nori pagrobti jo maÅ¡inÄ . Vienu metu G. tyliai jam pasakė, kad bÅ«tų atsargus, netikėti P. ir Z. pasakojimu apie neva padarytÄ eismo įvykį. Siekdamas atvėsinti susidariusiÄ situacijÄ , išėjo iÅ¡ kambario kuriame vyko barnis, nuėjo į virtuvės kambarį parÅ«kyti.

Virtuvėje buvo vienas. Staiga paskui į virtuvę atėjo P. Jis nieko nesakęs nuėjo prie lango, o jis priėjo prie praustuvo atsisuko nugara į langÄ , kad nuberti cigaretės pelenus į praustuvÄ . Netikėtai prie pat savęs pamatė priėjusį P. ir pajuto deÅ¡inėje rankoje deginantį skausmÄ . Po to P. iÅ¡bėgo iÅ¡ virtuvės. Nesuprato, kas atsitiko. Atėjęs į kambarį pastebėjo, kad iÅ¡ striukės deÅ¡inės rankovės bėgo kraujas. Nurengus striukę iÅ¡ deÅ¡inio peties virÅ¡utinės dalies labai smarkiai bėgo kraujas, tik tada suprato, kad virtuvėje E. P. priėjęs iÅ¡ už nugaros jam dÅ«rė.

TÄ patį vakarÄ , pas jį į reanimacijos palatÄ po operacijos atvyko Z. Jis medikams apgaule prisistatė jo sÅ«numi ir buvo įleistas. Jis dar reanimacijos palatoje bandė įrodyti, kad už Å¡irmos tame pačiame skyriuje yra gydoma neva ta sužalota mergaitė. Vėliau grÄ Å¾ino jam automobilio raktelius. 2015-12-20 atvykusiai žmonai padavė raktelius. Po kelių dienų vėl atėjo aplankyti P. su Z. Klausė, jų kur kompiuteris ir autoregistratorius. KitÄ dienÄ P. atnešė registratorių sakydamas, kad rado pas S. N. bute.

Kompiuterio ir pakrovėjo negražino iki Å¡iol.Liudytoja A. B. apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad su vyru buvo susipykę ir jis automobiliu iÅ¡važiavo. Sužinojo, kad jis bÅ«na pas buvusį bendradarbį S, ten iÅ¡gėrinėdavo. Gruodžio 20 d., sekmadienį, apie 12-13 val., pro langÄ pamatė, kad į jų kiemÄ (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyriÅ¡kis pastatė jų automobilį, Jį atlydėjo automobilis AUDI, skambino vyrui, bet Å¡is neatsiliepė. Vakare vyras paskambino, pasakė, kad reanimacijoje.

Ligoninėje vyras pasakė, kad jį subadė, bet nepasakė kas, padavė jai automobilio dokumentus, papkę su dokumentais ir raktelius. Gydytojas jai sakė, kad jį pristatė sÅ«nus, paprašė to sÅ«naus telefono numerio. Paskambino, atsiliepė, prisistatė Ž. ir sakė, kad jos sutuoktinis partrenkė, sužalojo mergaitę. Žinojo, kad automobilyje yra kompiuteris, pakrovėjas ir kiti vyro daiktai, nes jis su jais iÅ¡važiavo iÅ¡Â namų. Jis iÅ¡sivežė rÅ«bus, akumuliatoriaus pakrovėjÄ , vaizdo registratorių ir kompiuterį.

P. Ž. ir pasakė, kad nėra daiktų, tai jis pasakė, kad atneÅ¡, atnešė striukę. Sakė, kad kompiuteris atsiras, atneÅ¡ ryt, poryt. Po to sakė, kad susitarė su mama ir po Kalėdų atiduos naujÄ . Lankant vyrÄ ligoninėje, antrÄ Kalėdų dienÄ , atėjo du vaikinai, iÅ¡ kurių vienas paprašė iÅ¡eiti ir pasikalbėti. Išėjus iÅ¡ palatos, jis jai pasakė, pamirÅ¡ti numerį, skambučius, tÄ Å¾mogų, nes turės didelių problemų. Suprato, kad kalba eina apie P. ar Z. numerį, nes kelis kartus jiems skambino, klausė dėl ko sužalojo vyrÄ .

S. sakė, kad P. dÅ«rė vyrui dėl to, kad reikėjo automobilį parduoti ir atsiskaityti su sužalotos mergaitės tėvais. Vyras jos klausė ar nėra reanimacijoje sužalotos mergaitės, sakė, kad turėtų bÅ«ti mergaitė, kuriÄ jis sužalojo. Susitiko su S., kuris buvo iÅ¡sigandęs, sakė, kad bijo ir prašė jo neiÅ¡duoti. Negali teigti, kad bÅ«tent Ž. atvarė automobilį į kiemÄ , bet žino, kad jis daugiausia automobiliu važinėjo. Mieste matydavo kaip Ž. pravažiuodavo jų automobiliu, kai automobilis stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo.

Parvarytas automobilis buvo baisus, netvarkingas, priÅ¡nerkÅ¡tas. Sutuoktinis sakė, kad daiktai turėjo bÅ«ti automobilyje. Vyras gulėjo ligoninėje nuo gruodžio 19 d. iki sausio 10-15 d., vartojo vaistus nuo skausmo, antibiotikus nuo plaučių uždegimo, nes gavosi komplikacijos. Pirko tvarsčius, vitaminus, vaistus, Å¡virkÅ¡tus. IÅ¡leido gydymui apie 250-300 Eur. Ä®rodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius, nukentėjusįjį ir liudytojÄ nutrauktas, nes kaltinamieji prisipažino kaltais visiÅ¡kai, pageidavo duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei gynėjai (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka iÅ¡vardinti:

Tarnybinis praneÅ¡imas (1 t., b.l. 16, 17);Tarnybinis praneÅ¡imas dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo (1 t., b.l. 18);ApžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vietos vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini), virtuvėje ant grindų prilašėję dėmių panaÅ¡ių į kraujÄ , radiatorius iÅ¡teptas raudonos spalvos skysčiu panaÅ¡iu į kraujÄ .( 1 t., b.l. 19 -25);           Tarnybinės ataskaitos dėl kÅ«no sužalojimo aplinkybių (1 t., b. l. 27-20);

Asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad V. B. 2015-12-19 18.35 val. nustatyta 1,40 promilių girtumas (1 t., b. l. 30);Protokolas- pareiškimas (1 t., b .l. 32-34);N. V. B. apklausos protokolai, kurie teisiamojo posėdžio metu vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., buvo pagarsinti (1 t., b .l. 35-50);Nutarimas, iš kurio matyti, kad V. B. pripažintas nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 52);Specialisto išvada G202/2016(02), iš kurios matyti, kad V. B. jokių tariamos 2015-12-18 dienos bukos traumos išraiškų (sužalojimų) Kėdainių ligoninėje nenustatyta.

KrÅ«tinės sumuÅ¡imo diagnozė pagrįsta tik ligonio nurodytomis aplinkybėmis ir neįvardinant jokių traumos iÅ¡raiÅ¡kų, sužalojimu nevertinama ir sveikatos sutrikdymas nenustatomas. V. B. 2015-12-19 patyrė durtinį pjautinį deÅ¡inio peties srities sužalojimÄ su krÅ«tinės sienos kiauryminiu pažeidimu ir oro bei kraujo susikaupimu krÅ«tinplėvės ertmėje, sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu plokščiu aÅ¡triu duriančiu pjaunančiu įrankiu, smogiant į deÅ¡inio peties srities Å¡oninį pavirÅ¡ių įrankio (tikėtina peiliu) aÅ¡menimis panyrant į audinius horizontaliai per Å¾Ä sta, pažastį ir pažastį ir krÅ«tinės sienÄ .

Kiauryminis krÅ«tinės sienos sužalojimas vertinamas sunkiu, realų pavojų gyvybei sukėlusiu sveikatos sutrikdymui. Tokio pobÅ«džio sužalojimas be paÅ¡alinės jėgos poveikio praktiÅ¡kai neįmanomas (1 t., b.l. 69-71);Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusysis V. B. atpažino E. P., kaip asmenį, kuris bandė jį apgauti, ir sužalojo peiliu ( 1 t., b.l. 84- 88);Liudytojos A. B. apklausos protokolai ( 1 t., b.l. 93-97);SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad A.

B. pateikė vaizdo registratorių su užraÅ¡u "1080P FULL HD" (1 t., b.l. 98100), kuris apžiÅ«rėtas (daiktų apžiÅ«ros protokolas (1 t., b.l.101-105) ir pakvitavimu vaizdo registratorius grÄ Å¾intas A. B. ( 1 t., b.l.106).L. S. N. apklausos protokolai, kur jis parodė, kad 2015 m. gruodžio mėnesį laikinai gyveno bute esančiame (duomenys neskelbtini) ir priėmė laikinai pagyventi pažįstamÄ V. B.. Bute dažnai iÅ¡gerdavo, leisdavo, kad į butÄ ateitų girtauti įvairÅ«s tik iÅ¡ matymo pažįstami asmenys. 2015 gruodžio mėnesį, tai galėjo bÅ«ti 18 dienos vakare pas jį buvo susirinkę iÅ¡gerti alkoholio V.

B., V. S., G. T., Ž. Z.. Kitame kambaryje tarp V. B. ir S. vyko barnis dėl B. automobilio. Po to S. kartu su Ž. Z. ir G. T., išėjo iÅ¡ buto, įsėdo į kieme stovėjusį B. automobilį ir iÅ¡važiavo. Už B. automobilio vairo atsisėdo Ž. Z.. KitÄ dienÄ pas jį vėl atvyko Ž. su T., po kurio laiko atėjo E. P.. Atėję jie užvedė kalbÄ apie tariamai B. padarytÄ avarijÄ , apie tariamai sužalotÄ mergaitę. Pradžioje P. ir Z. įkalbinėjo B. geruoju atlyginti mergaitės tėvams žalÄ .

Z. ir P. neatstojo ir toliau vis aktyviau įtikinėjo B. atlyginti žalÄ , padarytÄ tariamo eismo įvykio metu. Tai tęsėsi kelias valandas. Abu jie siÅ«lė B. parduoti automobilį ir taip atlyginti žalÄ . Po kurio laiko įtikinėjimas peraugo į pyktį, barnį, barnis persikėlė į virtuvę. Vėliau pamatė, kad V. sužalotas petys, veržėsi kraujas. G. ir Ž. kalbėjo, kad V. B. peiliu sužalojo E. P.. Suprato, kad B. sužalojo todėl, kad B. neleido realizuoti savo automobilio ir nepatikėjo, kad padarė eismo įvykį.

Tuo tarpu visÄ tÄ laikÄ B. automobiliu važinėjo Ž. Z.. Mano, kad P. ir Z. sukÅ«ręs istorijÄ apie neva B. sukeltÄ avarijÄ norėjo perimti jo automobilį ir taip pasipelnyti. (1 t., b. l. 111-116); Liudytojos G. T. apklausos protokolas, kur ji parodė, kad 2015-12-18 bÅ«nant bute, pas S. N. kartu su Ž. Z., V. B. ir S. N. gėrė alų. KitÄ dienÄ begeriant pas S. N. į namus atėjo E. P., jis taip pat prisijungė prie iÅ¡gertuvių. E. P. kartu su Ž. Z. išėjo į virtuvę, kai grįžo į kambarį abu pradėjo spausti V.

B., kad jis jiems atiduotų savo automobilį. Ž. Z. pradėjo aiÅ¡kinti V. B., kad jis naktį girtas vairuodamas savo automobilį numušė vaikÄ , jis kartu su E. P. už jį viskÄ suderino su vaiko tėvais ir dabar V. B. reikia jiems atiduoti savo automobilį, jie jį parduotų, gautus pinigus atiduotų nukentėjusiojo vaiko tėvams ir policijai, kad jam už avarijÄ girtam nieko nebÅ«tų. Ji perspėjo V. B., kad jie jį apgaudinėja. E. P. pritardavo Ž. Z., jie abu Å¡aukė. Vėliau, kad bÅ«tų įtikinamiau E. P. su kažkuo kalbėjo telefonu, neva su nukentėjusiojo vaiko tėvais, girdėjo, kai kažkas garsiai Å¡aukė į ragelį, grasino susidorojimu su V.

B., girdėjo vyriÅ¡kÄ balsÄ . Po kiek laiko V. B. kartu su E. P. nuėjo pasikalbėti į virtuvę. Po minutės, ar po dviejų, iÅ¡ virtuvės išėjo V. B. ir jam smarkiai kraujavo deÅ¡inė ranka, iÅ¡ striukės rankovės labai smarkiai bėgo kraujas. Ji žinojo, kad Ž. Z. daug kartų lankė ligoninėje V. B., iÅ¡ Ž. Z. žodžių žinojo, kad jis tarėsi su nukentėjusiuoju ir jo sutuoktine dėl dingusių daiktų žalos atlyginimo. (1 t., b.l. 127-130)L. V. Ž. apklausos protokolas, kuriame jis parodė, kad Ž.

Z. pažįsta iÅ¡ matymo. E. P. pažįsta gerai. Pamena, kad 2015 m. gruodžio mėnesį, tikslaus laiko nepamena, pas jį į namus atvažiavo Ž. Z., tai buvo tamsus paros laikas. Jis atvažiavo vienas automobiliu C. V. tamsios spalvos, valstybinių numerių nepamena. Jis padavė jam to automobilio raktelius, automobilio registracijos pažymėjimÄ , pasakė, kad jeigu nori, tai Å¡iuo automobiliu gali naudotis kaip savo. Jo neklausė iÅ¡ kur jis gavo tÄ automobilį. Automobilį paliko ant gatvės prie namo.

Kadangi neturi vairuotojo pažymėjimo, tai neketino tuo automobiliu važiuoti. Ž. nesakė, kada pasiims tÄ automobilį. Dokumentus ir raktelius padėjo ant stalo kambaryje. Jis nebuvo įlipęs į automobilio vidų ir nematė, kas buvo jo viduje. Ž. užsiminė, kad tÄ automobilį jis parduotų labai pigiai. KitÄ dienÄ apie 14 val. atvyko E. P. su kitu nepažįstamu vyru. E. pasakė, kad turi problemų, minėjo, kad sužalojo kažkokį žmogų, sakė, kad yra problemų dėl automobilio.

Paprašė gražinti automobilio C. V. raktelius ir dokumentus. P. padavė raktelius ir dokumentus. Paėmęs dokumentus ir raktelius jie išvažiavo. (1 t., b.l. 133-134)Tarnybiniai pranešimai dėl išklotinių ir pridedamos išklotinės. Buvo paimtos E. P. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės, iš kurių matyti, kad E. P. 2015-12-19 bendravo su P. R., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), buvo bendrauta 2015-12-19 11:23:04, bendrauta 79 s., kitas pokalbis vyko 13:44, tačiau nukentėjusysis po sužalojimo buvo išvežtas į ligoninę 13:05 val. (2 t., b.l. 35-50, 65-80);L.

V. S. apklausos protokolai, kur jis parodė, kad užeidavo iÅ¡gerti alkoholinių gėrimų į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kur gyveno S. N.. 2015 m. gruodžio mėn. iÅ¡ Z. sužinojo, kad pas S. N. bute, virtuvėje P. peiliu įdÅ«rė B., jį sužalojo. Ž. Z. turėjo automobilio raktelius. V. B. automobiliu Ž. Z. pasakė, kad turi paimti B. daiktus, kokius nesakė, pasakė, kad reikia grÄ Å¾inti B. žmonai. Žilvinas, B. automobiliu jį atvežė iki jo namų ir pats iÅ¡važiavo.

Praėjus kiek tai laiko, buvo sutikęs Ž., kuris pasakė, kad automobilį ir kitus B. daiktus, įvardino kompiuterį atidavė B. žmonai. ( 2 t. 83-84);Nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ V. S. atžvilgiu (2 t., b.l. 83-96).Teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma pagrindžia, kad kaltinamasis Ž. Z. iÅ¡Â automobilio C. V. pagrobė V. B. priklausančio 490 eurų vertės turto: 450 eurų vertės kompiuterį HP Pavilion ir 40 eurų vertės automobilio akumuliatoriaus pakrovėjÄ . Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo V.

B. ir liudytojų A. B., S. N., G. T. parodymais. Neesant byloje įrodymų, jog kaltinamasis Ž. Z. pagrobė vaizdo registratorių iÅ¡ V. B. automobilio Å¡i aplinkybė Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo ir kaltinimas tikslintinas dėl pagrobto turto vertės. Nustatyta, kad pagrobtas buvo kompiuteris ir akumuliatoriaus pakrovėjas, kurių vertė 490 eurų. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo Ž. Z. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.Taip pat teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma pagrindžia, kad Ž.

Z. susitaręs ir veikdamas kartu su E. P. kaip bendrininkų grupė, siekė apgaule įgyti V. B. priklausantį turtÄ - automobilį „C. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-12-19 apie 12 val. S. N. nuomojamame bute, V. B. apgaule pranešė iÅ¡galvotÄ istorijÄ , kad neva jis, bÅ«damas girtas, savo automobiliu sukėlė eismo įvykį, kurio metu sunkiai sužalojo mažametę mergaitę, o jie sutarė su sužalotos mergaitės tėvais, kad pastarieji nesikreips į policijÄ , jeigu bus atlyginta eismo įvykio metu padaryta žala, tai yra, jeigu V.

B. jiems perduos automobilį „C. V. tokiu bÅ«du užskaitant automobilio perdavimÄ kaip žalos atlyginimÄ , E. P. siekdamas įtikinti V. B. apie melagingÄ avarijÄ , iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nenustatytam asmeniui – tariamam sužalotos mergaitės tėvui, kuris telefonu patvirtino apie neva buvusį eismo įvykį, tačiau savo veikos pastarieji nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusysis V. B. suprato, kad Å¡is įvykis yra iÅ¡galvotas ir atsisakė jiems perduoti automobilį, taip pasikėsino apgaule įgyti V.

B. priklausantį automobilį „C. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta nukentėjusiojo V. B. parodymais, kÄ patvirtina liudytojos A. B. parodymai, jog paskambinus Ž. Å¡is jai sakė, kad jos sutuoktinis partrenkė, sužalojo mergaitę. Taip pat jai ir S. sakė, kad P. dÅ«rė vyrui dėl to, kad reikėjo automobilį parduoti ir atsiskaityti su sužalotos mergaitės tėvais. Vyras jos klausė ar nėra reanimacijoje sužalotos mergaitės, sakė, kad turėtų bÅ«ti mergaitė, kuriÄ jis sužalojo.

Taip pat liudytojos G. T. parodymai patvirtina, jog E. P. kartu su Ž. Z. tarėsi dėl automobilio ( „abu išėjo į virtuvę, kai grįžo abu pradėjo spausti V. B., kad jis jiems atiduotų savo automobilį. Ž. Z. pradėjo aiÅ¡kinti V. B., kad jis naktį girtas vairuodamas savo automobilį numušė vaikÄ , jis kartu su E. P. už jį viskÄ suderino su vaiko tėvais ir dabar V. B. reikia jiems atiduoti savo automobilį, jie jį parduotų, gautus pinigus atiduotų nukentėjusiojo vaiko tėvams ir policijai, kad jam už avarijÄ girtam nieko nebÅ«tų.

E. P. pritardavo Ž. Z., jie abu Å¡aukė. Vėliau, kad bÅ«tų įtikinamiau E. P. su kažkuo kalbėjo telefonu, neva su nukentėjusiojo vaiko tėvais, girdėjo, kai kažkas garsiai Å¡aukė į ragelį, grasino susidorojimu su V. B., girdėjo vyriÅ¡kÄ balsÄ . Po kiek laiko V. B. kartu su E. P. nuėjo pasikalbėti į virtuvę. Po ko nukentėjusysis buvo sužalotas“). Å ias aplinkybes patvirtina ir liudytojo S. N. bei V. Ž. parodymai. V. Ž. kaltinamasis Ž. Z. sakė, kad tÄ automobilį jis parduotų labai pigiai ir buvo palikęs pas jį minėtÄ automobilį, kas patvirtina aplinkybę, jog ketino šį automobilį realizuoti.

Tačiau kaltinamieji nusikalstamos veikos nebaigė, t.y. tokiu bÅ«du pasikėsino apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ - automobilį. Aukščiau iÅ¡tirtų, iÅ¡vardintų įrodymų visuma, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (pasikėsinimas įgyti svetimÄ turtÄ apgaule).Tai, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis E. P., tyčia peiliu vienÄ kartÄ dÅ«rė V. B. į deÅ¡inį petį, padarydamas durtinį-pjautinį deÅ¡inio peties srities sužalojimÄ su krÅ«tinės sienos kiauryminiu pažeidimu ir oro bei kraujo susikaupimu krÅ«tinplėvės ertmėje, tyčia sunkiai sutrikdė V.

B. sveikatÄ , ginčo nekyla. Šį faktÄ pripažįsta ir pats kaltinamasis, tai nustatyta ir nukentėjusiojo bei liudytojų parodymais. Neabejojama ir tai, kad nuo E. P. tyčinio dÅ«rio peiliu, buvo sunkiai sutrikdyta sveikata ir kilo nukentėjusiajam kaltinime apraÅ¡yti kÅ«no sužalojimai. Tai patvirtinta teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. G202/2016(02). Jis pripažino, jog dÅ«rė nukentėjusiajam neva norėdamas tik pagÄ sdinti. Akivaizdu, kad jo tyčiÄ apsprendžia ir pats sužalojimas, dÅ«ris nukentėjusiajam į petį, tai yra kaltinamasis suprato savo veikos pavojingumÄ , privalėjo numatyti ir, bÅ«damas psichiÅ¡kai sveikas, numatė galinčias kilti pasekmes, kad dėl jo pavojingos veikos nukentėjusiajam bus padarytas sužalojimas bei sutrikdyta sveikata.

Tarp kaltinamojo E. P. pavojingos veikos ir atsiradusių pasekmių – nukentėjusiojo sunkaus sveikatos sutrikdymo, yra tiesioginis priežastinis ryšys. Teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad įvykio metu virtuvėje buvo du asmenys: nukentėjusysis ir kaltinamasis, abu jie buvo neblaivūs. Tai rodo, kad jokie kiti pašaliniai asmenys įvykyje nedalyvavo ir sužaloti nukentėjusiojo negalėjo. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiojo, liudytojų parodymais apie tai, kad nukentėjusįjį sužalojo tik kaltinamasis E. P..

Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įrodyti inkriminuoto nusikaltimo požymiai, jog E. P. tyčia sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ , todėl jo veikoje yra BK 135 str. 1 d. apraÅ¡yta nusikaltimo sudėtis, jis kaltas ir baustinas. Dėl civilinių ieÅ¡kinių. Byloje pareikÅ¡tas Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ kaltinamojo E. P. PSDF biudžetui padarytÄ 1306,80 Eur žalÄ už nukentėjusiojo V. B. gydymÄ pinigus pervedant Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (1 t. b.l. 74-76).

Kaltinamasis E. P. su civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko visiÅ¡kai. Å i turtinė žala atsirado dėl kaltinamojo kaltės, pasireiÅ¡kusios tiesiogine tyčia, todėl turtinę žalÄ turi pareigÄ atlyginti kaltinamasis E. P..          Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis).

Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Byloje nukentėjusysis V. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 13605 eurų turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iš E. P. ir Ž. Z. (1 t., b. l. 54-57). Teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog civilinį ieškinį palaiko, tačiau tikslina ieškinio dydį ir prašo iš kaltinamojo Ž.

Z. priteisti 490 eurų turtinės žalos už kompiuterį, kurį vertina 450 Eur ir akumuliatoriaus pakrovėjÄ kurį vertina 40 Eur. IÅ¡ kaltinamojo E. P. praÅ¡o priteisti 250 Eur turtinės žalo už vaistus, gydymÄ , nes apie mėnesį laiko gulėjo ligoninėje, po to gydėsi ambulatoriÅ¡kai apie 2 mėn., teko pirkti vaistus, antibiotikus, vitaminus, bet kvitų neturi, kuriems iÅ¡leido apie 200-300 eurų. Namuose vartojo vaistus nuo skausmo, dusulio. Nors byloje nėra pateikta įrodymų patvirtinančių ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , tačiau kaltinamieji padarytÄ turtinę žalÄ pripažino, pagrobtų daiktų vertės, patirtų gydymo iÅ¡laidų dydžio neginčijo, nukentėjusiojo nurodytos sumos daiktų įsigijimui bei skirtos gydymuisi realiai tikėtinos ir protingos.

Å i turtinė žala atsidaro dėl kaltinamųjų kaltės, pasireiÅ¡kusios tiesiogine tyčia, todėl turtinę žalÄ turi pareigÄ atlyginti kaltinamieji, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Bausmių skyrimasTeismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).Kaltinamojo Ž. Z. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teismas nelaiko atsakomybę lengvinančia aplinkybe Ž. Z. prisipažinimÄ dėl nusikalstamų veikų padarymo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdus gailėjimasis. Teismų praktikoje laikoma, jog kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ yra esminių objektyvių, turinčių juridinę reikÅ¡mę asmens padarytos veikos kvalifikavimui, bylos aplinkybių pripažinimas duodant ikiteisminio tyrimo institucijoms ir teismui teisingus parodymus.

Kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos pasekmes. Å i aplinkybė parodo asmens požiÅ«rį į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Ž. Z. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus, teisme savo pozicijÄ dėl kaltės keitė, o tai rodo jo nekritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į savo neteisėtus veiksmus.

N. V. B. vartojo kartu su kaltinamaisiais alkoholinius gėrimus, pats davė Ž. Z. savo automobilio raktelius kelis kartus, tačiau byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų, kad nukentėjusysis rizikingai elgėsi ar provokavo kaltinamuosius pagrobti jo daiktus, pasikėsinti sukčiauti jo atžvilgiu, todėl visiškai negrįstas prašymas kaltinamojo gynėjo pripažinti, jog veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo elgesys. Ž. Z. padarė du nesunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d.), nusikaltimai padaryti tyčia iš savanaudiškų paskatų.

Ž. Z. teistas 6 kartus, bausmės neatlikęs, naujas nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, teistumas neiÅ¡nykęs (3 t., b.l. 116-133), baustas administracine tvarka (3 t., b.l. 134), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (3 t., b.l. 137, 139), Psichikos sveikatos kabineto priežiÅ«ros, Priklausomybės ligų kabineto įskaitose neįraÅ¡ytas (3 t., b.l. 141). BÅ«damas praeityje teistas už tyčinį nusikaltimÄ , naujus tyčinius nusikaltimus padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , kas pagal BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas.

Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, matyti, kad kaltinamasis Ž. Z. iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė, nekeičia gyvenimo bÅ«do, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorÄ ir sÄ Å¾iningÄ keliÄ yra linkęs nusikalsti, teisiamas septintÄ kartÄ , kas rodo jo polinkį nusikalsti ir nenorÄ pasitaisyti. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41str., bus pasiekti paskyrus sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytas – tik realias laisvės atėmimo bausmes, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ , atsižvelgiant į tai, kad kaltę visgi pripažino visiÅ¡kai, sunkių pasekmių nebuvo sukelta, jauno amžiaus, nurodė teismui, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo teismo salėje, nukentėjusysis prašė skirti kuo Å¡velnesnes bausmes, civilinį ieÅ¡kinį pripažino visiÅ¡kai pažadėjo atlyginti, į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kaltinamajam už Å¡ių nusikalstamų veikų padarymÄ tikslinga skirti realias laisvės atėmimo bausmes mažesnes nei sankcijos vidurkis.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., naujai paskirta bausmė subendrintina dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su 2015-09-16 Jubarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam skirta bausme. Neturint pagrindo daryti iÅ¡vados, kad bausmės tikslas gali bÅ«ti pasiektas be realaus bausmės atlikimo, nuteistajam skirta bausmė skirtina atlikti į pataisos namuose ( LR BVK 71str.). Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

E. P. padarė vienÄ nesunkų ir vienÄ sunkų nusikaltimus (LR BK 11 str. 3-5 d.), nusikaltimai padaryti tyčia, teistas 7 kartus, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs (3 t., b.l. 36-89), baustas administracine tvarka (3 t.,b.l. 90), nedirba, neregistruotas darbo biržoje (3 t., b.l. 94, 96). Psichikos sveikatos kabineto priežiÅ«ros grupėje ir Priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįraÅ¡ytas (3 t., b.l. 98). BÅ«damas praeityje teistas už tyčinį nusikaltimÄ , naujus tyčinius nusikaltimus padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , kas pagal BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, kas rodo, kad ankščiau jam paskirtos bausmės savo tikslų nepasiekė, t. y. jo nepataisė ir nebuvo pakankama, kad sulaikytų nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nes iÅ¡vadų nedaro.

Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, matyti, kad kaltinamasis E. P. iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė, nenori keisti gyvenimo bÅ«do, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorÄ ir sÄ Å¾iningÄ keliÄ yra linkęs nusikalsti, teisiamas aÅ¡tuntÄ kartÄ . Teismas kaltinamajam bausmes skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41str., bus pasiekti paskyrus sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytas – tik realias laisvės atėmimo bausmes, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ , atsižvelgiant į tai, kad kaltę visiÅ¡kai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo teismo salėje, nukentėjusysis prašė skirti kuo Å¡velnesnes bausmes, į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, kaltinamajam už Å¡ių nusikaltimų padarymÄ tikslinga skirti realias laisvės atėmimo bausmes mažesnes nei sankcijos vidurkis.

Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti PN ( LR BVK 71str.). Baudžiamojoje byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. numatyta tvarka, Ž. Z. ir E. P. prisipažino esÄ s kalti dėl jiems inkriminuotų veikų. Å ios sÄ lygos lemia taikymÄ BK 641 str. (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo Å¡ias sÄ lygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kardomosios priemonės:   Kaltinamajam Ž.

Z. kardomoji priemonė nebuvo paskirta. Kadangi pastarasis nuo 2016-11-21 atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, jam kardomosios priemonės neskirti. Kaltinamajam E. P. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. (3 t., b. l. 33-34) Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vaizdo registratorius grÄ Å¾intas nukentėjusiajam, nuosprendžiui įsiteisėjus, jį ir palikti V.

B. (1 t. b.l.106). Proceso iÅ¡laidos.Sutinkamai su LR BPK 103 str., 105 str. iÅ¡ kaltinamųjų priteistina proceso iÅ¡laidos iÅ¡ kiekvieno po 11,46 Eur ( paÅ¡to iÅ¡laidų), valstybei.   Dėl teisinės pagalbos iÅ¡laidų. KaltinamÄ jį Ž. Z. gynė advokatas Antanas JaraÅ¡ius (teikė antrinę teisinę pagalbÄ b. l. 52, t.4). KaltinamÄ jį E. P. gynė adv. Raimundas Gargasas (teikė antrinę teisinę pagalbÄ b. l. 51, t.4). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji nedirba, pajamų ir turto neturi, be to gynėjai byloje dalyvavo ne jų pačių pageidavimu, jiems gynėjai paskirti sutinkamai su LR BK 51 str. 1 d. 1 p., 4 p., 7 p., atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji įgyvendina savo teisę į gynybÄ , kuri jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, todėl iÅ¡ kaltinamųjų nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susidariusios dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-303 str., teismas, nusprendžia:

Ž. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, ir :pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, nubausti jį laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį nubausti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti prie griežčiausios paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės ir subendrintÄ bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 3 (trys) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti bausmę 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., paskirtÄ bausmę subendrinti bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du su 2015-09-16 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę 2 (du) metus laisvės atėmimo.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.         Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2017-05-31.

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir :pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., nubausti jį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį nubausti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 2 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę paskirti 3 (trys) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę 2 (du) metus laisvės atėmimo.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.  Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo E. P. faktinio sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.  Į bausmės laikÄ E. P. įskaityti laikino sulaikymo laikÄ Å¡ioje byloje nuo 2016-01-06 iki 2016-01-08. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus ir E. P. sulaikius, panaikinti.Civilinį ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ Kauno teritorinės ligonių kasos tenkinti pilnai.

Priteisti 1306,80 Eur (vienÄ tÅ«kstantį trys Å¡imtus Å¡eÅ¡is eurus 80 ct) iÅ¡ nuteistojo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) PSDF biudžetui padarytÄ turtinę žalÄ už nukentėjusio gydymÄ , pinigus pervedant Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000.N. V. B. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ nuteistojo Ž. Z., gim. 1990-05-09, nukentėjusio V.

B. naudai 490,00 eurų (keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų) turtinei žalai atlyginti.Priteisti iÅ¡ nuteistojo E. P., gim. 1982-06-05, nukentėjusio V. B. naudai 250,00 eurų (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) turtinei žalai atlyginti, likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ nuteistųjų Ž. Z. ir E. P. proceso iÅ¡laidas, iÅ¡ kiekvieno po – 11,46 Eur (paÅ¡to iÅ¡laidų), valstybei.   Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus iÅ¡laidų, susijusių su bÅ«tinu gynėjo dalyvavimu, iÅ¡ nuteistųjų, nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja                                                    Henryta Gerdvilė                    Â