ac00d5b2-c77a-45be-ae50-9a7688a4dbfc · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                       Civilinė byla Nr. 2S - 236 - 252- 2013                                                                         Vaidas Vasiliauskas                                          Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00014-2013-8                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                 106.8.4; 121.14; 122.4                                                                                      PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 19 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-128-844/2013 pagal ieÅ¡kovo J. V. ieÅ¡kinį atsakovams R. K. ir P. K. dėl palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas J. V. 2013-01-11 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R. K. ir P. K. 1 040,17 Lt palÅ«kanų ir 76 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad 2006 m. lapkričio 15 d. Visagino miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1473-531/2006 nutartimi patvirtino ieÅ¡kovo J.

V. ir atsakovų R. K. ir P. K. pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį. Atsakovai ieÅ¡kovo naudai priteistÄ 3 554,11 Lt sumÄ dalimis po 300,00 Lt įsipareigojo solidariai grÄ Å¾inti iki 2007 m. lapkričio 15 d. Atsakovai pirmÄ jÄ 300 Lt skolos dalį turėjo grÄ Å¾inti iki 2007 m. sausio 15 d., tačiau nesumokėjo nė vieno lito. Todėl remdamasis CK 6.874 str. 2 d. ieÅ¡kovas turi teisę nuo 2007 m. sausio 15 d. reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ priteistÄ sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.

Atsakovams nevykdant piniginės prievolės ieÅ¡kovas kreipėsi į antstolio L. J. kontoros Visagino skyrių, sumokėjo 125 Lt bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų. PirmÄ jÄ 125 Lt bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų sumÄ ir 19,70 Lt skolos dalį ieÅ¡kovo naudai buvo priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ atsakovų 2012-05-16. Iki Å¡iol iÅ¡ atsakovų neiÅ¡ieÅ¡kota 2 007,92 Lt suma. Už prievolės laiku neįvykdymÄ , tęstinį atsakovų pažeidimÄ â€“ priteistos sumos negrÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kinyje už laikotarpį nuo 2007 m. sausio 15 d. iki 2013 m. sausio 11 d. ieÅ¡kovas paskaičiavo 5 procentus metinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ sumÄ , kurios sudaro 1 040,17 Lt.Visagino miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 29 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (CPK 137 str. 2 d. 4 p.).

Nustatė, kad 2006 m. rugsėjo 20 d. ieÅ¡kovas J. V. kreipėsi į Visagino miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 2 520 Lt skolos, 4 636,80 Lt delspinigių, 336,23 Lt palÅ«kanų, 226,59 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo solidariai iÅ¡ atsakovų R. K. ir P. K. priteisimo (civilinė byla Nr. 2-1473-531/2006). 2006 m. lapkričio 14 d. ieÅ¡kovas ir atsakovai sudarė taikos sutartį, kuriÄ Visagino miesto apylinkės teismas 2006 m. lapkričio 15 d. nutartimi patvirtino ir civilinę bylÄ nutraukė.

Taikos sutarties 1 punkte Å¡alys susitarė, kad R. K. ir P. K. įsipareigoja solidariai sumokėti ieÅ¡kovui 3 554,11 Lt sumÄ . Å ios sutarties 2 punkte Å¡alys susitarė, kad J. V. atsisako nuo visų reikalavimų, pareikÅ¡tų Visagino miesto apylinkės teismui pateiktame ieÅ¡kininiame pareiÅ¡kime R. K. ir P. K. dėl 2 520 Lt skolos, 4 636,80 Lt delspinigių, 336,23 Lt palÅ«kanų ir 226,59 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, bei 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Sutarties 4 punkte Å¡alys susitarė, kad Å¡alims yra aiÅ¡kios taikos sutarties sudarymo pasekmės, t. y. patvirtinus taikos sutartį byla bus nutraukta, Å¡alys negalės kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Be to, nustatė, kad ieÅ¡kovas sudarant taikos sutartį taikos sutarties 2 punktu atsisakė reikalavimo priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismo vertinimu, 2013-01-11 pateikdamas ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas vėl reiÅ¡kia tÄ patį reikalavimÄ priteisti 5 procentus metinių palÅ«kanų už naudojimÄ si jo pinigais pagal tÄ pačiÄ paskolos sutartį tiems patiems atsakovams. IeÅ¡kovas nurodo tik kitÄ laikotarpį, už kurį skaičiuojamos palÅ«kanos, t. y. reiÅ¡kia reikalavimÄ esant įsiteisėjusiai teismo nutarčiai dėl taikos sutarties patvirtinimo tarp Å¡alių.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 29 d. nutartį.

Nurodo, kad teismas neteisingai nustatė, jog ieÅ¡kinys atsakovams yra dėl to paties dalyko, kaip ir civilinėje byloje Nr. 2-1473-531/2006. Kadangi atsakovai nevykdo taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl už tęstinį pažeidimÄ ieÅ¡kovas ir pateikė ieÅ¡kinį palÅ«kanoms priteisti už laikotarpį, kuris nenurodytas taikos sutartyje. Å iuo atveju atsakovai be ieÅ¡kovo sutikimo naudojasi jo piniginėmis lėšomis, todėl privalo mokėti palÅ«kanas, kaip minimalių nuostolių kompensavimÄ .

Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2, 3 d.).CPK 137 str. 2 d. 4 p. nurodyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti taikos sutartį.

Tapačiais ieÅ¡kiniais gali bÅ«ti pripažįstami tik kai visiÅ¡kai tapatÅ«s visi trys ieÅ¡kinio elementai – Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas. Nustačius ieÅ¡kinių tapatumÄ pripažįstama, kad ieÅ¡kovas jau įgyvendino savo teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, ir tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas prarado teisę pakartotinai kreiptis į teismÄ su tapačiu ieÅ¡kiniu ir negali praÅ¡yti to paties ar kito teismo iÅ¡kelti dėl to paties ginčo dviejų ar daugiau bylų.Pagal CPK 135 str. 1 d. 2 p., faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas.

Todėl naujas ieškinys galimas tik tada, kai nurodomos tokios faktinės aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalyku kitoje civilinėje byloje. Ieškinio dalyku laikomas ieškovo reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir ieškovo prašomas taikyti pažeistos teisės gynybos būdas.

IeÅ¡kinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2000; 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2010; kt.). Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas atsisakymÄ priimti ieÅ¡kinį grindė CPK 137 str. 2 d. 4 p. nuostatomis, t. y. tuo, kad yra įsiteisėjusi teismo nutartis, priimta dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (ieÅ¡kovas vėl reiÅ¡kia tÄ patį reikalavimÄ priteisti 5 procentus metinių palÅ«kanų už naudojimÄ si jo pinigais pagal tÄ pačiÄ paskolos sutartį tiems patiems atsakovams).

Kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, civilinėje byloje Nr. 2-1473-531/2006 Visagino miesto apylinkės teismo 2006-11-15 nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1 punktu atsakovai R. K. ir P. K. įsipareigojo solidariai sumokėti ieÅ¡kovui J. V. 3554,11 Lt sumÄ , kuriÄ sudarė skola, delspinigiai, jau priskaičiuotos palÅ«kanos, tame tarpe ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2005-09-20 iki 2008-01-01 pagal nustatytÄ grafikÄ (civilinės bylos Nr. 2-1473-531/2006 b. l. 27-29).

Tuo tarpu ieÅ¡kovas civilinėje byloje Nr. 2-128-844/2013 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų priskaičiuotų 5 procentų dydžio sumoje 1 040,17 Lt palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2007 m. sausio 15 d. iki 2013 m. sausio 11 d. bei 5 procentų palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2013-01-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. PraÅ¡omų palÅ«kanų paskaičiavimÄ tvirta suma ir 5 procentų palÅ«kanas iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ esmės motyvavo tuo, kad atsakovai pagal pasiraÅ¡ytÄ ir teismo patvirtintÄ taikos sutartį skolÄ dalimis po 300 Lt įsipareigojo solidariai grÄ Å¾inti iki 2007-11-15, tačiau iki Å¡ios dienos ji negrÄ Å¾inta.

Taigi kaip matyti iÅ¡ pateiktų ieÅ¡kinių, ginčo Å¡alys ir ieÅ¡kinių faktiniai pagrindai sutampa, taip pat sutampa ir ieÅ¡kinių dalykai, t.y. 5 procentų dydžio palÅ«kanų priteisimas nuo negrÄ Å¾intos skolos, delspinigių, palÅ«kanų. Netgi dalis laikotarpio sutampa, t.y. palÅ«kanos praÅ¡omos ir už 2007 metus, nors taikos sutartyje Å¡is laikotarpis yra įskaitytas. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovas 2006 pasiraÅ¡ydamas su atsakovais taikos sutartį 2 sutarties punktu atsisakė reikalavimo 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, jas paskaičiavo į bendrÄ suderintÄ 3554,11 Lt. sumÄ .

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad skola iÅ¡ atsakovų yra iÅ¡ieÅ¡koma per antstolį, t.y. dalis skolos yra iÅ¡ieÅ¡kota, tÄ pats apeliantas nurodė savo ieÅ¡kinyje. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko tarp tų pačių Å¡alių. Apeliantui atsisakius nuo reikalavimo dėl 5 procentų dydžio palÅ«kanų priteisimo nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, jis nebeteko teisės kreiptis į teismÄ dėl palÅ«kanų priteisimo, nors sprendimas nėra pilnai dar įvykdytas ir atsakovai pažeidė sudarytos taikos sutarties sÄ lygas.

IeÅ¡kovas pasinaudojo jam įstatymo suteikta teise – dėl taikos sutarties nevykdymo iÅ¡siėmė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kurį priverstinai pateikė vykdyti antstoliui. Atsižvelgdamas į paminėtÄ , teismas konstatuoja, kad Å¡ioje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir ieÅ¡kinio civilinėje byloje Nr. 2-1473-531/2006 nagrinėjimo objektai yra tapatÅ«s.Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta. ( CPK 337 str. 1 d. 1 p.) Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                       Nijolė Danguolė Smetonienė