abffbbdd-fb73-4bc1-94fe-420a2093f1bf · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1098-637/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-13995-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos:2.3.5.2.2; 2.6.10.2.4.2; 3.1.7.8; 3.1.18.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 18 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Audra Ežerskė,sekretoriaujant Linai Vaitkutei, dalyvaujant ieškovės D. B. atstovei advokatei Galinai Korabliovai,  atsakovo O. B. (O. B.) atstovui advokato padėjėjui Aurimui Grudikiui,trečiajam asmeniui T.

Ž.,žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. B. ieÅ¡kinį atsakovui O. B. (O. B.), trečiasis asmuo T. Ž. dėl iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui, iÅ¡laikymo įsiskolinimo, neturtinės žalos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė D. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 14000 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2016-09-01 iki 2017-10-31, 5 procentų metines palÅ«kanas, priteisti iÅ¡laikymÄ po 1000 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis laikotarpiu nuo 2017-11-01 iki 2018-06-30, 20000 Eur neturtinės žalos, 5 procentų metines palÅ«kanas bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nurodė, kad mokosi (duomenys neskelbtini), mokslų pabaiga 2018-06-30. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-03 nutartimi yra paskirta senelės I. Ž. rÅ«pintoja, todėl dienos metu dirbti negali. Kadangi jos finansinė padėtis labai bloga, o atsakovas gauna pakankamai dideles pajamas, yra pelningos įmonės akcininkas, turi nekilnojamojo turto, todėl jai turėtų bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymas. PaaiÅ¡kino, jog ji ir jos tėvas O. B. yra Vokietijos piliečiai, todėl teismas priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, turėtų vadovautis Diuseldorfo lentele (Diusseldorfer tabele).

Kadangi atsakovas 20 metų nesirÅ«pino, nebendravo su ja, materialiai nepadėdavo, dėl to turėjo dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, emocinę depresijÄ , todėl patyrė 20000 Eur neturtinę žalÄ .Atsakovas atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad po santuokos nutraukimo su ieÅ¡kovės motina T. Ž., teikė dukrai iÅ¡laikymÄ nuo 2008-01-02 mokėdamas po 150 Eur iki jos pilnametystės. IeÅ¡kovė mokosi vakariniame skyriuje ir keturias dienas per savaitę, todėl turi visas galimybes dirbti ir tokiu bÅ«dų gauti pajamų.Trečiasis asmuo T.

Ž. atsiliepimu su ieÅ¡kiniu sutiko, prašė tenkinti pilna apimtimi.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės D. B. atstovė advokatė Galina Korabliova paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė neturi galimybės dirbti dienos metu, kadangi ji turi prižiÅ«rėti neįgaliÄ senelę, kurios rÅ«pintoja yra paskirta teismo nutartimi. Kadangi ieÅ¡kovė ir atsakovas yra Vokietijos piliečiai, todėl sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio turėtų bÅ«ti vadovaujamasi Diuseldorfo lentele. PraÅ¡omas priteisti sumas sieja su atsakovo gaunamomis pajamomis.

Poreikiams patenkinti reikia apie 800 Eur. Pragyvenimui ieÅ¡kovė skolinasi iÅ¡ draugų ir pažįstamų, labai minimaliai padeda senelė. Ä® teismÄ ieÅ¡kovė dėl iÅ¡laikymo nesikreipė anksčiau, nes atsakovas buvo pažadėjęs, kad pusę turto, kurio turi Lietuvoje, perleis ieÅ¡kovei, tačiau žadėtÄ turtÄ Å¡iuo metu teisminiu bÅ«du jis nori prisiteisti sau. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, kadangi tėvas visiÅ¡kai nebendravo.Teismo posėdžio metu atsakovo O.

B. atstovas advokato padėjėjas Aurimas Grudikis paaiÅ¡kino, kad atsakovas teikė iÅ¡laikymÄ iki ieÅ¡kovė tapo pilnamete. IeÅ¡kovė negali reikalauti iÅ¡laikymo priteisimo, kadangi mokosi vakariniame skyriuje. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų apie mokymosi pažangumÄ , lankomumÄ , užklasinę veiklÄ , apie turimÄ turtÄ ir gaunamas pajamas, turėtas iÅ¡laidas, tik deklaratyviais duomenimis grindžia ieÅ¡kinio reikalavimus. Atsakovo pajamos negali bÅ«ti sutapatinamos su įmonės veiklos rezultatais, be to įmonės veikla sustabdyta. Mano, kad ieÅ¡kovė gyvena ne pagal gaunamas pajamas.

Pažymėjo, kad vaikÄ privalo iÅ¡laikyti abu tėvai.Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo T. Ž. nurodė, kad yra ieÅ¡kovės D. B. mama. Atsakovas visiÅ¡kai neteikė iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei ir byloje pateikti duomenys yra melagingi. Å iuo metu jos finansinė padėtis yra labai bloga, turi daug skolų, yra užvestų vykdomųjų bylų, Å¡iuo metu niekur nedirba. Dukra gyvena iÅ¡ močiutės duodamų apie 100 Eur per mėnesį, senelis po mirties paliko pinigų, kiek trÅ«ksta skolinasi.

Ji pati yra kreditorė keturiose civilinėse bylose, kurių kreditoriniai reikalavimai sudaro apie 50000 Eur, tačiau įmonės bankrutuojančios, todėl ji negali iÅ¡siieÅ¡koti nurodytų sumų. Atsakovas įsibrovė į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir pavogė turtÄ bei santaupas, kas dar labiau pablogino jos ir dukros padėtį. Dukra mokėsi keliose mokyklose, tačiau dėl Å¡eimyninių priežasčių nebaigė jų, buvo įstojusi į profesinę mokyklÄ , tačiau negalėjo suderinti su senelės priežiÅ«ra, nes pamokos vyko dienos metu, todėl turėjo mesti.

Nuo ryto iki pamokų pradžios senelę prižiÅ«ri dukra, po to vyksta į mokslus, naktį prižiÅ«ri ji. Pažymėjo, kad dukra senelę prižiÅ«rėti pradėjo kur kas anksčiau, nei yra priimta teismo nutartis. Å iuo metu dukra gyvena pas draugÄ Smiltelės gatvėje.Teismas 2017-12-05 nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių- areÅ¡tavo atsakovui O. B. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais, esančiais adresu (duomenys neskelbtini).

Teismas k o n s t a t u o j a: Atsakovas O. B. yra ieÅ¡kovės D. B. tėvas. IeÅ¡kovės tėvų – atsakovo O. B. ir trečiojo asmens T. Ž. santuoka nutraukta. IeÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) sukako 18 metų. IeÅ¡kovė nuo 2016-09-01 mokosi (duomenys neskelbtini) pagal vidurinio ugdymo programÄ , kasdienine vakarine mokymosi forma, mokslų pabaiga 2018-06-30. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-03 nutartimi ieÅ¡kovė D. B. paskirta I. Ž. rÅ«pintoja. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad gauna savarankiÅ¡kų pajamų, turi nuosavybės teise priklausančio turto.

Dėl iÅ¡laikymo pilnamečiui vaikui priteisimo Tėvų pareiga iÅ¡laikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.1921 straipsnyje. Å io straipsnio pirmoje dalyje nustatyta, jog tėvai, turintys galimybę, privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems bÅ«tina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.Teismų praktikoje yra įvardytos sÄ lygos, kurioms esant teismas gali priteisti iÅ¡laikymÄ pilnamečiams vaikams: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių iÅ¡laikymui teikti; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013-10-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2013).

Paramos dydis negali bÅ«ti susietas su tais pačiais kriterijais, taikomais sprendžiant dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui, nes taikant CK 3.1921 straipsnį sprendžiama ne dėl iÅ¡laikymo, o dėl paramos teikimo. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti pilnametį vaikÄ nėra besÄ lyginė, t. y. sprendžiant iÅ¡laikymo priteisimo klausimÄ , reikia atsižvelgti į tai, ar vaikas atitinka nurodytus kriterijus. Priteisiant iÅ¡laikymÄ besimokančiam pilnamečiui vaikui, turi bÅ«ti įvertinti vaiko turimas turtas ir pajamos bei jo poreikiai, tai pat turi bÅ«ti laikomasi principo, kad vaikui teikiamas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti skirtas vaiko bÅ«tiniems kasdieniams poreikiams tenkinti (maistui, aprangai, bÅ«stui, mokslams, sveikatai), o ne tapti papildomu pajamų ar praturtėjimo Å¡altiniu arba bÅ«du sukaupti santaupų.

IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymÄ , privalo įrodyti Å¡ių aplinkybių visumÄ :

1) mokymosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose faktÄ ;

2) sÄ Å¾iningo ir pažangaus mokymosi faktÄ ;

3) paramos jai bÅ«tinumo faktÄ ;

4) tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ faktÄ . Spręsdamas dėl paramos pilnamečiam moksleiviui priteisimo, teismas įvertina ir tai, ar iÅ¡laikymo reikalaujantis pilnametis moksleivis yra rÅ«pestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinamo elgesio draudimas yra bendrojo sÄ Å¾iningumo principo, kurio nesilaikymas reikÅ¡tų ir teisės į iÅ¡laikymÄ paneigimÄ , dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2007-06-07 nutarime konstatavo, jog paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, iÅ¡laikymo institutas iÅ¡ esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo instituto.

Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalies nuostatas pilnametystės sulaukęs asmuo turi visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ - jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, bÅ«tina nustatyti kitus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo. Teismų praktikoje yra konstatuota, kad tėvų pareiga iÅ¡laikyti pilnametystės sulaukusius savo vaikus nėra absoliuti ir priklauso nuo tėvų finansinių galimybių ir kitų CK 3.1921 straipsnyje nurodytų sÄ lygų buvimo (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016-02-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-123-479/2016).

Teismas taip pat pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucija ir kiti įstatymai įtvirtina asmens teisę kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 5 straipsnio 1 dalis). CK 3.1921 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iÅ¡ jų) nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikÄ , vaikas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo.Atsakovas pateikė iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ kurių matyti, kad nuo 2008-01-02 iki 2013-02-01 pervedė T.

Ž. 8850 Eur, laikotarpiu nuo 2013-02-11 iki 2015-07-27 D. B. pervedė 4780 Eur. Posėdžio metu trečiasis asmuo T. Ž. teigė, kad atsakovas pateikė melagingus duomenis, iki pat dukros pilnametystės neteikė visiÅ¡kai jokio iÅ¡laikymo, tačiau nepateikė nei banko iÅ¡rašų, nei kitų duomenų paneigiančių ieÅ¡kovo pervestas pinigines lėšas. Teismas pažymi, kad byloje nagrinėjamas reikalavimas dėl iÅ¡laikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, todėl aplinkybė ar atsakovas iÅ¡laikė dukrÄ iki pilnametystės neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant ieÅ¡kinio reikalavimo patenkinimo klausimÄ .

Byloje nėra pateikta duomenų, jog atsakovas bÅ«tų skyręs iÅ¡laikymÄ dukrai D. B. kai Å¡i pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti 14000 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo to momento kai pradėjo mokintis (duomenys neskelbtini) (2016-09-01) iki kreipimosi į teismÄ dienos bei 1000 Eur kasmėnesinį iÅ¡laikymÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki baigs mokymo įstaigÄ (2018-06-30), tokį poreikį grindžia tuo, kad ji mokosi gimnazijoje, nors ir vakariniame skyriuje, tačiau tik dėl tos priežasties, jog turi prižiÅ«rėti neįgaliÄ senelę, ir jos nurodytų poreikių patenkinimui reikalingas tokio dydžio iÅ¡laikymas.

Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė, siekdama įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , turi teisę į paramÄ , kol mokysis (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė nepateikė duomenų apie turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Å¡iuo metu dirbti negali, kadangi neturi įgijusi specialybės, be to turi prižiÅ«rėti neįgaliÄ močiutę, kurios rÅ«pintoja paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-03 nutartimi.

Teismas nelaiko tinkamais įrodymais ieškovės pateiktus duomenis apie atsakovo turtinę padėtį pagal įmonės „(duomenys neskelbtini)“ balansus už 2006-2012 metus, duomenys pateikti iš internetinės svetainės, be to balansai už labai senus laikotarpius. Teismas sutinka su atsakovo atstovo teismo posėdžio metu išdėstyta pozicija, kad įmonės pelnas, veiklos rezultatai nėra tapatūs atsakovo pajamoms. Pažymėtina, kad atsakovas nepaneigė, kad jam priklauso įmonė „(duomenys neskelbtini)“.

Atsakovas bylos nagrinėjimo metu nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , gaunamas pajamas, turimus kreditorinius įsipareigojimus. Atsakovo atstovas posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad papraÅ¡ius O. B. pateikti duomenis apie jo finansinę padėti, pastarasis atsisakė juos teikti. IeÅ¡kovė nepateikė teismui praÅ¡ymo tokius duomenis iÅ¡reikalauti, trečiajam asmeniui nurodant, kad atsakovas kitoje nagrinėjamoje byloje net po baudos skyrimo tokių duomenų nepateikė.

Teismas sutinka su ieÅ¡kovės atstovės nuomone, kad atsakovas pats pasirinko neįrodinėti, kad jo finansinės padėtis bloga. IeÅ¡kovės mama T. Ž. turi sveikatos sutrikimų, tačiau nepateikė duomenų, kad jai bÅ«tų nustatytas nedarbingumo lygis ir ji negalėtų dirbti. SÄ skaitos už komunalines paslaugas teiktas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡ytos trečiajam asmeniui T. Ž.. IÅ¡ jų matyti, kad yra ne maži įsiskolinimai už suteiktas paslaugas. Trečiojo asmens vardu registruotas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriam yra taikyti areÅ¡tai.

T. Ž. Å¡iuo metu niekur nedirba.Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu, nei atsakovas, nei ieÅ¡kovės motina – trečiasis asmuo T. Ž. - nepateikė visų duomenų apie turimÄ turtÄ , gaunamas pajamas, turimus kreditorinius įsipareigojimus, todėl teismas neturi galimybės tiksliai nustatyti ieÅ¡kovės tėvų turtinės padėties. Kaip nurodė atsakovo atstovas, atsakovas apskritai atsisakė tokius duomenis pateikti. Tačiau iÅ¡laikymo priteisimui, ypač pilnamečio vaiko, tėvų turtinė padėtis negali bÅ«ti pagrindinis kriterijus.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad ieÅ¡kovė mokosi (duomenys neskelbtini), yra pilnametė, tačiau dar nėra sulaukusi 24 metų amžiaus, nors pamokos vyksta nuo 16 val., tačiau ji teismo nutartimi yra paskirta savo senelės rÅ«pintoja ir dėl Å¡ios priežasties negali mokintis dieniniame skyriuje, ji negali dirbti ir užsidirbti pajamų, nors ieÅ¡kovės pažymių vidurkis nėra labai aukÅ¡tas (1 tomas, b.l. 102), tačiau nenuginčyta, kad ieÅ¡kovė gimnazijoje mokosi ir mokyklÄ baigs, konstatuotina, jog ieÅ¡kovei yra reikalinga parama.Konstatavus, kad ieÅ¡kovei bÅ«tina finansinė parama kol ji baigs gimnazijÄ , spręstina dėl iÅ¡laikymo dydžio.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 1000 Eur iÅ¡laikymo dydį vadovaujantis Diuseldorfo lentele. Diuseldorfo lentelė yra rekomendacinio pobÅ«džio ir parengta kaip gairės nustatinėjant iÅ¡laikymo dydį Vokietijoje. Nors atsakovo atstovo nurodytoje Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartyje civilinėje byloje 2A-2470-467/2014 teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės neatitinka nagrinėjamos bylos aplinkybių, bet teismas sutinka su atsakovo atstovo argumentu, kad Å¡ia teismo nutartimi teismas pasisakė apie rekomendacinį Diuseldorfo lentelės pobÅ«dį ir taikomumÄ vaikams, dėl kurių iÅ¡laikymo sprendžiama, gyvenant Vokietijoje.

Nagrinėjamu atveju pagrindo taikyti Diuseldorfo lentelę kaip vienÄ iÅ¡ papildomų kriterijų nustatant iÅ¡laikymo dydį, nėra. IeÅ¡kovė gyvena, mokosi Lietuvoje, todėl teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais (tame tarpe ir tarptautiniais), įvertindamas Lietuvoje esančių paslaugų kainas, pragyvenimo lygį ir pan.IeÅ¡kovė nurodo, kad per mėnesį ji patiria Å¡ias iÅ¡laidas: 500 Eur maistui, 100 Eur sportui, baseinui, kosmetikai, aprangai, avalynei, 40 Eur vaistams, vitaminams, gydymui, procedÅ«roms, 60 Eur telefonui, internetui, mokslams, 50 Eur transportui, 250 Eur komunaliniams mokesčiams (vanduo, elektra, Å¡ildymas ir kt.), buto nuomai (1 tomas, b.l. 108).IeÅ¡kovės pateikti kvitai dėl maisto prekių pirkimo neįrodo, kad Å¡iuos maisto produktus perka ji, o ne jos mama, be to neaiÅ¡ku ar Å¡ie maisto produktai nėra perkami prižiÅ«rimai senelei ar vartojami visų kartu.

IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad lanko kokius nors užsiėmimus, už kuriuos reikia mokėti. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, jog turi kokių nors sveikatos sutrikimų dėl kurių reikėtų nuolat patirti iÅ¡laidų medikamentams. IeÅ¡kovė nurodo, kad mėnesiui transportui iÅ¡leidžia 50 Eur, tačiau byloje pateikti duomenys, kad ji yra įsigijusi iÅ¡ VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ metinį vardinį bilietÄ už 260 Eur (per mėnesį 21,67 Eur), kitų duomenų, jog papildomai naudojasi kokiu nors transportu byloje nėra.

Byloje taip pat nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė nuomotųsi butÄ , ar mokėtų už komunalines paslaugas (įskaitant interneto paslaugas). Teismas sutinka su atsakovo atstovo argumentu, kad praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti siejamas su nerealiais poreikiais. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų (1 tomas, b.l. 109) matyti, kad ieÅ¡kovė naujÄ avalynę perka kas mėnesį, telefonui įsigyti ji skiria apie 800 Eur (1tomas, b.l. 110). Teismas sutinka ir su trečiojo asmens, ieÅ¡kovės atstovės argumentais, kad jaunai merginai reikia gražių rÅ«bų, kosmetikos, tam tikro laisvalaikio leidimo, tačiau tokiems poreikiams neskiriama finansinė parama.

IeÅ¡kovės atstovės argumentas, kad atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė ir atsakovas yra Vokietijos piliečiai turi bÅ«ti priteistas padidintas iÅ¡laikymas, apskritai nepagrįstas įstatymu.Ä®vertinus, kad atsakovės motinos finansinė padėtis nėra labai gera, o atsakovas nepateikė duomenų, kad negali teikti dukrai finansinės paramos, siekiant, kad nė vienos Å¡alies interesai nebÅ«tų nepagrįstai pažeisti, siekiant interesų pusiausvyros, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina po 200 Eur kas mėnesį mokamos paramos nuo 2017-11-02, t.y. nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki kol ieÅ¡kovė D.

B. baigs mokytis (duomenys neskelbtini), bet ne ilgiau iki jai sueis 24 metai. Pagal CK 3.1921 straipsnio 4 dalį vaikų, sulaukusių pilnametystės, iÅ¡laikymo tvarkai mutatis mutandis taikomas 3.200 straipsnio nuostatos, kuriame nurodyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Todėl atsakovo atstovo argumentas, kad ieÅ¡kovė turėjo kreiptis į teismÄ anksčiau, laikytinas nepagrįstu.

Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , į tai, kad teismo konstatuota jog ieÅ¡kovei mokantis gimnazijoje reikalinga finansinė parama, nesant duomenų apie kitokiÄ Å¡alių turtinę padėtį už įsiskolinimo laikotarpį, iÅ¡ atsakovo priteistinas 2800 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2016-09-01 iki 2017-11-01.IeÅ¡kovei taip pat priteistinos 5 procentų procesinės palÅ«kanos nuo priteistos 2800 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl neturtinės žalos priteisimo IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 20000 Eur neturtinės žalos, kadangi atsakovas 20 metų nesirÅ«pino, nebendravo su ja, materialiai nepadėdavo ir dėl to ji turėjo dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, emocinę depresijÄ .CK 6.250 straipsnio 1 dalyje neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymÄ , kaip ir atlyginimo teisinius pagrindus, lemia Å¡ios žalos prigimtis ir objektas.

Neturtinė žala atlyginama pažeidus vertybes, kurių įkainoti neįmanoma, ir pasireiÅ¡kia neturtinio pobÅ«džio praradimais, kurie negali bÅ«ti tiksliai apskaičiuojami piniginiu ekvivalentu. Priteisiant neturtinės žalos atlyginimÄ vadovaujamasi teisingo žalos atlyginimo koncepcija, besiremiančia įstatymo ir teismų praktikos suformuluotais vertinamaisiais subjektyviaisiais ir objektyviaisiais kriterijais, leidžiančiais kuo teisingiau nustatyti ir atlyginti asmeniui padarytÄ Å¾alÄ , atkurti pažeistų teisių pusiausvyrÄ ir suponuojančiais pareigÄ preciziÅ¡kai įvertinti konkrečios situacijos aplinkybes.

Taigi, priteisiamas neturtinės žalos dydis nustatomas visų pirma atsižvelgiant į kompensuojamÄ jÄ neturtinės žalos paskirtį ir remiantis teisingo neturtinės žalos atlyginimo idėja. Nustatydami neturtinės žalos dydį teismai turi remtis įstatymų nustatytais ir teismų praktika suformuotais ir taikomais neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijais bei atsižvelgti į teismų analogiÅ¡kose bylose priteistus neturtinės žalos dydžius, siekiant įgyvendinti teisinio apibrėžtumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus (CK 1.2, 1.5 straipsniai, CPK 4 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2013, 2017-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-441-403/2017).IeÅ¡kovė deklaratyviai nurodo, jog dėl to, kad tėvas 20 metų nesirÅ«pino, nebendravo su ja, materialiai nepadėdavo, ji turėjo dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, emocinę depresijÄ .

Ieškovė nepateikė įrodymų, jog jai kilo nurodytos pasekmės (pvz. buvo paskirtas gydymas, buvo teikiamos psichologo paslaugos ir pan.), taip pat nenurodė, dėl kokių konkrečių tėvo veiksmų patyrė dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus. Pažymėtina, kad ir pati ieškovė nesistengė kokiais nors būdais bendrauti su tėvu, palaikyti ryšį. Išklausius tiek šalių per atstovus duotus paaiškinimus, tiek trečiojo asmens paaiškinimus, matyti, kad visi trys jaučia tam tikras nuoskaudas.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškinio dalis dėl neturtinės žalos priteisimo nėra įrodyta (CPK 178 straipsnis), tuo pagrindu šis reikalavimas bei reikalavimas dėl 5 procentų metinių palūkanų priteisimo atmestinas.Teismo procesiniame sprendime neturi būti pasisakoma dėl absoliučiai kiekvieno byloje esančio rašytinio įrodymo, o glausta forma nurodomi ir teisiškai įvertinami tie, kuriais grindžiamas teismo priimamas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-03-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2012).

Vadovaujantis nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi teismas plačiau nepasisako dėl įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų bei trečiojo asmens posėdžio metu nurodytų aplinkybių, kurios neturi teisinės reikÅ¡mės priimant šį procesinį sprendimÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ä®rodymų apie ieÅ¡kovės ir atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismui nėra pateikta.Å ioje byloje dėl iÅ¡laikymo pilnamečiui vaikui priteisimo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ mokėtinas žyminis mokestis buvo 960 Eur (600 Eur dėl neturtinės žalos ir 360 Eur dėl iÅ¡laikymo priteisimo) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi ieÅ¡kinio reikalavimas buvo tenkintas iÅ¡ dalies (7 procentai) iÅ¡ atsakovo priteisina 67 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ , nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 269, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės D. B. ieÅ¡kinį atsakovui O. B. (O. B.) dėl iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui, iÅ¡laikymo įsiskolinimo, neturtinės žalos priteisimo tenkinti iÅ¡ dalies:- priteisti ieÅ¡kovei D.

B., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo O. B. (O. B.), gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur (du Å¡imtus Eur) kas mėnesį mokamas periodines iÅ¡mokas nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki ieÅ¡kovė D. B. baigs mokytis (duomenys neskelbtini), bet ne ilgiau iki jai sueis 24 metai;- priteisti ieÅ¡kovei D. B. 2800 Eur (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų Eur) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iÅ¡ atsakovo O. B. (O. B.) ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2800 Eur (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. gruodžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;- kitus ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo O.

B. (O. B.) 67 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis Eur) žyminio mokesčio valstybei. PriteistÄ Å¾yminį mokestį atsakovas privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis“ ir įmokos kodÄ 5660.SprendimÄ per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose.  Teisėja                                                                                                    Audra Ežerskė