abfecc5e-5f5a-441c-b237-32ba52039765 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                    Civilinė

byla Nr. 2-5295-577/2011

                                                                              Â

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01048-2011-2

                                                   Â

Procesinio sprendimo kategorija:

110.1.; 110.5.; 113.2.;117.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. balandžio 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės Giedrės Domkutės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo padavimo AB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu,

n u s t a t ė:

Â

IeÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo padavimo AB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu:

1. įpareigoti AB „(duomenys neskelbtini)“ laikinai, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, nutraukti UAB „(duomenys neskelbtini)” kaip prekių ženklo (DUOMENYS NESKELBTINI) teisių pažeidimÄ , tai yra nutraukti alaus ir kitų alkoholinių

gėrimų, taip pat gaiviųjų gėrimų žymėjimÄ ieÅ¡kovui priklausančiu prekių ženklu (DUOMENYS

NESKELBTINI) (įvairiais linksniais vienaskaitos ar daugiskaitos forma, įvairiomis giminėmis), prekybÄ ar kitokį disponavimÄ Å¡iuo ženklu pažymėtomis prekėmis,

taip pat įpareigoti iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos atsakovo produkcijÄ , pažymėtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)” prekių ženklu (DUOMENYS NESKELBTINI), ir jos reklaminę

medžiagÄ ;

2. areÅ¡tuoti AB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, o jų nepakankant - atsakovui AB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas jį arba trečiuosius asmenis, 10000 (deÅ¡imties tÅ«kstančių) Lt sumai, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti, jį įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitaip apsunkinti Å¡io turto teisinę padėtį.

3. Uždrausti AB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti veiksmus, susijusius su prekių ženklo savininko teisių į žymenį (DUOMENYS NESKELBTINI) (įvairiais linksniais vienaskaitos ar daugiskaitos forma, įvairiomis giminėmis) įgijimu 32, 33 ir 43 klasės pagal Tarptautinę prekių ir paslaugų klasifikacijÄ prekėms ir paslaugoms žymėti, tai yra uždrausti paduoti paraiÅ¡kas Valstybiniam patentų biurui, Vidaus rinkos harmonizavimo tarnybai ir/ar Pasaulinei intelektinės nuosavybės organizacijai registruoti prekių ženklus, kuriuose bÅ«tų naudojamas žodinis elementas (DUOMENYS NESKELBTINI) (įvairiais linksniais vienaskaitos ar daugiskaitos forma, įvairiomis giminėmis) 32, 33 ir 43 klasės pagal Tarptautinę prekių ir paslaugų klasifikacijÄ prekėms ir paslaugoms.

Ieškovo atstovė nurodo, kad ieškovas ketina pareikšti ieškinį dėl prekių ženklo (DUOMENYS NESKELBTINI) savininko teisių gynimo, tai yra uždraudimo naudoti žymenį (DUOMENYS NESKELBTINI) ūkinėje-komercinėje veikloje ir produkcijos, neteisėtai pažymėtos ieškovo prekių ženklu, išėmimo iš apyvartos bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytos turtinės žalos atlyginimo. Nurodo, kad šį ieškinį pagrindžiančių įrodymų surinkimui yra reikalingas papildomas laikas. Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikiamas, siekiant kuo skubiau nutraukti ieškovo teises

pažeidžiančius veikmus. Teigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” yra žodinio prekių ženklo (DUOMENYS NESKELBTINI),

registruoto 32, 33 ir 43 klasės pagal Tarptautinę prekių ir paslaugų klasifikacijÄ prekėms, o bÅ«tent: svaigiesiems gėrimams, alui, taip pat mineraliniam ir gazuotam vandeniui, kitiems gaiviesiems gėrimams, vaisių gėrimams, vaisių sultims, sirupams ir kitiems gėrimų miÅ¡iniams, maisto ir gėrimų pasirÅ«pinimo bei laikino apgyvendinimo paslaugoms žymėti savininkė. Alaus gamintoja AB „(duomenys neskelbtini)“ 2010 metais silpnųjų alkoholinių gėrimų rinkai pristatė naujÄ produktÄ â€“ natÅ«raliai

brandintÄ miežinio salyklo alų, – pažymėtÄ tapačiu (identiÅ¡ku) UAB „(duomenys neskelbtini)” vardu registruotam prekių ženklui pavadinimu „(DUOMENYS

NESKELBTINI)“. Nurodo, jog praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavimo teismui dienÄ atsakovo gaminamÄ produktÄ yra galima įsigyti daugelyje mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais vietų. Kadangi nurodytas žodinis žymuo atsakovo produkcijai žymėti yra naudojamas be ieÅ¡kovo sutikimo, todėl mano, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmais, susijusiais su alkoholinio gėrimo ženklinimu, UAB „(duomenys neskelbtini)” pirmumo teise priklausančiu žymeniu yra pažeidžiamos prekių ženklo BALTRAGIO savininko iÅ¡imtinės teisės.

Sutinkamai su Prekių ženklų įstatymo 38 str., registruoto prekių ženklo savininkas turi išimtinę

teisę drausti kitiems asmenims komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra tapatus ar klaidinančiai panaÅ¡us į registruotÄ prekių ženklÄ tapačioms ar panaÅ¡ios prekėms ir/ar paslaugoms žymėti.

Prašymas netenkintinas.

           CPK

144 str. 1 d. nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pažymėtina, kad sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo yra vertinama, ar egzistuoja grėsmė, jog galimai palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas bus neįvykdytas. Apie tokios grėsmės buvimÄ /nebuvimÄ teismas sprendžia iÅ¡ konkrečių faktinių bylos aplinkybių, teismui žinomų nutarties priėmimo dienÄ .

CPK 148 str. 2 d. numato, kad teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu iki ieškinio teismui padavimo dienos. CPK 148 str.

3 d. numato dvi sÄ lygas, kurias turi nurodyti praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio padavimo asmuo – privalo nurodyti teismui, dėl kokių priežasčių ieÅ¡kinys nebuvo paduotas iÅ¡ karto, ir pateikti įrodymus, patvirtinančius tam tikrÄ grėsmę pareiÅ¡kėjo turtiniams interesams. Todėl teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio padavimo dienos pagrįstumo klausimÄ , turi įvertinti Å¡ias abi aplinkybes.

Taigi, iÅ¡ įstatymo leidėjo įtvirtintų teisės normų seka, kad laikinosios apsaugos priemonės iki ieÅ¡kinio padavimo atsakovo atžvilgiu gali bÅ«ti pritaikytos tik esant trijų aplinkybių visetui. Pirma, turi bÅ«ti nurodytos priežastys, pateisinančios ieÅ¡kinio padavimo atidėjimÄ . Antra, turi bÅ«ti įrodyta, jog egzistuoja tikimybė, kad ateityje galimai kils grėsmė dėl to, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Trečia, turi bÅ«ti pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog jau praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo momentu yra kilusi (galimai kils) grėsmė suinteresuoto asmens turtiniams interesams tuo atveju, jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

IeÅ¡kovo atstovė savo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio padavimo grindžia tuo, kad ieÅ¡kinio parengimui ir jį pagrindžiančių įrodymų surinkimui yra reikalingas papildomas laikas, o praÅ¡ymas yra teikiamas siekiant kuo skubiau nutraukti ieÅ¡kovo teises pažeidžiančius veiksmus. Taip pat atstovė praÅ¡yme nurodo, kad dar 2010 metais gamintoja AB „(duomenys neskelbtini)“ rinkai pristatė naujÄ produktÄ â€“ natÅ«raliai brandintÄ miežinio salyklo alų, – pažymėtÄ identiÅ¡ku UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotam prekių ženklui pavadinimu „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ ir Å¡iuo metu atsakovo gaminamÄ produktÄ galima įsigyti daugelyje mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais vietų. Ä®vertinęs praÅ¡ymo argumentus, teismas pažymi, jog nors ieÅ¡kovo atstovė ir nenurodo tikslios datos, kada rinkoje buvo pristatytas naujas produktas, tačiau paminėtas laikotarpis (2010 m.) leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad iki praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikimo teismui dienos ieÅ¡kovas turėjo pakankamai laiko įrodymams surinkti. Be to, ieÅ¡kovo atstovė neįvardino, kokių konkrečiai įrodymų ieÅ¡kovui Å¡iuo momentu trÅ«ksta ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, kokiems įrodymams surinkti reikalingos papildomos laiko sÄ naudos, dėl kokių objektyvių priežasčių jis jų negali gauti ir pan. Taigi, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad suinteresuotas asmuo neįrodė aplinkybės, pateisinančios ieÅ¡kinio padavimo atidėjimÄ , egzistavimo (CPK 12 ir 178 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad vienos iÅ¡ trijų aplinkybių, kurių visetas leidžia taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio padavimo egzistavimo, ieÅ¡kovo atstovė neįrodė, spręstina, kad tai sudaro pakankamÄ pagrindÄ atmesti ieÅ¡kovo atstovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio padavimo kaip nepagrįstÄ ; teismas plačiau nepasisako dėl kitų dviejų aplinkybių egzistavimo bei praÅ¡yme nurodytų argumentų, nes jų vertinimas Å¡iuo atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas.

Teismas, vadovaudamasis CPK

144 str., 148 str., 151 str., 290-291 str., n u t a r ė:

Ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės Giedrės Domkutės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo dienos netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                               Jadvyga

Mardosevič