abfe8ad2-c1ab-4a3f-94e1-2b6cf6958dbe · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-2864-972/2016Proceso Nr. 4-06-3-02288-2016-2Registro objektas ROIK: 16058185808 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.2.1.2.; 2.14.3.                                                            KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. liepos 22 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) atstovui M.

D., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „S. n.“ direktoriumi, nevedusiam, nebaustam administracine tvarka už tokio podūžio pažeidimus, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 straipsnio 1 dalį,              n u s t a t ė:

M. U., bÅ«damas UAB „S. n.“ direktoriumi, t. y. darbdavį atstovaujančiu asmeniu, savo vadovaujamos įmonės darbo objekte adresu (duomenys neskelbtini), esant Å¡alių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, 2016 m. balandžio 14-15 dienomis leido dirbti apdailininku S. V., nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie minėto asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

Taip UAB „S. n.“ direktorius M. U. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau — DK) 98 straipsnio l dalies 2 punkto, 99 straipsnio 6 dalies nuostatas.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. U. teisme kaltės dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo nepripažino, paaiškino, kad S. V. dirbo jo vadovaujamoje įmonėje, su juo buvo sudaryta darbo sutartis. Darbo sutartį parengė M. K., kuris įmonėje dirbo su personalu, ir pateikė jam pasirašyti. Pasirašydamas darbo sutartį, jis netikrino, ar darbo sutartyje nurodyti duomenys yra teisingi, todėl nepastebėjo, kad joje neteisingai nurodyta S. V. darbo pradžia.

Jis turėjo pradėti dirbti 2016-04-18. Be to, pačiam S. V. buvo nurodyta, kad jis turi ateiti į darbÄ pirmadienį, tai yra 2016-04-18. Ä®monės buhalterinę apskaitÄ tvarko tuo užsiimanti įmonė, ji Sodrai praneÅ¡a ir apie asmenų įdarbinimÄ . Duomenis apie S. V. įdarbinimÄ M. K. buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai įmonei elektroniniu paÅ¡tu nusiuntė ketvirtadienį. Po kiek laiko jam M. K. pranešė, kad S. V. dirba nekvalifikuotai, todėl jis pasiÅ«lė jį atleisti. Liudytojas S. V. parodė, kad 2016-04-13 jam paskambino iÅ¡ UAB „S. n.“, pateikė darbo pasiÅ«lymÄ .

Atvykęs į bendrovę, jis bendravo su M., pareigų jo nežino, lyg vadybininkas. Jiems skubiai reikėjo darbuotojo, todėl tÄ pačiÄ dienÄ sutarė dėl darbo sÄ lygų, pradėti darbÄ turėjo 2016-04-14. Atvykęs minėtÄ dienÄ (2016-04-14), pasirašė M. pateiktus dokumentus ir iÅ¡kart tÄ pačiÄ dienÄ pradėjo dirbti statybų objekte, adresu (duomenys neskelbtini). Jis balandžio 14 d. dirbo nuo 9 val. iki 16 val., o kitomis dienomis dirbo nuo 8 val. iki 17 val. Negali pasakyti, kas pasirašė jo darbo sutartyje už darbdavį.

Direktorių matė du kartus, tai yra balandžio 13 d. ir balandžio 22 d. Po kiek laiko jis gavo pasiÅ«lymÄ dėl darbo Vilniuje jam palankesnėmis sÄ lygomis. Jis įmonėje iÅ¡dirbo iki 2016-04-22. Jis kreipėsi dėl iÅ¡raÅ¡o į darbo birÅ¾Ä , kur jam pranešė, kad pagal Sodros duomenis, jis UAB „S. n.“ pradėjo dirbti nuo 2016-04-18. IÅ¡kart paskambino M. ir paklausė, kodėl, Sodros duomenimis, jis pradėjo dirbti tik nuo balandžio 18 d., jei realiai pradėjo dirbti nuo balandžio 14 d.

M. tik nusijuokė, nepaaiÅ¡kino Å¡ių aplinkybių. Ä®monė iÅ¡mokėjo darbo užmokestį tik už balandžio 18-22 dienas, todėl liko pilnai neatsiskaičiusi su juo.IÅ¡ 2016-04-26 praÅ¡ymo dėl nelegalaus darbo matyti, kad S. V. kreipėsi į VDI, nurodydamas, kad jis 2016-04-14 buvo įdarbintas UAB „S. n.“ apdailininku ir tÄ pačiÄ dienÄ pradėjo dirbti objekte, adresu (duomenys neskelbtini). 2016-04-18 jis paskambino į darbo birÅ¾Ä praneÅ¡ti, kad jis įsidarbino nuo balandžio 14 d., tačiau jam pranešė, kad Sodros duomenimis, jis įdarbintas tik nuo balandžio 18 d.

Paklausus įmonės vadybininko M., kodėl Sodros duomenimis jis pradėjo dirbti tik nuo balandžio 18 d., šis jam nieko nepaaiškino. Dėl šios priežasties jis nutarė išeiti iš darbo, darbo sutartis jo prašymu buvo nutraukta balandžio 22 d. Jam įmonė sumokėjo tik už penkias darbo dienas, nors jis išdirbo septynias (b. l. 4).     2016-05-24 Nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0643-0720 užfiksuota, kad 2016-04-24 gautas S. V. skundas dėl galimo nelegalaus darbo UAB „S. n.“ darbo objekte, adresu (duomenys neskelbtini), 2016 m. balandžio 14-15 dienomis.

Patikrinus duomenis VSDFV apie UAB „S. n.“, nustatyta, kad S. V. įmonėje įdarbintas nuo 2016-04-18 iki 2016-04-22. PeržiÅ«rėjus UAB „S. n.“ vadovo pateiktÄ darbo sutartį su S. V., nustatyta, kad darbo sutartis sudaryta 2016-04-14, darbuotojas pradeda dirbti 2016-04-14. Nustatyta, kad įmonė buto remonto darbus pradėjo nuo 2016-04-14 (b. l. 5). IÅ¡ 2016-05-24 integracijos su VSDFV informacine sistema užklausos rezultatų matyti, kad S. V., gim. 1971-10-21, UAB „S. n.“ dirbo nuo 2016-04-18 iki 2016-04-22 (b. l. 6).IÅ¡ 2016 m. balandžio mėnesio darbo sutarties matyti, kad UAB „S. n.“ direktorius M.

U. ir S. V. sudarė neterminuotÄ darbo sutartį, pagal kuriÄ S. V. priimamas dirbti UAB „S. n.“ apdailininku. Å i darbo sutartis įsigalioja 2016-04-14, darbuotojas pradeda dirbti 2016-04-14 (b. l. 7-10).IÅ¡ 2016-04-14 sutarties Nr. 2016/04/14/8 matyti, kad 2016-04-14 tarp UAB „S. n.“, atstovaujamos direktoriaus M. U. (toliau vadinama Vykdytoju), ir J. D. D. (toliau vadinama Užsakovu), sudaryta sutaris, kuria Vykdytojas įsipareigoja suteikti Užakovui remonto paslaugas sutartyje nurodytais terminais ir sÄ lygomis, o Užsakovas įsipareigoja sumokėti Vykdytojui už tinkamai suteiktas paslaugas pagal Å¡ioje sutartyje numatytÄ tvarkÄ .

Sutarties objektas (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-12).     IÅ¡ 2016-05-19 M. U. paaiÅ¡kinimo VDI matyti, kad pagal jo internetiniame tinklalapyje įdėtÄ skelbimÄ dėl ieÅ¡komo darbuotojo jam paskambino S. V., su kuriuo pokalbis dėl darbo vyko balandžio 14 d. Pasirašė darbo sutartį balandžio 14 dienÄ . S. V. pradėjo dirbti balandžio 18 d., buvo atleistas balandžio 22 d. Atleidimo priežastis: atsikalbinėjimas, netinkama darbų kokybė (b. l. 15). ATPK 413 straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbÄ .

Å i teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su DK normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratÄ , aiÅ¡kinimu. Nelegalaus darbo sampratÄ Ä¯tvirtina DK 98 straipsnis, numatantis, kad nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ nurodytų požymių. Vienas iÅ¡ tokių požymių yra tas, kad darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ .Ä®vertinęs anksčiau nurodytų byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta esant įrodyta, kad M.

U., bÅ«damas UAB „S. n.“ direktoriumi, t. y. darbdavį atstovaujančiu asmeniu, 2016 m. balandžio 14-15 dienomis leido dirbti S. V. objekte, adresu (duomenys neskelbtini), nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie minėto asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. M. U. kaltę patvirtina teismo posėdžio metu apklausto liudytojo parodymai, praÅ¡yme VDI dėl nelegalaus darbo, nelegalaus darbo tyrimo akte, integracijos su VSDFV informacine sistemos užklausos rezultatų iÅ¡raÅ¡e, darbo sutartyje, sutartyje dėl remonto paslaugų užfiksuota informacija.

Å ie įrodymai patvirtina, papildo vieni kitus, sudaro vieningÄ visumÄ , atskleisdami administracinio teisės pažeidimo vaizdÄ . Liudytojas S. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad gavęs iÅ¡ UAB „S. n.“ darbo pasiÅ«lymÄ , nuvyko į Å¡iÄ Ä¯monę 2016-04-13. Pokalbio dėl darbo metu buvo aptartos jo darbo sÄ lygos. Å iai įmonei skubiai reikėjo darbuotojo, todėl jam sutikus dirbti, rytojaus dienÄ (2016-04-14) buvo pasiraÅ¡yta darbo sutartis, ir jis tÄ pačiÄ dienÄ pradėjo dirbti statybų objekte, adresu (duomenys neskelbtini).

KitÄ savaitę paskambinęs į darbo birÅ¾Ä sužinojo, kad jis, Sodros duomenimis, pradėjo dirbti ne nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, o tik nuo 2016-04-18. Paklausus įmonės vadybininko apie Å¡iÄ aplinkybę, jam niekas nieko nepaaiÅ¡kino, todėl jis pateikė praÅ¡ymÄ VDI dėl nelegalaus darbo. Å iuos liudytojo paaiÅ¡kinimus iÅ¡ esmės patvirtina ir jo praÅ¡yme dėl nelegalaus darbo VDI užfiksuotos aplinkybės, darbo sutartis, remonto paslaugų sutartis. IÅ¡ byloje esančios darbo sutarties matyti, kad tarp UAB „S. n.“ direktoriaus M.

U. ir S. V. 2016-04-14 buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis, pagal kuriÄ S. V. priimamas dirbti apdailininku, Å¡ioje sutartyje nurodyta, kad darbuotojas pradeda dirbti 2016-04-14. Be to, 2016-04-14 pasiraÅ¡yta darbuotojo įsipareigojimo neatskleisti komercinių paslapčių sutartis (b. l. 10). TÄ pačiÄ dienÄ sudaryta ir remonto paslaugų sutartis, pagal kuriÄ UAB „S. n.“ įsipareigojo suteikti užsakovui remonto paslaugas, todėl teismui nekyla abejonių, kad įmonei reikėjo darbuotojo bÅ«tent nuo 2016-04-14.

Pažymėtina tai, kad ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad jis darbo sutartį su S. V. pasirašė 2016-04-14 (ketvirtadienį), duomenys apie Å¡io asmens įdarbinimÄ tÄ pačiÄ dienÄ buvo nusiųsti įmonei, tvarkančiai UAB „S. n.“ buhalterinę apskaitÄ . Nors jo teigimu, S. V. pradėjo dirbti tik nuo 2016-04-18, o darbo sutartyje įsivėlė klaida, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad neva apie darbo sutartyje įsivėlusiÄ klaidÄ direktoriaus neinformavo ir įmonės buhalterinę apskaitÄ tvarkantis darbuotojas, kuris, nors darbo sutartyje nurodyta, jog S. V. pradeda dirbti nuo 2016-04-14, pranešė Sodrai apie jo darbo pradžiÄ tik nuo 2016-04-18.

Ä®vertinus visa tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimai, duoti teismo posėdžio metu, kad S. V. jo vadovaujamoje įmonėje pradėjo dirbti tik nuo 2016-04-18, yra paneigti anksčiau aptartų įrodymų visuma, jai prieÅ¡tarauja, todėl teismas juos vertina kritiÅ¡kai, kaip gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. DK 99 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, kad darbdavys privalo praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

Vadovaujantis tokiu teisiniu reguliavimu, darbdavys privalėjo praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui apie S. V. darbo pradžiÄ ne vėliau kaip 2016-04-13, bet to nepadarė. Å io pažeidimo sudėtis yra formali, pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo. Tokia veika UAB „Statybų nykÅ¡tukai“ direktorius M. U. pažeidė DK 98 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 99 straipsnio 6 dalies nuostatas ir padarė ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Jam skirtina administracinė nuobauda.

M. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad buvo leista dirbti vienam darbuotojui nepraneÅ¡us VSDFV apie Å¡io asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios, kad padarytu pažeidimu kėsinamasi į asmens teisę pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, į valstybės ir visuomenės interesus užtikrinti, kad visi asmenys įstatymų nustatytu bÅ«du galėtų pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, kad bÅ«tų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti pareiga atsiranda iÅ¡ darbo sutarties fakto, į pažeidėjo asmenybę – jis nebaustas administracine tvarka už tokio pobÅ«džio pažeidimus, dirba, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Ä®vertinęs visa tai, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. U. už nelegaliai dirbusį asmenį – S. V. paskyrus ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ .Vadovaujantis ATPK 41 straipsnio 5 dalimi, apie nuobaudos už ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo paskyrimÄ paskelbtina per visuomenės informavimo priemones.Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 302 straipsniu, 413 straipsnio 1 dalimi, 41 straipsnio 5 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas n u t a r i a:

M. U. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 16058185808 ir įmokos kodÄ 1001, baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ .Vadovaujantis ATPK 41 straipsnio 5 dalimi, apie nuobaudos už ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo paskyrimÄ paskelbti per visuomenės informavimo priemones.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Viktorija Teišerskienė