abfe4659-1376-4bcd-bcdf-5aaa93009a89 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1820-230/2012Pirmosios instancijos teisėja Tatjana Butkienė Procesinio sprendimo kategorija: 22.4; 24.4; 30.5; 30.10; 121.14; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aušros Baubienės, Virginijos Lozoraitytės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo G.

S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-396-720/2012 pagal ieÅ¡kovo G. S. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams D. B., Z. B., G. G., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, UAB „Architektų pastogė“, sodininkų bendrijai „Ginėnai“, tretiesiems asmenims J. S., D. B., A. K. B. T,G , J. G., K. G., A. N., L. N., S.D. ir VÄ® „Registrų centras“ dėl žemės sklypo ribų paženklinimo akto pripažinimo neteisėtu, Kauno apskrities virÅ¡ininko 2007-03-06 įsakymo dalies pripažinimo negaliojančia, ribos tarp žemės sklypų nustatymo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė  IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu pirmosios instancijos teismo prašė atstatyti jo pažeistas teises:

1) pripažinti neteisėtu 2006-12-03 žemės sklypo Nr. 115, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ribų paženklinimo-parodymo aktÄ , 2) panaikinti Kauno apskrities virÅ¡ininko 2007-03-06 įsakymo Nr. 02-05-2082 dalį, kuria buvo nustatyti valstybinio žemės sklypo Nr. 115, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys, 3) atstatyti tarp žemės sklypo Nr. 116, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio ieÅ¡kovui G.

S., ir žemės sklypo Nr. 115, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio atsakovams Z. B. ir D. B., esančių (duomenys neskelbtini), ribÄ , kokia buvo iki 2007-03- 06 priimto Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymo Nr. 02-05-2082, kuri pažymėta UAB „Žemetra“ 2011 m. rugsėjo 23 d. paruoÅ¡tame žemės sklypo plane M 1:500, sklypo plotas 827, m2 taÅ¡kais Nr. 2 – koordinatės 6091908.03/497318.09 ir Nr. 3 – koordinatės 6091878.10/497327.92. Nurodė, kad jam nuosavybės teise priklauso 0,0827 ha žemės sklypas Nr. 116, esantis (duomenys neskelbtini).

Atsakovai D. B. ir Z. B. yra gretimo žemės sklypo Nr. 115 savininkai. 1995-05-20 buvo atlikti preliminarūs žemės sklypų matavimai ir tarp minėtų žemės sklypų buvo nustatyti sklypų kraštinių ilgiai ir riba. Buvusi minėto sklypo Nr. 115 savininkė atsakovė G. G. 2006 metais užsakė atlikti sklypo kadastrinius matavimus, kuriuos atliko UAB „Architektų pastogė“. Šios bendrovės geodezininkė D. P. 2006-12-03 ribų paženklinimo-parodymo aktu nustatė minėto žemės sklypo Nr. 115 ribas.

Kauno apskrities virÅ¡ininko 2007-03-06 įsakymu Nr. 02-05-2082 buvo nustatyti minėto valstybinio žemės sklypo Nr. 115 kadastro duomenys ir jie įregistruoti Nekilnojamojo turto kadastro registre. Å iuo įsakymu buvo pakeisti minėto sklypo Nr. 115 kraÅ¡tinių ilgiai. Po kadastrinių matavimų minėto sklypo Nr. 115 ribos neatitinka preliminariame plane (abrise) nurodytų ilgių. Gretimo sklypo riba 1,25 m buvo perkelta į jo, tai yra ieÅ¡kovo, sklypÄ Nr. 116, kuriuo ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai naudojasi nuo 2002 m. ir kurio ribos buvo nustatytos pagal tuo metu galiojusį SB „Ginėnai“ generalinį planÄ bei ieÅ¡kovui priklausančio sodo sklypo Nr. 116 planÄ .

Dėl ribų buvo sutarta su buvusiu savininku, jokių ginčų nebuvo iškilę. Dėl kadastrinių matavimų atlikimo metu perkeltų ribų ieškovo sklypas sumažėjo 42 kv. m, prieš matavimus jo sklypo plotis buvo 27 m, o dabar – 25,64 m, jo plotas prieš matavimus buvo 827 kv. m, o po matavimų tapo 785 kv. m, kaip nustatė licencijuota įmonė UAB „Žemetra“ atlikusi ieškovo sodo sklypo kadastrinius matavimus. Dviejų besiribojančių su ieškovui priklausančiu sklypu savininkai tretieji asmenys D.

B. ir A. K. B. (117 sklypo savininkai) pasirašė žemės sklypo Nr. 116 ribų paženklinimo-parodymo aktÄ , t. y. sutiko su nustatytomis ribomis ir ginčo dėl Å¡ių ribų nėra. Ribų pasikeitimÄ dėl sklype Nr. 115 atliktų matavimų ieÅ¡kovas pastebėjo 2008 m. vasarÄ . Dėl Å¡io fakto jis kreipėsi į projekto autorę D. P., kuri pripažino, kad įsivėlė klaida, sutiko Å¡iÄ klaidÄ iÅ¡taisyti, tačiau dabartiniai minėto sklypo Nr. 115 savininkai atsakovai D. B. ir Z. B. atsisakė Å¡iÄ klaidÄ iÅ¡taisyti motyvuodami tuo, kad jie tokį sklypÄ pirko.

Mano, jog Å¡ie atsakovai prieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų iÅ¡taisyti neteisingi matavimai, todėl, kad jie pasistatė namÄ nendriniu stogu, o tam nustatyti griežtesni prieÅ¡gaisriniai reikalavimai bei numatyti didesni atstumai tarp namų, dėl ko jie įpareigoti pakoreguoti projektÄ ir gauti prieÅ¡gaisrinės tarnybos suderinimÄ . Atstačius teisingus kraÅ¡tinių ilgius jie tokio suderinimo negautų. IeÅ¡kovas dėl ribų pakeitimo 2008-12-28 parašė praÅ¡ymÄ Kauno raj. savivaldybei, kuris 2009-02-09 buvo persiųstas Kauno rajono žemėtvarkos skyriui, kuris skundÄ nagrinėjo iki 2009-07-15. 2009-07-13 praÅ¡ymÄ iÅ¡tirti kadastrinių matavimų teisėtumÄ jis nusiuntė Nacionalinei žemės tarnybai, kuri jį persiuntė Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijai, pastaroji 2009-08-29 atsakė, kad bÅ«tent 2007-03-06 įsakymu buvo nustatyti sklypo Nr. 115 kadastriniai duomenys.

Mano, kad 2007-03-06 Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymas Nr. 02-05-2082 pažeidė jo teises, kadangi prieÅ¡ jo valiÄ buvo sumažintas jam priklausantis žemės sklypas. 1995-05-20 suderintuose planuose ir SB „Ginėnai“ generaliniame plane buvo nurodyta, kad minėto sklypo Nr. 115 ribų linijų ilgiai yra: Å¡iaurinė linija – 20,30 m, rytinė – 31,60 m, pietinė – 20,20 m ir vakarinė - 31,60 m. Po atliktų kadastrinių matavimų atsakovų žemės sklypo Å¡iaurinė riba paplatėjo iki 21,50 m, o vakarinė – iki 31,60 m ir įsiterpė į ieÅ¡kovui priklausantį sklypÄ .

Kad nepakistų atsakovų B. sklypo plotas, atitinkamai buvo sutrumpintos kitos sklypo kraÅ¡tinės: rytų riba - 29,48 m, o vakarinė – 30,30 m. IeÅ¡kovui apie sklypo matavimus nebuvo praneÅ¡ta, be to, atlikus ikiteisminį tyrimÄ buvo nustatyta, kad ženklinant ribas nedalyvavo ir kiti gretimų sklypų savininkai T. G. ir D. B., taip pat buvo nustatyta, kad jų paraÅ¡ai ribų paženklinimo-parodymo akte buvo suklastoti. Nurodė, kad jis 2008 metais dar negalėjo kreiptis į teismÄ , nes neturėjo tikslių duomenų apie žemės ribų nustatymÄ ir Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ , todėl į teismÄ kreipėsi tik 2009-09-23, gavęs Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 2009-08-26 atsakymÄ , ir mano, kad senaties termino nepraleido.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas turi žemės sklypÄ Nr. 116, (duomenys neskelbtini), o atsakovai D. B. ir Z. B. turi greta esantį žemės sklypÄ Â Nr. 115. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas atstatyti jo pažeistas teises, ieÅ¡kinio reikalavimus grindė 2011-12-19 UAB „Žemetra“ parengtu Å¡eÅ¡ių sklypų iÅ¡dėstymo schema, kurioje ieÅ¡kovui priklausančio žemės sklypo plotas sudaro 827 kv. m, o atsakovams Z. ir D.

B. sklypo Nr. 115 plotas sudaro 642 kv. m, ir nurodė, kad atsakovų žemės sklypo riba gali bÅ«ti nukelta į Z. ir D. B. priklausantį žemės sklypÄ Nr. 118, o dalis - apie 70 cm į sodų bendrijos keliÄ . Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas pateikė keletÄ UAB „Žemetra“ parengtų schemų, kuriuose nurodyti skirtingi dydžiai ir duomenys apie ginčo ribas ir kraÅ¡tinių ilgius, prašė atstatyti pažeistas teises pagal žemės sklypo pirkimo metu buvusius duomenis, keletÄ kartų tikslino ieÅ¡kinį, be pagrindo bendraieÅ¡ke neįtraukė savo sutuoktinės, jÄ Ä¯traukdamas tik trečiuoju asmeniu, o D.

B. ir A. K. B. - atsakovais, nors pagal paskutinį planÄ atsakovų sklypo riba turėtų bÅ«ti patraukta bÅ«tent į jų sklypÄ . IeÅ¡kinyje nebuvo pareikÅ¡tas reikalavimas dėl atsakovų D. ir Z. B. žemės sklypo ribos nukėlimo į SB „Ginėnai“ priklausantį keliÄ , Å¡io reikalavimo netikslino, nors SB „Ginėnai“ pirmininkė kategoriÅ¡kai nurodė, kad kelias yra siauras ir jo siaurinti negalima, bendrija su tuo nesutinka. Teismas pažymėjo, kad nors ieÅ¡kovas keletÄ kartų tikslino ieÅ¡kinį, keitė atstovus, ieÅ¡kinys ir ieÅ¡kinio reikalavimai liko nepatikslinti, nesukonkretinti, Å¡alys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys nurodyti netinkamai.

Be to, teismas byloje esančių įrodymų pagrindu nustatė, kad ieÅ¡kovas dėl Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 2007 m. kovo 6 d. įsakymo Nr. 02-05-2082 dalies, kuria buvo nustatyti valstybinio žemės sklypo Nr. 115, (duomenys neskelbtini) kadastro duomenys, į teismÄ kreipėsi tik 2009 m. rugsėjo 23 d., nors apie ribų pakeitimÄ jam buvo žinoma jau 2008 m. IeÅ¡kovas nurodė, kad dėl to jis susisiekė su UAB „Architektų pastogė“ projekto autore D. P., rašė įvairioms institucijoms:

Nacionalinei žemės tarnybai prie LR Žemės Å«kio ministerijos, Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos žemės tvarkymo departamento Kauno rajono žemėtvarkos skyriui, Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijai, VÄ® „Registrų centrui“, nurodydamas tokius pačius duomenis apie ginčo sklypų ribÄ , atsakovams D. B. ir Z. B. priklausančio sklypo Nr. 115 kadastrinius matavimus, jų įregistravimÄ nekilnojamojo turto kadastro registro duomenų bazėje, tačiau per įstatymo nustatytÄ terminÄ Ä¯ teismÄ nesikreipė.

Nors ieÅ¡kovas nurodė, kad konkrečius duomenis apie Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ sužinojo tik 2009 m. rugsėjo (tikėtina rugpjūčio) 29 d. gavęs 2009-08-26 Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos atsakymÄ , tačiau teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ , juo labiau, kad ieÅ¡kovas skunduose nurodė, kad jis yra teisininkas ir senaties terminÄ Å¾ino. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinti neprašė, todėl teismas atsakovų praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį tenkino ir ieÅ¡kinį atmetė.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 17 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog sprendimas naikintinas dėl netinkamo ieÅ¡kinio senaties instituto taikymo, be to, netinkamai taikytos įrodymų vertinimÄ ir iÅ¡tyrimÄ reglamentuojančios procesinės teisės normos, ir byla nebuvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. Nurodo Å¡iuos skundo argumentus:1.

Dėl procesinės teisės normų pažeidimoTeismo sprendimas priimtas pažeidžiant CPK 270 straipsnio 4 dalies reikalavimus, kadangi jame nenurodyti motyvai ir argumentai, kuriais remiantis atmesti ieÅ¡kinio reikalavimai pripažinti 2006-12-03 ribų paženklinimo-parodymo aktÄ neteisėtu bei atstatyti ribÄ tarp žemės sklypų Nr. 115 ir Nr. 116. Nenurodyti ir neįvertinti įrodymai, nėra aiÅ¡ku, kuriais įrodymais teismas vadovaujasi, o kurios atmeta, ir kodėl nenagrinėtini ieÅ¡kovo pateikti įrodymai, pagrindžiantys jo reikalavimus dėl ribų nustatymo.

Å ie pažeidimai lėmė tai, jog teismas bylos iÅ¡ esmės neiÅ¡nagrinėjo, neiÅ¡tyrė byloje esančių įrodymų ir nenustatė bylai reikÅ¡mingų aplinkybių. Teismas reikalavimÄ dėl ieÅ¡kovo žemės sklypo ribos atstatymo turėjo nagrinėti pagal UAB ,,Žemetra“ parengtÄ planÄ ir motyvuoti priimtÄ sprendimÄ , o ne spręsti, kokius reikalavimus turėjo ieÅ¡kovas pareikÅ¡ti. IeÅ¡kinys nepagrįstai atmestas tuo pagrindu, kad nebuvo patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimai ir dalyvaujantys byloje tretieji asmenys.

2. Dėl ieÅ¡kinio senaties terminio Apelianto nuomone, ieÅ¡kinio reikalavimams taikytinas 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , kuomet skundžiami administraciniai aktai bei kartu keliami civilinio teisinio pobÅ«džio reikalavimai, atsižvelgiama į tai, su kuo susijęs pagrindinis ginčas. Å iuo atveju pagrindinis ginčas susijęs su ieÅ¡kovo nuosavybės teisių gynimu, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas panaikinti Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos įsakymo dalį iÅ¡ esmės nekeičia civilinės teisinės ginčo prigimties, ir ieÅ¡kiniui taikytinas bendras 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

Teismas netinkamai įvertino ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes ir pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus dėl sužinojimo apie teisių pažeidimÄ momentÄ , todėl teismas nepagrįstai taikydamas ieÅ¡kinio senatį ir tuo pagrindu atmesdamas ieÅ¡kinį, paneigė ieÅ¡kovo, kaip žemės savininko, pažeistų teisių gynimo institutÄ bei senaties termino instituto paskirtį. IeÅ¡kovas apie minėtÄ Ä¯sakymÄ sužinojo iÅ¡ Kauno apskrities virÅ¡ininko 2009-08-26 raÅ¡to, o 2009-09-23 jau kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teismas privalėjo įvertinti aplinkybes, kad ieÅ¡kovas nuo 2008 m. pabaigos kreipėsi į įvairias valstybės institucijas su praÅ¡ymu atstatyti jo sklypo ribas, jam buvo žadama iÅ¡taisyti neteisėtai atliktus kadastrinius matavimus ir tik 2009-08-26 raÅ¡te buvo nurodyta, kad dėl žemės sklypo Nr. 115 kadastrinių matavimų buvo priimtas įsakymas, kurį galima skųsti įstatymų nustatyta tvarka. Todėl laikytina, kad terminas kreiptis į teismÄ nebuvo praleistas. Be to, pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę atnaujinti praleistÄ terminÄ ir savo iniciatyva, jeigu iÅ¡ byloje esančios medžiagos nustato, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių..Atsakovai D.

B. ir Z. B. atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas, todėl teisingai taikė ir aiÅ¡kinio ieÅ¡kinio senaties institutÄ ir tuo pagrindu atmetė ieÅ¡kinį, t. y. teisingai taikė CK 1.131 straipsnį, kuris numato, kad ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kiniui atmesti.

Atmestus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl Kauno apskrities virÅ¡ininko 2007-03-06 įsakymo dalies nuginčijimo, neteko prasmės ir kiti ieÅ¡kinio reikalavimai. Skundo argumentai dėl teismo sprendimo neatitikimo CPK 270 straipsnio reikalavimams yra nepagrįsti, formalÅ«s, nesudarantys pagrindo panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ . Apeliantas iÅ¡ esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu bÅ«tų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei nustatė teismas. Skundo argumentai, jog teismas neįvertino visų įrodymų ir neatskleidė bylos esmės yra nepagrįsti, apeliantas siÅ«lo teismui vertinti atskirus įrodymus, o ne jų visumÄ .

Laiko nepagrįstais skundo argumentus, jog teismas nepagrįstai pasisakė dėl ieÅ¡kinio netinkamumo, kadangi teismas laikėsi kasacinio teismo praktikos.Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , kadangi teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino administracinio akto ginčijimÄ reglamentuojančias teisės normas ir pagrįstai taikė ieÅ¡kinio senatį. Kadangi ieÅ¡kovui apie skundžiamÄ administracinį aktÄ tapo žinoma 2008-12-24, todėl jis ieÅ¡kinį dėl jo dalies panaikinimo turėjo pareikÅ¡ti per 30 dienų nuo Å¡ios dienos.

Teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas tinkamai pritaikius materialinės ir procesinės teisės normas, nenukrypstant nuo kasacinio teismo praktikos. Atsakovė SB ,,Ginėnai“ atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog SB ,,Ginėnai“ narių sklypų preliminarÅ«s kadastriniai matavimai, atlikti ir patvirtinti dar 1995 metais, yra gana tikslÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s. Atsakovės Z. B. praÅ¡ymu buvo pakartotinai atlikti sklypo Nr. 115 kadastriniai matavimai, ant ribų paženklinimo akto pasirašė visi gretimų sklypų savininkai, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovÄ .

IeÅ¡kovas vienas iÅ¡ pirmųjų nuolatinių gyventojų sodininkų bendrijoje, sklypo Nr. 115 savininkai keitėsi kelis kartus, tačiau tik atsakovams B. įgijus sklypÄ ir pradėjus jame statyti namÄ , ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės ieÅ¡kinį atmetė vieninteliu pagrindu, t. y. atsakovų praÅ¡ymu taikęs ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovo reikalavimui panaikinti Kauno apskrities virÅ¡ininko 2007-03-06 įsakymo Nr. 02-05-2082 dalį, kuriuo buvo nustatyti valstybinio žemės sklypo Nr. 115 (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas yra praleidęs vieno mėnesio senaties terminÄ kreiptis dėl Å¡io įsakymo panaikinimo.

Apelianto nuomone, šiuo atveju taikytinas bendras ieškinio senaties terminas, kadangi pagrindinis ginčas yra susijęs su nuosavybės teisių gynimu. Tačiau kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai civilinėje byloje nagrinėjami savarankiški reikalavimai, kurių vieni yra civilinio teisinio, kiti – administracinio teisinio pobūdžio, jiems atitinkamai turi būti taikomi ieškinio senaties terminai ir administracinių bylų teisenos terminai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Giora“ ir kt. v.

R. V. ir kt., bylos Nr. 3K-3-588/2008; 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ v. Kauno miesto savivaldybės administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-533/2009; 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. T. v. Kauno miesto savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-298/2010; kt.). IeÅ¡kovas paduotame ieÅ¡kinyje suformulavo tiek civilinio, tiek administracinio teisinio pobÅ«džio reikalavimus, todėl reikalavimui panaikinti Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ neabejotinai taikytinas LR Administracinių bylų teisenos įstatyme numatytas senaties terminas.

AiÅ¡kinantis su ieÅ¡kinio senatimi susijusias aplinkybes yra svarbu nustatyti administracinių aktų apskundimo termino eigos pradžiÄ , o konstatavus termino praleidimÄ â€“ jo praleidimo priežastis ir bÅ«tinumÄ jį atnaujinti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad ieÅ¡kinio senaties termino taikymas, praleisto termino atnaujinimas ar netaikymas yra susijęs su teisingumo principu. BylÄ nagrinėjantis teismas, taikydamas atitinkamas ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias materialiosios teisės normas, to negali daryti mechaniÅ¡kai, nes tai bÅ«tų nesuderinama su teismo pareiga vykdyti teisingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 15 d., nutartis, priimta civilinėje byloje R.

K. L. v. V. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-265/2009).Nors sprendimo motyvuojamoje dalyje nėra aiÅ¡kiai nurodyta, nuo kurio momento teismas pradeda skaičiuoti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , tačiau iÅ¡ sprendimo motyvuojamos dalies galima daryti nuspėjamÄ teismo iÅ¡vadÄ , jog senaties terminas skaičiuojamas nuo to momento, kai ieÅ¡kovui tapo žinoma apie atliktus kaimyninio sodo sklypo Nr. 115 kadastrinius matavimus, kÄ pats ieÅ¡kovas yra nurodęs 2008-12-24 raÅ¡ytame praÅ¡yme Kauno rajono savivaldybei dėl ginčo sklypo kadastrinių matavimų ir Å¡iuos matavimus atlikusios UAB „Architektų pastogė“ darbuotojos D.

P. galimai neteisėtų veiksmų (t. 1, b. l. 5). Tačiau Å¡is pareiÅ¡kimas patvirtina tik aplinkybę, kad ieÅ¡kovui tuo metu jau kilo abejonių dėl atliktų kadastrinių matavimų, dėl ko gal bÅ«t buvo pažeistos jo teisės, neteisingai nustatant sklypus skiriančiÄ ribÄ . Šį praÅ¡ymÄ Kauno rajono savivaldybės administracija 2009-02-09 persiuntė Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos žemės tvarkymo departamento Kauno rajono žemėtvarkos skyriui (t. 1, b. l. 6). AnalogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas 2009-07-13 parašė ir Nacionalinei žemės tarnybai prie LR Žemės Å«kio ministerijos (t. 1, b. l. 7-8), jame kartu paklausdamas, kokiu bÅ«du jis galėtų panaikinti įteisintus kadastrinius matavimus, Å¡is praÅ¡ymas buvo persiųstas Kauno apskrities virÅ¡ininkui (t. 1, b. l. 10).

Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos žemės tvarkymo departamento Kauno rajono žemėtvarkos skyrius 2009-07-15 raÅ¡tu, atsižvelgdamas į tai, kad riba tarp žemės sklypų Nr. 115 ir Nr. 116 yra neaiÅ¡ki, o pareiÅ¡kėjas nesutinka su UAB „Architektų pastogė“ galimais sprendiniais, pasiÅ«lė jam kreiptis dėl savo žemės sklypo kadastrinių matavimų atlikimo (t. 1, b. l. 9). Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 2009-08-26 raÅ¡tu (t. 1, b. l. 12-13) ieÅ¡kovui buvo praneÅ¡ta, kad bÅ«tent Kauno apskrities virÅ¡ininko 2007-03-06 įsakymu Nr. 02-05-2082 buvo nustatyti žemės sklypo Nr. 115, esančio sodininkų bendrijoje „Ginėnai“, kadastro duomenys, kurie įregistruoti Nekilnojamojo turto kadastre, taip pat buvo nurodyta, kad įsakymÄ galima skųsti LR Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Apie ginčijamų kadastrinių matavimų įregistravimo pagrindÄ - Kauno apskrities virÅ¡ininko 2007-03-06 įsakymÄ Nr. 02-05-2082 ieÅ¡kovui buvo nurodyta ir VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2009-09-08 raÅ¡te (t. 1, b. l. 16). IeÅ¡kovas dėl nurodyto Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymo panaikinimo 2009-09-23 kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ (t. 1, b.l. 2-4), tačiau byla Specialios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti 2009 m. spalio 26 d. nutartimi (t. 1, b. l. 53-54) bylÄ perdavė Kauno rajono apylinkės teismui, kurioje ieÅ¡kovas Å¡alindamas teismo nutartimi nustatytus trÅ«kumus pateikė ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 60-64).

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas iÅ¡keldamas bylÄ administraciniame teisme paties ginčijamo įsakymo nebuvo gavęs, tik turėjo duomenis apie tokį įsakymÄ (t. 1, b. l. 21). Ginčijamo įsakymo nuoraÅ¡as į bylÄ buvo pateiktas tik su Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos atsiliepimu į ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 93-97). Atsižvelgiant į tokias byloje pateiktais įrodymais nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas apie ginčijamÄ Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ galėjo sužinoti ne anksčiau nei jam apie tai buvo praneÅ¡ta, t. y. 2009-08-26.

Todėl jis nepraleido LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje numatyto termino, t.y. paduoti skundÄ per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos. Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertinęs įrodymus padarė nepagrįstÄ ir paminėtuose įrodymuose užfiksuotas aplinkybes neatitinkančiÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praleidęs vieno mėnesio ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 185 straipsnio, 263 straipsnio 1 dalies, 265 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir nepagrįstai ieškovo ieškinį atmetė dėl ieškinio senaties taikymo, kadangi nebuvo pagrindo nustatyti, kad ieškinio senaties terminas buvo praleistas, ir taikyti CK 1.131 straipsnio 1 dalyje numatytas ieškinio senaties termino praleidimo pasekmes. Dėl nurodytų procesinės teisės normos pažeidimų galėjo būti neteisingai išspręsta byla ir šių pažeidimų apeliacinės instancijos teismas pašalinti negali, kadangi sprendimas dėl ginčo esmės yra be motyvų ir apeliacinės instancijos teismas negali patikrinti jų pagrįstumo ir teisėtumo (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

Dėl sprendimo motyvų nebuvimo (jų nepakankamumo) Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ panaikinti Kauno apskrities virÅ¡ininko 2007-03-06 įsakymo Nr. 02-05-2082 dalį dėl ginčo žemės sklypo kadastro duomenų, atmesdamas ieÅ¡kinį nenurodė jokių kitų motyvų ne tik dėl ginčijamo įsakymo teisėtumo ir pagrįstumo, bet ir dėl kitų dviejų ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų, o bÅ«tent dėl reikalavimo pripažinti neteisėtu 2006-12-03 žemės sklypo Nr. 115 ribų paženklinimo-parodymo aktÄ ir atstatyti tarp žemės sklypo Nr. 116, priklausančio ieÅ¡kovui G.

S., ir žemės sklypo Nr. 115, priklausančio atsakovams Z. B. ir D. B., esančių sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), ribÄ , kokia buvo iki 2007-03-06 priimto Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymo Nr. 02-05-2082. Å iuos reikalavimus pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pripažino iÅ¡vestiniais iÅ¡ reikalavimo, kuris buvo atmestas dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo, todėl savarankiÅ¡kų motyvų dėl Å¡ių reikalavimų atmetimo nenurodė. Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas sprendime dėl ginčo esmės iÅ¡ viso nėra pasisakęs ir nenurodė jokių su tuo susijusių motyvų, nors byla apylinkės teisme jau nagrinėjama nuo 2009 m.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio senatis - tai įstatymo nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis). Tai reiÅ¡kia, kad tik konstatavus teisių pažeidimÄ , ieÅ¡kinio senatis gali bÅ«ti pagrindu ieÅ¡kiniui atmesti, remiantis CK 1.131 straipsnio 1 dalimi. Pirmosios instancijos teismas nenustatė ieÅ¡kovo teisių pažeidimo, t. y. visiÅ¡kai nesprendė dėl ginčo esmės, tačiau taikė ieÅ¡kinio senatį, dėl ko toks sprendimas pripažintinas nemotyvuotu.

Dėl Å¡ių priežasčių darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas faktiÅ¡kai yra be motyvų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ , tačiau pažeidimas gali bÅ«ti pripažintas esminiu, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje generalinis prokuroras v.

Lietuvių katalikų mokytojų sÄ junga ir kt., bylos Nr. 3K-7-38/2008; teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal antstolio A. B. praÅ¡ymÄ , bylos Nr. 3K-3-603/2008; 2012 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų R. K., A. K., Ž. K. ieÅ¡kinį atsakovams E. K., A. K., bylos. Nr. 3K-3-202/2012; kt.). Kadangi teismo sprendime iÅ¡ viso nėra motyvų dėl ginčo esmės, sprendimas naikintinas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Panaikinus teismo sprendimÄ nurodytais pagrindais, byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 12 dalies 4 punktas).

        Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :              Apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 17 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai:                                                                                                         AuÅ¡ra Baubienė                                                                                                            Nijolia Indreikienė                                                                                 Virginija Lozoraitytė                                                                                                                                  Â