abfdfd7e-d32c-4268-aaa4-20c93f031fcb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2717-1128/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31054-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.4.6.2.1., 1.1.6.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Pukinskas, sekretoriaujant Dianai Kiverytei, Kamilei Labanauskaitei, dalyvaujant prokurorui Å arÅ«nui Å imoniui, kaltinamajam E. F., jo gynėjui advokatui Mansurui Muksimovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. F., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : E. F. 2021 m. rugsėjo 7 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, muÅ¡damas nukentėjusiÄ jÄ E. F., trenkdamas ranka jai į pakaušį, spirdamas į deÅ¡inę kojÄ , laikydamas suspaudęs nukentėjusiosios deÅ¡inę rankÄ , rankomis suėmęs nukentėjusiosios galvÄ ir trenkdamas jÄ Ä¯ virtuvės spinteles, po to ranka trenkdamas nukentėjusiajai į veidÄ , sukėlė E. F. fizinį skausmÄ . Å iais savo veiksmais E. F. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis E. F. teismo posėdžio metu parodė, kad rugsėjo 6 d., apie 15.00 val., buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Žmona grįžo iÅ¡ darbo, pamatė, kad jis girtas, pradėjo žodinį konfliktÄ . Jis neiÅ¡laikė – pradėjo muÅ¡tis. Žmona iÅ¡kvietė policijÄ . Sėdėjo namuose, laukė policijos. Jis iÅ¡gėrė 150 g brendžio. Pradėjo gerti 15.00 val. Žmona sugrįžo 18.00 val. Kai žmona sugrįžo, buvo iÅ¡gėręs beveik visÄ butelį brendžio.

Jautėsi apgirtęs. Žmona atėjo, pradėjo sakyti, kad jis girtas, tiek laiko negėrė ir pradėjo gerti. Žmona jam truputį sudavė, jis nesusilaikė, žmonÄ pastÅ«mė ir ji atsitrenkė su galva į virtuvės spintelę. Veiksmas vyko virtuvėje. Jis pastÅ«mė su kaire ranka. Kai žmona atsitrenkė į spintelę prasidėjo muÅ¡tynės, jis trenkė jai į sprandÄ . Jis laikė žmonos deÅ¡inę rankÄ . Žmona išėjo pas brolį, kuris gyvena virÅ¡uje, iÅ¡kvietė policijÄ .

Ji išėjo pas brolį apie 20.00 val. Konfliktas truko neilgai. Jis sėdėjo namuose, kai žmona išėjo pas brolį. Labai gailisi, daugiau niekada taip nebus, labai atsipraÅ¡o žmonos. Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo 2021 m. rugsėjo 8 d. protokole užfiksuota, kad E. F. policijos pareigÅ«nui pranešė ir paliudijo, jog 2021 m. rugsėjo 7 d. 18.00 val. grįžusi iÅ¡ darbo į namus (duomenys neskelbtini) rado savo sutuoktinį E. F., kuris buvo neblaivus.

Tarp jų kilo konfliktas dėl to, kodėl jis vartoja alkoholį. Konflikto metu E. F. ranka trenkė jai į pakaušį, tampė suėmęs už jos drabužių, spyrė jai į deÅ¡inę kojÄ , suspaudęs laikė jos deÅ¡inę rankÄ , rankomis paėmęs jos galÄ jÄ trenkė į virtuvės spinteles, dėl ko ant jos deÅ¡inio smilkinio susiformavo guzas. Kol jis jÄ mušė, ji visais bÅ«dais bandė iÅ¡ jo iÅ¡sivaduoti, ir kai pavyko, ji iÅ¡bėgo pas savo brolį, kuris gyvena tame pačiame name.

Po poros valandų grįžusi namo ji iÅ¡gėrė raminančiÄ tabletę, atsigulė miegoti. Vos užmigus jÄ pažadino E. F., kuris jÄ vadino necenzÅ«riniais žodžiais, ėmė jai grasinti, kad jis jÄ užmuÅ¡, ir ranka trenkė jai į veidÄ . Tada ji iÅ¡bėgo į kiemÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ . Ji bijo savo vyro, galvoja, kad visi grasinimai, kuriuos jis iÅ¡sakė, yra realÅ«s. Tokie E. F. veiksmai jai sukėlė fizinį skausmÄ . Kol kas ji medikų pagalbos atsisako, gal kreipsis į juos vėliau.

Civilinio ieÅ¡kinio atsisako (b. l. 9-11). Nukentėjusiosios E. F. 2021 m. rugsėjo 14 d. apklausos protokole užfiksuota, kad ji buvo apklausta trumpai po įvykio, tai buvo 2021 m. rugsėjo 8 d., jÄ apklausinėjo patrulis E. R. Dabar nori papildyti savo apklausÄ dėl to, kad ji atsisako nuo civilinio ieÅ¡kinio, jokių pretenzijų savo vyrui E. F. ji neturi, tyrimų dėl sumuÅ¡imų ji nedarė ir nedarys, nes ji jam viskÄ atleido, jis jos atsiprašė ir pažadėjo, kad daugiau toks įvykis nepasikartos.

SkausmÄ , kurį ji patyrė įvykio metu, ji vertina apie 2 balais. Po įvykio pas medikus ji nesikreipė, nes jokių sveikatos komplikacijų jai nebuvo. Ä®vykio metu greitosios pagalbos ji nekvietė, nes jai jos nereikėjo. PraÅ¡o nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). PraÅ¡o pridėti prie jos apklausos praÅ¡ymÄ ir paaiÅ¡kinimÄ (b. l. 14-16). Alkotesterio ALCOTEST 6810 Nr. ARAA-0129 kvite užfiksuota, kad E. F. 2021 m. rugsėjo 8 d. 02.56 val. užfiksuotas 2.15 promilių neblaivumas (b. l. 26).

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Å iuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ . Objektyviai jis pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis; kvalifikuojamieji požymiai apibÅ«dina nukentėjusįjį asmenį (Å¡eimos narys ar artimasis giminaitis). Pagal BK 248 straipsnio 1 dalį artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad E. F. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. Tokia iÅ¡vada darytina byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningÄ visumÄ . Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, žodinio konflikto metu jis trenkė E. F. per kaklÄ savo kaire ranka, tada jis jÄ pastÅ«mė nuo savęs, ji atsitrenkė į spintelę, tada jis paėmė jÄ už rankos, su kuria ji norėjo jam vėl suduoti, ir suspaudė bei paleido.

Tai, kad E. F. nurodytomis aplinkybėmis panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo sutuoktinę E. F. bei kad tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmÄ , be kaltinamojo prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: nukentėjusiosios E. F. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei proceso veiksmų atlikimo protokolas, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys, fotolentelės bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti.

IÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. F. 2021 m. rugsėjo 7 d. apie 18 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,15 promilių neblaivumas, žodinio konflikto metu tyčia naudojo fizinį smurtÄ savo sutuoktinės E. F. atžvilgiu, o bÅ«tent, trenkė jai ranka į pakaušį, spyrė į deÅ¡inę kojÄ , laikė suspaudęs nukentėjusiosios deÅ¡inę rankÄ , rankomis suėmęs nukentėjusiosios galvÄ trenkė jÄ Ä¯ virtuvės spinteles, po to ranka E. F. trenkė į veidÄ , tokiais savo veiksmai sukėlė nukentėjusiajai E. F. fizinį skausmÄ .

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad E. F. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. E. F. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teisiamajame posėdyje kaltinamojo gynėjas prašė atleisti E. F. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Nurodė, kad yra visi BK 40 straipsnyje numatyti pagrindai – E. F. savo kaltę pripažino ir gailisi, nusikalto pirmÄ kartÄ , anksčiau neteistas, ateityje laikysis įstatymų. Yra pateiktas D. F. praÅ¡ymas perduoti E. F. jo atsakomybei pagal laidavimÄ . D. F. teismo posėdžio metu parodė, kad apie įvykį sužinojo iÅ¡ motinos, su tėvu kalbėjo apie įvykį. Juo nuomonė apie įvykį kad tai yra labai blogai, jis to nepalaiko. Jis, kaip laiduotojas, bandys kažkaip pakeisti jo charakterį ir jo elgesį su motina.

Tėvas įvykį vertina labai blogai ir labai gailisi. Planuoja daugiau su tėvu Å¡nekėti. Jis turi anÅ«kÄ , gal jam daugiau dėmesio skirs. Sutiktų sumokėti 1000 Eur piniginį užstatÄ . Per tÄ laikotarpį, kai jis bus laiduotojas, tikslinga, kad tėtis gydytųsi nuo priklausomybės alkoholiui. Prokuroras praÅ¡ymui dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ neprieÅ¡taravo. Prašė skirti 1 metų laidavimo terminÄ su 500 Eur dydžio užstatu. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Å io straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sÄ lygos, susijusios su nusikalstamÄ veikÄ padariusiu asmeniu:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sÄ lygų visumai (kasacinė nutartis Nr. 2K-86-895/2015). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017). Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje nurodytos sÄ lygos, sudarančios pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl E. F. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

E. F. padarė BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Vertinant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis anksčiau neteistas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ . Viso proceso metu E. F. savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nevengė atsakomybės. Nors jis nedirba, savo elgesį vertina neigiamai, iÅ¡gyvena dėl neatsakingų veiksmų, jo padaryta veika buvo daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, jis nėra sistemingas įstatymų pažeidėjas, klausimo dėl žalos atlyginimo byloje nėra.

Atsižvelgiant į tai, yra pagrindo manyti, kad E. F. padarė iÅ¡vadas, ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas laiduotoju gali bÅ«ti tik vertas teismo pasitikėjimo asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui yra akivaizdi. Asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat į jo charakteristikÄ ir kitus duomenis (kasacinės nutartys Nr. 2K-160/2010, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018).

D. F. yra kaltinamojo sÅ«nus, jie gyvena netoliese ir dažnai bendrauja, jis neigiamai vertina tėvo poelgį. D. F. turi pastovų darbÄ , yra neteistas, neturi galiojančių nuobaudų. Todėl, įvertinęs D. F. asmenybę, jo vertybinį požiÅ«rį į nusikalstamÄ veikÄ , artimus giminystės ryÅ¡ius, tarpusavio santykius ir nepriekaiÅ¡tingÄ reputacijÄ , teismas mano, kad jis gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nenusikalstų, todėl yra vertas teismo pasitikėjimo bÅ«ti paskirtas laiduotoju.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, D. F. Å¡eiminę padėtį bei į tai, kad E. F. 2020 m. gegužės 12 d. BK 38 straipsnio 1 dalies ir BPK 212 straipsnio 5 dalies pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo E. F. atžvilgiu, darytina iÅ¡vada, kad E. F. gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ su užstatu, nustatant 1 metų laidavimo terminÄ . Å iuo atveju pažymėtina, kad asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ nėra absoliutus kaltininko atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės. Tai yra tik sÄ lyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rÅ«Å¡is, kadangi nusikaltimÄ padaręs asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės nustatant bandomÄ jį laikotarpį, per kurį kaltininkui padarius naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , sprendžiamas klausimas dėl Å¡io asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Prokuroras prašė taikyti kaltinamajam E. F. baudžiamojo poveikio priemones – įpareigojimÄ jam gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ir iÅ¡klausyti paskaitÄ smurtinį elgesį keičiančioje programoje. BK 67 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Minėto straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad kartu su bausme gali bÅ«ti paskirtos ir baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

BK 722 straipsnyje numatyta, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui. Å is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per teismo nustatytÄ terminÄ . E. F. padaryta nusikalstama veika yra smurtinio pobÅ«džio, padaryta prieÅ¡ Å¡eimos narį – sutuoktinę, todėl, teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 722 straipsnyje numatyta ir kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, šį nurodymÄ Ä¯pareigojant įvykdyti per 3 mėnesius nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

BK 67 straipsnio 2 dalyje nenumatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais galėtų bÅ«ti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – gydymasis nuo alkoholizmo, todėl Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ atleidžiamam asmeniui negali bÅ«ti skiriama. Ikiteisminio tyrimo metu E. F. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 303-305, 307-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : E. F., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Laiduotoju paskirti D. F., gim. (duomenys neskelbtini), taikant 500 Eur dydžio užstatÄ , sumokant jį į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ per 20 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ . Paskirti E. F. BK 722 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, šį nurodymÄ Ä¯pareigojant įvykdyti per 3 mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo E. F. taikomas kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo – palikti galioti iki Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti E. F., kad:

1) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti D. F., kad jis, kaip laiduotojas, turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. IÅ¡aiÅ¡kinti D.

F., kad jis turi sumokėti paskirtÄ užstato sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ bet kuriame banke, mokėjimo kvite nurodant Å¡iuos rekvizitus: Gavėjas: Vilniaus miesto apylinkės teismas, įmonės kodas: 302942160, banko pavadinimas: AB „Swedbank“, banko kodas: 73000, sÄ skaita lėšoms patikėjimo pagrindais saugoti (depozitinė): LT23 7300 0101 6117 8043, mokėjimo paskirtis: nurodyti byloje dalyvaujančius asmenis ir bylos numerį. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Linas Pukinskas