abfdaa68-e2b2-4dd2-a3e5-af55f6d55235 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr.1A-713-383/2011Teisminio proceso Nr.1-05-3-00040-2011-7Procesinio sprendimo kategorija:2.4.6.(S)Pranešėjas Valdas Vitunskas             Teisėjas Almantas Lisauskas (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų: Danguolės Šiugždinytės, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, gynėjai advokatei Jurgitai Spaičienei, nuteistajam A.

M., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. M. gynėjos advokatės Jurgitos Spaičienės apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu pagal LR BK 154 str. 2 d., ir jam paskirta bausmė - penkiolika (15) MGL dydžio (1950 Lt) bauda; iÅ¡ nuteistojo A. M. priteista J. M. 300 Lt neturtinės žalos ir 500 Lt iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ ; ir                                             n u s t a t ė:

A. M. nuteistas pagal LR BK 154 str. 2 d. už tai, kad jis 2009 m. kovo 20 d. 107-osios DNS bendrijos narių susirinkime, įvykusiame J. Ž. g. 10, Kaune, penkiolikos bendrijos narių akivaizdoje, žinodamas bei ignoruodamas tai, kad jo gautu Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2008-11-18 nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl J. M. veiksmų nutrauktas, tyčia- siekdamas paniekinti ir pažeminti nukentėjusįjį bei pakirsti pasitikėjimÄ juo, paskleidė apie pastarÄ jį tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ - apÅ¡meižė jį, pareikÅ¡damas, kad J.

M. pasisavino už namo Å¡ildymÄ surinktus 50000 Lt, neva tuo jis padarė sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 183 str. 2 d. ir dėl to prokuratÅ«roje vyksta tyrimas, taip pat, paskelbė, kad pastarasis negrÄ Å¾ina jam 500 Lt, sumokėtų už žemę, bei 600 Lt, už įsivestus telefonizavimo tinklus;be to, jis, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2011 m. sausio 31 d., nurodytais tikslais, vėl apÅ¡meižė nukentėjusįjį, pateikdamas AB „Kauno energija“, esančios Raudondvario pl. 84, Kaune, generaliniam direktoriui 2011-01-28 pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad jis yra teisėsaugai pateikęs medžiagÄ , jog buvęs pirmininkas J.

M. už namo Å¡ildymÄ yra pasisavinęs ar iÅ¡Å¡vaistęs 50000 Lt, tačiau Å¡i medžiaga nebuvo iÅ¡nagrinėta, neva tuo nukentėjusysis padarė sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 183 str. 2 d. ar 184 str. 2 d., žinodamas bei ignoruodamas tai, kad Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2008-11-18 nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl J. M. veiksmų nutrauktas. Nuteistojo A. M. gynėja advokatė apeliaciniu skundu apygardos teismui praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį byloje, A.

M. iÅ¡teisinti. Skunde nurodoma, jog nuosprendis priimtas netinkamai įvertinus ir iÅ¡tyrus įrodymus bei neteisingai pritaikius įstatymÄ . Teismas, tirdamas ir vertindamas A. M. veikÄ , rėmėsi 2009-03-20 107-osios DNSB susirinkimo protokolu ir liudytojų parodymais. Å is protokolas neatitinka leistinumo kriterijaus – teismui pateikta protokolo kopija, kurioje nepilnai atÅ¡viestas sekretoriavusio asmens paraÅ¡as, originalas teismui pateiktas nebuvo. Kaltinamajam kilo pagrįstų abejonių dėl Å¡io protokolo suraÅ¡ymo laiko, nes jo manymu, protokolas suraÅ¡ytas daug vėliau, nei teigia privataus kaltintojo J.

M. iÅ¡kviesti liudytojai, kurie negalėjo patvirtinti, kad protokole viskas tinkamai suraÅ¡yta. Kaltinamasis neigė, kad bÅ«tų sakęs kÄ nors apie iÅ¡Å¡vaistymÄ . Jis kėlė klausimÄ dėl buvusio pirmininko J. M. finansinės atskaitomybės nepateikimo, o ne dėl 50 000 litų iÅ¡Å¡vaistymo. Tačiau nesant buvusiojo pirmininko susirinkime, Å¡i aplinkybė protokole užfiksuota nebuvo. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad protokolas suraÅ¡ytas ne pagal faktÄ , o taip, kaip buvo parankiau bendrijos vadovams.

Būti pirmininku J. M. atsisakė jau pačioje susirinkimo pradžioje. J. M. atsisakė savo kandidatūros, vengdamas papildomos atsakomybės, o ne dėl priežasčių, susijusių su kokia nors A. M. pasakyta fraze susirinkime. Teismas neatsižvelgė į nenuoseklius liudytojų parodymus, o nepagrįstai vertino tik privataus kaltintojo J. M. parodymus. Susirinkime daugiau buvo rėkiama, nei svarstoma. Vyko įtemptai, nebuvo aiškios tvarkos, bendrijos nariai susiskirstę į dvi konfliktines grupes, daugelis jų diskutavo, ne viskas buvo protokoluojama, o tai, kas buvo užrašyta, nėra tikslu.

Byloje nėra objektyvių ir leistinų įrodymų, kad buvo pasakyta, jog J. M. 50 000 litų iÅ¡Å¡vaistė ar pasisavino. Taigi, nėra įrodyta, kad A. M. apkaltino susirinkime J. M. padarius sunkų nusikaltimÄ , todėl nuosprendis Å¡ioje dalyje dėl BK 154 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymo turi bÅ«ti panaikintas. NeaiÅ¡kumai turi bÅ«ti aiÅ¡kinami kaltinamojo naudai. Be to, teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , jog A. M. tyčia paskleidė melagingas žinias susirinkimo metu apie vykstantį tyrimÄ baudžiamojoje byloje.

Teismas bylos medžiagoje nustatė, kad J. M. atžvilgiu buvo nutraukti du tyrimai, tačiau A. M. suprato, kad šie abu tyrimai buvo glaudžiai susiję tiek dėl subjekto, tiek dėl dalyko. Jis tai ir pasakė susirinkimo metu, kas negali būti laikoma šmeižimu. Teismas klaidingai kvalifikavo subjektyvinę nusikaltimo pusę, mes A. M. 2009-03-20 susirinkime pranešdamas, kad dėl J. M. veikos vyksta tyrimas, nesiekė tyčia paskleisti melagingas žinias, o rėmėsi tuo metu objektyviais duomenimis, jis negalėjo suprasti, kad tuo metu informacija neatitinka objektyvios tikrovės, tai yra kad tyrimas dėl J.

M. veikos jau baigtas. Tokiu bÅ«du jo veiksmuose nėra BK154 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties. A. M. iÅ¡sakė nuomonę, kad J. M. gali bÅ«ti kaltas dėl 50 000 litų žalos, jis Å¡iÄ nuomonę grindė faktiniais duomenimis. Jo manymu, dėl to kaltas bÅ«tent J. M., tai susidarė dėl netinkamo mokesčio už Å¡ildymÄ skaičiavimo. A. M. veiksmuose nėra tyčios apÅ¡meižti J. M.. Buvo siekiama nustatyta tik, dėl kieno kaltės neteisingai buvo skaičiuojami mokesčiai už Å¡ildymÄ už 1996-2004 metus.

Jo praÅ¡ymai AB „Kauno energijai“ nesusiję su J. M. Å¡meižtu – jie susiję su per žema temperatÅ«ra, Å¡ildymo sistemos iÅ¡derinimu atskiriems butams ir pan. Dėl to, kad teismas priėmė nepagrįstÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, nepagrįstai yra priteistas neturtinės žalos atlyginimas. Apylinkės teismo nuosprendis turi bÅ«ti panaikintas ir A. M. iÅ¡teisintas dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų.             Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja advokatė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.

             A. M. skundas atmestinas.             BPK 320 str. 3 d. apibrėžia bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas: teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių apeliaciniai skundai buvo paduoti.             Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., 395 str. visas bylos aplinkybes iÅ¡nagrinėjo neÅ¡aliÅ¡kai ir iÅ¡samiai, iÅ¡tirtus įrodymus įvertino teisingai, ir pagrįstai A.

M. pripažino kaltu, padarius BK 154 str. 2 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados pilnai atitinka bylos aplinkybes, o teismo padarytas iÅ¡vadas patvirtina teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirti įrodymai.             A. M. nepripažįsta, kad apÅ¡meižė nukentėjusįjį J. M.. Jo manymu, nėra įrodyta, kad jis apkaltino susirinkime J. M. padarius sunkų nusikaltimÄ . Tokia jo pozicija nepagrįsta.             BK 154 straipsnyje nurodyta, kad Å¡meižimas – tai paskleidimas apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo.

Å io straipsnio 2 dalyje numatyti Å¡meižimÄ kvalifikuojantys požymiai – tokios informacijos paskleidimas per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje arba asmens Å¡meižimas, neva Å¡is padarė sunkų arba labai sunkų nusikaltimÄ .              Šmeižimo objektas – žmogaus garbė ir orumas, kurie pažeidžiami, kai paskleidžiama negatyvi, visuomenės akyse asmenį diskredituojanti informacija. Pagal objektyviuosius požymius Å¡meižimas yra tada, kai paskleidžiama informacija apie kitÄ Å¾mogų, kuri gali jį paniekinti ar pažeminti arba pakirsti pasitikėjimÄ juo, ir kai ta informacija neatitinka tikrovės; taip pat Å¡meižimas yra tada, kai paskleidžiama netikra informacija, kad asmuo neva padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ .

Objektyviosios pusės požymis - paskleidimas - tai įstatyme nurodyto pobÅ«džio informacijos perdavimas bent vienam trečiajam asmeniui. Galimi įvairÅ«s informacijos perdavimo bÅ«dai: žodinis, raÅ¡ytinis, panaudojant spaudÄ , kitas visuomenės informavimo priemones.             Apeliacinės instancijos teismas patikrino pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo teisingumÄ , nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų atitikimÄ faktinėms aplinkybėms. Kauno miesto apylinkės teismas priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį A.

M. atžvilgiu, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjęs esmines bylos aplinkybes, patikrinęs ir iÅ¡analizavęs visus byloje surinktus įrodymus. Teismas faktines veikos padarymo aplinkybes nustatė vertindamas teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų, kurie pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡analizuoti nuosprendyje, visetÄ . Teismas apkaltinamÄ jį sprendimÄ grindė įrodymais, kurie atitinka BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalyse įrodymams keliamus leistinumo (jie buvo gauti teisėtais bÅ«dais, jų patikimumas patikrintas BPK numatytomis priemonėmis) ir liečiamumo (jais įrodinėjamos bent viena bylai reikÅ¡minga aplinkybė) reikalavimus.

Visi byloje surinkti įrodymai patvirtina vieni kitus ir sudaro A. M. kaltės įrodymų visetÄ , ir apeliacinės instancijos teismo kolegijai abejonių nekelia.              A. M. nuteistas už tai, kad apÅ¡meižė J. M., pareikÅ¡damas, kad J. M. pasisavino už namo Å¡ildymÄ surinktus 50000 Lt, be to, jis apÅ¡meižė nukentėjusįjį, pateikdamas AB „Kauno energija“, esančios Raudondvario pl. 84, Kaune, generaliniam direktoriui 2011-01-28 pareiÅ¡kimÄ ( b.l. 5), kuriame nurodė, kad jis yra teisėsaugai pateikęs medžiagÄ , jog buvęs pirmininkas J.

M. už namo Å¡ildymÄ yra pasisavinęs ar iÅ¡Å¡vaistęs 50000 Lt. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad A. M. paskleista informacija atitinka tikrovę. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iame pareiÅ¡kime yra teiginys, o ne iÅ¡reikÅ¡ta nuomonė.             Šmeižimas yra tyčinis nusikaltimas, nes kaltininkas paskleidžia žinomai melagingus prasimanymus. Jis suvokia, kad skleidžiamos žinios yra melagingos, prasimanytos ir žemina kito asmens garbę.

Kaltininkas tokias žinias gali bÅ«ti prasimanęs, iÅ¡girdęs, sužinojęs iÅ¡ kitų asmenų, bet supranta, kad jos neatitinka tikrovės. Teismo nuosprendyje aptarti įrodymai patvirtina, kad A. M. paskleidė žeminančio pobÅ«džio tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ tyčia, neturėdamas jokių realių, faktais patvirtintų duomenų apie žinių tikrumÄ . Abejonių nekelia tai, kad kaltinamasis 2009-03-20 susirinkime ir 2011-01-28 pareiÅ¡kime paskleidė ne kokiÄ tai savo nuomonę, o žinomai melagingÄ , tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , nes jis apie tyrimo nutraukimÄ Å¾inojo.

Kaip teisingai pastebėjo apylinkės teismas, jo iÅ¡silavinimas ir užimamos pareigos neleidžia abejoti, kad aiÅ¡kiÄ ir paprastÄ 2009-11-28 nutarimo rezoliucinę dalį jis suprato, ir vis tiek paskleidė konkrečiai suformuluotus, faktiÅ¡kai pasikartojančius teiginius. 2011-01-28 pareiÅ¡kimas yra įrodymas, kad A. M. iÅ¡dėstė teiginius raÅ¡ytine forma, kuriÄ adresavo AB „Kauno energija“. Darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuos teiginius skaitė adresatas, ir tai yra tokių teiginių paskleidimas tretiesiems asmenims. A.

M. pripažįsta, kad šį pareiÅ¡kimÄ rašė pats.              Nors A. M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo neigia, tačiau jis pats pripažįsta, kad buvo nusikaltimo padarymo vietoje ir metu (DNSB narių susirinkime), iÅ¡ gauto 2009-11-28 prokuroro nutarimo žinojo, kad tyrimas J. M. atžvilgiu nutrauktas, bet susirinkime vis vien sakė, kad prokuratÅ«roje tyrimas vyksta, o 2011-01-28 parašė pareiÅ¡kimÄ Ä¯ AB „Kauno energija“, kuriame nurodė, jog J.

M. pasisavino ar iššvaistė 50000 Lt. Liudytojai M. M., J. K. ir Š. M. patvirtino, kad 2009-03-20 107-sios DNSB susirinkime A. M. kalbėjo apie 50 000 Lt, dėl kurių prokuratūroje vyksta tyrimas. Kaltinamojo gynybos versija, kad jis susirinkime nesakė, jog J. M. pasisavino ar išvaistė 50000 Lt, visiškai paneigta teismo ištirtais, nuosprendyje išdėstytais įrodymais: nukentėjusiojo, liudytojų G. R., M. P., N. M., V. J. J. parodymais, rašytine bylos medžiaga: 2009-03-20 107 DNSB narių susirinkimo protokolu Nr.1 (b. l. 30), kuriame nurodyta, jog A.

M. pareiÅ¡kė, kad mokesčių jis nemoka todėl, kad buvęs pirmininkas J. M. už namo Å¡ildymÄ yra pasisavinęs 50000 Lt ir dėl to prokuratÅ«roje vyksta baudžiamosios bylos tyrimas, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga - A. M. 2011-01-28 pareiÅ¡kimu AB „Kauno energija“ gen. direktoriui (b.l. 5), kuriame nurodyta, kad J. M. pasisavino ar iÅ¡Å¡vaistė 50 000 Lt, Kauno miesto apygardos prokuratÅ«ros 2008-11-18 nutarimu (b.l. 6-12), kuriame nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas dėl J. M. veiksmų pagal LR BK 183 str.1 d., 183 str.2 d., 184 str.1 d., 182 str.1 d. nutrauktas.             Apelianto manymu, 2009-03-20 107-osios DNSB narių susirinkimo protokolas neatitinka leistinumo kriterijaus – teismui pateikta protokolo kopija, kurioje nepilnai atÅ¡viestas sekretoriavusio asmens paraÅ¡as, originalas teismui pateiktas nebuvo.

Tokia jo pozicija yra nepagrįsta. Byloje esanti paminėto protokolo kopija teismui abejonių nekelia. Ji yra patvirtinta susirinkimo pirmininko paraÅ¡u, o tai, kad nepilnai atÅ¡viestas sekretoriavusio asmens M. P. paraÅ¡as, nesudaro pagrindo teigti, kad protokolo kopija yra suklastota. Be to, kaltinamasis turėjo galimybę susipažinti su 2009-03-20 protokolu ir paraÅ¡yti prieÅ¡taravimus, bet to nepadarė ir, tik prasidėjus privataus kaltinimo bylos procesui, pradėjo ginčyti Å¡io protokolo turinio teisingumÄ .

Liudytojo G. R. parodymais teisme nustatyta, kad susirinkime vyko karÅ¡tos diskusijos, vieni kalbėjo per kitus, o susirinkimo protokole užraÅ¡yta tik A. M. kalba, nes jis pasakė, kad Jonas iÅ¡Å¡vaistė 50 000 Lt. Kaip jis kalbėjo, taip ir buvo užraÅ¡yta. Susirinkime sekretoriavo M. P., kuris protokolÄ rašė ranka, po kelių dienų (dviejų ar trijų) atidavė G. R.. M. P. tai patirtino teisme.              Tokiu bÅ«du, teismo iÅ¡tirtų, nuosprendyje iÅ¡dėstytų, įrodymų visuma ir jų analizė neabejotinai patvirtina, kad A.

M., tyčia paskleidė apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ir pažeminti tÄ asmenį bei pakirsti pasitikėjimÄ juo, pastarÄ jį apÅ¡meižė, neva Å¡is padarė sunkų nusikaltimÄ , todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 154 str. 2 d. ir jis teisingai už tai yra nubaustas.             Dėl to, kad apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, atmestinas apeliacinio skundo argumentas dėl neteisingai priteisto iÅ¡ A.

M. nukentėjusiajam J. M. 300 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Kolegijai toks apylinkės teismo sprendimas abejonių nekelia. Civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo išnagrinėtas nepažeidžiant nei baudžiamojo proceso, nei civilinės teisės normų. Teismas nuosprendyje pasisakė, jog nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos 10 000 Lt sumoje yra mažai motyvuotas ir argumentuotas, todėl tenkintino dalinai, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, sukeltas pasekmes, kaltinamojo ir nukentėjusiojo asmenybes, jų turtinę padėtį, į tai, kad nusikaltimu turtinė žala nebuvo padaryta.

Dėl to ir šis apeliacinio skundo argumentas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra nepagrįstas. Atsižvelgiant į visa išdėstyta aukščiau, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytų įrodymų visuma A. M. kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo įvykdymo patvirtino. Todėl konstatuojama, jog visi apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas, teisėtas, jį keisti ar naikinti įstatyminio pagrindo nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p.,n u t a r i a :

 Nuteistojo A. M. apeliacinį skundÄ atmesti.                           Kolegijos pirmininkas                     Valdas Vitunskas Teisėjai  Danguolė Å iugždinytė                                                                    Gytis Večerskas