2023-02-15 Nr. BB-1160-1-03-7-00009-2016-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-635/2023

Teisminio proceso Nr. 1-03-7-00009-2016-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. vasario 15 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Audronės Kartanienės, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo E. B. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus kasacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendžio ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 28 d. nutarties, priėmimo klausimą,

n u s t a t ė:

Kasaciniu skundu prašoma panaikinti Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 28 d. nutarties dalį, kuria atmesti nuteistojo E. B. ir jo gynėjo advokato D. Svirinavičiaus apeliaciniai skundai, ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka pagal šiuos apeliacinius skundus arba panaikinti Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 28 d. nutarties dalį, kuria atmesti nuteistojo E. B. ir jo gynėjo advokato D. Svirinavičiaus apeliaciniai skundai, ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendžio dalį, kuria E. B. nuteistas, ir baudžiamąją bylą E. B. nutraukti.

Gynėjas kasaciniame skunde nurodo: apeliacinės instancijos teismas padarė esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalies, 320 straipsnio 3 dalies, 332 straipsnio 5 dalies pažeidimus; žemesniųjų instancijų teismai neteisėtai ir nepagrįstai rėmėsi liudytojos E. M. apklausų, atliktų ikiteisminio tyrimo metu, protokolų duomenimis, šie duomenys nelaikytini įrodymais, nes nesant galimybės apklausti liudytoją teisme, jų negalima patikrinti BPK nustatytais proceso veiksmais (BPK 20 straipsnio 4 dalis); apeliacinės instancijos teismas nesuprantamais argumentais atmetė nuteistojo E. B. gynėjo prašymą išreikalauti iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybos duomenis apie tai, ar 2016 m. gruodžio 9 d. buvo daromi garso (ir (ar) vaizdo) įrašai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kabinete, kuriame tuo metu dirbo tyrėja J.

Markevič, ir, jeigu tokio pobūdžio įrašai buvo daromi, išreikalauti juos bei ištirti teismo posėdyje; apeliacinės instancijos teismas nenagrinėjo nuteistojo E. B. gynybos apeliaciniuose skunduose nurodytų argumentų dėl proceso nesąžiningumo ir neteisingumo bei priežasčių, dėl kurių teisėsaugos institucijos pradėjo persekioti E. B.; apeliacinės instancijos teismas nutartyje nepasisakė dėl E. B. detaliai išdėstytų argumentų apie jo, kaip advokato, santykius ir atsiskaitymus su kliente E. M.; apeliacinės instancijos teismas nenagrinėjo apeliantų argumentų dėl nusikalstamų veikų subjektyviosios pusės nebuvimo E. B. veiksmuose; atmesdamas apeliacinių skundų argumentus, susijusius su M.

V. epizodu, apeliacinės instancijos teismas E. B. parodymų ir jo apeliaciniame skunde detaliai išdėstytų faktinių įvykių neanalizavo, rėmėsi neaiškiais M. V. parodymais, dėl kurių patikimumo abejones kėlė apeliantai; apeliacinės instancijos teismas nevertino ir neišnagrinėjo apeliantų argumentų, kad pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo ir nacionalinę teisminę praktiką liudytojo, kuris pats traukiamas (trauktas) baudžiamojon atsakomybėn (šiuo atveju – M. V.), parodymais galima remtis tik išimtiniais atvejais, esant neginčijamų nuteistojo kaltės įrodymų; apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai ignoravo bylos duomenis, patvirtinančius advokato ir kliento santykius tarp E. B. ir M.

V.; apeliacinės instancijos teismas, grįsdamas E. B. kaltę, nepagrįstai ir neteisėtai rėmėsi BPK 20 straipsnio 4 dalies reikalavimų neatitinkančiais duomenimis, gautais šiurkščiai pažeidžiant advokato veiklos garantijas, nustatytas Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 45 straipsnio 2 dalyje, 46 straipsnio 3, 5 dalyse; apeliacinės instancijos teismas ignoravo apeliantų argumentus, kad A. J. V. rašytiniai paaiškinimai nėra objektyvūs ir negali būti vertinami kaip gauti teisėtais būdais, taip pat nepagrįstai atsisakė remtis specialisto A.

Smetonos pateikta išvada.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl bylos faktinių aplinkybių nustatymo ir joje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų ir nenustato faktinių bylos aplinkybių, tai yra pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nagrinėjimo dalykas. BPK reikalavimų pažeidimai vertinant įrodymus sudaro pagrindą bylą nagrinėti kasacine tvarka tuo atveju, jeigu jie susiję su esminiais atitinkamų BPK normų pažeidimais.

Iš nuteistojo E. B. gynėjo kasacinio skundo turinio matyti, kad esminiai apeliacinės instancijos teismo padaryti BPK pažeidimai siejami su teismo atliktu byloje surinktų duomenų (nuteistųjų E. B. ir A. J. V., liudytojų E. M. ir M. V. parodymų, nuteistojo A. J. V. rašytinių paaiškinimų, taikant procesines prievartos priemones gautų duomenų, specialisto A. Smetonos pateiktos išvados ir kt.) vertinimu, gynėjas nesutinka su teismo išvadomis ir pateikia kitokią, nuteistajam palankią, šių duomenų interpretaciją, taip pat nurodo, kokie papildomi duomenys turėjo būti gauti ir tiriami byloje. Tokie argumentai, kuriais siekiama pakartotinio įrodymų tyrimo bei vertinimo ir jo pagrindu – kitokių išvadų dėl E. B. kaltės, nepagrindžia bylos nagrinėjimo kasacine tvarka būtinumo. Kasaciniame skunde keliamos prielaidos apie ikiteisminio tyrimo metu E. M. ir A. J. V. patirtą neteisėtą poveikį, M. V. suinteresuotumą tyčia teikiant nuteistajam E. B. nepalankius parodymus išvengti baudžiamosios atsakomybės, teisėsaugos institucijų siekį persekioti advokatą E. B., pasitelkiant baudžiamosios teisės priemones, taip pat nelaikytinos teisiniais argumentais, kuriais teisės taikymo aspektu skundžiami teismų sprendimai.

Teigdamas, kad kaltinimas E. B. grindžiamas duomenimis, gautais pažeidžiant Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 45 straipsnio 2 dalį, 46 straipsnio 3 ir 5 dalis bei kliento ir advokato profesinės paslapties konfidencialumą, gynėjas, nesilaikydamas kasacinio apskundimo pagrindų, apeliuoja į, jo manymu, netinkamą teismų išvadą dėl faktinių aplinkybių – tarp E. B. ir A. J. V. bei M. V. susiklosčiusių advokato ir kliento santykių – nustatymo.

Pažymėtina ir tai, kad, priešingai nei nurodoma kasaciniame skunde, apeliacinės instancijos teismas motyvuotai atsakė į esminius nuteistojo E. B. ir jo gynėjo apeliacinių skundų argumentus (dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų galimai daryto neteisėto poveikio E. M. ir šios teisiamajame posėdyje neapklaustos liudytojos parodymų reikšmės pasisakoma 15 ir 18 nutarties punktuose; specialisto A. Smetonos pateiktos išvados vertinimas pagal apeliacinių skundų argumentus iš naujo atliktas nutarties 22-24 punktuose; liudytojo M. V. procesinis statusas aptartas ir išvados dėl jo parodymų patikimumo pateiktos nutarties 29-30 punktuose; dėl advokato veiklos garantijų pažeidimų pasisakoma nutarties 47-48 punktuose; išvados dėl A. J. V. parodymų ir rašytinių paaiškinimų vertinimo bei galimai ikiteisminio tyrimo metu jam daryto neteisėto poveikio pateikiamos nutarties 33-34, 56 punktuose, dėl nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų prieš E. B. teisėtumo pasisakoma nutarties 49 punkte).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl jį atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo E. B. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Tomas Šeškauskas

Artūras Ridikas

Audronė Kartanienė