abfa4e4e-4d04-4c0c-bf81-32e140b315b1 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-506-357/2017Teisminio proceso Nr. 2-29-3-04293-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.8.3.; 3.3.2.3; 3.3.2.4 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 6 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo E. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. L. patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovui D.

L., tretiesiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Mažeikių rajono savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, VÄ® Registrų centrui, V. T. ir A. T. dėl dokumentų nuginčijimo dalyje dėl D. L. nuosavybės teisės į stoginę. Teismas      n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti, kad atsakovas D. L. niekada neturėjo ir neturi nuosavybės teisės į jokiÄ dalį stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini);

Mažeikių rajono Laižuvos žemės Å«kio bendrovės likvidacinės komisijos, įvykusio 1999 m. lapkričio 20 d., Protokolas Nr. 6, 1999 m. lapkričio 24 d. malÅ«no pastato perdavimo-priėmimo aktas ir Senų statinių 2011 m. vasario 1 d. patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), nėra nuosavybės teisės į stoginę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), įgijimo pagrindai.Nurodė, kad Mažeikių rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla, pagal ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, jog ieÅ¡kovas nuosavybės teise valdo 4/6 dalį stoginės, esančios adresu (duomenys neskelbtini).

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas sužinojo, kad atsakovas D. L. 2011 m. vasario 10 d. VÄ® Registrų centre įregistravo nuosavybės teisę į visÄ minėtÄ stoginę, kuriai suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Stoginės 4/6 dalys priklauso ieÅ¡kovui, nes jas įgijo iÅ¡ J. L. ir kitų asmenų, todėl stoginės dalį valdo nuo 2010 metų iki Å¡iol. Pažymėjo, kad teismuose anksčiau buvo nagrinėjami ginčai dėl minėtos stoginės, bet nė viename nebuvo keltas klausimas dėl dokumentų pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, kurių pagrindu buvo konstatuota ir įregistruota atsakovo nuosavybės teisė į stoginę.

Todėl ieškovas ginčija dokumentus, kurių pagrindu atlikta teisinė stoginės registracija atsakovo vardu. Mažeikių rajono Laižuvos žemės ūkio bendrovės likvidacinės komisijos 1999 m. lapkričio 20 d. Protokole Nr. 6 nėra paminėta stoginė bei daiktinės teisės perdavimas į stoginę nei atsakovui, nei kitam asmeniui, todėl šis protokolas negali būti nuosavybės teisės ar turtinės teisės perdavimo konstatavimo į stoginę pagrindas. 1999 m. lapkričio 24 d. malūno pastato Perdavimo-priėmimo akte nurodoma, kad nuosavybės teisė atsakovui pereina tik į malūno patalpas, o ne į stoginę, todėl toks aktas negali būti laikomas galiojančiu ir negali būti pagrindas įregistruoti nuosavybės teisę į stoginę.

Nė vienas iÅ¡ praÅ¡omų nuginčyti aktų negalėjo bÅ«ti pagrindas įregistruoti atsakovo nuosavybės teisę į stoginę. Senų statinių 2011 m. vasario 1 d. patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nėra nurodyta apie teisės perleidimÄ ar nuosavybės teisių konstatavimÄ ar atsiradimÄ , todėl Å¡is aktas dalyje dėl nuosavybės teisės į stoginę atsakovui atsiradimo, perleidimo ar konstatavimo yra negaliojantis. Nė viename iÅ¡ ginčijamų dokumentų nėra nurodyta, kad nuosavybės teisė į stoginę ar jos dalį arba pati stoginė ar jos dalis buvo perduota ar kitaip perleista savininko Laižuvos žemės Å«kio bendrovės atsakovui, todėl tokie dokumentai dėl stoginės nuosavybės teisės perleidimo negalioja, yra niekiniai ir turi bÅ«ti nuginčyti.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 5 d. nutartimi nutraukė civilinę bylÄ .Teismas sprendė, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-70-721/2015, kuris Å iaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartimi paliktas nepakeistu, iÅ¡spręstas ginčas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, ieÅ¡kovas tinkamai nepatikslino ieÅ¡kinio reikalavimų, neginčijo Mažeikių rajono Laižuvos žemės Å«kio bendrovės likvidacinės komisijos, įvykusio 1999 m. lapkričio 20 d., Protokolo Nr. 6, 1999 m. lapkričio 24 d. malÅ«no pastato perdavimo-priėmimo aktas ir Senų statinių 2011 m. vasario 1 d. patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) turinio, tik reikalavo pripažinti, kad Å¡ie dokumentai nėra nuosavybės teisės į stoginę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), įgijimo pagrindai, teismui parengiamojo posėdžio metu pasiÅ«lius dar kartÄ tikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus, tai daryti atsisakė, todėl teismas konstatavo, kad civilinė byla turi bÅ«ti nutraukta CPK 279 straipsnio 4 dalies ir 293 straipsnio 3 punkto pagrindu.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskirajame skunde ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:5.1.              Pirmos instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos dėl prejudicinių faktų ir bylos nutraukimo, kai kitoje byloje yra priimtas įsiteisėjęs tesimo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.5.2.             Nagrinėtoje byloje, kurioje buvo priimtas sprendimas, įrodinėjimo dalykas buvo teisinės registracijos ir pirkimo-pardavimo sutarties teisėtumas.

Nuosavybės teisių į stoginę įgijimo pagrindai nebuvo sprendžiami, todėl pirmiau nagrinėtoje byloje teismo sprendimas nėra prejudicinis šiai bylai ir vertintinas kartu su kitais įrodymais.5.3.             Pirmiau nagrinėtoje atsakovais buvo VĮ Registrų centras, V. T., A. T. ir D. L.. Naujai nagrinėjamoje byloje atsakovais yra D. L.. Be to byloje dalyvauja ir naujos šalys – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos bei Mažeikių rajono savivaldybės administracija, todėl tvirtinti, kad ginčas vyksta taip tų pačių šalių, kai šalys skiriasi, yra nepagrįsta.Visiškai skiriasi abiejų bylų ieškinio dalykai.

Pirmiau nagrinėtoje byloje ieÅ¡kinio dalykas buvo teisinės registracijos nuginčijimas ir pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia taikant restitucijÄ . Å ioje byloje ieÅ¡kinio dalykas yra nuosavybės teisės D. L. į stoginę atsiradimo pagrindai. Pirmiau nagrinėtoje byloje teisinio nagrinėjimo objektas buvo notaro patvirtinta pirkimo-pardavimo sutartis ir teisinė registracija; VÄ® Registrų centre. Å ioje byloje – teisinio nagrinėjimo objektas yra atsakovo D. L. nuosavybės teisių į stoginę įgijimo pagrindai.

Naujai pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje pasikeitė reikalavimo turinys, todėl ieÅ¡kinys nėra tapatus pirmiau pareikÅ¡tam.Atsakovas D. L. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:6.1. IeÅ¡kovas iki pirmos instancijos teismo civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo taip ir nesuformulavo aiÅ¡kiai savo ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, turėjo pagrindo spręsti ir padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas E. L. bylos nagrinėjimo atveju, kelia tapatų ieÅ¡kinį ir jį įrodinėja tapačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios jau buvo įrodinėtos ir nustatytos Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. sprendimu.6.2.

Nagrinėjant pirmosios instancijos teisme civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas E. L. nepaneigė ir neįrodė, kad atsakovas D. L. neturėjo nuosavybės teisės į ginčo stoginę, nes Å¡i teisė buvo realizuota įstatymų nustatyta tvarka. 7.             Trečiasis asmuo Mažeikių rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:7.1. Atskirojo skundo teiginius dėl Å¡alių netapatumo ieÅ¡kovas argumentuoja tuo, jog ankstesnėje byloje atsakovais buvo VÄ® „Registrų centras“, V. T., A. T. ir D. L., o dabar atsakovu yra tik D. L.. Tačiau Å¡alių procesinės padėties pasikeitimas pats savaime neeliminuoja ieÅ¡kinių tapatumo situacijos, visi nurodyti asmenys dalyvauja ir Å¡ioje civilinėje byloje, be to, aplinkybė, jog skundžiama nutartimi nutrauktoje byloje dalyvauja ir naujos Å¡alys – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos bei Administracija, Å¡iuo atveju taip pat nėra pagrindas konstatuoti Å¡alių nesutapimÄ , kadangi Å¡ios dvi institucijos į procesÄ yra įtrauktos trečiųjų asmenų, bet ne atsakovų statusu.7.2.             IeÅ¡kovas E. L.

Å¡ioje byloje reiÅ¡kia tapatų reikalavimÄ , nes ginčijamas atsakovo D. L. nuosavybės teisės į stoginę atsiradimas, kaip ir abiejose bylose nurodomas tapatus reikalavimo pagrindas (faktinės aplinkybės), buvo ir ankstesnės civilinės bylos teisminio nagrinėjimo dalykas. Todėl atskirojo skundo argumentai dėl Å¡iuo atveju skirtingų ginčo Å¡alių, ieÅ¡kinių pagrindo ir dalyko yra nepagrįsti.7.3. Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo pripažinti, jog atsakovas niekada neturėjo ir neturi nuosavybės teisės į jokiÄ dalį ginčo stoginės, paminėtina, jog toks praÅ¡ymas yra paneigiamas vieÅ¡ojo registro duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, jog Å¡is statinys registruotas atsakovo vardu, be to Å¡ios bylos nagrinėjimo metu pats ieÅ¡kovas pripažino, jog atsakovui, kaip malÅ«no pastato savininkui, turi priklausyti ir atitinkama dalis stoginės. 8.             Trečiasis asmuo A.

T. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad viso proceso metu, ieÅ¡kovas nepaneigė ir neįrodė, jog atsakovas D. L. neturėjo nuosavybės teisės į stoginę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini). Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-70-721/2015, Å iaulių apygardos teismo 2015 m. gegužės 2 d. nutartimi buvo paliktas nepakeistas, jau yra įsiteisėjęs ir tokiu bÅ«du jau yra iÅ¡spręstas ginčas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. 9.             Tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, VÄ® Registrų centras ir V.

T. atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.Byloje skundžiamas teismo nutarties, kuria nutraukta civilinė byla CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.Pagal CPK 293 straipsnio 3 punktÄ teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-290/2010, 2016 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440-687/2016). Nesutampant nors vienam iÅ¡ Å¡ių elementų, ieÅ¡kiniai nelaikomi tapačiais. Nustačius ieÅ¡kinių tapatumÄ pripažįstama, kad ieÅ¡kovas jau įgyvendino savo teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, ir tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas prarado teisę pakartotinai kreiptis į teismÄ su tapačiu ieÅ¡kiniu.Bylos duomenimis nustatyta, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 6 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-70-721/2015, kuriuo ieÅ¡kovo E. L. ieÅ¡kinys atsakovams D.

L., A. T., V. T., VĮ „Registrų centro“ Telšių filialui, trečiajam asmeniui Mažeikių rajono 2-ojo notarų biuro notarei I. Z. dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir teisinės registracijos į daiktinę teisę panaikinimo, buvo atmestas. Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-649-210/2015 Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. sprendimas paliktas nepakeistas.Ieškovas teigia, kad skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatuojama, kad šioje byloje pareikštas ieškinys yra tapatus Mažeikių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-70-721/2015 išnagrinėtam ieškiniui.

IeÅ¡kovo teigimu, Å¡ioje byloje skiriasi bylos Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas, todėl ieÅ¡kiniai nėra tapatÅ«s. Å alių tapatumo klausimu kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad, sprendžiant dėl Å¡alių tapatumo, svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo Å¡alys tÄ patį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ turinčioje byloje. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas nurodo, kad skundžiamoje nutartyje neįvertinta, jog skiriasi atsakovai abiejose bylose.

IeÅ¡kovo teigimu, iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-70-715/2015 atsakovu buvo ne vien D. L., o ir tretieji asmenys A. T., V. T. ir VÄ® „Registrų centro“ TelÅ¡ių filialas, be to Å¡ioje byloje trečiaisiais asmenimis įtraukti Mažeikių rajono savivaldybės administracija ir Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kurie nedalyvavo nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-70-721/2015. Apeliacinės instancijos teismo pripažįstama nepagrįsta ieÅ¡kovo pozicija.

Kaip jau minėta, CPK 293 straipsnio 3 punktas bylos nutraukimo pagrindu nurodo ne ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodytų Å¡alių tapatumÄ kitoje byloje, o įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , priimtÄ ir sukeliantį civilines teisines pasekmes toms pačioms bylos Å¡alims. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog tai, kad iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-70-715/2015 atsakovu buvo ne vien D. L., o ir tretieji asmenys A. T., V. T. ir VÄ® „Registrų centro“ TelÅ¡ių filialas, kurie Å¡ioje byloje yra pripažinti trečiaisiais asmenimis, nedaro ieÅ¡kinio netapataus Å¡iuo atveju.

Vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos bÅ«das. IeÅ¡kinio pagrindas – tai aplinkybės, patvirtinančios ieÅ¡kovo subjektinę teisę ir reikalavimo pagrįstumÄ . IeÅ¡kinyje turėtų bÅ«ti atskirtas faktinis ir teisinis jo pagrindas. IeÅ¡kovo reikalavimas atsakovui iÅ¡plaukia iÅ¡ konkretaus teisinio santykio, iÅ¡ subjektinės ieÅ¡kovo teisės. Taigi ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas).

Tai faktai, su kurių (ne)buvimu teisės aktai sieja teisinių santykių atsiradimÄ , pasikeitimÄ arba pasibaigimÄ , tokie, kaip, pvz., sutarties sudarymas, žalos padarymas ir pan. Tai reiÅ¡kia, kad faktai turi bÅ«ti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi tam, kad sukeltų teisinius padarinius. CPK nustatytas reikalavimas ieÅ¡kinyje nurodyti faktines aplinkybes, kurių pagrindu reiÅ¡kiamas reikalavimas, bei Å¡ias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nereikalaujama, kad į teismÄ besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiÅ¡kai kvalifikuotų ginÄÄ .

Tačiau faktai juridinę reikÅ¡mę įgauna tik tuo atveju, jei bÅ«tent su jais materialiosios teisės normos, reglamentuojančios ginčo teisinį santykį, sieja juridinių faktų atsiradimÄ , t. y. Å¡alis siejančių teisinių santykių atsiradimÄ , pasikeitimÄ , pasibaigimÄ . Vadinasi, ieÅ¡kovas, ieÅ¡kinyje nurodydamas esminius faktus, turi atsižvelgti į atitinkamas materialiosios teisės normas, taip pat į proceso teisės normas pagal bylos kategorijÄ ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440-687/2016).

IeÅ¡kinio reikalavimÄ pagrindžiančių materialiosios teisės normų nurodymas ieÅ¡kinyje rodo, kaip ginčo santykį teisiÅ¡kai vertina pats ieÅ¡kovas, kokį pažeistos teisės gynybos bÅ«dÄ ar bÅ«dus praÅ¡o teismo taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2008).Kadangi ieÅ¡kinio pagrindÄ sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ , tai naujas ieÅ¡kinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje byloje.

IeÅ¡kinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieÅ¡kinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iÅ¡ esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiÅ¡kia tapataus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo situacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2007; 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-357/2009; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010;kt.).Civilinėje byloje Nr. 2-70-721/2015 pateiktame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas E. L. prašė pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento kaip prieÅ¡taraujančiÄ imperatyvioms įstatymo normoms 2013-12-02 pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pardavėjas D.

L. pardavė pirkėjams A. T. ir V. T. 1/2 stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); taikyti restitucijÄ ; panaikinti VÄ® Registrų centre teisinę registracijÄ D. L. vardu nuosavybės teisėmis įregistruotos stoginės, esančios (duomenys neskelbtini), kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ . Nurodė, kad 2011 metais VÄ® Registrų centre D. L. buvo įregistruota nuosavybės teisė į 6 pastoges, sujungtas į vienÄ stoginę. Registruojant atskiras pastoges kaip vienÄ stoginę D. L. vardu, stoginei buvo suteiktas unikalus numeris ir ji priskirta prie registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo registruotas garažas.

Keturios pastogės iÅ¡ Å¡eÅ¡ių realiai priklauso ieÅ¡kovui, nes yra mechaninių dirbtuvių priklausinys. Nė vieno dokumento, patvirtinančio, kad D. L. nuosavybės teisėmis priklauso visa stoginė, atsakovas D. L. VÄ® Registrų centrui nepateikė, nuosavybės teisė į daiktÄ Ä¯registruota neteisėtai ir nepagrįstai, todėl stoginės teisinė registracija D. L. vardu turi bÅ«ti panaikinta (c. b. Nr. 2-70-721/2015 2 t., 83-84 l.). Sugretinus ieÅ¡kovo dėstomas faktines ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes Å¡ioje byloje ir Mažeikių rajono apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje Nr. 2-70-721/2015, akivaizdu, kad anksčiau iÅ¡nagrinėtoje byloje ieÅ¡kovas rėmėsi tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis.

Kaip jau minėta, Å¡ioje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindas bei suformuluoti abstraktÅ«s reikalavimai, nesukelsiantys ieÅ¡kovui teisinių pasekmių, patvirtina, kad ieÅ¡kovas siekia to paties dalyko, kaip ir ankstesnėje iÅ¡spręstoje byloje, – nuginčyti atsakovo D. L. nuosavybės teisės į stoginę atsiradimÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo E. L. teismui pateiktame patikslintame ieÅ¡kinyje dėl dokumentų nuginčijimo dalyje dėl D.

L. nuosavybės teisės į stoginę, pareikÅ¡ti reikalavimai jau buvo iÅ¡spręsti prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-70-721/2015 įsiteisėjusiu teismo sprendimu, o įsiteisėję teismų sprendimai kitoje byloje pakartotinai negali bÅ«ti peržiÅ«rimi. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys tapatus prieÅ¡ tai pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniui pagal visus tris ieÅ¡kinių tapatumo kriterijus t. y. ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . Dėl Å¡ios priežasties aplinkybės, nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, yra prejudicinės (CPK 182 str. 2 p.), o sprendimui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali kitoje byloje ginčyti teismo nustatytų faktų ir teisinių santykių ( CPK 279 str. 4 d.).

Atsižvelgus į tai, darytina iÅ¡vada, jog yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, nes teismo vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus ir nustatytas aplinkybes, jie neturi įtakos teismo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas civilinę bylÄ 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kadangi skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidas turi apmokėti ieÅ¡kovas.

Atsakovas Å¡ioje apeliacinės instancijos byloje patyrė 200,00 Eur iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ , trečiasis asmuo A. T. patyrė 100,00 Eur iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ , atsižvelgiant į tai, Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui ir trečiajam asmeniui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                n u t a r i a :Palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartį nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui D.

L.,      a. k. (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas.Priteisti iš ieškovo E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų) bylinėjimosi išlaidas. Teisėja                                                                                                 Rasa Bartašienė