abfa3d57-eec1-4f28-806a-b756790b4fbf · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-29-183/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01952-2013-8Procesinio sprendimo kategorija 119.5. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio KailiÅ«no ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Ergolain projektai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2521-450/2014, kuria paliktas nenagrinėtu ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Ergolain projektai“ ieÅ¡kinys atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Narbutas“, uždarajai akcinei bendrovei „BOD Group“ dėl žalos atlyginimo ir atkuriamųjų priemonių taikymo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Ergolain projektai“ 2013-09-04 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu (I b. t., 1-6 l.), kurį 2013-12-03, 2014-08-04 patikslinęs (II b. t., 4-5 l.; III b. t., 5-9 l.), prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Narbutas“, UAB „BOD Group“ 56 881,76 Lt dydžio turtinę žalÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, taikyti atkuriamÄ sias priemones ir įpareigoti atsakovus savo lėšomis sunaikinti baldus, kurie pagaminti neteisėtai atkÅ«rus kÅ«rinį, užtikrinant ieÅ¡kovo atstovo dalyvavimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovo UAB „Narbutas“ atstovas 2014-09-03 teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , neatvykus į šį posėdį ieÅ¡kovo atstovui advokatui T.

B., kuriam apie posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta 2014-05-09 teismo posėdžio metu; atsakovo UAB „BOD Group“ atstovė palaikė praÅ¡ymÄ (I b. t., 67 l.; II b. t., 148-158 l., III b. t., 63-64 l.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014-09-03 nutartimi (III b. t., 65-66 l.) paliko nenagrinėtÄ ieÅ¡kovo UAB „Ergolain projektai“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Narbutas“, UAB „BOD Group“ dėl žalos atlyginimo ir atkuriamųjų priemonių taikymo, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovams UAB „Narbutas“, UAB „BOD Group“ po 4 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir valstybei 12,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo atstovas neatvyko į teismo posėdį, nepateikė praÅ¡ymų bei pateisinančių savo neatvykimÄ duomenų, atsakovas UAB „Narbutas“ prašė palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , tam neprieÅ¡taravo ir atsakovo UAB „BOD Group“ atstovai, todėl yra pagrindas ieÅ¡kovo UAB „Ergolain projektai“ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Teismas pažymėjo, kad kiekvienas dalyvaujantis byloje asmuo turi sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į bylos eigÄ , pateikti teismui praÅ¡ymus, tinkamai naudotis savo procesinėmis teisėmis.Teismas nurodė, kad, remiantis CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius atsakovus atstovaujančių advokatų darbo pobÅ«dį ir laikÄ , taip pat bylos dalykÄ , pateiktų procesinių dokumentų kiekį bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatomis, yra pagrindas patenkinti iÅ¡ dalies atsakovų praÅ¡ymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo, o bylinėjimosi iÅ¡laidos už procesinių dokumentų iÅ¡siuntimÄ Å¡alims taip pat priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovo CPK 92 straipsnio pagrindu.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „Ergolain projektai“ atskirajame skunde (III b. t., 73-74 l.) praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014-09-03 nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Vien ta priežastis, kad ieÅ¡kovÄ atstovavęs advokatas T. B. nedalyvavo 2014-09-03 teismo posėdyje, nesudaro pagrindo palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , juolab kad, ieÅ¡kovo žiniomis, 2014-09-03 ryte ieÅ¡kovo advokatas pasijautė blogai, skundėsi sveikatos sutrikimais, kas papildomai prisidėjo prie to, kad jis neatvyko į teismÄ .

IeÅ¡kovas aktyviai, kryptingai ir nuosekliai dalyvavo bylos procese, byloje atlikta daug ir sudėtingų procesinių veiksmų, surinkti papildomi įrodymai, byla jau pradėta nagrinėti iÅ¡ esmės, todėl ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu tokiu atveju yra neproporcingas. Teismas, atsižvelgdamas į byloje atliktų procesinių veiksmų visumÄ , ieÅ¡kovo procesinį elgesį nagrinėjant bylÄ , turėjo netenkinti atsakovų praÅ¡ymo palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ ir iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, kadangi, viena vertus, 2014-09-03 turėjęs vykti bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės tebuvo 2014-05-09 bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės tÄ sa, kita vertus, palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , tęsiasi ieÅ¡kovo teisių pažeidimas.

Teismas neturėjo pagrindo priteisti atsakovams bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovo, nes byla neiÅ¡nagrinėta ne dėl jo kaltės. IeÅ¡kovo procesinis elgesys buvo tinkamas, jis nepiktnaudžiavo savo teisėmis, visÄ laikÄ buvo aktyvus ir suinteresuotas bylos iÅ¡nagrinėjimu iÅ¡ esmės. Skundžiama nutartimi neiÅ¡spręstas žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo klausimas. Atsakovas UAB „Narbutas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (III b. t., 79-82 l.) praÅ¡o jį atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2014-09-03 nutartį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Bylos dokumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovui ir jo atstovui apie teismo posėdį buvo praneÅ¡ta tinkamai, tuo tarpu praÅ¡ymas dėl bylos atidėjimo ir dokumentai, pateisinantys ieÅ¡kovo ir jo atstovo neatvykimÄ , teismui nepateikti. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, remdamasis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, sprendė klausimÄ dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu. IeÅ¡kovas ir jo atstovas savo procesinėmis teisėmis naudojosi netinkamai – be svarbios priežasties nedalyvavo bylos, kuriÄ patys inicijavo, teismo posėdyje.

Dėl tokių ieÅ¡kovo veiksmų atsakovai buvo priversti savo laikÄ ir pinigines lėšas skirti bylos nagrinėjimui, todėl teismas pagrįstai atsakovams priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas. CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatos įtvirtina galimybę grÄ Å¾inti žyminį mokestį, kai byla baigiama, nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės ne dėl ieÅ¡kovo kaltės. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtu ne dėl jo kaltės, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jam negrÄ Å¾ino sumokėto žyminio mokesčio.   Atsakovas UAB „BOD Group“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (III b. t., 85-87) praÅ¡o jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:IÅ¡ atskirojo skundo argumentų nėra aiÅ¡ku, dėl kokios kitos priežasties, be sveikatos sutrikimų, ieÅ¡kovo atstovas negalėjo atvykti į bylos nagrinėjimÄ . IeÅ¡kovo atstovas neinformavo teismo apie negalėjimÄ atvykti į bylos nagrinėjimÄ . IeÅ¡kovas, jo atstovui dėl svarbių priežasčių negalint dalyvauti teismo posėdyje, galėjo atvykti į teismÄ ir pareikÅ¡ti praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , tačiau to nepadarė. IÅ¡dėstytos aplinkybės sudarė faktinį pagrindÄ pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

IeÅ¡kovo atskirasis skundas pagrįstas ne teisės normomis ar faktinėmis aplinkybėmis ir jas patvirtinančiais įrodymais, o subjektyviais samprotavimais ir bylos eigos apraÅ¡ymu, kurie nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį. Byla buvo neiÅ¡nagrinėta ir atsakovas UAB „BOD Group“ patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl kaltės ieÅ¡kovo, kuris pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, nuo kurio atsakovas turėjo gintis, patirdamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovas neatvyko į teismo posėdį, pažeisdamas pareigÄ rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

Todėl teismas pagrįstai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovo ir neturėjo pagrindo jam grÄ Å¾inti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį (CPK 87 str. 1 d. 8 p.). IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl naujų įrodymų Su atskiruoju skundu apeliantas pateikė 2014-09-10 praneÅ¡imo (duomenys neskelbtini) advokatų profesinei bendrijai dėl pavedimo atstovauti jį civilinėje byloje Nr. 2-2521-450/2014 pagal 2009-04-27 teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo kopijÄ (III, b. t., 75 l.).

Be to, atsakovas UAB „BOD Group“ 2014-12-03 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų (už laikÄ nuo 2014-09-04 iki 2014-11-30) atlyginimo priteisimo ir dokumentus apie Å¡ias iÅ¡laidas (III b. t., 93-97 l.). CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Teisėjų kolegija, įvertinusi apelianto pateikto papildomo įrodymo (praneÅ¡imo dėl atstovavimo teisinių santykių nutraukimo) sÄ sajumÄ su nagrinėjamos bylos ginčo dalyku, tai, kad ieÅ¡kovo pateiktas dokumentas sudarytas po skundžiamo procesinio teismo sprendimo priėmimo, prideda prie bylos šį praneÅ¡imÄ dėl atstovavimo teisinių santykių nutraukimo, be to, prideda ir atsakovo UAB „BOD Group“ pateiktus dokumentus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 314, 338 str.; III, b. t., 75 l., 93-97 l.).

Dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro apygardos teismo nutarties, kuria paliktas nenagrinėtu apelianto ieÅ¡kinys, jo atstovui neatvykus į teismo posėdį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirojo skundo, atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentus, bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir turėjo pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovo atstovas neatvyko į teismo posėdį, nepateikė praÅ¡ymų bei neatvykimÄ pateisinančių duomenų, bei, atsakovui praÅ¡ant, spręsti klausimÄ dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu, tačiau skundžiama nutartimi palikdamas nenagrinėtÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, iÅ¡ esmės netinkamai aiÅ¡kino ir taikė įstatyme įtvirtintas principines civilinio proceso nuostatas, dėl ko neteisingai iÅ¡sprendė nurodytÄ klausimÄ .

CPK 296 straipsnyje nustatyti pareiÅ¡kimo (ieÅ¡kinio) palikimo nenagrinėtu pagrindai. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , teismas pareiÅ¡kimÄ (ieÅ¡kinį) palieka nenagrinėtÄ , jeigu atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju. CPK 246 straipsnyje yra įtvirtintos Å¡alių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Vadovaujantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, teismas atideda bylos nagrinėjimÄ tuo atveju, kai ieÅ¡kovas bylÄ veda per atstovÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas bei jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ nepraneÅ¡ta ieÅ¡kovo atstovui.

Be to, bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ir tuo atveju, jei ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia praÅ¡ymÄ ir dokumentus, pateisinančius jų neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu CPK nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių, o atsakovui nepraÅ¡ant priimti sprendimo už akių, teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ . Taigi pagal CPK 246 straipsnio 1 dalies ir 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas, ieÅ¡kinys gali bÅ«ti paliktas nenagrinėtas, jeigu į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas ir jo atstovas, kuriems apie posėdį tinkamai praneÅ¡ta, o atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių.

 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 7, 8, 159, kitų straipsnių nuostatose įtvirtinta tiek teismo, tiek Å¡alių pareiga veikti taip, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ , tam, kad pasiekti vienÄ iÅ¡ civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 str.). Nors Å¡alys civiliniame procese turi daug teisių, tačiau procesui vadovauja teismas, teisėjas vienintelis gali nustatyti nuo Å¡alių interesų nepriklausomÄ bylinėjimosi eigÄ .

Teismo darbas turi būti racionalus ir veiksmingas. Teisėjas, vadovaudamas procesui, likdamas nešališkas, nepažeisdamas dispozityvumo, rungimosi, šalių lygiateisiškumo ir kitų proceso principų, turi kontroliuoti šalių veiksmus procese, siekdamas, kad procesas vyktų koncentruotai ir ekonomiškai, o dėl principinių civilinio proceso nuostatų netinkamo aiškinimo ir taikymo, ieškinio palikimas nenagrinėtu, nors formaliai ir atitinkantis įstatymo reikalavimus, negali būti pripažintas pagrįstu ir teisingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-30 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-348/2010). Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu institutas – tai neigiama procesinė pasekmė, kuri taikoma ieÅ¡kovui tuo atveju, kai nustatomas ieÅ¡kovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesÄ . Todėl ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu teismas gali tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra duomenų, jog ieÅ¡kovas pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu, kai yra aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės nusiÅ¡alina nuo bylos nagrinėjimo, nėra suinteresuotas bylos baigtimi.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovas nepraranda teisės vėl kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu bendra tvarka (CPK 297 str. 2 d.). Tam tikrais atvejais dėl teismo sprendimo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ nepagrįstai pailgėja bylos iÅ¡nagrinėjimo trukmė, kas nesuderinama ir su proceso ekonomiÅ¡kumo principu, kadangi ieÅ¡kovas, norėdamas apginti savo pažeistus interesus turėtų iÅ¡ naujo inicijuoti kitÄ procesÄ , kuriame pakartotinai bÅ«tų eikvojamos valstybės lėšos, teismo bei proceso dalyvių laikas rengiantis bylos nagrinėjimui teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-04-24 nutartis c. b.

Nr. 2-756/2012, 2012-08-02 nutartis c. b. Nr. 2-777/2012, 2013-10-31 nutartis c. b. Nr. 2-2407/2013). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad civilinė byla pagal ieÅ¡kovo UAB „Ergolain projektai“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Narbutas“, UAB „BOD Group“ dėl žalos atlyginimo ir atkuriamųjų priemonių taikymo Vilniaus apygardos teisme buvo iÅ¡kelta 2013-09-04 (I b. t., 1-6 l.); pasirengimas nagrinėti bylÄ vyko paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du (II b. t., 1 l.); teismas 2014-02-12 nutartimi skyrė civilinę bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka 2014-05-09 teismo posėdyje, kuriame buvo pradėta bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, byloje dalyvaujantys asmenys žodžiu paaiÅ¡kino dėl bylos aplinkybių, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2014-09-03 13 val., teismui pasiÅ«lius ieÅ¡kovui „patikslinti ieÅ¡kinį“ (II b. t., 116, 150-158 l.); ieÅ¡kovas 2014-07-21 pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio patikslinimo, atsakovai pateikė į jį atsiliepimus (III b. t., 5-9, 35-40, 46-52 l.), Å¡ie procesiniai dokumentai Å¡alims iÅ¡siųsti įstatyme nustatyta tvarka (III b. t., 30, 54 l.).

Be to, 2014-06-16 teismo nutartimi, siekiant užtikrinti įrodymus, reikÅ¡mingus vieno iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų patikslinimui, kurį patikslinti 2014-05-09 teismo posėdyje ieÅ¡kovui pasiÅ«lė teismas, buvo patenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonių taikymo (II b. t., 159-160 l.), o 2014-07-10 į bylÄ gautas antstolio I. G. patvarkymas, kuriuo pažymima apie minėtos nutarties įvykdymÄ (III b. t., 1-2 l.). Pažymėtina, kad pagal 2009-05-01 teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo interesus nuo pat bylos proceso pradžios atstovavo (duomenys neskelbtini) advokatų profesinės bendrijos advokatas T.

B., ieÅ¡kinyje pažymėta, kad byla bus vedama per šį advokatÄ , kuris ieÅ¡kovo vardu teikė visus procesinius dokumentus (ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio patikslinimo), dalyvavo 2014-05-09 teismo posėdyje, kai nagrinėjant bylos esmę, taip pat atliko ir organizavo kitus proceso veiksmus, bÅ«tinus ieÅ¡kinio reikalavimams pagrįsti, atsižvelgdamas į teismo siÅ«lymus, jam buvo siunčiami teismo praneÅ¡imai ir procesiniai dokumentai (I. b. t., 1-6, 67, 72 l.; II b. t., 2-5, 7-10, 14-19, 39, 41, 43-45, 115, 117, 120, 148-160, 167, 172, 185 l.;

III b. t., 5-10, 54, 67, 70 l.). Apygardos teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ dėl to, kad į 2014-09-03 13 val. teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovo atstovas, kuris buvo tinkamai informuotas apie posėdį, tačiau iki teismo posėdžio pradžios teismui nepateikė jokių praÅ¡ymų ar dokumentų, pateisinančių savo neatvykimÄ Ä¯ teismÄ , pritaikydamas CPK 246 straipsnio 1 dalies ir 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas, pagal kurias ieÅ¡kinys gali bÅ«ti paliktas nenagrinėtu, jeigu į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas ir jo atstovas, kuriems apie posėdį tinkamai praneÅ¡ta, o atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių.Bylos medžiaga patvirtina teismo iÅ¡vadÄ , kad apie 2014-09-03 teismo posėdį ieÅ¡kovo atstovui advokatui T.

B. buvo tinkamai praneÅ¡ta, kad jis nepateikė iki 2014-09-03 teismo posėdžio pradžios praÅ¡ymų ar dokumentų, pagrindžiančių jo neatvykimÄ Ä¯ teismÄ ; be to, nebuvo teisinio pagrindo priimti sprendimÄ už akių, nes nebuvo vienos iÅ¡ bÅ«tinų Å¡io instituto taikymo sÄ lygų – to neprašė atsakovai (CPK 246 str. 1 d., 285 str.). Tačiau nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje atliktus veiksmus, turint omenyje bylos faktines aplinkybes, atsižvelgiant į civilinio proceso principus, teisingumo bei protingumo kriterijus ir teismų praktikÄ , yra pagrindo teigti, jog apygardos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, kuria nebuvo iÅ¡spręstas bylos Å¡alių ginčas, be pagrindo neatsižvelgė į bylos nagrinėjimo trukmę, jos stadijÄ , byloje atliktus tiek bylos Å¡alių, tiek teismo veiksmus, patirtas iÅ¡laidas ir sÄ naudas, taip pat neįvertino aplinkybių, jog ieÅ¡kovo (ieÅ¡kovÄ atstovaujančio advokato) elgesys iki tol vykusio bylos proceso metu buvo aktyvus, be to, pagrįstai leido susiformuoti ieÅ¡kovo UAB „Ergolain projektai“ teisėtam lÅ«kesčiui, kad jo ieÅ¡kinys bus iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės, o jis (jo interesai) teisme bus tinkamai atstovaujami advokato T.

B.. Pažymėtina, jog byloje nėra objektyvių duomenų, kad 2014-05-09 teismo posėdyje dalyvavęs ieÅ¡kovo atstovas informavo patį ieÅ¡kovÄ apie bylos nagrinėjimÄ 2014-09-03 teismo posėdyje, ar ieÅ¡kovui buvo ir/ar turėjo bÅ«ti žinoma apie tai, jog iki tol tinkamai vykdęs savo pareigas ir aktyviai dalyvavęs teismo procese ieÅ¡kovÄ atstovaujantis advokatas neatvyks į bylos nagrinėjimÄ teismo nustatytu laiku. Nustatyta, kad teismo procesiniai dokumentai, kaip to buvo praÅ¡oma ieÅ¡kinyje, buvo siunčiami ieÅ¡kovo atstovo advokato T.

B. adresu, o apie 2014-09-03 teismo posėdį ieÅ¡kovÄ atstovaujantis advokatas T. B. buvo informuotas 2014-05-09 teismo posėdyje (I b. t., 1-6 l., II b. t., 148, 158 l.). Nepaneigtas atskirojo skundo teigimas, jog apie faktÄ , kad ieÅ¡kovo atstovas neatvyko į teismo posėdį ir nesiėmė įstatyme numatytų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡vengta Å¡iuo atveju ieÅ¡kovui netikėtų neigiamų procesinių pasekmių, ieÅ¡kovui tapo žinoma tik susipažinus su skundžiamos teismo nutarties (nutartis ieÅ¡kovÄ atstovaujančiam advokatui įteikta pasiraÅ¡ytinai 2014-09-10) turiniu.

Tai iÅ¡ dalies patvirtina ir apelianto elgesys iÅ¡ karto po to – ieÅ¡kovo 2014-09-10 praneÅ¡imas (duomenys neskelbtini) advokatų profesinei bendrijai, kad nutraukiamas su Å¡ia bendrija sudarytas pavedimas atstovauti UAB „Ergolain projektai“ (ieÅ¡kovÄ ) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2521-450/2014, be to, tÄ pačiÄ dienÄ parengtas ir iÅ¡siųstas ieÅ¡kovo atskirasis skundas dėl teismo nutarties, kuria jo ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu (III b. t., 70, 73-77 l.). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmiau nurodytos faktinės aplinkybės, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas siekė, jog tarp Å¡alių kilęs ginčas bÅ«tų iÅ¡spręstas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, kad yra pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovÄ atstovaujantis advokatas apie savo nedalyvavimÄ 2014-09-03 teismo posėdyje iÅ¡ anksto neinformavo ieÅ¡kovo UAB „Ergolain projektai“ ir nepaneigtas jo teiginys, kad apie tai jam tapo žinoma tik gavus 2014-09-03 teismo nutartį, sudaro pagrindÄ teigti, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisingai taikė ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu institutÄ , nes bÅ«tų neekonomiÅ¡ka ir neprotinga užvesti kitÄ analogiÅ¡kÄ bylÄ tam, kad bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas ir iÅ¡spręstas ginčas, kuris buvo nagrinėjamas Å¡ioje byloje; juolab kad byloje nenustatyta, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų piktnaudžiavęs savo procesinėmis teisėmis, siekdamas nepagrįstai užtęsti teismo procesÄ .

Taigi nagrinėjamu atveju neigiamų procesinių padarinių taikymas ieÅ¡kovo atžvilgiu dėl jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį neatitinka ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų bei teismų praktikos (CK 1.5 str., CPK 2, 7, 8 str., 159 str. 1 d.). Dėl pirmiau nurodytų motyvų panaikintina pirmosios instancijos teismo nutartis ir byla perduotina tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 329, 338 str.).

Panaikinus teismo nutartį ir nusprendus, kad byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, teisėjų kolegija nepasisako dėl atskirojo skundo ir atsiliepimų į skundÄ argumentų, susijusių su paskirstymu bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, kadangi Å¡is klausimas spręstinas pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93, 98 str.; III b. t., 83-84, 93-97). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ esmės tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

Teisėjai              Audronė Jarackaitė              Kazys Kailiūnas              Egidijus Žironas