abfa293f-7002-433b-a7bd-d768c8a9a9f4 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-4312-629/2017 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02224-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.4; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Jolitos Rasiukevičienės ir Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjui G. B., atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovui A.

P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. B. skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : G. B. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu (b. l. 22–23) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NMA, atsakovė) 2017 m. birželio 21 d. sprendimÄ Nr. BR6-2033115 ir įpareigoti Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijÄ per NMA iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui 8 424,34 Eur už 2016 m. už lazdynų sodus ir ekologines daugiametes pievas.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad skundžiamu sprendimu jam buvo pritaikytos neskelbtos sankcijos ir už 18,11 ha daugiamečių pievų nemokama 3 187,36 Eur, o už 10,11 ha lazdynų sodų – 5 236,98 Eur. PareiÅ¡kėjo teigimu, atsakovė, pritaikydama sankcijas, vadovavosi neteisėta Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2015 m. balandžio 20 d. įsakymo Nr. 3D-286 dalimi, stabdančia iÅ¡mokas už ekologinius lazdynų sodus. Minėto įsakymo dalis neteisėta, nes taikoma atbuline data, be to, pažeidžia lygybės principÄ .

PareiÅ¡kėjo teigimu, pritaikydama sankcijÄ nemokėti už ekologines daugiametes pievas, atsakovė rėmėsi kitu neteisėtu Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr.3D-897, t. y. jo dalimi dėl sertifikuotų gyvulių skaičiaus į tam tikrÄ pievų plotÄ , kuri yra neteisėta dėl klaidingos Europos Komisijos nuorodos interpretacijos. Atsakovė NMA atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip neapgrįstÄ (b. l. 30–35). PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas pateikdamas 2016 m. paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kÄ patvirtino, kad laikysis Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ekologinis Å«kininkavimas“ įgyvendinimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2015 m. balandžio 20 d.

įsakymu Nr. 3D-286 (toliau – ir EKO taisyklės) numatytų įsipareigojimų bei patvirtino žinantis, kad Lietuvos Respublikos ir Europos SÄ jungos teisės aktų žemės Å«kio srityje pažeidimai gali lemti iÅ¡mokų sumažinimÄ arba teisės į jas netekimÄ . Å iuo atveju, pareiÅ¡kėjui parama galėjo bÅ«ti mokama tik tuo atveju, jei jis nustatyta tvarka bÅ«tų laikęs sutartinius gyvulius. Tačiau, PareiÅ¡kėjas, žinodamas apie taikomas paramos teikimo sÄ lygas ir tai, kad jis negali jų įgyvendinti, tačiau sÄ moningai deklaruodamas paramai plotus (daugiametes žoles), neturėjo jokio pagrindo tikėtis paramos skyrimo.

Nelaikyti gyvulių yra pareiÅ¡kėjo sÄ moningas apsisprendimas, kurį nulėmė paties pareiÅ¡kėjo nenoras keisti veiklos pobÅ«dį, todėl iÅ¡mokos už daugiametes žoles neskirtos pagrįstai. Dėl paramos už uogynus ir sodus atsakovė paaiÅ¡kino, kad pagal kompetentingos institucijos (VÅ¡Ä® „Ekoagros“) iÅ¡vadÄ ir EKO taisykles pareiÅ¡kėjui neskirtos iÅ¡mokos už laukus, kuriuose nustatytas ypatingai mažas derlius ar kurie neatitinka augalų tankio reikalavimų. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjui nepriklauso parama už 2016 m. paraiÅ¡koje deklaruotus rieÅ¡utmedžių plotus (10,21 ha), nes jie nepatenka į EKO taisyklių 2 priede nurodytÄ pagal priemonę „Ekologinis Å«kininkavimas“, remiamų augalų rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡Ä .

NMA taip pat nurodė, kad Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme yra įtvirtinta viešojo administravimo subjekto teisė priimti sprendimus informacinių sistemų pagalba. Šiuo atveju dėl sistemos klaidos pareiškėjui buvo išsiųstas 2017 m. birželio 21 d. sprendimas, nors yra priimtas ir galioja bei sukelia pareiškėjui teisines pasekmes 2017 m. balandžio 3 d. sprendimas, dėl kurio vyksta ginčas administracinėje byloje Nr. I-3989-561/2017, todėl 2017 m. birželio 21 d. sprendimas turi būti laikomas negaliojančiu.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas prašė skundÄ tenkinti, remdamasis skunde iÅ¡dėstytais argumentais. Teismo posėdyje atsakovės atstovas prašė skundÄ atmesti, remdamasis atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje ginčas kilęs dėl NMA 2017 m. birželio 21 d. sprendimo Nr. BR6-2033115 teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas atsakovei 2016 m. gegužės 6 d. pateikė paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kÄ , kurioje deklaravo 32,86 ha žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotÄ , už kurį mokamos tiesioginės bei žalinimo iÅ¡mokos bei kompensacinės iÅ¡mokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Ekologinis Å«kininkavimas“ (parama ekologiniam Å«kininkavimui už daugiametes žoles (18,11 ha) bei parama ekologiniam Å«kininkavimui už uogynus (4,54 ha) ir sodus (10,21 ha)).

NMA, baigusi vertinti pareiÅ¡kėjo 2016 m. paraiÅ¡kÄ , priėmė 2017 m. balandžio 3 d. sprendimÄ Nr. BR6-1752810 „Dėl mokėtinos iÅ¡mokų sumos ir taikomų sankcijų“, kuriuo pritaikė sankcijÄ kompensacinėms iÅ¡mokoms pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ekologinis Å«kininkavimas“; „Parama ekologiniam Å«kininkavimui“ „Daugiamečių žolių įsėlis ekologiniam Å«kininkavimui“ ir neskyrė iÅ¡mokos pagal priemonę už daugiametes žoles, nes pareiÅ¡kėjas nelaikė sutartinių gyvulių.

Be to, pareiÅ¡kėjui pritaikyta sankcija kompensacinėms iÅ¡mokoms pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ekologinis Å«kininkavimas“; „Parama ekologiniam Å«kininkavimui“; „Uogynai ir sodai ekologiniam Å«kininkavimui“ už įsipareigojimų ir tinkamumo kriterijų nesilaikymÄ . PareiÅ¡kėjui buvo paskirta 8 223,84 Eur dydžio galutinė paramos suma (b. l. 45–48). Dėl Å¡io sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. I-3989-561/2017. 2017 m. birželio 21 d.

NMA pareiÅ¡kėjo atžvilgiu priėmė naujÄ sprendimÄ â€žDėl skirtos iÅ¡mokos sumos ir taikomų sankcijų“ Nr. BR6-2033115, pagal kurį, vadovaujantis analogiÅ¡kais argumentais, kaip ir 2017 m. balandžio 3 d. sprendime, pareiÅ¡kėjui skiriama 8129,98 Eur dydžio galutinė paramos suma (b. l. 49–52). 2017 m. spalio 25 d. NMA raÅ¡tu Nr. BR6-11382 pareiÅ¡kėjas informuotas, jog dėl Plotinių priemonių 2014–2020 m. administravimo informacinės sistemos klaidos pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas nekorektiÅ¡kas 2017 d. birželio 21 d. praneÅ¡imas dėl skirtos iÅ¡mokos sumos ir taikomų sankcijų Nr. 2033115 pagal 2016 m. paraiÅ¡koje deklaruotus duomenis, minėtas praneÅ¡imas laikytinas negaliojančiu, o lieka galioti 2017 m. balandžio 3 d. praneÅ¡imas dėl skirtos iÅ¡mokos sumos ir taikomų sankcijų Nr. 1752810 (b. l. 70).

Taigi, kaip matyti iÅ¡ 2017 m. spalio 25 d. NMA raÅ¡to Nr. BR6-11382, pati atsakovė iÅ¡ esmės pripažįsta, kad skundžiamas 2017 m. birželio 21 d. sprendimas Nr. BR6-2033115 yra neteisėtas ir negalioja, nes pareiÅ¡kėjo atžvilgiu dėl paramos sumos iÅ¡mokėjimo ir sankcijų skyrimo jau yra priimtas 2017 m. balandžio 3 d. sprendimas. Teismas pažymi, kad vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai naikinant ar keičiant savo priimtÄ sprendimÄ yra susiję su įstatymų virÅ¡enybės ir teisėtumo principų įgyvendinimu.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pabrėžta, kad vieÅ¡ojo administravimo srityje galioja vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų sprendimų teisėtumo principas. Å is principas, be kita ko, yra suprantamas taip, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas negali panaikinti savo priimtų spendimų, jeigu tokia galimybė nėra nustatyta atitinkamÄ sritį reglamentuojančiuose specialiuose įstatymuose (Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str.). VieÅ¡ojo administravimo subjektas gali iÅ¡taisyti tik priimtų sprendimų klaidas, kurias iÅ¡taisius asmeniui negali bÅ«ti nustatyta mažiau teisių arba daugiau pareigų negu buvo nustatyta priimtu sprendimu.

Teisėtumo principas bei vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto sprendimo privalomumo principai suponuoja tai, kad vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtas sprendimas galioja tol, kol nėra panaikintas aukÅ¡tesnio vieÅ¡ojo administravimo subjekto (jeigu tokia galimybė yra nustatyta) arba teismo. VieÅ¡ojo administravimo subjektų, skirtingai nei privačių asmenų, veikloje taikomas principas – ,,viskas, kas aiÅ¡kiai nėra leista, yra draudžiama“. Tad vieÅ¡ojo administravimo subjekto atlikti vieÅ¡ojo administravimo veiksmai, virÅ¡ijant jam suteiktus įgaliojimus, taip pat ir administracinių aktų leidimas, virÅ¡ijant suteiktÄ kompetencijÄ , yra neteisėti (2014 m. spalio 28 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A624-1563/2014, 2014 m. gegužės 15 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A502-1017/2014; 2012 m. kovo 12 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A602-227/2012).

Nagrinėjamu atveju 2017 m. birželio 21 d. sprendimu Nr. BR6-2033115 atsakovė iÅ¡ esmės pakeitė savo 2017 m. balandžio 3 d. sprendimÄ Nr. BR6-1752810, nors tokia teisė NMA nesuteikta ginčo santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose, nebent atsakovė bÅ«tų atlikusi pareiÅ¡kėjo paraiÅ¡kos peradministravimÄ (Paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡kos ir 2016–2020 metų tiesioginių iÅ¡mokų administravimo bei kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2015 m. gruodžio 4 d.

įsakymu Nr. 3D-897, 95 p.). tačiau nagrinėjamu atveju minėta procedÅ«ra nebuvo atliekama, be to, byloje taip pat nenustatyta, kad NMA ginčijamu sprendimu taisė 2017 m. balandžio 3 d. sprendimo klaidas. Kaip matyti iÅ¡ ginčijamo sprendimo turinio, jame nėra nurodytos jokios konkrečios teisės aktų nuostatos, kuriomis vadovaujantis jis priimtas, taigi toks sprendimas neatitinka ir Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų. Pati atsakovė prižįsta, kad ginčijamas sprendimas priimtas per klaidÄ ir turi bÅ«ti laikomas negaliojančiu.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, NMA 2017 m. birželio 21 d. sprendimas Nr. BR6-2033115 naikintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 str. 1 d. 1, 3 p.). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o įpareigoti Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijÄ per NMA iÅ¡mokėti jam 8 424,34 Eur už 2016 m. už lazdynų sodus ir ekologines daugiametes pievas. Tačiau teismas pažymi, kad Å¡is pareiÅ¡kėjo reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas, nes 2017 m. birželio 21 d. sprendimas Nr. BR6-2033115 naikinamas kaip nemotyvuotas, neatitinkantis VAÄ® 8 straipsnio reikalavimų, nevertinant minėtame sprendime padarytų iÅ¡vadų teisingumo.

Be to, šiuo metu vis dar galioja 2017 m. balandžio 3 d. NMA sprendimas dėl sankcijų pareiškėjui taikymo ir dėl pastarojo vyksta teisminis ginčas anksčiau nurodytoje administracinėje byloje Nr. I-3989-561/2017, todėl pareiškėjo reikalavimas dėl 8 424,34 Eur paramos išmokėjimo nagrinėjamu atveju negali būti tenkinamas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1, 2 punktai, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo G. B. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2017 m. birželio 21 d. sprendimÄ Nr. BR6-2033115. KitÄ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai ArÅ«nas Kaminskas Jolita Rasiukevičienė Milda Vainienė