abf99071-e273-4d04-bc39-0605a76c08ef · Kauno apylinkės teismas

                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-463-288/2018                                                                                        Teisminio proceso Nr.1-01-1-36786-2017-3                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.3; (S)                                                                                         1.2.4.6.1; 1.1.9; 1.1.7.2.4; 1.1.8.11; 1.1.10.1;                                                                                        2.3.6.4.5             KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant E. U.,dalyvaujant prokurorui Arvydui Čapui, kaltinamajam K.

M.,nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei V. B., nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės įgaliotam atstovui advokatei R. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , deklaruotas prie Kauno savivaldybės, nevedęs, vaikų neturintis, teismo teistas: - Kauno miesto apylinkės teismo 2008-11-19 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda;- 2009-04-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio l dalį 178 straipsnio 4 dalį, 20 parų areÅ¡tu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio l dalimi, paskirtÄ bausmę subendrinus su 2008-11-19 teismo baudžiamuoju įsakymu, 20 parų areÅ¡tu ir 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda. 2009-06-02 areÅ¡to bausmę atlikęs;- 2011-07-26 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio l dalį 178 straipsnio 4 dalį, 20 parų areÅ¡tu;- 2011-10-06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (6 veikos), laisvės atėmimu 2 m. Vadovaujantis BK 63 straipsnio l dalimi, 5 dalies l punktu, 9 dalimi, 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ bausmę subendrinus su 2011-07-26 ir 2009-04-09 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, laisvės atėmimu 2 m. ir 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda;- 2011-10-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (4 veikos), 45 parų areÅ¡tu. 2012-02-01 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 4 dalimis, 65 straipsnio l dalies l punktu, paskirtÄ bausmę subendrinus su 2011-10-06 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 2 m. 1 mėn. ir 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta pagal 2011-07-26 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį;- 2012-06-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinus 2012-02-01 nutartimi subendrintos 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo ir 5 MGL (650 Lt) bauda bausmės su Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausme, 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimu ir 5 MGL (650 Lt) bauda. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta pagal 2011-07-26, 2011-10-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžius. 2013-10-02 nutartimi, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta 2012-06-20 nuosprendžiu paskirta bausmė, 6 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2011-10-28 nuosprendžiu paskirta ir 2012-02-01 nutartimi subendrinta bausmės dalimi, 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo ir 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta pagal 2011-10-28 nuosprendį atlikta bausmės dalis. 2013-11-20 atlikęs bausmę; - 2016-11-04 Kauno apylinkės teismo nutartimi, Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-20 nuosprendžiu paskirta ir neiÅ¡ieÅ¡kota 5 MGL (188,26) eurų dydžio bauda pakeista 2 parų areÅ¡tu. 2016-12-01 atlikęs bausmę,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

     Teismas n u s t a t ė: K. M. 2017 m. liepos 20 d. apie 22.14 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , V. B. iÅ¡ rankų iÅ¡traukė piniginę 5 eurų vertės, kurioje buvo 325 eurai, SEB banko kortelė, asmens tapatybės kortelė, „Sodra“ pažymėjimas, įvairios nuolaidų kortelės, iÅ¡duotos V. B. vardu, neturinčios materialinės vertės ir nuo stalo pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ 20 eurų vertės be SIM kortelės ir iÅ¡ buto pasiÅ¡alino, tuo padarydamas nukentėjusiajai V.

B. 350 eurų turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. PareikÅ¡tas nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės V. B. civilinis ieÅ¡kinys 350 eurų sumai turtinei žalai ir 200 eurų neturtinei žalai atlyginti. K. K. M. kaltu visiÅ¡kai prisipažino ir parodė, kad nukentėjusiosios nepažįsta, tÄ dienÄ ieÅ¡kojo savo draugės G. ir vaikai jam pasakė kur Gitana užėjo. Pasibeldęs, pateko į nukentėjusiosios butÄ , tame bute rado savo girtaujančiÄ draugę.

Jam sukilo pyktis. Pasielgė kvailai, išplėšė iš nukentėjusiosios rankų piniginę, nes ji tuo metu davinėjo pinigų alkoholiui. Paėmęs piniginę, pasišalino, pinigus išleido savoms reikmėms. Civilinį ieškinį sutinka atlyginti. Gailisi dėl įvykdyto, labai atsiprašo nukentėjusiosios. Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).Be kaltinamojo visiko prisipažinimo jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.

N. V. B. parodymais, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini) jai priklausančiame trijų kambarių bute. Apie pastaruosius pora mėnesių esu priėmusi gyventi R. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam užleido vienÄ kambarį. 2017-07-20 apie 19.00 val. į namus atėjo dvi moterys, kurių vienai apie 30 metų, kitai apie 40-45 metų. Å ių moterų ji niekada nebuvo mačiusi. Sužinojo, kad Å¡ios moterys su R. B. susipažino prieÅ¡ kelias dienas prie „Maxima“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), palydėjo jį iki jos namų ir taip sužinojo, kur jie gyvena.

Jaunesnioji moteris apie 170 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, juodais iki pečių plaukais. Ji buvo su mėlynomis džinsinėmis kelnėmis ir Å¡viesiai mėlynos spalvos sportiniu bliuzonu. Vyresnioji moteris apie 180 cm Å«gio, stambesnė už pirmÄ jÄ , vilkėjo mėlynas džinsines kelnes, tamsų sportinį bliuzonÄ . Jos plaukai buvo tamsÅ«s, dažyti, dengė pečius. Å ios moterys minėjo, kad yra seserys. Moterys priminė, kad su R. B. buvo kalbėjusios dėl buto nuomos, todėl ir atėjo.

Jos pasiÅ«lė iÅ¡gerti. Ji joms davė 20 eurų, jos nuėjo ir nupirko butelį degtinės. Ji su jomis iÅ¡gėrė šį butelį, o R. B. tuo metu buvo savo kambaryje ir į svetainę atėjo tik buteliui iÅ¡tuÅ¡tėjus. Moterys pradėjo siÅ«lyti gerti antrÄ butelį, bet tada pro nerakintas buto duris atėjo apie 35 metų amžiaus vyras. Jis buvo apie 185 cm Å«gio, labai lieknas, jis buvo labai iÅ¡balęs, galimai narkomanas. Jo plaukai tamsÅ«s ir trumpi. Jis vilkėjo mėlynus džinsus ir juodos spalvos marÅ¡kinėlius trumpomis rankovėmis.

Ant deÅ¡inės rankos turėjo tatuiruočių. Jie su R. B. jo ankščiau nebuvo matę. Jis pasakė, kad neva atėjo ieÅ¡koti žmonos, su savimi turėjo nugertÄ galimai pilstuko butelį. AiÅ¡kiai buvo matyti, kad moterys ir vyras yra pažįstami. VyriÅ¡kis bute prabuvo apie 40 minučių, jie visi sėdėjo svetainėje. Toliau tęsiant pokalbį dėl antro butelio ji nuo staliuko pasiėmė savo piniginę. Staiga vyriÅ¡kis jai iÅ¡ rankų iÅ¡plėšė piniginę ir iÅ¡bėgo pro duris.

Jam iÅ¡ paskos iÅ¡bėgo ir abi moterys, iÅ¡ kurių viena kažkuri dar nuo stalo pagrobė jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Ji bandė juos vytis, bet nugriuvo laiptinėje. Pavogta piniginė buvo smėlio spalvos, odinė, su iÅ¡spaustomis Å¡irdelėmis, kurios vertė 5 Eur. Piniginėje buvo apie 300 Eur grynųjų pinigų, jos asmens tapatybės kortelė, banko SEB mokėjimo kortelė, Sodros pažymėjimas bei įvairios nuolaidų kortelės. Pavogtasis mobiliojo ryÅ¡io telefonas buvo Nokia, kurio vertė 70 Eur.

Telefone buvo įdėta operatoriaus Bitė SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl vagystės jai buvo padaryta 375 Eur turtinė žala (b. l. 5-6). Papildomai parodė, kad buvęs nuomininkas R. B. pas jÄ negyvena apie 1 mėnesį laiko. Kiek žino butÄ jis nuomojasi V. K. pr., tačiau adreso nežino. IÅ¡ Vilijampolės gyventojų sužinojo, kad jÄ apvogusio vyro vardas galimai Kęstas, jis yra narkomanas. Dingusio telefono aparato dokumentų neturi (b. l. 25). Papildė, kad tame telefone Nokia, kurį pagrobė nuo stalo buvo be SIM kortelės, kurio vertė 20 eurų, o ne 70 eurų, suklydo sakydama, nes mokėjo už jį litais.

IMEI numerio nežino, dokumentų neturi. Minėtame telefone buvo SIM kortelė tik iki 2017-07-19, o įvykis buvo 2017-07-20, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Nematė, kad, kuri iÅ¡ moterų bÅ«tų paėmusi nuo stalo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , gal jį paėmė ir tas K.. Pirminės apklausos metu buvo susijaudinusi, ir pasakė, kad paėmė moteris, bet tikrai nematė to momento, kad jį bÅ«tų paėmusi kuri nors iÅ¡Â moterų. Galėjo telefonÄ paimti ir tas K.. Tvirtai teigia, kad, kada atsisegė savo piniginę, tai tas K., staiga griebė iÅ¡ rankų piniginę.

Labai iÅ¡sigando, susijaudino. Piniginė buvo ne odinė, o lininė – 5 eurų vertės, kurioje buvo grynaisiais ne 300 eurų, o 325 eurai, pirminės apklausos metu dėl susijaudinimo sakydama suklydo. Dėl vagystės viso padaryta 350 eurų, o ne 375 eurų turtinė žala (b. l. 26).L. R. B. parodymais, kad 2017-07-18 susitikus, laiko neprisimena, susipažino su moterimi, kurios vardo neprisimena. Su ja iÅ¡gėrė alaus. Baigę gerti alų pas moterį paprašė, kad palydėtų jį iki namų, adresu (duomenys neskelbtini), kur nuomojuosi butÄ pas V.

B.. Nes moteris teiravosi kur galima iÅ¡sinuomoti butÄ . 2017-07-20 apie 19.00 val. atėjo į butÄ adresu(duomenys neskelbtini) ta pati moteris su dar viena drauge, kaip ji sakė, kad sesuo. Moterys su V. kalbėjosi, vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko į butÄ atėjo vyras apie 35 metų amžiaus, kaip jis sakė ieÅ¡kojo žmonos. V. iÅ¡sitraukė piniginę ir pasiÅ«lė nupirkti alkoholio, tada vyras pagriebė jai iÅ¡ rankų piniginę, jÄ pastÅ«mė ir iÅ¡bėgo iÅ¡ buto. V. nubėgo paskui jį.

Abi moterys taip pat pakilo ir iÅ¡bėgo iÅ¡ buto. Po išėjimo dingo V. telefonas (b. l. 37).Liudytojos G. T. parodymais, kad 2017-07-20 po pietų ji su pažįstama E., jos pavardės nežino, jai 28 metai, ji nedirba niekur, kaip sakė gyvena prie Saulėtekio, nuėjo adresu (duomenys neskelbtini), nes E. pasiÅ«lė nueiti pas ten gyvenantį vyrÄ , jo vardo nežino. Joms nuėjus duris atidarė moteris, vardu V., jos ankščiau nepažinojo. Ta moteris davė pinigų, kad jie nupirktų alkoholio. Nupirkę, grįžo ir visi kartu gėrė.

Vėlai vakare iÅ¡girdo savo sugyventinio K. balsÄ , gerai neprisimena gal pati jam pasakė kalbėdama telefonu kur ji randasi, bet dabar gerai neprisimena. K. į butÄ atėjo. Daugiau parodymų apie savo sugyventinį neduos. Ji, tikrai iÅ¡eidama iÅ¡ buto nepaėmė jokio mobiliojo ryÅ¡io telefono. Ar jį paėmė K., nematė ir nežino nieko. Tvirtai teigia, kad iÅ¡ to buto nepaėmė nieko. Ar telefonÄ paėmė E. nežino, nes nematė (b. l. 44).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas iÅ¡ kurio matyti kur buvo įvykdyta nusikalstama veika (b. l. 7-9).2017-08-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu – liudytojas R.

B. atpažino G. T., kuri 2017-07-20 buvo su drauge atėjusios į butÄ adresu (duomenys neskelbtini). Atpažino iÅ¡Â nosies, storų lÅ«pų, stambaus veido, plaukų (b. l. 39-40).2017-08-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu – liudytojas R. B. atpažino K. M. kaip tÄ patį, kuris 2017-07-20 bute (duomenys neskelbtini) iÅ¡ buto savininkės V. B. rankų iÅ¡traukė piniginę ir pabėgo. VyrÄ atpažino iÅ¡ pailgo veido, kreivos nosies, plaukų (b. l. 41-42).Gautas garso įraÅ¡as iÅ¡ bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus – paleidus gautÄ garso įraÅ¡Ä girdima: vyriÅ¡kas balsas (V) – Laba diena, čia iÅ¡(duomenys neskelbtini) namo.

Atvyko ir pavogino. MoteriÅ¡kas balsas (M) Kas atsitiko? V- apvogimas, taip, taip. M - devyni 47 butas. V - Ir dabar kažkur ten, Å¡eimininkė nubėgo. M - Ponas, iÅ¡ jÅ«sų buto pavogė? V - Taip, taip. M - KÄ pavogė? V - Piniginę su pinigais. M - Pažįstami asmenys pavogė? V - ne, nu kur ten pažįstamas. M - Ar iÅ¡ namo, buto pavogė? V - Taip. M - Kaip pateko į butÄ , namÄ ? V - Įėjo, paprasčiausiai pas draugus, jo nepažįstam. M - Atėjo tie asmenys su jo draugais? V - Jo, jo. M - vardas, kaip atrodė? V - Dabar nusivijo ir mano Å¡eimininkė.

Va čia, aÅ¡ esu nuomininkas. Pagaukite. M - Pasakykite kaip atrodė tos moterys? V - Ne, ten vyras. AukÅ¡tas su džinsais, mėlynais, aukÅ¡tas ir praplikęs biskučiukÄ ir moterys vijosi. 180-186-188 Å«gio. M - Vyras vienas pavogė piniginę? V - Taip, taip. M - Kur pasiÅ¡alino? V - Dabar iÅ¡bėgo į gatvę ir moterys nusivijo. M- Su maÅ¡ina jis? V- Ne, ne, baikit. Jis paprasčiausiai yra iÅ¡gėręs, per daug iÅ¡gėręs. M- Piniginėje kiek buvo pinigų grynųjų? V-AÅ¡ tikrai savo Å¡eimininkės nežinau, aÅ¡ nuomininkas esu, bet kažkur buvo apie penki ar Å¡eÅ¡i Å¡imtai eurų, plius minus.

M-Banko kortelė ten buvo? Vyras – Taip, taip, bet banko kortele negali naudotis. M- Reikėtų užblokuoti tÄ banko kortelę. V-Palaukite, gal suras tÄ banko kortelę. M-Tai vis tiek reikia blokuoti. V-Tai blokuosime. M-Kokia Å¡eimininkės pavardė? Nežinau, devyni, keturiasdeÅ¡imt septyni, raÅ¡ykit. Mano pavardė B. R. yra. M-Durų kodas? V-38. M-Kur yra Å¡eimininkė? V- IÅ¡bėgo pagal jį. M- Reikėtų jai sugrįžti, jeigu kviečiate policijos pareigÅ«nus. V- Tai savaime aiÅ¡ku. Gal pagausite.

Å eimininkė grįš, aiÅ¡ku grįš. Vienas dalykas, gal pravažiuokit, gal pagausite. M-Kur jis iÅ¡bėgęs pasuko? V-Kad aÅ¡ nemačiau. AÅ¡ dabar namuose sėdžiu. M-Laukite pareigÅ«nų. V-Gerai, gerai (b. l. 15-17).Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo K. M. kaltė įrodyta. Kaltinamasis suvokė pavojingÄ savo veikos pobÅ«dį, veikė tiesiogine tyčia, siekdamas savanaudiÅ¡kų tikslų. Jo veiksmai rodo, jog jis nusikalstamas pasekmes sukėlė – užvaldė svetimÄ turtÄ , disponavo juo savo nuožiÅ«ra.

Todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip atvira svetimo turto vagystė. Bausmės skyrimas Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .Kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ .

Dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos nukentėjusioji patyrė turtinę žalÄ , kuri nėra atlyginta. Kaltinamasis teistas, bausmes atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 110-131), psichiatrijos įskaitoje neregistruotas, registruotas priklausomybės ligų centre, diagnozė - psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant keis narkotikus ir kitas psichoaktyviÄ sias medžiagas (b. l. 105), specialisto iÅ¡vada – K. M. netikslinga skirti psichiatrinę ekspertizę (b. l. 109).Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl įvykdyto.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus.Kadangi byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , kaltinamasis P. D. prisipažino esantis kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.Paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti nuosprendis, pradėjus nuosprendžio vykdymÄ , panaikintina.

K. M. laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo. Civilinis ieÅ¡kinys N. V. B. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 350 Eur turtinei žalai ir 200 Eur neturtinei žalai atlyginti (b. l. 164-166). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji palaikė civilinį ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti. Kaltinamasis civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai, sutinka atlyginti. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamasis jo dydžio neginčija, su ieÅ¡kinio dydžiu sutinka, pasižada ateityje jį atlyginti, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiosios naudai (BPK 115 str. 1 d.).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso iÅ¡laidų nėra. Daiktinių įrodymų byloje nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 293, 297 straipsniais, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: K. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigoti: - laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; - per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; - neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų per 6 mėnesių laikotarpį sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.             Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigoti: - laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; - per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų per 4 mėnesių laikotarpį sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.Nuosprendis pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

I. K. M., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį – panaikinti. N. V. B. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ nuteistojo K.

M. 350 (tris Å¡imtus) eurų turtinei žalai ir 200 (du Å¡imtus) eurų neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiosios V. B. naudai. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                     Liuba Kymantienė