abf8d820-0777-47e9-b4f8-e1fdffdcda92 · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-1104-958/2015Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02782-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.7.4.3.; 2.14.3.                                                       UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS      NUTARIMAS                                                    2015 m. gruodžio 11 d.                                                                           Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Renatai Šapokienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D.

P., jo atstovui advokatui Kęstučiui Rakauskui, iÅ¡nagrinėjusi D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             nustatė: D. P. 2015 m. spalio 3 d., apie 10.14 val., J. T. g., (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę AUDI A4 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (0,43 promilių alkoholio (su alkotesterio paklaida) – lengvas neblaivumo laipsnis), ir tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p., reikalavimus. Šiais veiksmais D.

P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. Bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas D. P. parodė, kad 2015-10-03, apie 10.13 val., (duomenys neskelbtini) m., sustabdė policijos pareigÅ«nai ir patikrinus neblaivumÄ jam nustatė 0,45 promiles etilo alkoholio. IÅ¡ vakaro buvo gėręs alaus, ryte jautėsi blaivus, todėl vairavo transporto priemonę. Valandos bėgyje buvo nuvažiavęs į ligoninę, pridavė kraujÄ alkoholio kiekiui nustatyti.

Specialisto išvadoje nurodyta, jog kraujyje rasta 0,36 promilės etilo alkoholio. Iš alkotesterio kvito matyti, jog 2015-10-03, 10.14 val., D. P. nustatytas 0,45 promilių neblaivumas (b. l. 10).Iš patikros sertifikato Nr. 0172357 matyti, jog alkotesterio Alcotest 7510, Nr. ARCK 0026 patikra galioja iki 2015-12-08 (b. l. 12).Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad 2015-10-03 D. P. nušalintas nuo vairavimo iki išblaivėjimo (b. l. 11).Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 65 matyti, kad D.

P. neblaivumas buvo tikrintas alkotesteriu du kartus. Pirmas tyrimas atliktas 11.20 val. ir tikrinimo rezultatas buvo 0,34 promilės, o antrasis tyrimas atliktas 11.30 val. ir nustatyta 0,29 promilės. Išvadose nurodyta, jog D. P. yra kliniškai blaivus (b.l.28).Iš specialisto išvados Nr. T-A-8034/15(01) matyti, kad 2015-10-03, 11.23 val., D. P. kraujyje rasta 0,36 promilės etilo alkoholio (b.l.29). Iš tarnybinių pranešimų matyti, kad 2015-10-03, 10.14 val., J. T. g., (duomenys neskelbtini) m., buvo tikrinimas transporto priemonių vairuotojų neblaivumas.

Patikrinus vairuotojo D. P. neblaivumÄ buvo nustatytas 0,45 promilės etilo alkoholio, vairuotojo akys buvo paraudusios. Vairuotojas D. P. nurodė, jog iÅ¡ vakaro gėrė alaus (b.l. 8-9).D. P. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio L. B. ir vyriausiosios patrulės G. M. tarnybiniais praneÅ¡imais, asmens blaivumo testu, medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu, specialisto iÅ¡vada, papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma, sveikatos žinių atestavimo pažymėjimu, kvitu, charakteristika, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, patikros sertifikatu, iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡u apie fizinį asmenį.             ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).

Taigi, ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties bÅ«tinas požymis yra asmens neblaivumas, todėl asmuo gali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad, vairuodamas transporto priemonę, jis buvo neblaivus – turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-12-2013, 2AT-4-2014).             Pažymėtina, kad paprastai pareigÅ«nai patikrinimÄ atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma prieÅ¡ingai.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 5 punkte nurodyta, kad policijos pareigÅ«nai gali tikrinti transporto priemonės vairuotojÄ , įtariamÄ esant neblaivų (girtÄ ), arba pristatyti jį į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros. Pagal Å¡ių taisyklių 27 punktÄ , nesutikdamas su atlikto neblaivumo patikrinimo rezultatais, asmuo gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas atlikti medicininę apžiÅ«rÄ .             Šioje byloje nustatyta, kad naudojant alkoholio matuoklį Drager Alcotest 7510, Nr. ARCK 0026, kurio meteorologinė patikra įvykio metu buvo nepasibaigusi ir galiojanti, 2015-10-03, 10.14 val., D.

P. nustatytas 0,45 promilės neblaivumas. Vertinant galimÄ alkoholio matuoklio paklaidÄ administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai laikytina, jog patikrinimo metu D. P. nustatyta 0,43 promilės neblaivumas, kas atitinka lengvÄ neblaivumo laipsnį. Administracinėn atsakomybėn trauktinam D. P. nesutinkant su alkotesterio parodymais, jis nuvyko sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ . Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 65 nurodyta, jog remiantis tiriamojo žodžiais 2015-10-02, apie 23 val., jis vartojo 2 litrus alaus, o iÅ¡vadose nurodyta, jog jis yra kliniÅ¡kai blaivus.

Praėjus daugiau kaip valandai po policijos pareigÅ«nų patikrinimo alkotesteriu, t.y. 1 val. 6 min., D. P. neblaivumas buvo tikrinamas (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Patikrinus D. P. neblaivumÄ alkotesteriu buvo nustatyta, jog 11.20 val. tikrinimo rezultatas buvo 0,34 promilės, o 11.30 val. - 0,29 promilės. 2015-10-03, 11.23 val. buvo paimtas D. P. kraujas ir jame rasta 0,36 promilės etilo alkoholio. Tai patvirtina byloje pateikta specialisto iÅ¡vada Nr. T-A-8034/15(01). Pačio alkoholio vartojimo fakto neneigia ir pats D.

P., jis tiek tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro, ryte jautėsi gerai, todėl vairavo transporto priemonę, alkotesterio duomenimis abejoja.             Atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų. Be to, medicininės apžiÅ«ros metu ar kraujo mėginio paėmimo metu, kurie atliekami praėjus tam tikram laikui po reikÅ¡mingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ .

Å ios bylos nagrinėjimo metu nustatytas administracinėn atsakomybėn trauktino asmens neblaivumo laipsnis- 0,43 promilių (su alkotesterio paklaida) įrodo, jog D. P. automobilį vairavo bÅ«damas lengvo neblaivumo laipsnio. Teismas neturi pagrindo netikėti alkotesterio, kurio patikimumas patvirtintas patikros sertifikatu, duomenimis. O vėliau atliktas asmens blaivumo testas alkotesteriu, kraujo tyrimas tik patvirtina tÄ aplinkybę, jog net ir praėjus daugiau nei valandai po patikrinimo D. P. kraujyje buvo rasta etilo alkoholio, turint omenyje tai, kad laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natÅ«ralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja.             Atsižvelgiant į byloje surinktų įrodymų visumÄ teismas konstatuoja, jog D.

P. protokole nurodytomis aplinkybėmis ir laiku vairavo transporto priemonę neblaivus (0,43 promilės su alkotesterio paklaida), ir tokie jo veiksmai atitinka ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį.Skiriant administracinę nuobaudÄ D. P. atsižvelgiama į jo administracinę atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda, į tai, kad yra jo administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė- nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ .

Skiriant administracinę nuobaudÄ taip pat atsižvelgiama į D. P. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), 2007 m., 2010 m., 2014 m. ir 2015 m. baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtas baudas sumokėjo, tačiau administracinės nuobaudos galiojimo laikas nėra pasibaigęs, į padaryto pažeidimo pobÅ«dį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus Å¡altinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t. y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams,              dirba ir darbovietės charakterizuojamas teigiamai, iÅ¡klausė paskaitÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus organizmui, baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ .

Tai, kad D. P. vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbo funkcijoms atlikti, praeityje nėra baustas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimus, alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro, negali bÅ«ti laikoma iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis sprendžiant jo administracinės atsakomybės klausimÄ . Visų pirma pažymėtina, kad D. P. padarė itin pavojingÄ administracinį teisės pažeidimÄ , kuriuo kėsinamasi ne tik į kelių eismo saugumÄ , bet ir žmonių sveikatÄ , turtÄ ar net gyvybę. Å ioje byloje matyti, kad įvykio metu (Å¡eÅ¡tadienį, ryte, Panevėžio mieste, kuomet eismas bÅ«na intensyvus) D.

P. buvo nustatytas 0,43 promilių neblaivumas, nors už visus anksčiau padarytus pažeidimus D. P. buvo skirtos baudos, kurias jis įvykdė, tačiau tai neužkirto kelio naujų pažeidimų darymui. Å iuo metu turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , o 2014 m. birželio 26 d. buvo baustas už greičio virÅ¡ijimÄ , kas laikoma grubiu KET pažeidimu. Teismas laiko, jog D. P. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar jos neskirti.Ä®vertinus D.

P. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , jo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, jo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, jam pagal ATPK 126 str. 1 d. skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 27 str., 30 str., 302 str.)              D. P. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iÅ¡ karto po nutarimo priėmimo (ATPK 269 str. 4 d.).             Vadovaudamasis ATPK 27 str., 30 str., 302 str., 224 str., 287 str. 1 d. 1p., 269 str., teismas nutaria:

D. P. pagal ATPK 126 str. 1 d. paskirti – 300 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.NutarimÄ dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iÅ¡ karto po nutarimo priėmimo.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundÄ nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 15052109798. IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                         Kristina Latožienė