abf46677-2a9d-49b7-9cab-df8a33ee83fc · Panevėžio apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-67-491/2019 Proceso Nr. 4-08-3-00687-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija : 21.11.10. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 9 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo J. J. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. kovo 20 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje, nustatė:

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyboje (toliau – Institucija) buvo atliktas tyrimas dėl eismo įvykio, kurio metu 2018 m. balandžio 7 d. apie 17.45 val., Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), susidūrė J. J. vairuojamas automobilis „Volvo 740“ ir S. D. vairuojamas automobilis „Opel Astra“. Šio eismo įvykio metu buvo sugadinti abu automobiliai bei pažeistas šalikelėje įrengtas kelio ženklas.

2. PareiÅ¡kėjo J. J. atstovas advokatas Sigitas Lukauskas 2018 m. spalio 24 d. pareiÅ¡kimu, be kita ko, prašė spręsti klausimÄ dėl S. D. patraukimo administracinėn atsakomybėn už šį eismo įvykį.

3. Institucija 2018 m. lapkričio 5 d. nutarimu atsisakė pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ prieÅ¡ S. D., kadangi jos veikoje nenustatė administracinio nusižengimo požymių. Å iame nutarime nurodoma, kad pagrindine eismo įvykio kilimo sÄ lyga buvo trečio eismo įvykio dalyvio – nenustatyto automobilio „BMW“ vairuotojo veiksmai, kai jis, lenkdamas J. J. vairuojamÄ automobilį „Volvo 740“, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , dėl ko, atsiradus netikėtai kliūčiai, S. D., vengdama susidÅ«rimo su prieÅ¡prieÅ¡ais artėjusiu automobiliu „BMW“, prarado vairuojamo automobilio kontrolę ir, nors iÅ¡vengė susidÅ«rimo su Å¡iuo automobiliu, iÅ¡slydo į jai prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ bei susidÅ«rė su J. J. automobiliu „Volvo 740“ bei kliudė Å¡alikelėje įrengtÄ kelio ženklÄ .

4. PareiÅ¡kėjui J. J. nesutinkant su Å¡iuo nutarimu, jo atstovas advokatas S. Lukauskas padavė skundÄ apylinkės teismui, praÅ¡ydamas S. D. paskirti administracinę nuobaudÄ arba grÄ Å¾inti bylÄ Institucijai tyrimui papildyti.

5. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas šį skundÄ iÅ¡ esmės patenkino – panaikino Institucijos 2018 m. lapkričio 5 d. nutarimÄ ir bylÄ grÄ Å¾ino institucijai. Teismas nutartyje pažymėjo, kad Institucija iÅ¡samiai neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų tokio sprendimo priėmimui reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl priėmė nepagrįstÄ nutarimÄ . Teismas nurodė, kad Å¡iuo atveju nėra visiÅ¡kai aiÅ¡kus eismo įvykio mechanizmas, liudytojų S. D. bei E. P. parodymais negalima remtis kaip patikimais, todėl tikslinga atlikti papildomus tyrimo veiksmus, kaip antai, pastarųjų liudytojų parodymų patikrinimÄ vietoje, taip pat spręsti klausimÄ dėl eismo įvykio ekspertizės skyrimo.

Teismo vertinimu, tokie S. D. veiksmai, kai ji automobiliu pavojingai manevravo kelyje, tačiau automobilio iÅ¡ karto nestabdė, o tikėjosi pravažiuoti pro kitus eismo dalyvius, kol galiausiai neteko vairuojamo automobilio kontrolės, Å¡ioje situacijoje nėra laikytini pakankami, siekiant iÅ¡vengti grėsmės eismo saugumui. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pagrindinė eismo įvykio priežastis buvo ne tik nenustatyto automobilio „BMW“ manevras, bet ir S. D. veiksmai, todėl taip pat turi bÅ«ti tinkamai įvertinama, ar jie atitiko KET reikalavimus.

6. Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėjas J. J. praÅ¡o : panaikinti apylinkės teismo nutartį ir S. D. paskirti administracinę nuobaudÄ remiantis teisės aktu, numatančiu atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ ; pripažinus S. D. kalta, iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti jo turėtas iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti. Skunde jis nurodo, kad S. D. parodymai apylinkės teismo posėdyje skyrėsi nuo jos raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime iÅ¡dėstytų aplinkybių, todėl turi bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, kaip jos siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Cituodamas liudytojų parodymus, teigia, kad jie patvirtina, jog S. D. iki susidÅ«rimo su prieÅ¡prieÅ¡ais važiavusiu jo vairuojamu automobiliu „Volvo 740“ pažeidė KET 9, 101, 109, 118, 128 punktus.

Dėl to apylinkės teismas turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nustatančiu, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, gali priimti sprendimÄ panaikinti nutarimÄ ir paskirti administracinę nuobaudÄ remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ .

7. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucijos virÅ¡ininkas Virginijus Mačėnas praÅ¡o pareiÅ¡kėjo J. J. apeliacinio skundo netenkinti, kadangi S. D. nebuvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir dėl to negali bÅ«ti sprendžiamas administracinės nuobaudos jai skyrimo klausimas.

8. Apeliacinis skundas netenkinamas.

9. Apygardos teismas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ pagal paduotÄ apeliacinį skundÄ , patikrina skundžiamo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, nesutikdamas su apylinkės teismo nutartimi, pareiÅ¡kėjas J. J. praÅ¡o S. D. nubausti administracine tvarka už eismo įvykį, kurio metu buvo sugadintas jo automobilis. Tačiau Å¡iuo atveju tenkinti tokį apelianto praÅ¡ymÄ nėra teisinio pagrindo.

10. Kaip matyti iÅ¡ bylos, nors Institucija 2018 m. lapkričio 5 d. nutarimu atsisakė pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ prieÅ¡ S. D. dėl minimo eismo įvykio, tačiau apylinkės teismas skundžiama nutartimi panaikino šį nutarimÄ ir patenkino vienÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo J. J. alternatyvių reikalavimų – grÄ Å¾ino bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . SkundžiamÄ nutartį apylinkės teismas pakankamai iÅ¡samiai motyvavo, nurodydamas, kodėl Institucijos atliktas eismo įvykio tyrimas nebuvo iÅ¡samus bei kodėl reikia atlikti papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ .

Su Å¡iais motyvais apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti. Tuo labiau, kad dėl Å¡ios apylinkės teismo nutarties Institucija apeliacinio skundo nepateikė, o ir apeliantas savo skunde nenurodo jokių argumentų, kurias ginčytų apylinkės teismo nutarties motyvus. Jis skunde tik pakartoja ankstesnį savo reikalavimÄ paskirti S. D. administracinę nuobaudÄ .

11. Nepaisant to, apeliantas įsitikinęs, jog byloje surinktų duomenų pakanka S. D. nubausti administracine tvarka. Tačiau, toks apelianto reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas jau vien dėl to, kad jis nėra suderinamas nei su administracinių nusižengimų tyrimo, nei su tokių bylų nagrinėjimo taisyklėmis, numatytomis ANK. Visų pirma, pažymėtina, jog tik baigęs administracinio nusižengimo tyrimÄ , jį atlikęs pareigÅ«nas suraÅ¡o administracinio nusižengimo protokolÄ (ANK 608 straipsnio 1 dalis) arba administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu (ANK 610 straipsnis).

Po to administracinio nusižengimo protokolas iÅ¡siunčiamas teismui ar pateikiamas institucijai, kurios pareigÅ«nas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka. Tai galioja ir tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neįvykdo administracinio nurodymo (ANK 613 straipsnio 1 dalis). Ir tik iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , teismas ar pareigÅ«nas, įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , gali priimti nutarimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ (ANK 619 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Tai rodo, kad administracinio nusižengimo protokolui įstatymas suteikė specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopÄ reikÅ¡mę : procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas, ir dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos bylai (ANK 569 straipsnio 1 dalis). Taigi, administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos ir byla nagrinėjama tik dėl to nusižengimo, kuris buvo nurodytas administracinio nusižengimo protokole.

12. Nagrinėjamu atveju S. D. nebuvo pateiktas joks kaltinimas dėl aptariamo eismo įvykio, kadangi jai apskritai nebuvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Dėl to apylinkės teismas negalėjo nubausti S. D. už jos galimai padarytus KET pažeidimus. Akivaizdu, kad nesant tokio protokolo to negali padaryti ir apygardos teismas. Å iuo atveju teismo teisė nutarimu paskirti administracinę nuobaudÄ arba teisė pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimÄ ir paskirti nuobaudÄ , atitinkančiÄ administracinio nusižengimo kvalifikavimÄ (ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punktas) nereiÅ¡kia jo teisės pripažinti asmenį kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, kai jam nebuvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, t. y. nesilaikant administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo taisyklių.

Kitaip tariant, kadangi S. D. nebuvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, administracinės nuobaudos skyrimo jai klausimas Å¡iuo metu negali bÅ«ti sprendžiamas. Todėl Å¡iuo atveju tik Institucija, kuri skundžiama apylinkės teismo nutartimi įpareigota atlikti papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ , iÅ¡ naujo turės įvertinti byloje surinktus duomenis ir ar jų pakanka S. D. suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ bei jos bylÄ perduoti nagrinėti teismo ar ne teismo tvarka.

13. Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėjas J. J. praÅ¡o iÅ¡ S. D. iÅ¡ieÅ¡koti jo turėtas iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti. Å is praÅ¡ymas taip pat negali bÅ«ti tenkinamas. Pagal ANK 666 straipsnį, administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. Proceso iÅ¡laidas ir jų atlyginimÄ reguliuoja BPK 103-106 straipsniai. BPK 106 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad tik pripažinęs kalinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Kadangi nagrinėjamu atveju S. D. nėra pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti pareiÅ¡kėjo J. J. minimas iÅ¡laidas jokio pagrindo nėra.

14. Atsižvelgiant į tai, kas buvo iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai netenkino apelianto reikalavimo paskirti S. D. administracinę nuobaudÄ bei bylÄ perdavė Institucijai tolimesniam tyrimui atlikti. Apelianto skundo argumentai Å¡ios apylinkės teismo nutarties iÅ¡vadų nepaneigia, todėl jo skundas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. kovo 20 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo J. J. apeliacinio skundo netenkinti. Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas Valdas Meidus