abf36d8a-9ce6-4259-b587-a5b434f26fca · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-160/2010 Procesinio sprendimo kategorija: 126.2LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. sausio 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienė, Gintaro Pečiulio ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. R. firmos „TelÅ¡ių ranga“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2009 m. spalio 23 d. nutarties, kuria atsakovui V.

R. firmai „TelÅ¡ių ranga“ iÅ¡kelta bankroto byla, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-396-194/2009 pagal ieÅ¡kovų J. K. medienos apdirbimo įmonės, uždarosios akcinės bendrovės „Kontausta“, uždarosios akcinės bendrovės „Elektrovista“, uždarosios akcinės bendrovės „Aklota“, individualios įmonės „Valdeta“, uždarosios akcinės bendrovės „Arkomasta“ ir F. M. ieÅ¡kinius atsakovui V. R. firmai „TelÅ¡ių ranga“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims TelÅ¡ių apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos TelÅ¡ių skyriui.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovai J. K. medienos apdirbimo įmonė, UAB „Kontausta“, UAB „Elektrovista“, UAB „Aklota“, individuali įmonė „Valdeta“, UAB „Arkomasta“ ir F. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniais dėl bankroto bylos atsakovui V. R. firmai „TelÅ¡ių ranga“ iÅ¡kėlimo. Civilinės bylos pagal Å¡iuos ieÅ¡kinius buvo sujungtos ir nagrinėjamos kartu. IeÅ¡kiniuose nurodė, kad atsakovas su jais neatsiskaito, dėl ko, manytina, kad jis yra nemokus. Å iaulių apygardos teismas 2009 m. spalio 23 d. nutartimi nutarė iÅ¡kelti bankroto bylÄ individualiai įmonei V.

R. firmai „TelÅ¡ių ranga“, o bankroto administratoriumi paskirti UAB „Jonvita“. Teismas iÅ¡ atsakovo byloje pateiktų dokumentų nustatė, kad į jo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė sudaro 4 074 382 Lt. VisÄ atsakovo turimÄ turtÄ sudaro medžiagos ir įrengimai, nes atsakovas neturi nekilnojamojo turto. 2009 m. sausio 1 d. balanse įraÅ¡ytos bendrovės skolos sudaro 2 151 286 Lt. Vien pagal atskirÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä skolos kreditoriams 2009 m. gegužės mėnesį siekė 1 687 720,66 Lt.

Teismas konstatavo, kad prie Å¡ios skolos bÅ«tina pridėti iÅ¡augusias skolas valstybės biudžetui – iki 132 000 ir Sodros biudžetui – iki 430 000 Lt. Tai rodo, kad įmonės skolos virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Visos skolos yra pradelstos, jos tęsiasi nuo 2008 m. gruodžio mėnesio, o skolos valstybės biudžetui tęsiasi nuo 2008 m. gegužės mėnesio. Ä®monės pateiktas kreditorių sÄ raÅ¡as yra nepapildytas nuo 2009 m. gegužės mėnesio. Atsakovo įmonės vadovas teismui nepateikė patikslintų duomenų ir nenurodė, kad bent su kai kuriais iÅ¡ kreditorių nuo 2009 m. gegužės mėnesio bÅ«tų atsiskaitęs. Atsakovo įmonės vadovas į teismo posėdį neatvyko.

PaaiÅ¡kinimų teismui nedavė ir tikslesnių duomenų iki teismo posėdžio datos nepateikė, nors toks teismo reikalavimas vadovui buvo pateiktas teismo 2009 m. gegužės 22 d. nutartimi. Apie teismo posėdį jis buvo informuotas tinkamai ir laiku. Byloje esantys įmonės finansiniai duomenys rodo, kad atsakovas yra nemokus. Atsakovas V. R. firma „TelÅ¡ių ranga“ atskiruoju skundu praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – atnaujinti bankroto bylos nagrinėjimÄ V.

R. firmos „TelÅ¡ių ranga“ atžvilgiu. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas neinformavo atsakovo apie UAB „Arkomsta“, V. G. , F. M. , VMI TelÅ¡ių apskrities ir VSDFV TelÅ¡ių skyriaus pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pažeidė atsakovo teisę pateikti dėl jų savo prieÅ¡taravimus.

2. Teismo konstatuota aplinkybė, kad atsakovas vėluoja sumokėti darbuotojams darbo užmokestį, kurių įmonėje iÅ¡ viso yra 42, nėra pagrįsta jokiais įrodymais. Kadangi atsakovui nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , jis negalėjo pateikti Å¡ias aplinkybes paneigiančių įrodymų. Teismas, konstatuodamas, kad atsakovas savo darbuotojams yra neiÅ¡mokėjęs iÅ¡ viso 136 953,72 Lt darbo užmokesčio, o darbuotojams, nutraukusiems darbo sutartis – 52 488,11 Lt, remiasi 2009 m. kovo 3 d. VMI duomenimis, kurie, sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, buvo pasenę.

3. Teismas nepagrįstai nurodo, kad atsakovo vadovas buvo informuotas apie papildomų duomenų teismui pateikimÄ , kadangi atsakovas tokių teismo nurodymų nebuvo gavęs.

4. Teismas nepagrįstai nurodo, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį, tačiau į jį neatvyko ir nepateikė savo paaiškinimų. Atsakovas nebuvo informuotas apie 2009 m. spalio 23 d. turėjusį įvykti teismo posėdį, todėl negalėjo jame dalyvauti.

5. Dėl atskirajame skunde nurodytų procesinių pažeidimų buvo pažeisti CPK 2, 6 ir 12 straipsniuose įtvirtinti asmenų teisių gynimo, teisingumo ir rungimosi principai. Tretysis asmuo TelÅ¡ių apskrities VMI atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o Å iaulių apygardos teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog Å iaulių apygardos teismas 2009 m. vasario 13 d. raÅ¡tu Nr. B2-396-267/09 pranešė, kad TelÅ¡ių apskrities VMI ir VSDF valdybos TelÅ¡ių skyrių protokoline nutartimi patraukė civilinėje byloje Nr. B2-396-267/09 trečiaisiais asmenimis, prašė pateikti atsiliepimÄ .

TelÅ¡ių apskrities VMI 2009 m. vasario 24 d. raÅ¡tu Nr. (6.1)-R16-1892 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinius dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuriame nurodė, kad sutinka su pateiktais ieÅ¡kiniais, taip pat informavo teismÄ , kad 2009 m. gegužės 1 d. apelianto mokestinė nepriemoka sudarė 122 886,97 Lt. Atsakovas buvo laiku informuotas apie gautus ieÅ¡kinius dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei apie byloje priimtÄ 2009 m. gegužės 22 d. nutartį, o taip pat paskirtÄ teismo posėdį. Todėl apeliantas, rÅ«pestingai ir sÄ Å¾iningai naudodamasis savo procesinėmis teisėmis, privalėjo laiku susipažinti su bylos medžiaga, pateikti reikiamus dokumentus bei savo argumentus, motyvus ir pagrįstus praÅ¡ymus.

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenims, turėjo pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti, kad atsakovas yra nemokus. Tretysis asmuo VSDF valdybos TelÅ¡ių skyrius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o Å iaulių apygardos teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog jis su praÅ¡ymu iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui prisijungė prie ieÅ¡kovų dar prieÅ¡ pirmÄ posėdį ir skyriaus atstovas dalyvavo teismo posėdyje 2009 m. kovo 20 d.. Todėl atsakovas negalėjo nežinoti apie VSDF valdybos TelÅ¡ių skyriaus reikalavimus.

Duomenys, kad atsakovo įmonėje dirba 42 darbuotojai buvo pateikti 2009 m. spalio 23 d. įvykusio posėdžio metu. Å iuos duomenis pateikė VSDF valdybos TelÅ¡ių skyriaus įgaliotas atstovas posėdžio metu, remdamasis atsakovo pateikta ketvirtine ataskaita. Nors atsakovas skunde nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį disponavo pasenusiais duomenimis, tačiau atsakovo skola VSD fondui tik didėjo, kas patvirtina bÅ«tinybę kelti bankroto bylÄ . Atskirasis skundas atmestinas. Nagrinėjamoje byloje yra kilęs Å iaulių apygardos teismo 2009 m. spalio 23 d. nutarties, kuria V.

R. firmai „TelÅ¡ių ranga“ iÅ¡kelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. AtskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ios pirmosios instancijos teismo nutarties padavė atsakovas, kuris skundÄ grindžia procesinės teisės normų pažeidimais, sÄ lygojusiais neteisingÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo iÅ¡sprendimÄ . Pagrindai bankroto bylai iÅ¡kelti numatyti Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalyje. Bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ arba įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.

Ä®monės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). Ä®monės nemokumas gali bÅ«ti nustatytas iÅ¡analizavus jos Å«kinės finansinės veiklos rezultatus, kurie atsispindi finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikÅ¡mės įvertinant realiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę (įmonės balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, kapitalo pokyčių ataskaita, pinigų srautų ataskaita bei aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas ir kiti įmonės finansinės veiklos rezultatus atspindintys dokumentai).

Sprendžiant dėl Å iaulių apygardos teismo 2009 m. spalio 23 d. nutarties, kuria V. R. firmai „TelÅ¡ių ranga“ iÅ¡kelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į atskirojo skundo pagrindÄ sudarančios argumentus, sprendžia dėl skunde nurodytų procesinės teisės normų pažeidimų buvimo ir dėl to, kokiÄ Ä¯takÄ Å¡ie pažeidimai galėjo turėti bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui. Vadovaujantis CPK 329 straipsnio 1 dalimi, proceso teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui (nutarčiai) panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla, o iÅ¡ esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas (nutartis) negali bÅ«ti panaikinamas vien formaliais pagrindais (CPK 328 str.).Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gegužės 14 d. nutartimi grÄ Å¾inus bankroto bylos V.

R. firmai „TelÅ¡ių ranga“ iÅ¡kėlimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, Å iaulių apygardos teismas 2009 m. gegužės 22 d. nutartimi, nustatydamas pasirengimo nagrinėti bankroto bylÄ teisme stadijÄ , įpareigojo atsakovÄ pateikti teismui įmonės finansinę bÅ«klę patvirtinančius įrodymus (2 t., b.l. 53-54). IÅ¡ bylos matyti, jog atsakovo vadovas Å¡ių dokumentų teismui nepateikė. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus, jog atsakovas nebuvo informuotas apie pareigÄ pateikti teismui Å¡iuos papildomus dokumentus, kadangi iÅ¡ byloje esančios Å iaulių apygardos teismo 2009 m. siunčiamų dokumentų registro Nr. 2 iÅ¡traukos kopijos matyti, jog Å iaulių apygardos teismo 2009 m. gegužės 22 d. nutartis atsakovui buvo įteikta tinkamai, laikantis CPK 122 straipsnio 2 dalies reikalavimų.

Be to, teisėjų kolegija pripažįsta, jog net ir nesant atsakovui adresuoto teismo nurodymo dėl papildomų įmonės finansinę bÅ«klę patvirtinančių įrodymų pateikimo, atsakovas turėjo pareigÄ pateikti Å¡iuos duomenis, jeigu jis bÅ«tų rÅ«pinęsis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , teikęs teismui įrodymus ir argumentus, turinčius teisinę reikÅ¡mę sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (CPK 7 str. 2 d.).

Ši išvada darytina, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas, domėdamasis bankroto bylos iškėlimo klausimo sprendimo eiga, papildomus įmonės finansinę būklę patvirtinančius įrodymus turėjo pateikti, atsižvelgdamas vien tik į tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gegužės 14 d. nutartimi bankroto bylos iškėlimo klausimas pirmosios instancijos teismui buvo perduotas nagrinėti iš naujo vien tik dėl to, kad teismas konstatavo nesant galimybės pagal byloje esančius įrodymus nustatyti įmonės mokumo ar jos nemokumo.Šiaulių apygardos teismo 2009 m. liepos 1 d. nutartimi bankroto bylos iškėlimo atsakovui V.

R. firmai „TelÅ¡ių ranga“ klausimas buvo paskirtas nagrinėti 2009 m. spalio 22 d. teismo posėdyje (2 t., b.l. 78). Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog dalyvaujantys byloje asmenys, tame tarpe ir atsakovas, buvo tinkamai informuoti apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ (CPK 133 str. 1 d.). Atsakovui siųstas teismo Å¡aukimas buvo įteiktas Å¡ioje įmonėje dirbančiam darbuotojui (CPK 123 str. 4 d.) (2 t., b.l. 91). 2009 m. spalio 22 d. įvykusio teismo posėdžio metu Å iaulių apygardos teismas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės ir nutarė atidėti teismo nutarties priėmimÄ ir paskelbimÄ 2009 m. spalio 23 d. (2 t., b.l. 95-97).

TÄ aplinkybę, kad atsakovo vadovui buvo žinoma apie bylos nagrinėjimo teismo posėdyje 2009 m. spalio 22 d. vietÄ ir laikÄ patvirtina ir UAB „Jonvita“ 2009 m. lapkričio 4 d. praneÅ¡imas Nr. 104 (2 t., b.l. 119). Be to, apie bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ atsakovui turėjo bÅ«ti žinoma ir iÅ¡ Å iaulių apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, kuria buvo iÅ¡spręstas bylų sujungimo klausimas (2 t., b.l. 79). Todėl atmestinas kaip nepagrįstas atsakovo atskirojo skundo argumentas, jog jis nebuvo informuotas apie 2009 m. spalio 22 d. turėjusį įvykti teismo posėdį, todėl negalėjo jame dalyvauti.Neturi pagrindo apelianto argumentai, jog pirmosios instancijos teismas neinformavo jo apie jo atžvilgiu pareikÅ¡tus UAB „Arkomasta“, V.

G. , F. M. , VMI TelÅ¡ių apskrities ir VSDFV TelÅ¡ių skyriaus pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tuo pažeisdamas jo teisę pateikti dėl jų savo prieÅ¡taravimus. IÅ¡ Å iaulių apygardos teismo 2009 m. birželio 23 d. lydraščio Nr. B2-921-194-2009 matyti, kad be visų pasirengimo nagrinėti bankroto bylÄ teisme stadijos metu gautų dokumentų, atsakovui buvo iÅ¡siųstas ir V. G. praÅ¡ymas dėl jo įtraukimo į V. R. firmos „TelÅ¡ių ranga“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä bei Å iaulių apygardos teismo 2009 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-921-194/2008, kuria nutarta priimti UAB „Arkomasta“ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos atsakovui V.

R. firmai „TelÅ¡ių ranga“ iÅ¡kėlimo ir iÅ¡spręstas bylų sujungimo klausimas (2 t., b.l. 74). Kartu su Å¡iais dokumentais atsakovui buvo iÅ¡siųsti ir trečiųjų asmenų VSDFV TelÅ¡ių skyriaus bei TelÅ¡ių apskrities VMI pateiki duomenys apie atsakovo skolos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui ir valstybės biudžetui egzistavimÄ . BÅ«tent Å¡iame lydraÅ¡tyje atsakovui teismas nurodė, jog, atsižvelgiant į didelį kreditorių, reikalaujančių iÅ¡kelti bankroto bylÄ , skaičių, jis turėtų pateikti atsiliepimÄ dėl jo atžvilgiu pareikÅ¡tų reikalavimų.

Dėl ieškovo F. M. reikalavimų pažymėtina, jog civilinė byla Nr. B2-1074-194/2008 pagal F. M. ieškinį atsakovui V. R. firmai „Telšių ranga“ 2009 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi buvo prijungta prie civilinės bylos Nr. B2-396-194/2008 dėl bankroto bylos iškėlimo šiam atsakovui (2 t., b.l. 79). Ši nutartis kartu su F. M. ieškiniu buvo išsiųsta atsakovui (priedas prie bylos civilinė byla Nr. B2-1074-194/2008, b.l. 14). Tačiau atsakovas nepateikė jokių savo nesutikimo su jo atžvilgiu pareikštais reikalavimais dėl bankroto bylos iškėlimo motyvų ir juos pagrindžiančių įrodymų.

IÅ¡ skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties matyti, jog atsakovui V. R. firmai „TelÅ¡ių ranga“ bankroto byla buvo iÅ¡kelta pripažinus, kad įmonė yra nemoki ir vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimus, t.y. konstatavus dviejų savarankiÅ¡kų Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtintų pagrindų tam, kad galėtų bÅ«ti iÅ¡kelta bankroto byla, buvimÄ , bei įvertinus įmonės tolimesnės finansinės bÅ«klės kitimo perspektyvÄ .Atsakovas, ginčydamas Å iaulių apygardos teismo 2009 m. spalio 23 d. nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nepateikia jokių argumentų, susijusių su įmonės mokumo bÅ«senos neteisingu įvertinimu, konstatuojant jo nemokumÄ .

Kaip jau minėta, įstatymas įmonės nemokumÄ sieja su įmonės pradelstų įsipareigojimų sumos nustatymu. Todėl konstatuoti įmonės nemokumÄ galima tada, kai pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Skundžiama nutartimi teismas atsakovo pradelstus įsipareigojimus nustatė remdamasis atsakovo kreditorių, kurie buvo įtraukti į bylÄ dalyvaujančiais byloje asmenimis, pateiktais duomenimis apie atsakovo skolų jų atžvilgiu egzistavimÄ , 2008 m. gruodžio 31 d.

įmonės balanse nurodytu per vienerius mokėtinų sumų ir įsipareigojimų dydžiu (1 t., b.l. 101) bei atsakovo pateikta balanse nurodytų prekybos skolų iÅ¡klotine (1 t., b.l. 102-107). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų apie atsakovo trumpalaikius įsipareigojimus pagal 2008 m. balansÄ sudariusių prekybos skolų padengimÄ , o taip pat į duomenis apie atsakovo skolos valstybės biudžetui bei valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui dydį (2 t., b.l. 59-60, 69-70), pagrįstai pripažino, kad, sprendžiant iÅ¡ bylos duomenų, yra pagrindas konstatuoti, jog atsakovo pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Teismas ėmėsi visų galimų priemonių ex proprio motu (savo iniciatyva) rinkdamas įrodymus tam, kad tinkamai atskleistų įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės santykį, iÅ¡ kurio galima spręsti apie įmonės (ne)mokumÄ .

Teismo iniciatyva buvo išreikalauti duomenys iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro ir Juridinių asmenų registro (2 t., b.l. 75-76). Atsakovas Juridinių asmenų registrui nėra pateikęs jokių metinių finansinių atskaitomybių dokumentų, kadangi Įmonių finansinės atskaitomybės įstatyme nėra numatytos prievolės individualioms įmonėms pateikti šiuos dokumentus, o Nekilnojamojo turto registre atsakovas nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi.

Todėl, nepavykus vieÅ¡uose registruose gauti atsakovo finansinę bÅ«klę bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo sprendimo dienÄ patvirtinančių įrodymų, o atsakovo vadovui nevykdant teismo nurodymų dėl Å¡ių duomenų pateikimo¸ teismas pagrįstai vadovavosi byloje esančiais duomenimis apie įmonės turto ir pradelstų įsipareigojimų dydį. Teisėjų kolegija pripažįsta, jog apeliantas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių bankroto bylos iÅ¡kėlimo Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtintu pagrindu, kai įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ , negalimumÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kovo F. M. pateikto LR Valstybinės darbo inspekcijos TelÅ¡ių skyriaus 2009 m. kovo 4 d. raÅ¡to Nr. SD-5393 dėl praÅ¡ymo iÅ¡tyrimo matyti, kad iki 2009 m. kovo 3 d. atsakovo bendras užmokesčio įsiskolinimas darbuotojams sudarė 136 953,72 Lt. Darbo užmokesčio įsiskolinimas atleistiems iÅ¡ darbo darbuotojams – 52 488,11 Lt (priedas prie bylos civilinė byla Nr. B2-1074-194/2009, b.l. 6). Atsakovas, žinodamas, jog jam yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Å¡iuo pagrindu, nepateikė jokių atsiskaitymÄ su darbuotojais patvirtinančių įrodymų.

Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovui V. R. firmai „TelÅ¡ių ranga“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, yra pagrįsta ir teisėta. Pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių Å¡i nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nėra.

Atsakovas, bÅ«damas įsitikinęs tuo, jog dėl procesinės teisės normų pažeidimų iÅ¡ jo buvo atimta galimybė pateikti įmonės mokumÄ ir atsiskaitymo su darbuotojais faktÄ patvirtinančius įrodymus, turėdamas teisę į apeliacijÄ ir galimybę pateikti bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo neteisingÄ iÅ¡sprendimÄ patvirtinančius įrodymus, jų nepateikė, o apsiribojo formalių procesinė teisės normų pažeidimų įvardinimu, tuo pažeisdamas proceso ekonomiÅ¡kumo principÄ (CPK 7 str. 2 d.).

Esant minėtoms aplinkybėms, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (LR CPK 329 str. 1 d., 263 str. 1 d.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apygardos teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                        Alė Bukavinienė                                                                                                                      Gintaras Pečiulis                                                                                                                      Vigintas ViÅ¡inskis