abf15247-e625-4e85-a2f8-6cc77ca02665 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                                    Civilinė byla Nr. 2A-611-212/2012Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08398-2011-5                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S) 78.2.1; 121.21PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 4 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Danguolės Smetonienės,kolegijos teisėjų:

Zinos MickevičiÅ«tės (pranešėja), Birutės Valiulienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. B. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-645-755/2012 pagal ieÅ¡kovės R. B. ieÅ¡kinį atsakovui S. B., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir atsakovo S. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo ir iÅ¡laikymo priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui G. B. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos iki jo pilnametystės, 6 800 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2010-08-01 iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė skirti DNR ekspertizę tėvystei nustatyti, pripažinti, kad atsakovas nėra nepilnamečio G. B. tėvas, o G. B. nėra S. B. sÅ«nus, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo priteisimo atmesti.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino dalinai, o bylÄ dalyje dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio nutraukė. Priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui G. B. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Lt nuo 2012-01-01 iki vaiko pilnametystės, 3 910 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2010-08-01 iki 2011-12-31, 400 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Atsakovui atsisakius prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo, kuriuo jis ginčijo savo tėvystę, bylÄ toje dalyje nutraukė.

Nustatė, kad šalys susilaukė sūnaus G., gim. (duomenys neskelbtini). Vaikas šiuo metu gyvena su motina ir yra jos išlaikomas. Iki 2010 m. rugpjūčio pradžios, kol šalys gyveno kartu, atsakovas prisidėjo prie vaiko išlaikymo. Nuo 2010 m. rugpjūčio atsakovas vaikui išlaikyti perdavė 350 Lt. Ieškovė dirba, jos pajamos per metus, atskaičius mokesčius, sudaro 13 245 Lt, turi dvi sodybas, automobilį, kas mėnesį gauna 52 Lt „vaiko pinigų“. Sūnus G. lanko „Kastyčio“ lopšelį-darželį, už kurį kas mėnesį reikia mokėti po 160 Lt.

Atsakovas nedirba, registruotas darbo biržoje, deklaruojamų pajamų neturi. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog tokio amžiaus vaikui, turinčiam „įprastinius“ poreikius, reikalinga bent 700 Lt per mėnesį, kad patenkinti bÅ«tiniausius vaiko poreikius ir tinkamÄ vystymÄ si. IeÅ¡kovei mokama po 52 Lt „vaiko pinigų“, tad tėvai vaiko iÅ¡laikymui turi skirti viso 650 Lt per mėnesį. Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovės padėtis yra geresnė, teismas vaiko iÅ¡laikymui priteisė iÅ¡ atsakovo po 250 Lt kas mėnesį.

Spręsdamas iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo klausimÄ , teismas įvertino, kad turėdamas darbÄ ir nuolatines pajamas, atsakovas turėjo prie vaiko iÅ¡laikymo prisidėti ne mažiau nei ieÅ¡kovė, Å¡alys pripažino, kad vaikas neretai pas atsakovÄ bÅ«davo savaitgaliais, viešėdavo pas tėvÄ ir senelius net iki dviejų savaičių ir tuo metu ieÅ¡kovė vaiko neiÅ¡laikydavo, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad priteistino iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydis yra 230 Lt per mėnesį ir iÅ¡ viso sudaro 3 910 Lt.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-06-01 sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisti iÅ¡ atsakovo sÅ«naus iÅ¡laikymui po 400 Lt kas mėnesį bei 6 800 Lt įsiskolinimÄ . Mano, kad teismas neteisingai pritaikė materialines teises normas, neteisingai vertino įrodymus, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Nurodo, kad teismas niekuo nepagrindė iÅ¡vados, kad G. B. iÅ¡laikymui per mėnesį reikalinga 700 Lt suma. IeÅ¡kovė teismo posėdyje duotais paaiÅ¡kinimais ir pateiktais dokumentais įrodė, kad vaiko iÅ¡laikymui reikia ne mažiau 800 Lt per mėnesį, pats atsakovas teismo posėdyje pripažino, kad vaikui per dienÄ reikėtų skirti bent 30 Lt, kas sudarytų 900 Lt per mėnesį.

Be to, vaikas Å¡iemet pradės lankyti mokyklÄ , todėl jo poreikiai bus ženkliai didesni. Atsakovas yra jauno amžiaus, darbingas asmuo, visÄ laikÄ dirbo ir turėjo pastovias pajamas, todėl turi galimybę įsidarbinti ir teikti tinkamÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui. Mano, kad jo neveikimas, faktinis mažų pajamų rodymas yra nesÄ Å¾iningas ir nepateisinamas nepilnamečio vaiko atžvilgiu. Dėl to atsakovas negali bÅ«ti atleistas nuo visapusiÅ¡kos nepilnamečio vaiko materialinio iÅ¡laikymo pareigos. Atsakovas atsisakydamas valstybės garantuojamos nemokamos teisinės pagalbos ir reikÅ¡damas nepagrįstus ieÅ¡kininius reikalavimus patyrė didelių iÅ¡laidų, tai rodo, jog jo turtinė padėtis nėra bloga.

Nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis geresnė nei atsakovo. Nurodo, jog gauna 1 000 Lt vidutinį mėnesinį darbo užmokestį, ilgÄ laikÄ viena iÅ¡laikė sÅ«nų G., iÅ¡laiko 2012-03-24 pilnamete tapusiÄ dukrÄ K. M.. Apeliantės vardu registruotos dvi sodybos nedaro jos turtinės padėties geresne, nes jose gyvena jos pilnamečiai sÅ«nÅ«s, iÅ¡ sodybų negauna jokių pajamų. Nesutinka su teismo nustatyta vaiko poreikiams užtikrinti reikalinga 700 Lt suma.

Mano, jog ji turi bÅ«ti proporcinga vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai, nurodo, jog kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog orientaciniu laikytinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas. Nesutikdama su teismo priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydžiu, ieÅ¡kovė teigia, jog atsakovas iÅ¡laikymo sÅ«nui G. neteikė nuo 2010 m. rugpjūčio mėn., nuo nurodyto laiko sÅ«nus tik vienÄ kartÄ dvi savaites viešėjo pas tėvÄ bei senelius, tuo metu jai nereikėjo iÅ¡laikyti sÅ«naus.

Tačiau per visÄ likusį laikotarpį ieÅ¡kovas niekuo neprisidėjo prie sÅ«naus iÅ¡laikymo, todėl teismas nepagrįstai iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydį mažino iki 230 Lt per mėnesį.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta. Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).Byloje kilęs ginčas dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo po 400 Lt kas mėnesį ir 6 800 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 17 mėnesių. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė 250 Lt iÅ¡laikymÄ kas mėnesį bei 3 910 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Apeliantė nesutinka su teismo sprendimu ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Mano, kad teismas neteisingai nustatė sÅ«naus iÅ¡laikymo dydį; nepagrįstai jos turtinę padėtį įvertinimo geresnę nei atsakovo; nepagrįstai sumažinimo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, taip pat to paties straipsnio 3 dalyje nustatytu imperatyvu, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-11-10 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-495/2009). Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas iÅ¡laikymas bÅ«tų pakankamas bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms tenkinti (Vaiko teisių konvencijos 3, 27 straipsniai, CK 3.155, 3.165 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8, 10-14, 18, kt. straipsniai).

BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Ä®statyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, jog teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-11-30 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-620/2005; 2006-09-13 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-469/2006; 2007-01-29 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-21/2007; 2008-02-08 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-77/2008 ir kt.).

Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentu, jog orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad minimalioji mėnesinė alga nėra absoliutus kriterijus teismų praktikoje nustatant iÅ¡laikymo dydį. Teismas, įvertinęs tėvų turtinę padėtį, gali nustatyti ir mažesnę iÅ¡laikymo sumÄ . Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vertindamas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgė į tėvų turtinę padėtį, vaiko amžių ir poreikius, todėl darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog vaiko poreikiams užtikrinti pakanka 700 Lt per mėnesį.

Be to, apeliantė nepateikė teismui raÅ¡ytinių įrodymų, jog sÅ«naus iÅ¡laikymui iÅ¡leidžia 800 Lt per mėnesį. Nustatant proporcingumÄ tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties, vaiko iÅ¡laikymo dydis turi atitikti protingus vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį. Nustatant proporcingumÄ tarp tėvų turtinės padėties, turi bÅ«ti nustatyta kiekvieno iÅ¡ tėvų dalis iÅ¡laikymo prievolėje ir konkretus iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 str. 2, 3 d.). Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų iÅ¡laikymui.

Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi bÅ«ti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. SubjektyvÅ«s veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiÅ«ris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvÅ«s – amžius, sveikata, Å¡alies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali bÅ«ti laikomas už jas atsakingu. Pirmosios instancijos teismas, nustatinėdamas Å¡alių turtinę padėtį, atsižvelgė į tai, kad atsakovas yra bedarbis, iÅ¡ byloje esančių duomenų nenustatė, jog jis turi galimybę įsidarbinti, slepia pajamas ar kitokiu nesÄ Å¾iningu elgesiu vengia iÅ¡laikymo pareigų.

Vertinant atsakovo galimybes pagerinti savo turtinę padėtį atsižvelgtina ir į pablogėjusiÄ Å¡alies ekonominę situacijÄ , dėl kurios galimybės susirasti darbÄ yra objektyviai sumažėjusios. Taigi, teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvo turtinė padėtis. Pažymėtina, jog pasikeitus esamoms Å¡iuo metu aplinkybėms, atsakovui įsidarbinus ir pan., ieÅ¡kovė turės galimybę kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas nevengia prižiÅ«rėti ir iÅ¡laikyti sÅ«naus, pasiima jį į kaimÄ , kur Å¡is praleidžia po kelias savaites. Å ias aplinkybes patvirtina ir pati ieÅ¡kovė, todėl jos argumentas, kad teismas neturėjo sumažinti iÅ¡laikymo įsiskolinimo, nepagrįstas, prieÅ¡tarauja jos pačios teiginiams (b. l. 84). Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė teisingam ginčo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino pateiktus Å¡alių įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo (CPK 185, 263 str. 1 d., 326 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Zina MickevičiÅ«tė                                        Nijolė Danguolė Smetonienė                                                     Birutė Valiulienė