abf0d1d4-b7b0-4e98-bf53-3720aca8febe · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1814-264/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24222-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.18; 3.5.21.1; 3.3.2.3; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens I. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2VP-13792-615/2017 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „4finance“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininkui priklausančios turto dalies bendrame si kitais asmenimis turte nustatymo, suinteresuoti asmenys A.

K., I. K., antstolė J. Ž.. n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėja (iÅ¡ieÅ¡kotoja) UAB „4finance“ prašė nustatyti, kad A. K. sutuoktinės I. K. gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 50 proc. Å¡ių pajamų priklauso skolininkui A. K., t. y. iÅ¡ Å¡ios dalies galimas priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Nurodė, kad vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ nustatyta, kad skolininkas Å¡iuo metu turto į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ neturi, tačiau skolininko sutuoktinė gauna darbo užmokestį.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „4finance“ praÅ¡ymÄ tenkino visiÅ¡kai. Nustatė, kad skolininkui A. K. priklauso ½ pajamų, kurias jo sutuoktinė I. K. gauna kaip darbo užmokestį.Teismas nustatė, kad A. K. ir I. K. santuoka nėra nutraukta, kad bylų dėl A. K. ir I. K. santuokos nutraukimo iÅ¡kelta nebuvo, kad vedybų sutarčių registro duomenimis vedybinė sutartis nėra sudaryta; kad byloje nėra duomenų, jog areÅ¡tuotas turtas ar jo dalis bÅ«tų skolininkės sutuoktinio asmeninė nuosavybė.Teismas sprendė, kad skolininkės sutuoktinio darbo užmokestis ar kitos jam prilyginamos pajamos pripažintini bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir dalintini lygiomis dalimis, t.y. po ½ dalį, tam, kad bÅ«tų galima antstoliui vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančio turto (CPK 667 straipsnis, 668 straipsnis).

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo I. K. praÅ¡o panaikinti 2017 m. balandžio 25 d. Kauno apylinkės teismo nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Kauno apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo praÅ¡ymÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims ir praÅ¡ymÄ tenkino. Priimta nutartis pažeidžia suinteresuoto asmens I.

K. teises ir teisėtus interesus. Su A. K. I. K. yra tik formalioje santuokoje, kartu negyvena, neveda bendro Å«kio nuo 2016 metų balandžio mėnesio. Sutuoktinei nėra žinoma apie A. K. paskolÄ , įsipareigojimų vykdymÄ . Sutuoktinis nurodė turimus savo įsipareigojimus ir patvirtino, kad visos skolos yra jo asmeninės (raÅ¡to kopija pridedama). Å iuo metu rengiami dokumentai santuokos nutraukimui. Sutuoktinis yra įkalinimo įstaigoje. Sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių tikslinama ir bus siunčiama A.

K. pasiraÅ¡yti. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyta, kad skolininkui A. K. priklauso ½ pajamų, kurias jo sutuoktinė I. K. gauna kaip darbo užmokestį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.IÅ¡ civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolės J. Ž. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. eL2-30261-615/2016 dėl 992,27 Eur skolos bei 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

K., UAB „4finance“ naudai. 2017-03-08 antstolė turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininko A. K. sutuoktinės I. K. darbo užmokestį, gaunamÄ iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini). Antstolė 2017-03-08 patvarkymu pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojai kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko A. K. turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo. A. K. ir I. K. yra susituokę (duomenys neskelbtini). IÅ¡ieÅ¡kotoja pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl skolininko A. K. turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su I.

K. nustatymo. Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 25 d. skundžiama nutartimi iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymÄ tenkino. CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. IÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 str. 2 ir 4 d.).

Vykdymo proceso normos taip pat nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.).Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į jo asmeninį turtÄ , į jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). Tais atvejais, kai iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal skolininko prievolę turi bÅ«ti vykdomas nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jo asmeninį turtÄ , bÅ«tina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka.

CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo.Ä®statymas numato, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu.

CK 3.88 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bendroji sutuoktinių nuosavybė yra turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

Pagal CK 3.87 straipsnio 2 dalį, sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu bÅ«du. Apeliantė nurodo, kad teismas iÅ¡nagrinėjo praÅ¡ymÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo.CPK 593 straipsnio 2 dalis nustato, kad klausimai, kylantys iÅ¡ vykdymo proceso, teismo turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėti ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos.

CPK 593 straipsnio 3 dalis nustato, kad pareiÅ¡kimai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Suinteresuotų asmenų neatvykimas į žodinį pareiÅ¡kimo nagrinėjimÄ nekliudo jį iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. Taigi teismas nepažeidė įstatymų nuostatų civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėdamas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡damas suinteresuotiems asmenims.Nors apeliantė teigia, kad sutuoktinis yra nurodęs turimus savo įsipareigojimus ir patvirtinęs, kad visos skolos yra jo asmeninės (raÅ¡to kopija pridedama), tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais argumentais.

Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, iÅ¡skyrus A. K. paaiÅ¡kinimus, kad jo prievolė UAB „4finance“ yra asmeninė. Liteko sistemos duomenimis iÅ¡Â Kauno apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtos civ. bylos Nr.eL2-30261-615/2016 medžiagos matyti, kad 992,27 Eur skola atsirado iÅ¡ paskolos sutarties Nr.9747107001, sudarytos A. K., todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas galimas iÅ¡ bendro turto sutuoktinio dalies. Skolininko turto dalis bendroje jungtinėje su jo sutuoktine tam ir nustatoma, kad bÅ«tų galima įgyvendinti minėtÄ CK 3.112 straipsnį.

Nagrinėjamu atveju išieškojimas vykdomas ne iš bendro sutuoktinių turto ar skolininko sutuoktinės I. K. asmeninio turto, o iš skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, t.y. nekeliamas klausimas dėl sutuoktinės kaip bendraskolės solidariosios atsakomybės (pvz. žr. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-589-653/2017).Apeliantė nurodo, kad su A. K. yra tik formalioje santuokoje, kartu negyvena, neveda bendro ūkio nuo 2016 metų balandžio mėnesio, kad yra rengiamas pareiškimas dėl santuokos nutraukimo.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį dėl skolininko turto dalies nustatymo.Apeliacinės instancijos teismo iniciatyva (CPK 179 str. 3 d.) iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme 2017-07-13 gautas pareiÅ¡kėjų A. K. ir I. K. praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (civ. b. Nr. (duomenys neskelbtini)). 2017-07-20 nutartimi pareiÅ¡kėjams nustatytas 7 dienų terminas praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti. 2017-08-28 nutartimi byla paskirta nagrinėti žodinio proceso tvarka 2017-09-27 9.30 val.Pažymėtina, jog skundžiama nutartis priimta 2017-04-25, tuo tarpu pareiÅ¡kimas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu Kauno apylinkės teisme gautas tik 2017-07-13, byla neiÅ¡nagrinėta.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nesant nutrauktai skolininko ir apeliantės santuokai, teismas pagrįstai nustatė skolininko turto dalį bendroje jungtinėje su jo sutuoktine nuosavybėje.Byloje nėra duomenų ir apie tai, kad sutuoktiniai būtų sudarę vedybų sutartį, todėl jų turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, pagal kurį turtas sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 ir 3.88 str.).

Pagal CK 3.117 straipsnį sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Byloje nėra duomenų, paneigiančių CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcijÄ . Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino, kad skundžiamos nutarties priėmimo dienÄ , t. y. 2017 m. balandžio 25 d. A. K. ir I. K. santuoka nėra nutraukta, kad bylų dėl A. K. ir I. K. santuokos nutraukimo iÅ¡kelta nebuvo, kad vedybų sutarčių registro duomenimis vedybinė sutartis nėra sudaryta; kad byloje nėra duomenų, kad areÅ¡tuotas turtas ar jo dalis bÅ«tų skolininko sutuoktinės asmeninė nuosavybė, todėl teismas turėjo teisinį pagrindÄ spręsti dėl skolininko A.

K. turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 eurai.

Atmetus apeliantės atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ jos į valstybės biudžetÄ priteisiamos 6,74 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 1 d., 92 str.). Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti valstybei iÅ¡ suinteresuoto asmens I. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 6,74 Eur (Å¡eÅ¡is Eur ir 74 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ â€“ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi iÅ¡laidos.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                 Aušra Baubienė