abf0b6fb-cd8a-4bd2-85b4-71453cd74139 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-6001-208/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00640-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.13.5; 1.13.6; 3.6; 3.21(S)VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Ivetos Pelienės ir Donato Vansevičiaus (pirmininkas ir pranešėjas), dalyvaujant pareiškėjo J. V. atstovui (advokatui) Algiui Krušnai, atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovei E. B. ir K.

Å ., trečiajam suinteresuotam asmeniui E. P. ir trečiojo suinteresuoto asmens E. P. atstovui (advokatui) Deividui PoÅ¡kai,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. V. skundÄ atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, trečiaisiais suinteresuotais asmenimis byloje dalyvaujant E. P. ir KultÅ«ros paveldo departamentui prie Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :pareiÅ¡kėjas J.

V. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (1 t., b. l. 1–5), kuriuo praÅ¡o panaikinti:

1) atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovė, Inspekcija) 2015 m. gruodžio 11 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Skundžiamas sprendimas);

2) bei įpareigoti atsakovę imtis priemonių dėl trečiajam suinteresuotam asmeniui E. P. priklausančio pastato – Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas) savavaliÅ¡ko perstatymo (rekonstravimo) į gyvenamÄ jį namÄ bei nustatyti, ar Å«kinio pastato sauga ir paskirtis atitinka teisės aktų reikalavimus;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, jog nesutinka su Skundžiamame sprendime padaryta iÅ¡vada, kad Pastato rekonstrukcija į gyvenamÄ jį namÄ nelaikytina savavaliÅ¡ka statyba. PareiÅ¡kėjo manymu, atsakovė neįvykdė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimo, kuriame nurodyta, jog vertinant Pastato atitikimÄ 2008 m. balandžio 18 d. Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktui Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Aktas) ji turėjo pareikalauti statinio projekto, pagal kurį statinys buvo rekonstruojamas 2008 metais ir patikrinti, ar po Akto suraÅ¡ymo statinys buvo pakeistas – rekonstruotas ir ar tokiems statybos darbams, jei jie buvo atlikti, turi bÅ«ti gaunami statybÄ leidžiantys dokumentai.

Nors atsakovas po minėto Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo iÅ¡reikalavo iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės M. J. projektavimo komercinės firmos „Eksprometa“ 2007 m. parengtÄ projektÄ â€žPagalbinis pastatas (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Projektas), iÅ¡ Skundžiamo sprendimo matyti, kad buvo tikrinami tik iÅ¡oriniai Pastato iÅ¡matavimai, remiamasi vien Nekilnojamojo turto registre (toliau – ir NTR) įregistruotais duomenimis, o jokie kiti duomenys netikrinti. Atsakovė neatsižvelgė į tai, kad Pastate įrengti keli balkonai, terasa, dideli langai, virtuvė ir t. t.

Atsakovė taip pat neatsižvelgė į tai, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) Aplinkos ir energetikos departamento BÅ«sto renovavimo skyriaus 2015 m. kovo 31 d. raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog patikrinus PastatÄ nustatyta, kad jame naujai įrengti langai, durys, balkonas su terasa, t. y. Pastatas rekonstruotas ir pagal iÅ¡vardintus požymius naudojamas gyvenamajai paskirčiai. PareiÅ¡kėjas teigia, kad Pastato rekonstrukcijos darbai buvo atlikti po Akto sudarymo dienos, o savo teiginius grindžia liudytojų Genės LukÅ¡ienės ir A.

S. paaiÅ¡kinimais, kurie nurodė, jog Pastato statyba buvo vykdoma nuo 2008 metų, o baigta 2009 metais. PareiÅ¡kėjas mano, kad E. P. pateikti dokumentai, kurie neva patvirtina, kad statybos darbai buvo atlikti 2007 metais, nepagrindžia, jog darbai buvo vykdomi bÅ«tent Å¡iame Pastate, nes statybinės medžiagos buvo pristatomos visiÅ¡kai kitais adresais. PareiÅ¡kėjas pažymi, jog Skundžiamu sprendimu pripažinta, kad Pastato statybos metu buvo pakeisti Projekto sprendiniai, o duomenų, kad bÅ«tų iÅ¡duotas naujas statybÄ leidžiantis dokumentas nėra bei nurodyta, kad Pastato projektas buvo parengtas supaprastinta tvarka, kuri galioja ir gyvenamojo namo statybai.

PareiÅ¡kėjo manymu Skundžiamame sprendime nepagrįstai nurodyta, kad Å¡iuo atveju nėra vieÅ¡ojo intereso pažeidimo. Tokį savo nesutikimÄ pareiÅ¡kėjas grindžia 2008 m. kovo 27 d. dovanojimo sutarties, kuria E. P. jis padovanojo dalį žemės sklypo ir garaÅ¾Ä , 4.4 punktu bei NTR centrinio duomenų banko 2014 m. balandžio 14 d. iÅ¡raÅ¡u, iÅ¡ kurių matyti, jog Å¡is sklypas patenka į kultÅ«ros vertybių teritorijÄ ir apsaugos zonÄ .Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas nurodė, jog atsakovė nevykdė skunde minėto Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimo, nes iÅ¡ minėtoje administracinėje byloje esančių foto nuotraukų aiÅ¡kiai matyti, kad Å«kinis pastatas turi gyvenamojo namo požymių (terasa, balkonai), tačiau atsakovas vykdydamas minėtÄ teismo sprendimÄ Å¡ių aplinkybių nevertino.

IÅ¡ teismui pateikto Projekto matyti, kad jame nenumatyti jokie balkonai, terasos ir pan., tačiau atsakovė to neįvertino. Projekte taip pat nenumatyta, kad antrajame aukÅ¡te bus gyvenamosios patalpos, t. y. jame nurodyta, kad palėpė yra Å¡altosios patalpos. Pažymėjo, jog gyvenamojo namo projektas negali bÅ«ti derinamas supaprastinta tvarka kaip Å¡iuo atveju buvo padaryta. Be to, E. P. pati neginčijo, jog ji su Å¡eima gyvena ginčo pastate. Taigi, Å«kinis pastatas yra nelegaliai rekonstruotas į gyvenamÄ jį namÄ .

Atsakovė taip pat neatkreipė dėmesio į liudininkų parodymus, kad statybos buvo vykdomos po Akto suraÅ¡ymo. Pažymėjo, jog E. P. pateiktos sÄ skaitos jokio ryÅ¡io su Å«kinio pastato rekonstrukcija neturi, nes statybinės medžiagos buvo tiekiamos visiÅ¡kai kitu adresu. Be kita ko, atsakovė atsiliepime pati pažymėjo, jog buvo pakeisti projekto sprendiniai.Atsakovė Inspekcija su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti (1 t., b. l. 45–48).Atsakovė paaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjas Inspekcijai 2014 m. liepos 22 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl galimai savavaliÅ¡kos statybos, kuriame nurodė, kad E. P. rekonstravo PastatÄ Ä¯ gyvenamÄ jį namÄ be rekonstravimo projekto, negavusi leidimo rekonstrukcijai, be žemės sklypo bendrasavininkių sutikimo.

PareiÅ¡kėjas Inspekcijai taip pat pateikė 2015 m. sausio 11 d. pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė patikrinti ir nustatyti, ar E. P. Pastato savavaliÅ¡kai neperstatė (nerekonstravo) į gyvenamÄ jį namÄ , ar nėra savavaliÅ¡kos statybos padarinių ir ar jo sauga bei paskirtis atitinka teisės aktų reikalavimus, taip pat įpareigoti E. P. nedelsiant paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir atjungti prie Å«kinio pastato savavaliÅ¡kai prijungtus vandentiekio ir nuotekų įvadus prie pareiÅ¡kėjui priklausančių vandentiekio ir nuotekų tinklų.

Ä® šį pareiÅ¡kėjo skundÄ Inspekcija pateikė 2015 m. vasario 11 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2015-01-11 skundo“, kurį pareiÅ¡kėjas apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-7717-580/2015 panaikino minėtÄ sprendimÄ dalyje dėl atsisakymo nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2015 m. sausio 11 d. skundÄ dėl E. P. priklausančio Å«kinio pastato galimo savavaliÅ¡ko perstatymo (rekonstrukcijos) į gyvenamÄ jį namÄ , jo saugos atitikimo teisės aktų bei normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimams ir įpareigojo InspekcijÄ skundÄ Å¡ioje dalyje iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo bei atlikti veiksmus pagal įstatymu jai priskirtÄ kompetencijÄ .

Inspekcija iÅ¡nagrinėjo minėtÄ pareiÅ¡kėjo skundÄ ir priėmė Å¡ioje byloje SkundžiamÄ sprendimÄ . Atsakovės teigimu Å¡is sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes Pastato statyba buvo užbaigta suraÅ¡ius 2008 m. balandžio 14 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Pakartotinai nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2015 m. spalio 28 d. buvo atliktas faktinių duomenų patikrinimas vietoje ir suraÅ¡ytas 2015 m. spalio 28 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. (duomenys neskelbtini), jame užfiksuoti ir statinio parametrai. 2015 m. lapkričio 16 d.

Inspekcija kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ ir paprašė pateikti pastato statybos arba rekonstravimo projektÄ , pagal šį projektÄ iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir kitus susijusius dokumentus. Vilniaus miesto savivaldybės administracija Inspekcijai pateikė 2008 m. sausio 21 d. iÅ¡duoto raÅ¡ytinio pritarimo Nr. (duomenys neskelbtini) statybos projektui adresu (duomenys neskelbtini), statyti pagalbinį Å«kio pastatÄ kopijÄ . Statinio projektui pritarė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento KultÅ«ros paveldo skyriaus bei Detaliojo planavimo skyriaus Miesto Å¡iaurinės dalies poskyrio specialistai.

Nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundÄ , taip pat buvo įvertinti ginčo statinio parametrai, kurie buvo nustatyti 2015 m. spalio 28 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu, jie buvo lyginami su statinio parametrais, numatytais statinio projekte, kuriam 2008 m. sausio 21 d. iÅ¡duotas raÅ¡ytinis pritarimas Nr. (duomenys neskelbtini), bei statinio parametrais, užfiksuotais 2008 m. sausio 9 d. kadastrinių matavimų byloje. Nustatyta, kad statinio parametrai iÅ¡ esmės atitinka 2008 m. sausio 9 d. kadastrinių matavimų bylos duomenis.

Taip pat, buvo surinkti duomenys dėl galimos atliktų statybos darbų pabaigos. Inspekcijoje taip pat gauti A. S. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas ir Genės LukÅ¡ienės pareiÅ¡kimas, kuriuose nurodoma, kad statybos darbai buvo atliekami 2008–2010 m. E. P. pateikė 2015 m. lapkričio 30 d. paaiÅ¡kinimÄ bei įrodymus dėl statybos darbų atlikimo laiko (pinigų dovanojimo sutartį, statybos rangos sutartį, statybinių prekių įsigijimo bei statybos darbų atlikimo dokumentus). Remiantis visų minėtų dokumentų turiniu nebuvo nustatyta, kad statybos darbai buvo atlikti po Akto suraÅ¡ymo.

Atsakovė atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjo 2015 m. lapkričio 20 d. paaiÅ¡kinime nurodyta informacija, kad ginčo statinys buvo pradėtas statyti 2008 m. vasarÄ prieÅ¡tarauja raÅ¡ytiniams įrodymams – ginčo pastato 2008 m. sausio 9 d. kadastrinių matavimų bylai ir Aktui, kuriuose užfiksuota jau atlikta ginčo pastato statyba.Atsakovė taip pat atkreipia dėmesį, kad paties pareiÅ¡kėjo 2007 m. kovo 21 d. pagalbinio Å«kio pastato statybos projekte suprojektuoti vonios ir tualeto kambariai bei virtuvė, iÅ¡ statinio plano matyti suplanuotas vandentiekio ir kanalizacijos įrengimas, projekte numatytas židinys.

Pačiam PareiÅ¡kėjui suplanavus tokias patalpas Å«kiniame pastate ir gavus raÅ¡ytini savivaldybės tarnautojo pritarimÄ pastato projektui realizuoti, nėra pagrindo Å¡ias patalpas vertinti kaip įrengtas savavaliÅ¡kai.Atsakovės teigimu, pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymÄ (toliau – ir Statybos įstatymas) ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ (toliau – ir Teritorijų planavimo įstatymas) Inspekcija nėra statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiÅ«ros institucija.

Atsakovė pažymi, kad iš Akto turinio matyti, kad pripažįstant ginčo statinį tinkamu naudoti dalyvavo Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos bei Valstybinės energetikos inspekcijos atstovai. Pareiškėjo 2014 m. liepos 22 d. bei 2015 m. sausio 11 d. skunduose nebuvo nurodyta jokių aplinkybių, susijusių su statinio saugos pažeidimais. Nesant jokių nurodytų statinio saugos pažeidimų, Inspekcija nepersiuntė pareiškėjo skundo minėtoms (ar kitoms) statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiūros institucijoms.

Vadovaudamasi Teritorijų planavimo įstatymo 25 straipsnio 4 dalies 1 punktu bei 25 straipsnio 6 dalies 1 punktu atsakovė nenagrinėjo 2007 m. kovo 21 d. Pastato statybos projekto, valstybės tarnautojų raÅ¡tiÅ¡kų pritarimų Å¡iam projektui bei Akto teisėtumo ir nenustatė, kad dėl Pastato statybos galėjo bÅ«ti pažeistas vieÅ¡asis interesas. Žemės sklypui kadastriniu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pastatytas ginčo pastatas yra registruota specialioji žemės naudojimo sÄ lyga – Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorija ir apsaugos zonos, žemės sklypas yra Vilniaus miesto istorinės dalies, vadinamos (duomenys neskelbtini), apsaugos nuo fizinio poveikio pozonyje.

Tačiau akcentuotina, kad už kultÅ«ros paveldo apsaugÄ atsakingos institucijos – KultÅ«ros paveldo departamento prie Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministerijos (toliau – ir Departamentas) atstovė L. N. dalyvavo ginčo statinio statybos užbaigimo procedÅ«rose ir savo paraÅ¡u Akte pagal kompetencijÄ patvirtino, kad ginčo pastatas pastatytas teisėtai. Atsakovė sutinka, kad ginčo pastato kai kurie sprendiniai neatitinka statybos projekto, kuriam realizuoti buvo iÅ¡duotas 2008 m. sausio 21 d. raÅ¡ytinis pritarimas Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika vien Å¡is faktas nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad yra pažeistas vieÅ¡asis interesas.

Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu pabrėžė, kad Departamentas nekonstatavo, kad buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas, todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Inspekcijos kompetencija baigiasi ties statinio statybos užbaigimu, todėl kaip Å«kinis pastatas virto gyvenamuoju namu – Inspekcija nevertina ir pažymėjo, jog ji vertina tik tai, ar pastatas atitinka Projekto sprendinius. Be to, nepagrįstas pareiÅ¡kėjo teiginys, kad Inspekcija buvo nurodžiusi, jog E. P. ginčo sklype gali statyti bet kokios paskirties pastatÄ .

TokiÄ pozicijÄ iÅ¡reiÅ¡kė pats pareiÅ¡kėjas dovanojimo sutartyje. 2008 metais buvo pritarimas supaprastintam projektui ir Inspekcija niekada neteigė, kad gyvenamasis namas gali bÅ«ti statomas pagal supaprastintÄ projektÄ . Jei statybos visiÅ¡kai baigtos nėra jokio pagrindo teigti, kad statybos yra vykdomos. Patikrinimo vietoje metu nebuvo jokių statybos darbų požymių, todėl Inspekcija pagrįstai konstatavo, kad pastato statyba yra užbaigta. Dėl Projekto sprendinių pakeitimo pažymėjo, jog statybos metu projekto sprendiniai gali bÅ«ti keičiami.

Atsakydama į pareiÅ¡kėjo atstovo klausimÄ kada Inspekcijos manymu buvo įrengtas balkonas pažymėjo, jog iÅ¡ balkonÄ laikančios konstrukcijos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad tokia konstrukcija galėjo bÅ«ti daroma tik pastato statybos metu, t. y. iki Akto suraÅ¡ymo. Pažymėjo, jog Projekte buvo nurodyta, kad bus įrengtas židinys, sanitarinis mazgas, kurie taip pat galėtų bÅ«ti traktuojami kaip gyvenamojo namo požymiai, tačiau iki Akto suraÅ¡ymo jokio ginčo dėl Å¡ių požymių nekilo.Trečiasis suinteresuotas asmuo Departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ praÅ¡o jį nagrinėti teismo nuožiÅ«ra (1 t., b. l. 169–170).Atsiliepime nurodo, jog paveldosaugos reikalavimai naujai statomiems ir rekonstruojamiems pastatams Vilniaus senamiesčio apsaugos zonoje nustatyti Departamento direktoriaus 2005 m. balandžio 19 d.

įsakymu Nr. Ä®-167 patvirtintame Pasaulinio paveldo objekto – kultÅ«ros paminklo U1P – Vilniaus istorinio centro apsaugos zonos laikinajam apsaugos reglamente (toliau – ir Laikinasis reglamentas), o ginčo Pastato rekonstrukcija nepažeidžia minėtame reglamente nustatytų paveldosaugos reikalavimų.Trečiasis suinteresuotas asmuo E. P. atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t., b. l. 177–179).Trečiojo suinteresuoto asmens manymu atsakovė tinkamai įvykdė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendime pateiktus nurodymus ir pagrįstai konstatavo, kad Pastato savavaliÅ¡kos statybos faktas nenustatytas.

Atsakovė atliko faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje, susipažino su 2007 m. parengtu projektu „Pagalbinio Å«kio pastatas (duomenys neskelbtini)“, kadastrine byla bei Aktu ir NTR duomenimis.Trečiojo suinteresuoto asmens E. P. atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog pats pareiÅ¡kėjas dovanojimo sutartyje nurodė, jog ji gali statyti bet kokios paskirties pastatÄ . Jis pats ėmėsi veiksmų, užsakė projektÄ , darė pakeitimus, statyba buvo vykdoma jo žinioje, jokių pretenzijų pareiÅ¡kėjas dėl pastato statybos ir jo naudojimo nereiÅ¡kė.

Å ioje byloje pareiÅ¡kėjas taip pat nenurodė kaip pažeidžiami pareiÅ¡kėjo interesai dėl pastato naudojimo. Inspekcija savo kompetencijos ribose iÅ¡samiai iÅ¡analizavo ar pastatas atitinka ProjektÄ . Skundas atmestinas. Ginčas Å¡ioje byloje kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2015 m. gruodžio 11 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatuota, kad yra nenustatytas Pastato savavaliÅ¡kos statybos faktas, teisėtumo ir pagrįstumo.Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 punktas nustato, jog savavaliÅ¡ka statyba – statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.

Sisteminiu ir lingvistiniu teisės normų aiÅ¡kinimo metodais analizuodama Statybos įstatymo nuostatas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija yra konstatavusi, jog tam, kad atitinkamus darbus bÅ«tų galima pripažinti savavaliÅ¡kais statybos darbais Statybos įstatymo prasme, be kita ko, bÅ«tina konstatuoti, jog tokiais darbais yra siekiama pastatyti (sumontuoti, nutiesti) naujÄ arba rekonstruoti, remontuoti ar griauti esamÄ statinį (2011 m. kovo 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-423/2011).Teismui pateikta 2007 m. spalio 17 d.

Statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra, pinigų priėmimo kvitas, 2008 m. sausio 21 d. sutartis-užsakymas bei kiti atliekamus statybos darbus patvirtinantys dokumentai (1 t., b. l. 65–79) įrodo, jog Pastato statyba buvo vykdoma iki 2008 m. balandžio 18 d. Statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ymo, kurio pagrindu Å«kinis pastatas buvo įregistruotas NTR.Taigi, nagrinėjamu atveju bÅ«tina nustatyti, ar Pastatas apskritai buvo rekonstruotas po Akto suraÅ¡ymo ir jei taip, ar rekonstrukcija atlikta turint galiojantį statybÄ leidžiantį dokumentÄ bei nepažeidžiant statinio projekto sprendinių, t. y. sprendinius, nustatančius statinio vietÄ sklype, statinio ar jo dalių paskirtį, statinio laikančiÄ sias konstrukcijas ir jų iÅ¡dėstymÄ , statinio iÅ¡orės matmenis (aukÅ¡tį, ilgį, plotį ir pan.) ir įgyvendinančius specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus ir (ar) specialiuosius paveldosaugos reikalavimus.

Å iuo aspektu pažymėtina, kad Statybos įstatymo 2 straipsnio 18 dalis nustato, jog statinio rekonstravimas – statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas – perstatyti statinį (pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, pakeičiant statinio iÅ¡orės matmenis – ilgį, plotį, aukÅ¡tį ir pan.). Tam, kad bÅ«tų tinkamai nustatytas savavaliÅ¡kos statybos faktas Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-7717-580/2015 Inspekcijai nurodė, jog vertindamas E. P. Å«kinio pastato atitikimÄ 2008 m. balandžio 18 d.

Pripažinimo tinkamu naudoti aktui Inspekcijos pareigÅ«nas turi pareikalauti statinio projekto, pagal kurį statinys buvo rekonstruojamas 2008 metais ir patikrinti, ar Å¡iuo metu statinys po 2008 m. balandžio 18 d. yra pakeistas – rekonstruotas ir ar tokiems statybos darbams, jei jie buvo atlikti, turi bÅ«ti gaunami statybÄ leidžiantys dokumentai. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas neginčija, jog atsakovė atliko iÅ¡ esmės visus Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendime nurodytus įpareigojimus, tačiau nurodo, jog Inspekcija atliko tik iÅ¡orinius Pastato matavimus, jokie kiti duomenys nebuvo tikrinami ir remiamasi vien NTR registruotais duomenimis.IÅ¡ teismui pateiktos bylos medžiagos nustatyta, jog visų pirma Inspekcija atliko NTR įregistruoto Pastato duomenų patikrinimÄ , kurio metu nustatyta, jog rekonstravimo pradžios metai 2007 m., o pabaigos 2008 m., užstatytas plotas 87 kv. m, tÅ«ris 689 kv. m, aukÅ¡tų skaičius 1.

Å iuos faktus patvirtina teismui pateiktas Valstybės įmonės Registrų centro iÅ¡raÅ¡as (1 t., b. l. 134).Atlikus faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje, kuriame dalyvavo E. P. ir pareiÅ¡kėjas, Inspekcija nustatė, jog jokie statybos darbai nėra atliekami, pastato užstatymas nevirÅ¡ija 2008 m. kadastrinėje byloje ir Valstybės įmonės Registrų centro iÅ¡raÅ¡e nurodyto užstatymo ploto, tÅ«rio, aukščio ir aukÅ¡tų skaičiaus. Visi duomenys tiek NTR, tiek Valstybės įmonės Registrų centro, tiek 2008 m. kadastrinėje byloje (1 t., b. l. 80–84, 91–100, 103–149) sutampa.

Pareiškėjas neginčija, jog Inspekcija netinkamai atliko išorinius pastato matavimus, todėl, sulyginus teismui pateiktus NTR, Valstybės įmonės Registrų centro bei 2008 m. kadastrinėje byloje esančius duomenis su Inspekcijos 2015 m. spalio 28 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 56–62), darytina išvada, jog jokie Pastato rekonstrukcijos darbai po 2008 m. nebuvo vykdomi, t. y. nebuvo pakeistos statinio laikančiosios konstrukcijos, pakeičiant statinio išorės matmenis – ilgį, plotį, aukštį ir pan.

Pareiškėjas tik abstrakčiai savo skunde teismui nurodė, jog nebuvo tikrinti jokie kiti duomenys, tačiau nenurodė kokius konkrečiai duomenis Inspekcija privalėjo patikrinti, jokių jo teiginius, jog po Akto surašymo buvo atliekami Pastato rekonstrukcijos darbai, patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė, o dviejų liudininkų parodymai (1 t., b. l. 86–87) negali būti laikomi objektyviais duomenimis, įrodančiais, jog statybos darbai buvo atliekami. Šie parodymai nepaneigia NTR, Valstybės įmonės Registrų centro bei 2008 m. kadastrinėje byloje esančių duomenų ir Inspekcijos atliktų matavimų faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu.

Dėl aplinkybės, kad pastatas turi gyvenamojo namo požymių pažymėtina, jog Inspekcijos kompetencija savo kompetencijos ribose tik nustato, ar pastatas atitinka ProjektÄ . Tuo tarpu, dėl pastato naudojimo ne pagal paskirtį Inspekcija savo kompetencijos ribose nevertina.Atsižvelgiant į tai, jog vieÅ¡ojoje teisėje plečiamasis normų aiÅ¡kinimas yra negalimas, nagrinėjamu atveju vadovaujantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 punktu savavaliÅ¡ka statyba galėtų bÅ«ti pripažinta tik tokia pastato rekonstrukcija, kuriÄ atlikus bÅ«tų pažeisti esminiai statinio projekto sprendiniai arba ji atlikta be statybÄ leidžiančio dokumento.

Taigi, visi kiti statybos darbai nelaikytini savavališka statyba, todėl sutiktina su trečiojo suinteresuoto asmens argumentu, jog pareiškėjo skunde nurodyti darbai – įrengti nauji langai, durys, balkonas su terasa, virtuvė, svetainė ir t. t. – nėra statinio rekonstravimas. Be to, nors pareiškėjas teigia, kad Inspekcija neįvertino, kad Pastate yra įrengti vonios ir tualeto kambariai bei virtuvė, pažymėtina, jog Pastato projekte esančiame Pastato plano brėžinyje buvo numatytos sanitarinio mazgo ir virtuvės patalpos, todėl šių patalpų įrengimas taip pat negali būti laikomas savavališka statyba.

Vadovaujantis minėta Statybos įstatymo nuostata, taip pat visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku kuo remdamasis pareiÅ¡kėjas teigia, kad Inspekcija turėjo atlikti ne tik iÅ¡orinius Pastato matavimus (teismas pažymi, jog be iÅ¡orinių matavimų buvo atlikti ir tÅ«rio matavimai) ir sulyginti juos su statinio projekto sprendiniais, bet patikrinti ir kitus duomenis. Be to, toks pareiÅ¡kėjo teiginys yra visiÅ¡kai abstraktus, pareiÅ¡kėjas nenurodo kokių konkrečiai duomenų Inspekcija nepatikrino.Be kita ko, pareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog Pastato statybos metu buvo pakeisti Projekto sprendiniai, o Inspekcija nurodė, jog nėra duomenų, kad bÅ«tų iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas, todėl, pareiÅ¡kėjo manymu, Pastato statyba turėtų bÅ«ti pripažinta savavaliÅ¡ka.Å iuo aspektu teismas pažymi, jog Teritorijų planavimo ir statybos įstatymo 25 straipsnio 6 dalies 1 punktas nustato, kad skundai ar praneÅ¡imai dėl statybos užbaigimo aktų ar pažymų apie statinio nugriovimÄ iÅ¡davimo teisėtumo, deklaracijų apie statybos užbaigimÄ suraÅ¡ymo ar patvirtinimo teisėtumo, taip pat dėl kitų, negu nurodyti Å¡io straipsnio 4 ir 5 dalyse, su statybos procesu susijusių administracinių sprendimų nenagrinėjami, apie tai raÅ¡tu informuojant skundÄ ar praneÅ¡imÄ pateikusį asmenį, jeigu nuo akto ar pažymos iÅ¡davimo, deklaracijos suraÅ¡ymo ar patvirtinimo arba administracinio sprendimo priėmimo praėjo daugiau kaip vieni metai, iÅ¡skyrus atvejus, kai dėl Å¡ių dokumentų iÅ¡davimo, suraÅ¡ymo ar patvirtinimo arba administracinio sprendimo teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimÄ arba yra įtarimų, kad yra pažeistas vieÅ¡asis interesas.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kad Aktas yra suraÅ¡ytas 2008 m., o skundÄ Inspekcijai pareiÅ¡kėjas pateikė tik 2015 m. sausio 11 d. Inspekcija pagrįstai nenagrinėjo Akto teisėtumo. Pažymėtina, jog bÅ«tent Å¡io Akto pagrindu buvo pakeisti Projekto sprendiniai ir Pastato duomenys įregistruoti NTR. Atsižvelgiant į tai, kad Aktas yra galiojantis, o NTR įregistruoti duomenys, vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 straipsnio 4 dalimi, laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, Å¡iuo aspektu taip pat nėra pagrindo konstatuoti savavaliÅ¡kos statybos faktÄ .Taip pat, nesutiktina su pareiÅ¡kėju, jog savavaliÅ¡kos statybos faktÄ pripažino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento BÅ«sto renovavimo skyrius (toliau – ir Skyrius), nes iÅ¡ prijungtoje administracinėje byloje I-7717-580/2015 esančio Skyriaus 2015 m. kovo 31 d. raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) turinio matyti, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso pažeidimas padarytas ne dėl to, jog pastatas yra rekonstruotas (tyrimas dėl rekonstrukcijos nebuvo atliktas), o dėl to, jog pastatas naudojamas ne pagal paskirtį (prijungtos administracinės bylos Nr. I-7717-580/2015 1 t., b. l. 53–54).

TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina ir kiti minėtoje administracinėje byloje esantys Skyriaus raÅ¡tai (2 t., b. l. 6–10, 13–14).PareiÅ¡kėjas skunde taip pat teigia, jog nagrinėjamu atveju buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas, nes žemės sklypas, kuriame pastatytas Pastatas yra Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijoje ir aplinkos zonoje.Teismas su tokiu pareiÅ¡kėjo teiginiu nesutinka, nes nenustačius savavaliÅ¡kos statybos fakto, nėra pagrindo ir konstatuoti, jog buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas.

Be to, trečiasis suinteresuotas asmuo Direkcija teismui nurodė, jog Vilniaus senamiesčio apsaugos zonoje nustatyti Departamento direktoriaus 2005 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. Į-167 patvirtintame Pasaulinio paveldo objekto – kultūros paminklo U1P – Vilniaus istorinio centro apsaugos zonos laikinajam apsaugos reglamente, o ginčo Pastato rekonstrukcija nepažeidžia minėtame reglamente nustatytų paveldosaugos reikalavimų. Nesutikti su valstybinės institucijos, kuri atlieka įstatymų ir kitų teisės aktų jam pavestas nekilnojamojo kultūros paveldo ir kilnojamųjų kultūros vertybių apsaugos funkcijas, nėra jokio pagrindo.

Be to, teismas pažymi, jog pareiÅ¡kėjas nėra subjektas galintis ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, nėra jokio teisinio bei faktinio pagrindo teigti, kad buvo atlikta Pastato savavaliÅ¡ka statyba, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o skundžiamas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2015 m. gruodžio 11 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliekamas galioti. Be kita ko, pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas nei skunde, nei teismo posėdžio metu nenurodė kokias konkrečiai jo teises pažeidžia Å«kinio pastato naudojimas ne pagal paskirtį.

Atmetus šį reikalavimÄ , atmetamas kaip iÅ¡vestinis ir pareiÅ¡kėjo reikalavimas įpareigoti atsakovę imtis priemonių dėl trečiajam suinteresuotam asmeniui E. P. priklausančio Pastato savavaliÅ¡ko perstatymo (rekonstravimo) į gyvenamÄ jį namÄ bei nustatyti, ar Å«kinio pastato sauga ir paskirtis atitinka teisės aktų reikalavimus.PareiÅ¡kėjas bei trečiasis suinteresuotas asmuo E. P. taip pat praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

ABTÄ® 40 straipsnio 3 dalis nustato, jog kai iÅ¡nagrinėjus bylÄ yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, Å¡ie asmenys turi tokias pačias teises į iÅ¡laidų atlyginimÄ , kaip ir proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas. Nagrinėjamu atveju, atmetus pareiÅ¡kėjo skundÄ , pareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas vadovaujantis minėta įstatymo 40 straipsnio 1 dalies nuostata atmetamas kaip nepagrįstas. Tuo tarpu, E. P., kaip trečiasis suinteresuotas asmuo, įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , tačiau nepateikė teismui bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų bei paskaičiavimų.

ABTÄ® 41 straipsnio 1 dalis nustato, jog dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota proceso Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. PraÅ¡ymai dėl iÅ¡laidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, turi bÅ«ti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgdamas į tai, jog E. P. praÅ¡ymo priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas niekuo nepagrindė, teismas E. P. praÅ¡ymo dėl teismo iÅ¡laidų priteisimo nenagrinės, palikdamas jai teisę praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 84 straipsniu, 86–87 straipsniais ir 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi bei 133 straipsniu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :pareiÅ¡kėjo J.

V. skundÄ atmesti.Trečiojo suinteresuoto asmens E. P. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo palikti nenagrinėtu.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                               Jolanta Malijauskienė                         Iveta Pelienė              Donatas Vansevičius