abefa321-29a3-4375-9dd3-e96f3752da82 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2267-311/2013Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00496-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2.; 1.2.14.1.2.4.; 2.10.1.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 5 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuroro V. M. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , byloje, kurioje M.

Z., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninėje, saugos tarnybos sargu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyv. vietÄ ten pat, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (BK redakcija galiojusi iki 2013-07-12) padarymu,n u s t a t ė:M. Z. 2013-07-02, apie 4.00 val., iÅ¡ nukentėjusiosios buto, esančio (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai paimdamas automobilio užvedimo raktelį ir juo pasinaudodamas, (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ - G.

P. priklausantį 7260 litų vertės automobilį „Mercedes Benz Al70", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1999 m. laidos, mėlynos spalvos, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes padarė eismo įvykį, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (BK redakcija galiojusi iki 2013-07-12).Kaltinamasis M. Z. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, parodė, kad 2013-07-01 jo draugė G. P., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), surengė vakarėlį, į kurį buvo pakviestas.

Ä® vakarėlį atvyko apie 23 val. kartu su R. M.. Vakarėlyje tuo metu jau buvo G. draugės V. ir V. bei pažįstamas T. bei D., kurį vakarėlyje matė pirmÄ kartÄ . Viskas vyko virtuvėje, vartojo brendį. Gėrė ir jis, bet labai mažai. Vienu momentu D. su T. pritrÅ«kus alkoholio pėsčiomis ėjo į visÄ parÄ dirbančiÄ parduotuvę ir nupirko degtinės. Vakarėlis tęsėsi iki paryčių. Apie 3.00 val. G. su R. nuėjo į kambarį miegoti. Po pusvalandžio į kitÄ kambarį miegoti nuėjo V., V. ir T..

Liko su D. dviese sėdėti virtuvėje, bet jau nebuvo alkoholio. Žinojo, kad G. P. turi automobilį „Mercedes Benz A170", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį laikė namo kieme prie to buto balkono, be to, matė, kad savo automobilio raktÄ ji laiko prieÅ¡kambaryje atviroje dėžutėje. Todėl jam kilo mintis paimti iÅ¡Â dėžutės automobilio raktÄ ir G. automobiliu nuvažiuoti iki visÄ naktį dirbančios parduotuvės nusipirkti alkoholio. Å iai jo minčiai prieÅ¡taravo D., kuris siÅ«lė eiti pėsčiomis.

Tačiau jis neklausė, paėmė iÅ¡ dėžutės automobilio raktÄ ir išėjęs į kiemÄ nuėjo prie G. automobilio „Mercedes Benz A170", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio kaip tik prie jos buto balkono. Su signalizacijos pulteliu atsirakino vairuotojo dureles ir sėdo prie automobilio vairo, nors vairuotojo pažymėjimo neturi, bet vairuoti moka. Užvedė automobilį ir juo važiavo iki minėtos parduotuvės, kuri nuo (duomenys neskelbtini) namo buvo apie 500 metrų atstumu. IÅ¡važiavęs iÅ¡ kiemo  į  keliukÄ ,  kuris vedÄ Â Ä¯Â Â (duomenys neskelbtini),  sugalvojo apsisukti,  bet besisukdamas automobilio priekio deÅ¡iniu kampu trenkėsi į keliuko Å¡alikelėje stovėjusio automobilio „Toyota" bamperį.

IÅ¡sigandęs G. automobilį nuvairavo arčiau tos vietos, iÅ¡ kur jį pavogė ir paliko. Automobilį užrakino, o raktus, grįžęs pas G. į butÄ , numetė ant batų dėžės. Matė, kad eismo įvykio metu iÅ¡daužė G. automobilio deÅ¡inės pusės priekinį žibintÄ , ar dar kokių sugadinimų padarė, nežino, nežiÅ«rinėjo. Kad pavogė automobilį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, suprato. Dėl padarytos vagystės labai gailisi. Su G. P. susitarė ir įsipareigojo jai padarytÄ Å¾alÄ t. y. 2384 Lt atlyginti per keturių mėnesių laikotarpį t. y. iki 2013-11-20 (53, 56, 60 b.l.).Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis:Nukentėjusioji, civilinė ieÅ¡kovė G.

P. parodė, kad ji turi automobilį „Mercedes Benz A170", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį laiko prie namo (duomenys neskelbtini), ties savo buto balkonu. 2013-07-01 ji namuose surengė vakarėlį, kuriame dalyvavo jos draugės V. ir V. J., pažįstami M. Z., D., kurio pavardės nežino, R. M., T., jo pavardės nežino, pravarde (duomenys neskelbtini). Vakarėlis prasidėjo apie 20.30 val. virtuvėje. Visi vartojo alkoholinius gėrimus, pagrinde brendį. Vienu momentu pritrÅ«ko alkoholio, todėl D. ir T. pėsčiomis nuėjo į naktinę parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kuri yra netoli to adreso, kur vyko vakarėlis.

Visi vakarėlyje buvę asmenys žinojo, kad ji turi automobilį, kurį laiko kieme ties buto balkonu. PobÅ«vio metu nei vienas jos neprašė pasinaudoti automobiliu. Automobilio raktus kaip ir kitus raktus ji laikė prieÅ¡kambaryje atviroje dėžutėje, vakarėlio metu jie ten buvo. Apie 1.00 val. pasijautusi girta, ji nuėjo miegoti kartu su R. Kas toliau vyko ji nežino, prabudusi nebuvo ir nieko per miegus negirdėjo. 2013-07-02, apie 8.00 val., nuėjo į balkonÄ , kuris yra kitame kambaryje, parÅ«kyti.

RÅ«kydama pamatė, kad iÅ¡daužtas jos automobilio „Mercedes Benz Al70", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės priekinis žibintas ir automobilis stovi per kelis automobilius toliau negu buvo pastačiusi iÅ¡ vakaro. Nelabai suprato, kas įvyko. Eidama į kiemÄ apžiÅ«rėti automobilio pamatė, kad dėžutėje nėra automobilio raktų, jie buvo numesti ant batų dėžės. Bute nieko nepasigedo. ApžiÅ«rėjusi automobilį pamatė, kad jis užrakintas, buvo sudaužytas deÅ¡inės pusės žibintas bei aplankstytos kitos detalės. Nuvykus pas meistrus, jie nustatė sugadinimus ir įvertino, kad žibintas ir jo pakeitimas kainuos 350 Lt, sulaužyta jo apsauginė puta, jos pakeitimas kainuos 80 Lt, sulaužytas bamperis, pakeitimas su darbu kainuos 450 Lt, sulankstytas tos pusės kapoto kampas, jo remontas bei dažymas kainuos 450 Lt, nulupta apdailos juosta, jos sutvarkymas kainuos 41 Lt, sulankstytas deÅ¡inės pusės priekinis sparnas jo remontas ir dažymas kainuos 350 Lt.

Dėl automobilio sugadinimo jai padaryta 1721 Lt turtinė žala, be tojai kainavo automobilio priverstinis nugabenimas į saugojimo aikÅ¡telę ir jo saugojimas, už tai sumokėjo 663 Lt. Viso jai padaryta 2384 Lt turtinė žala. Ji praÅ¡o nurodytai pinigų sumai jÄ pripažinti civiline ieÅ¡kove. Ji parodė, kad su M. Z. susitarė dėl žalos atlyginimo, kadangi jis įsipareigojo per keturis mėnesius atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ . Ji sutinka, kad dėl M. padarytos nusikalstamos veikos baudžiamoji byla bÅ«tų baigta baudžiamuoju įsakymu.

Tvirtina, kad nei M., nei D. niekada nėra davusi naudotis savo automobiliu, tik vienÄ kartÄ jos praÅ¡ymu D. jÄ parvežė namo, nes buvo vartojusi alkoholio (33-40 b.l.).Liudytojas D. K. parodė, kad 2013-07-01 jo draugė G. P., kuri Å¡iuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini), surengė vakarėlį, į kurį buvo pakviestas ir jis. Ä® vakarėlį atvyko apie 22.00 val. kartu su draugu T. V., gyvenančiu (duomenys neskelbtini) mikrorajone, tikslaus adreso nežino. Vakarėlyje jau buvo G. draugės V. ir V. sesuo V., maždaug už valandos atėjo M., kurį matė pirmÄ kartÄ , su draugu, kurio vardo neprisimena.

Teigė, kad atsinešė butelį degtinės, virtuvėje visi vartojo brendį. Pats per vakarÄ iÅ¡gėrė apie 0,5 1 butelį alkoholio. Å ventė iki paryčių, apie 3.00 val. G. su R. nuėjo į kambarį miegoti. Už pusvalandžio į kitÄ kambarį miegoti nuėjo V., V. ir T.. Virtuvėje liko dviese su M., bet jau nebuvo alkoholio. M. trÅ«ko alkoholio, siÅ«lė eiti į naktinę parduotuvę, bet atsisakė. T. M. kažkur išėjo iÅ¡ buto. Teigė, kad po to ir pats atsisveikino su T. ir išėjo.

Kieme M. nematė. Nuėjo link Baltijos gatvės, kur susistabdė taksi ir nuvažiavo namo. Žinojo, kad G. P. turi automobilį „Mercedes Benz Al70", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį laikė namo kieme prie to buto balkono. Kur tiksliai G. laiko savo automobilio raktÄ nežinojo, nesidomėjo, matė, kad prieÅ¡kambaryje buvo kažkokia dėžutė su raktais, bet nuo ko tie raktai, nežiÅ«rinėjo. 2013-07-02, apie 8.00 val., jam paskambino G. ir apkaltino, kad jis vairavo jos automobilį ir jį apgadino.

PaaiÅ¡kino, kad jos automobilio tÄ naktį nevairavo. Ankščiau yra vairavęs G. automobilį, bet tik jos praÅ¡ymu. Vėliau sužinojo, kad G. automobilį vairavo M. (45 b.l.).IÅ¡ 2013-07-02 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta vietovė (duomenys neskelbtini), kurioje nukentėjusioji paliko automobilį (6-8 b.l.).IÅ¡ 2013-07-02 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad Kranto g. 4, Kaune buvo apžiÅ«rėtas automobilis „Mercedes Benz A170", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir konstatuota, kad spynelės nepažeistos, tačiau iÅ¡daužtas deÅ¡inės pusės žibintas (9-17 b.l.).IÅ¡ byloje esančių dokumentų (b.l. 20-32, 61) matyti, kad dėl eismo įvykio yra atliktas tyrimas ir byla perduota teismui.Pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (BK redakcija galiojusi iki 2013-07-12) atsako tas, kas pasikėsino atvirai pagrobti svetimÄ turtÄ arba pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio arba automobilį.Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (BK redakcija galiojusi iki 2013-07-12) požymius.

Kaltinamasis M. Z. yra kaltas, todėl baustinas.Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamasis M. Z. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d., 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgtina, į tai, kad M. Z. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 str. 4 d.), kaltės forma – tiesioginė tyčia, į tai, kad kaltinamasis administracine tvarka baustas (b.l. 78-79), neteistas (b.l. 77), LSMUL Kauno klinikos Nervų sistemos ligų ambulatoriniame skyriuje nesilanko pas gydytojus psichiatrus, LSMUL Kauno klinikos Psichiatrijos klinikoje stacionarizuotas, gydytas nebuvo (b.l. 72), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 74), neprieÅ¡tarauja procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 85).Kaltinamajam skirtina prokuroro siÅ«loma bausmė – bauda, kadangi jos rÅ«Å¡is ir dydis atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus.

Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltu, jam paskirtoji bausmė, vadovaujantis LR BK 641 str. mažintina vienu trečdaliu.Byloje pareikÅ¡tas G. P. civilinis ieÅ¡kinys dėl 2384 Lt žalos atlyginimo (b.l. 39-42). Dėl M. Z. nusikaltimo padarymo nukentėjusioji G. P. patyrė turtinę žalÄ , kurios padarymas priežastiniu ryÅ¡iu yra tiesiogiai susijęs su nusikalstamais kaltinamojo veiksmais. Nukentėjusioji ir kaltinamasis 2013-07-11 pasirašė SusitarimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo, pagal kurį M.

Z. iki 2013-11-20 įsipareigojo G. P. atlyginti 2384,00 Lt turtinę žalÄ dalimis. Å is susitarimas teismo tvirtintinas.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kvapo pėdsakai nuo priekinių sėdynių ir foninis kvapas iÅ¡ automobilio Mercedes Benz A170, valstybinis (duomenys neskelbtini), 3 stiklainiai; mikrodetalės voke; 6 cigarečių nuorÅ«kos voke, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., n u s p r e n d ž i a :M.

Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (BK redakcija galiojusi iki 2013-07-12) ir jam skirti 9 (devynių) MGL dydžio, t.y. 1170 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties) Lt baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) MGL dydžio, t.y. 780 (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) Lt baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.Daiktus turinčius reikÅ¡mės bylai tirti: kvapo pėdsakus nuo priekinių sėdynių ir foninį kvapÄ iÅ¡ automobilio Mercedes Benz A170, valstybinis (duomenys neskelbtini), 3 stiklainius; mikrodetales voke; 6 cigarečių nuorÅ«kas voke, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.Patvirtinti kaltinamojo M.

Z. ir nukentėjusiosios G. P. SusitarimÄ , kuriuo kaltinamasis įsipareigojo nukentėjusiajai iki 2013-11-20 atlyginti 2384,00 Lt turtinę žalÄ dalimis.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtoji bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, o dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , pristatyti Kauno miesto apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                             Rimantas Grigas