abedbd72-5b25-4a4f-bb86-bfdec90cdcec · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudž                                                               Baudžiamoji byla Nr. 1-129-526/2014Proceso Nr.1-30-2-00213-2011-6                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.14.5.2.; 2.3.6.4.4.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. birželio 18 d.Klaipėda             Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Linai Dabulskienei, Salomėjai Paulauskienei, Jugitai Pocienei, dalyvaujant prokurorui Simonui Geniui, kaltinamojo gynėjui advokatui G.

Ž., civilinio ieÅ¡kovo UAB „Voltas“ atstovui advokatui Remigijui JakÅ¡tui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV. P., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lazdijų rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika,n u s t a t ė : V. P. Å¡ioje byloje buvo kaltinamas tuo, kad jis apgaulės bÅ«du iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, t.y. jis, 2010-04-08, bÅ«damas adresu N.Sodo g. 1a, Klaipėdoje, iÅ¡rašė 2 paprastuosius vekselius, pagal kuriuos jis UAB „Voltas“ iki 2010-05-20 įsipareigojo grÄ Å¾inti 90000 litų, o iki 2011-01-01 įsipareigojo grÄ Å¾inti 200000 litų UAB „Voltas“, tačiau 2010-09-10 grÄ Å¾ino tik 10000 litų.

Siekdamas iÅ¡vengti bÅ«tinumo vykdyti minėtÄ prievolę, tyčia klaidino UAB „Voltas“ atstovus, nurodydamas, kad sutartu laiku skolos grÄ Å¾inti negali dėl sunkios finansinės padėties. Patikėję V. P., UAB „Voltas“ nesikreipė į teismÄ dėl apsaugos priemonių pastarojo turtui taikymo. Tuo pasinaudojęs V. P., sudarydamas apsimestinius sandorius, perleido savo turtÄ tretiesiems asmenims, tai yra: 2010-03-31 pirkimo ir pardavimo sutartimi butÄ , unikalus Nr. 2397-4000-7013:0001, esantį Neringos sav., Neringos m., L.

R. g. 40-1, pardavė R. G.; 2010-03-31 pirkimo pardavimo sutartimi žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4400-1187-6774, esantį Klaipėdos r. sav., MazÅ«riÅ¡kių k., pardavė R. G.; 2010-08-12 pirkimo pardavimo sutartimi žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4400-2036-9366 su pastatais, unikalus Nr. 4400-2012-1554, unikalus Nr. 4400-2012-1560, unikalus Nr. 4400-2012-1571, esantys Mažeikių r. sav., Mažeikių m. Klevų g. 40, pardavė V. I. ir V. I.; 2010-09-08 dovanojimo sutartimi 29/100 dalį pastato – sandėlio, unikalus Nr. 2397-4000-7035, esančio L.

R. g. 40, Neringos m., Neringos sav., padovanojo L. P.; 2010-09-08 pirkimo pardavimo sutartimi žemės sklypÄ , unikalus Nr. 2101-0039-0408, esantį Klaipėdos m. sav., Klaipėdos m., pardavė J. P.. Tokiu bÅ«du V. P. tapo beturčiu ir apgaule savo naudai iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, tai yra, padarydamas UAB „Voltas“ 280000 litų žalÄ .Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. P. neprisipažino padaręs kaltinamajame akte nurodytÄ jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad jis, pasinaudodamas savo teisėmis, atsisako duoti parodymus.

             Liudytojas D. L. parodė, kad jis yra įmonės UAB „Voltas“ direktorius. UAB „Voltas“ nuo 2009-01-05 iki 2009-05-25 UAB „Testama“ atliko darbų už 334182,94 litų, tačiau Å¡i bendrovė, kurios direktoriumi buvo V. P., UAB „Voltas“ sumokėjo tik 30000 litų. Kadangi UAB „Testama“ sutarties įsipareigojimų nevykdė, UAB „Voltas“ kreipėsi į teismÄ ir Klaipėdos apygardos teismas 2009-09-10 priėmė nutartį, kuria UAB „Testama“ įpareigojo sumokėti UAB „Voltas“ 323575,35 litus.

UAB „Testama“ jokių pinigų nemokėjo. Vėliau sužinojo, kad Å¡iai įmonei gresia bankrotas. Nuo tada buvo pradėta kalbėti su įmonės UAB „Testama“ direktoriumi V. P., su kuriuo buvo sutarta, kad jis pats asmeniÅ¡kai atlygins UAB “Testama” skolÄ . 2010-03-30 V. P. parašė įsipareigojimÄ . Kadangi toks įsipareigojimas neturėjo juridinės galios, jam buvo pasiÅ«lyta pasiraÅ¡yti vekselius. 2010-04-08 V. P. iÅ¡rašė du paprastuosius neprotestuotinus vekselius, kuriais UAB „Voltas“ įsipareigojo grÄ Å¾inti 290000 litų.

V. P. pinigų negrÄ Å¾ino, o siekdamas apgaule iÅ¡vengti turtinės prievolės, sukčiavo, nes sakė, kad turi daug turto, kurį parduos ir grÄ Å¾ins skolÄ , tačiau pats šį turtÄ perleido savo pažįstamiems ir giminėms už žymiai mažesnę nei rinkos kainÄ , kad nereikėtų grÄ Å¾inti skolos. Å iai dienai V. P. yra sumokėjęs virÅ¡ 100000 litų. Dabar mokėjimai yra sustoję jau apie 2 mėnesius. Viskas dabar vyksta per antstolį. Liudytojas R. J. parodė, kad jis buvo UAB „Voltas“ valdybos narys.

UAB „Voltas“ direktoriumi tapus D. L., įmonė turėjo daug finansinių sunkumų. UAB „Testama“ buvo skolinga UAB „Voltas“ apie 300000 litų. Dėl susidariusios skolos grÄ Å¾inimo kalbėta su UAB „Testama“ direktoriumi V. P.. V. P. pokalbių metu paaiÅ¡kino, kad jaučiasi atsakingas dėl susidariusios skolos ir pasakė, kad jei ne įmonė, tai jis pats, pardavęs namÄ Mažeikiuose, atlygins patirtÄ Å¾alÄ . Vėliau V. P. pasakė, kad pasiraÅ¡ys paprastuosius vekselius ir atsiskaitys, todėl jis, D.

L. ir V. P. susitiko UAB „Voltas“ patalpose, kur buvo pasiraÅ¡yti du paprastieji neprotestuotini vekseliai. Praėjus porai savaičių, V. P. atidavė 10000 litų, o po kurio laiko dar 10000 litų. Vėliau V. P. nebeatsakinėjo į telefoninius skambučius.Liudytoja J. P. parodė, kad 2010-09-08 iÅ¡ V. P. įsigijo žemės sklypÄ 2,8800 ha, esantį Virkučių kaime. Kaimynas V. P. įsigyti žemės sklypÄ pasiÅ«lė, kadangi žinojo apie jos planus likti gyventi Klaipėdoje. Žemės sklypÄ Ä¯sigijo už 40000 litų.

Tokia suma buvo nurodyta ir pirkimo pardavimo sutartyje. RuoÅ¡iantis gyventi Klaipėdoje, žemės sklypo neieÅ¡kojo, ieÅ¡kojo bÅ«sto, tačiau kuomet V. P. pasiÅ«lė žemės sklypÄ tokia gera kaina, nusprendė jį įsigyti.Liudytojas R. G. parodė, kad V. P. jam pasiÅ«lė pirkti butÄ , esantį L. R. g. 40, Juodkrantėje už 8500 Lt bei žemės sklypÄ , esantį MazÅ«riÅ¡kių kaime už 20000 Lt. Jis sutiko, nes kaina jį tenkino. IÅ¡ 2010-04-08 paprastojo vekselio matyti, kad V. P. privalo sumokėti UAB „Voltas“ 2000000 Lt iki 2011-01-01. ( I t., b.l. 5)IÅ¡ 2010-04-08 paprastojo vekselio matyti, kad V.

P. privalo sumokėti UAB „Voltas“ 90000 Lt iki 2010-05-20. (I t., b.l. 6).2010-09-08 pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad V. bei D. P. pardavė J. P. žemės sklypÄ Virkučių km. už 40000 Lt. IÅ¡ VÄ® „Registrų centro“ pateiktų duomenų matyti, kad Å¡io sklypo vidutinė rinkos vertė 901000 Lt. (I t., b.l. 28-30, 151-152)2010-03-31 buto pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, kad V. P. pardavė R. G. butÄ , esantį L. R. g. 40, Juodkrantėje už 8500 Lt. IÅ¡ VÄ® „Registrų centro“ pateiktų duomenų matyti, kad Å¡io buto vertė 185800 Lt. ( I t., b.l. 31,188-189 )2010-03-31 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad V. bei D.

P. pardavė R. G. žemės sklypÄ , esantį MazÅ«riÅ¡kių km. už 20000 Lt. IÅ¡ VÄ® „Registrų centro“ pateiktų duomenų matyti, kad Å¡io sklypo vidutinė vertė 115000 Lt. (I t., b.l. 32-33, 166-168)2010-09-08 pastato dovanojimo sutartyje nurodyta, kad V. P. padovanojo buto dalį, esančiÄ Â L. R. g. 40A-1, Juodkrantėje. (I t., b.l. 34).2010-08-12 žemės sklypo ir pastatų prikimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad V. P. ir D. P. pardavė Viktorui ir V. I. 0,1500 ha žemės sklypÄ bei pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , esančius, Mažeikių mieste, Klevų g. 40 už 315000 Lt.

IÅ¡ VÄ® „Registrų centro“ pateiktų duomenų, matyti, kad Å¡io sklypo bei namo vidutinė vertė 466000 Lt. (I t., b.l.178-181)IÅ¡ VÄ® „Registrų centro“ pateiktų duomenų matyti, kad nuo 2010-09-08 kaltinamasis jokio nekilnojamojo turto neturi. (1 t., b.l. 150-189)SEB banko iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad UAB „Testama“ V. P. laikotarpyje nuo 2009-01-09 iki 2009-01-26 sumokėjo 155000 Lt, laikotarpyje nuo 2009-02-05 iki 2009-02-26 sumokėjo 58000 Lt, laikotarpyje nuo 2009-05-06 iki 2009-09-03 sumokėjo 140000 Lt (II t., b.l. 23, 24,26)IÅ¡ 2010-10-14 Å iaulių apygardos teismo nutarties matyti, kad UAB „Testama“ 2010-07-02 iÅ¡kelta bankroto byla ir UAB „Voltas“ yra įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä 301707 Lt ir 78 ct sumai. (II t., b.l. 19-20)IÅ¡ AB „Swedbank“ pateikto V.

P. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2010-08-25 į jo sÄ skaitÄ buvo pervesta 187000 Lt, o laikotarpyje nuo 2010-08-26 iki 2010-08-27 jis iÅ¡grynino 118480 Lt, o laikotarpyje nuo 2010-08-27 iki 2010-09-19 – 67052 Lt. (II t., b.l. 137-139).2013-06-06 Klaipėdos m. apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr.2-1176-676/2013 nurodyta, kad UAB „Voltas“ ieÅ¡kinys buvo tenkintas ir buvo pripažinti negaliojančiais sandoriai dėl buto, esančio Rėzos g. 40, Neringos m. pirkimo – pardavimo, dėl žemės sklypo, esančio MazÅ«riÅ¡kių k., Klaipėdos r., pirkimo – pardavimo, dėl žemės sklypo, esančio Virkučių km., Klaipėdos r., pirkimo-paradavimo, dėl dalies pastato, esančio Rėzos g. 40, Neringos m. pirkimo – pardavimo. (II t., b.l. 103-109)  Pagal LR BK 182 straipsnį sukčiavimas yra svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės iÅ¡vengimas arba jos panaikinimas savo ar kitų naudai panaudojant apgaulę.

Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl kurios svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar iÅ¡vengiama neteisėtai. Apgaulė sukčiavimo atveju turi bÅ«ti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Paprastai suklaidinama pateikiant suklastotus dokumentus, liudijančius teisę į turtÄ , arba tikri kaltininko ketinimai maskuojami suklaidinant dėl esminių sutarties aplinkybių ar asmens identifikacinių duomenų, siekiant apsunkinti sutarties vykdymÄ ar asmens, užvaldžiusio turtÄ , nustatymÄ .Sukčiavimas padaromas tik veikiant tiesiogine tyčia.

Taigi nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojant kaip sukčiavimÄ , padaromÄ tiesiogine tyčia, turi bÅ«ti neabejotinai ir neginčytinai įrodyta, kad kaltininkas suvokė, jog apgaudinėja turto savininkÄ ar valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, meluodamas jiems, falsifikuodamas, pateikdamas suklastotus dokumentus, praneÅ¡damas neteisingus duomenis, nutylėdamas bei iÅ¡kraipydamas esmines aplinkybes, faktus, numatė, kad taip veikdamas suklaidins kreditorių, ir norėjo apgaule iÅ¡vengti didelės vertės turtinės prievolės.Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnyje, padarymÄ ir civilinės atsakomybės atribojimo klausimÄ , tenka spręsti, ar veika peržengė civilinių santykių ribas ir ar kaltininkui bÅ«tina taikyti baudžiamÄ jÄ atsakomybę už jos padarymÄ .

Civiliniai teisiniai sandoriai yra teisėti, kai Å¡alių veiksmai sandorių sudarymo metu bei iÅ¡ sandorių atsiradusių prievolių vykdymas rodo tikruosius jų ketinimus, kai siekiama iÅ¡ civilinio sandorio iÅ¡plaukiančių pasekmių, o ne nusikalstamų tikslų. BÅ«tent apgaulė įtraukiant asmenį į sandorį ir jau Å¡io sandorio metu turint tyčiÄ nevykdyti savo prievolės yra baudžiamosios atsakomybės taikymo kriterijus. Dėl to teismų praktikoje tais atvejais, kai padaryta veika susijusi su tam tikros turtinės prievolės nevykdymu, svarbiomis aplinkybėmis, rodančiomis nusikalstamÄ padarytos veikos pobÅ«dį, laikoma tai, kad kaltininko naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiojo apsisprendimui dalyvauti jam žalingame sandoryje (kasacinės nutartys Nr. 2K-133/2010, 2K-23/2004, 2K-113/2004).

Taigi, sprendžiant, ar civilinių sutarčių neįvykdymo atveju kartu su civiline taikytina ir baudžiamoji atsakomybė, teismų praktikoje vadovaujamasi esminės apgaulės, kuri naudojama įtraukiant asmenį į jam žalingÄ sandorį, kriterijumi.V. P. Å¡ioje byloje buvo kaltinamas pagal LR BK 182 str. 2 d., kad jis apgaulės bÅ«du iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės. Kaip matyti iÅ¡ pareikÅ¡to jam kaltinimo, V. P. kaltė pasireiÅ¡kė tuo, kad jis, 2010-04-08 iÅ¡rašė 2 paprastuosius vekselius, pagal kuriuos jis UAB „Voltas“ iki 2010-05-20 įsipareigojo grÄ Å¾inti 90000 litų, o iki 2011-01-01 įsipareigojo grÄ Å¾inti 200000 litų UAB „Voltas“, tačiau 2010-09-10 grÄ Å¾ino tik 10000 litų.

Siekdamas iÅ¡vengti bÅ«tinumo vykdyti minėtÄ prievolę, tyčia klaidino UAB „Voltas“ atstovus, nurodydamas, kad sutartu laiku skolos grÄ Å¾inti negali dėl sunkios finansinės padėties, nors realiai turėjo jam asmenine nuosavybe priklausančio turto, kurį sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti turtinės prievolės, perleido kitiems asmenims.V. P. neigia įvykdęs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaip nustatyta teisminio bylos nagrinėjimo metu, kaltinamasis iki vekselių pasiraÅ¡ymo asmeniÅ¡kai nebuvo sudaręs jokių sandorių su UAB „Voltas“ ir neturėjo jokių turtinių įsipareigojimų Å¡iai bendrovei.

UAB „Voltas“ atliko bendrovei UAB „Testama“ darbų už 334182,94 litus, už kuriuos UAB „Testama“ sumokėjo tik nedidelę dalį. 2009-09-10 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „Testama“ įpareigota sumokėti UAB „Voltas“ 323575,35 litus pagal sudarytÄ mokėjimo grafikÄ . UAB „Testama“ 2010-07-02 iÅ¡kelta bankroto byla ir UAB „Voltas“ yra įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä 301707,78 litų sumai. Teisminio bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad V.

P. 2010-04-08 iÅ¡rašė du paprastuosius vekselius, pagal kuriuos asmeniÅ¡kai įsipareigojo UAB „Voltas“ grÄ Å¾inti viso 290000 litų. Aplinkybę, kad V. P. Å¡iÄ pinigų sumÄ ne pasiskolino iÅ¡ UAB „Voltas“, o pasiraÅ¡ydamas vekselius, papildomai įsipareigojo atlyginti susidariusį anksčiau jo vadovaujamos bendrovės UAB „Testama“ įsiskolinimÄ UAB „Voltas“, patvirtina ir liudytojai D. L. bei R. J.. Teismo nuomone, Å¡i aplinkybė vertinant V. P. veiksmus yra reikÅ¡minga.

V. P. ne skolinosi iÅ¡ UAB „Voltas“, o pasiraÅ¡ytais vekseliais papildomai įsipareigojo grÄ Å¾inti UAB „Testama“ skolÄ . Tokie buvo realÅ«s ketinimai pasiraÅ¡ant Å¡iuos vekselius. Tokių veiksmų V. P. neprivalėjo imtis, todėl kalbėti apie apgaulę pasiraÅ¡ant vekselius nėra jokio pagrindo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad V. P. pasiraÅ¡ius vekselius, jam atsirado civilinė atsakomybė ir bÅ«tinumas įvykdyti prievolę. Byloje nustatyta, kad po vekselių pasiraÅ¡ymo V.

P. sumokėjo 20000 litų. Å iai dienai jis yra sumokėjęs virÅ¡ 100000 litų, todėl matyti, kad V. P., teismo priimtus sprendimus, susijusius su prievole, atsiradusia pasiraÅ¡ius vekselius, nors ir ginčidamas civiline tvarka, jÄ vykdo. IÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad V. P. veikoje pasiraÅ¡ant 2010-04-08 du paprastuosius vekselius, nebuvo tyčinės apgaulės UAB „Voltas“ atžvilgiu ir Å¡ių vekselių pagrindu tarp Å¡alių yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, kurie turi bÅ«ti sprendžiami ir kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos sprendžiami civilinio proceso tvarka.

V. P. asmeninis turtas nebuvo suvaržytas, siekiant užtikrinti atsiradusios prievolės tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl kaltinamajam asmenine nuosavybe priklausančio turto pardavimas prieÅ¡ vekselių pasiraÅ¡ymÄ ir po negali bÅ«ti laikomas V. P. apgaulės įrodymu, siekiant iÅ¡vengti didelės vertės prievolės, nes ir pati Å¡i prievolė atsirado tik dėl geranoriÅ¡kos V. P. valios ir noro asmeniÅ¡kai atlyginti susidariusiÄ UAB „Testama“ skolÄ , dėl kurios V. P. nebuvo atsakingas savo asmeniniu turtu.  Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.1.5., 3.1.8. punktuose nurodoma, kad nuosprendyje teismas turi konstatuoti, ar pakanka surinktų įrodymų, ar jie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes.

Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados apkaltinamajame nuosprendyje turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Apkaltinamasis nuosprendis gali bÅ«ti priimtas tik tada, kai kaltinamojo kaltumas visiÅ¡kai ir besÄ lygiÅ¡kai įrodytas. Visos abejonės dėl kaltinamojo kaltumo, jeigu jų negalima paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai, neužtenka kaltę grįsti tik prielaidomis.

Todėl teismas iÅ¡ visumos įrodymų, surinktų byloje ir iÅ¡nagrinėtų teisiamajame posėdyje, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nesurinkta objektyvių ir neginčijamų duomenų, kad kaltinamasis V. P., pasiraÅ¡ydamas vekselius, sukčiavo ir apgaulės bÅ«du iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, nes Å¡iÄ prievolę jis vykdo ir Å¡iuo metu.Vadovaujantis aukščiau aptartų įrodymų visuma, atlikta jų tarpusavio ryÅ¡io analize, konstatuotina, kad V. P. veikoje nėra nusikaltimo sudėties, numatytos LR BK 182 str. 2 d., požymių, todėl V.

P. dėl jam pareikšto kaltinimo išteisintinas ir dėl jo, vadovaujantis LR BPK 3 straipsnio 2 dalimi, priimtinas išteisinamasis nuosprendis.Kadangi V. P. išteisintinas tuo pagrindu, kad nepadarė minėto nusikaltimo sudėties požymių turinčios nusikalstamos veikos, netenkintinas ir šioje byloje UAB „Voltas“ pareikštas civilinis ieškinys dėl 14989 litų turtinės ir 100000 litų neturtinės žalos atlyginimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., n u s p r e n d ė : V.

P. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti, nesant jo veikoje Å¡io nusikaltimo sudėties požymių. UAB „Voltas“ pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 14989 litų turtinės ir 100000 litų neturtinės žalos atlyginimo atmesti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                                       E.Antanauskas