abed5d44-e79d-4d09-814b-372988185de5 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.1.-4028-549/2014(Proceso Nr. 4-06-3-03551-2014-4)Procesinio sprendimo kategorijos: 40.1.2.; 40.1.3.; 52.3.;52.5. (S) Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 042455 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. gruodžio 31 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida KruÅ¡ienė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei - Baniulienei, dalyvaujant vertėjai Danutei Kontarienei, administracinėn atsakomybėn traukiamai T. M., jos atstovui advokatui Olegui Drobitko (Oleg Drobitko), institucijos suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovams J.

A. G. ir L. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį ir 414 straipsnio 3 dalį administracinėn atsakomybėn traukiama T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dirbanti UAB „A.“ direktore, duomenų, kad yra bausta administracine tvarka, nėra, n u s t a t ė : administracinėn atsakomybėn traukiamai T. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 413 str. 1 d. ir 414 str. 3 d. suraÅ¡ytas dėl to, kad ji, bÅ«dama UAB „A.“ direktore, nesudariusi raÅ¡ytinės darbo sutarties, stiklo apdirbėjo pareigose nuo 2013-07-04 iki 2013-07-31 leido dirbti R.

Å ., kai prieÅ¡ pradedant dirbti R. Å . su bendrovės vadovė aptarė darbo laikÄ , darbo užmokestį (2000 Lt, visu etapu) ir darbo vietÄ , kuri buvo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje ((duomenys neskelbtini) sandėlis), tačiau nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis ir apie R. Å . įdarbinimo pradžiÄ neinformuota VSDFV teritorinis skyrius. Taip pat, bendrovės direktorė T. M. neužtikrino, kad visiems bendrovės darbuotojams mokamas darbo užmokestis bÅ«tų įtrauktas į bendrovės buhalterinę apskaitÄ .

T. M. per 2013 m. rugpjūčio mėn. ir 2014 m. birželio mėn. stiklo apdirbėjo pareigose dirbančiam R. Å . iÅ¡ viso iÅ¡mokėjo 11338,82 Lt neapskaityto darbo užmokesčio sumÄ . NeapskaitytÄ darbo užmokestį visada mokėdavo bendrovės veiklos vykdymo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Darbo užmokestis bÅ«davo iÅ¡mokamas kiekvienÄ mėnesį (10-18 dienomis). 2013 m. rugpjūčio mėn. iÅ¡mokėto neapskaityto darbo užmokesčio suma R. Å . sudarė 1000,00 Lt, 2013 m. rugsėjo mėn. 675,50 Lt, 2013 m. spalio mėn.1175,50 Lt, 2013 m. lapkričio mėn. 1175,50 Lt, 2013 m. gruodžio mėn. 1175,50 Lt, 2014 m. sausio mėn. 1154,50 Lt, 2014 m. vasario mėn. 1154,50 Lt, 2014 m. kovo mėn. 1154,50 Lt, 2014 m. balandžio mėn. 1154,50 Lt, 2014 m. gegužės ir birželio mėn. po 343,32 Lt.

Protokole nurodyta, kad tokiu būdu T. M. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau DK) 99 str. 2 d. ir 3 d. reikalavimus, t.y. jos vadovaujamoje bendrovėje buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas DK 98 str. 1 d., bei Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. reikalavimus.Teismo posėdžio metu T. M. neprisipažino padariusi administracinius teisės pažeidimus, ir parodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laikotarpiu dirbo direktore, bet laikotarpyje nuo 2013-06-12 iki 2013-07-12 ji buvo nedarbinga.

Pagal savo pareigas, ji vadovavo bendrovei, priėmė į darbÄ darbuotojus. Priimant į darbÄ naujus darbuotojus, skelbdavo konkursÄ ir įdarbindavo, jeigu pokalbio metu darbuotojas parodydavo suinteresuotumÄ dirbti. Parodė, kad R. Å . atėjo į darbÄ 2013-07-30, tada ji priėmė jį į darbÄ . Jos nuomone, R. Å . paaiÅ¡kinimas yra melagingas, vertina tai kaip kerÅ¡tÄ , nes prasidėjus nesusipratimams darbe, R. Å . jai sakydavo garsiai prie visų darbuotojų, kad kažkÄ surengs. Ji, priėmusi R. Å .

į darbÄ , mėnesį laiko atostogavo (2013-08-08 - 2014-09-05), grįžus iÅ¡ atostogų jai A. M. – laikinai einanti direktorės pareigas, pasakė, kad yra R. Å . reiÅ¡kia pretenzijas dėl to, jog pastarojo neiÅ¡leidžia atostogauti. Parodė, kad R. Å . nedirbo visų jam priskirtų darbų, o jo santykiai su kitais bendrovės darbuotojais - I. B. ir A. D., buvo blogi. Padirbęs keturis mėnesius, R. Å . pradėjo elgtis netaktiÅ¡kai - atsikalbinėjo, pastoviai kalbėdavo telefonu darbo metu, konfliktavo su pirkėjais, atsikirsdavo į jos pastabas ir pan.

Norėjo R. Å . atleisti bandomojo laikotarpio metu , tačiau gavus dokumentus iÅ¡ antstolio kontoros, kad R. Å . nemoka alimentų, ji pastarojo pasigailėjo. 2013 m. liepos mėn. bendrovėje dirbo 5-6 darbuotojai, pastoviai dirba ceche du darbuotojai - A. D. ir I. B..Teismo posėdžio metu institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovė L. M. paaiÅ¡kino, byla pradėta pagal  R. Å . parodymus, jog nelegaliai dirbo ir gavo neapskaitytÄ darbo užmokestį. R. Å . buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo.

Jis nurodė, jog jau 2014-07-03 buvo susitaręs dėl darbo sÄ lygų, užmokesčio, darbo laiko ir pan. R. Å . parodė, kad jam buvo mokamas neapskaitytas darbo užmokestis, nors sutartyje buvo nurodytas minimalus atlyginimas. Iki apmokant darbo užmokestį iki birželio mėn. buvo mokamas neapskaitytas darbo užmokestis, jis gaudavo po 2000 Lt už kiekvienÄ mėn. Yra paskaičiuota, kad laikotarpiu nuo 2013 m. liepos mėn. iki 2014 m. birželio mėn. R. Å . buvo iÅ¡mokėta apie 11 000 Lt, kurie nėra apskaityti.

Operatyvaus patikrinimo 2014-09-15 pažymoje, nustatytos ir kiti apskaitos taisyklių pažeidimai, UAB „A.“ 2014-07-27 buvo įsigytas kuras automobiliui, buvo sekmadienis. Darbo apskaitos žiniaraščiuose nėra nurodyta, jog darbuotojai tÄ dienÄ dirbo, tai galėtų reikÅ¡ti, kad bendrovės darbuotojai naudojo kurÄ savo reikmėms, arba darbo apskaitos žiniaraščiuose yra blogai nurodytas darbo apskaitos laikas. Ji parodė, kad tokie pažeidimai lemia, kad yra galimi ir kitokie pažeidimai, kurie daro įtakÄ pajamų atsiradimui darbovietėje, kuriais iÅ¡mokamas neapskaitytas atlyginimas.

Ji praÅ¡o pripažinti T. M. kalta dėl inkriminuotų pažeidimų ir paskirti nuobaudas.Teismo posėdžio metu liudytoja, Klaipėdos AVMI KD OKS II poskyrio vyr. specialistė V. P. parodė, kad 2014-08-18 atliktas operatyvus patikrinimas, nes buvo gauta medžiaga. Å ilutės pl. 23, Klaipėdoje, UAB „A.“, buvo atliktas kontrolinis stiklo pirkimas, buvo užsakytas stiklas, paliktas užstatas, administratorė užskaitė, kasos aparatu iÅ¡rašė kvitÄ , pažeidimas neužfiksuotas. Buvo iÅ¡siųsti praneÅ¡imai įmonės darbuotojams.

PaaiÅ¡kino, kad atvykęs į Klaipėdos AVMI R. Å . nurodė, kad jam buvo mokamas neapskaitytas darbo užmokestis bei tai, kad atvykęs į pokalbį su darbo vadove susitarė dėl darbo laiko ir užmokesčio, prieÅ¡ pradedant dirbti, o darbo užmokestis buvo mokamas didesnis nei darbo sutartyje. R. Å . raÅ¡tu nurodė, kad nuo 2013-07-04 dienos pradėjo dirbti, o įdarbintas 2013-08-04. Ji patvirtino, kad atvykęs R. Å . pats surašė paaiÅ¡kinimÄ , apklausos metu R. Å . vartojo bendrovės direktorės atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius.Teismo posėdžio metu liudytojas A.

D. parodė, kad nuo 2012 m. lapkričio mėn. dirba UAB „A.“ stiklo apdirbėju, jį į darbÄ priėmė direktorė T. M. Jo santykiai su direktore - darbiniai. Jam R. Å . pažįstamas, nes nuo 2013 m. vasaros kartu dirbo stiklo apdirbėjais. Jo santykiai su R. Å . nebuvo draugiÅ¡ki. Jam atlyginimÄ darbo vietoje, priėmimo skyriuje, mokėdavo grynais direktorė T. M. Jis atlyginimÄ imdavo vienÄ kartÄ per mėnesį, pasiraÅ¡ydavo gavęs pinigus. Dirbo pilnu etatu, atskaičiavus mokesčius gaudavo 1200 Lt, ant popieriaus apie 1500 Lt, gaudavo visada tÄ sumÄ , kuri nurodyta atsiskaitymo lapelyje, atlyginimas buvo visada fiksuotas.

R. Å . taip pat dirbo visu etatu, jokių priedų negaudavo. Teismo posėdžio metu liudytojas I. B. (I. B.) parodė, kad nuo 2013 m. vasaros, liepos mėn. pradžios, dirba UAB „A.“ stiklo pjovėju. Jį įdarbino T. M. Jis R. Å . žino, nes pastarasis atėjo dirbti po dviejų mėnesių, kai jis įsidarbino ir dirbo kartu. R. Å . gręždavo, o jis pjaudavo stiklÄ . R. Å . ir T. M. kartais bardavosi, o paskutinę darbo dienÄ buvo atvažiavusi apsauga, po to policija. R. Å . biure barėsi, buvo keturi žmonės, T.

M., jos dukra, priėmėjas, ir buhalterė. Matė, kad buvo konfliktas, nes ta dienÄ , ryte, R. Å . sėdėjo biure ir T. M. kalbėjo, R. Å . nenorėjo iÅ¡eiti iÅ¡ biuro, paskui išėjo ir vėl atėjo, kai jis ėjo pietauti. Jam pradžioje, 1-3 mėn., buvo mokama 1000 Lt, paskui pridėdavo po 100 Lt. AtlyginimÄ gaudavo vienÄ kartÄ , mokama buvo biure, priėmime. Kai buvo iÅ¡duodami pinigai, jis pasiraÅ¡ydavo lapelyje, ten bÅ«davo tik jo pavardė, nematydavo kiek gauna kiti darbuotojai, sumos visada sutapdavo su paraÅ¡yta suma.

Liudytojas R. Å . teismo posėdžio metu parodė, kad UAB „A.“ pradėjo dirbti 2013-07-04, o sutartį gavo 2013-07-30, jį į darbÄ priėmė įmonės direktorė T. M. stiklo apdirbėjo pareigoms. Jam buvo žadėtas 2000 Lt atlyginimas atskaičius mokesčius. Atlyginimas turėjo bÅ«ti mokamas vienÄ kartÄ per mėnesį. 2013-07-03 su direktore sutarė visas sÄ lygas: aptarta, kad jis dirbs ceche, nuo pirmadienio iki penktadienio, nuo 8 - 17 val. Darbo sutartis buvo sudaryta liepos mėnesio pabaigoje, jis klausdavo kur jo darbo sutartis, tačiau jam nurodydavo įvairias priežastis, pvz., buhalterė atostogose.

Jam už 2013 m. liepos mėn. buvo iÅ¡mokėtas atlyginimas rugpjūčio mėnesį, buvo duotas algalapis, bet ten buvo minimali suma, 846 Lt. PirmÄ mėnesį gavo 1500 Lt, pasirašė už minimalų atlyginimÄ . Jis, gavęs pinigus, paklausė T. M. kodėl jam skirtas mažesnis atlyginimas, jam buvo paaiÅ¡kinta, kad dirba pirmÄ mėnesį, kad dar neiÅ¡moko dirbti. Dirbo stiklo apdirbėju, UAB „A.“ ceche su A. D., I. ir A., jų pavardžių nežino. Taip pat parodė, jog darbo mokėsi nuo pirmų dienų, stebėjo kaip dirba kolegos.

Po to jis rado kitÄ darbÄ , norėjo draugiÅ¡kai iÅ¡eiti, tačiau nepavyko ir išėjo iÅ¡ darbo piktuoju, nes jam nenorėjo iÅ¡einant sumokėti viso atlyginimo koks buvo sutartas. Su bendradarbiais santykiai buvo normalÅ«s darbiniai. Su direktore iki išėjimo iÅ¡ darbo buvo normalÅ«s santykiai, nekonfliktuodavo. Darbo sutartį su „A.“ jis nutraukė 2014 m. birželio mėn. Jam papraÅ¡ius kelias dienas atostogų ir tuo metu, kai po jų atėjo į darbÄ , tada direktorė paklausė kur buvo dvi dienas ir atleido už pravaikÅ¡tas, nors dėl atostogų jis buvo pateikęs praÅ¡ymÄ A.

M., o su T. M. sutarė telefonu. Jis buvo nuėjęs į Darbo inspekcijÄ ir jam pasiÅ«lė pateikti paaiÅ¡kinimÄ Darbo inspekcijai. AtsiskaitymÄ už darbÄ jis gavo tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo atleistas, buvo iÅ¡mokėtas minimalus atlyginimas ir kompensacija už nepanaudotas atostogas. Dėl nuotraukos, pateiktos byloje, jis pripažino, kad čia jo nuotrauka, kuri yra patalpinta internetiniame tinklalapyje, ir jis niekam jos nesiuntė.  IÅ¡tyrus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ â€“ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (b. l. 3-6), operatyvaus patikrinimo pažymÄ (b. l. 7-13), faktų fiksavimo pažymÄ (b. l. 14-16), R.

Å . paaiÅ¡kinimÄ (b. l. 17), R. Å . pasiaiÅ¡kinimÄ (b. l. 89), R. Å . praÅ¡ymÄ (b. l. 91), darbo sutartį (b. l. 18-21), darbo užmokesčių žiniaraščius (b. l. 22-35), kasos iÅ¡laidų orderius (b. l. 36-46, 84), darbo laiko apskaitos žiniaraščius (b. l. 47-58), T. M. paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 65-72), Sodros pažymÄ dėl T. M. nedarbingumo (b. l. 76), UAB „A. k.“ pažymÄ (b. l. 77-83), A. M. paaiÅ¡kinimus (b. l. 85, 86), UAB „A.“ pareikalavimÄ (b. l. 90), UAB „A.“ įsakymus (b. l. 87, 89, 95), UAB „A.“ tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 98), darytina iÅ¡vada, kad T.

M. nepadarė administracinį teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 413 str. 1 d. ir 414 str. 3 d.LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai. LR ATPK 413 str. draudžia darbdaviui leisti darbuotojui pradėti dirbti, kol įstatymo nustatyta tvarka nėra sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis. Draudžiama veika pagal LR ATPK 413 str. yra laikoma tokia veika, kai darbdavio ir darbuotojo susitarimui yra bÅ«dingi LR DK 93 str. nustatyti darbo sutarties požymiai ir darbas dirbamas nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties.

Remiantis LR DK 98 str. 1 d. 1 p., nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant LR DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. LR DK 93 str. yra apibrėžta darbo sutarties sÄ voka, t. y. darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu.

Ä®statymas nurodo, kad darbo sutartis turi bÅ«ti sudaroma raÅ¡tu (LR DK 99 str. 2 d.). BÅ«tent darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių ir iÅ¡davus jo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , už tinkamÄ darbo sutarties sudarymÄ atsako darbdavys. Darbdaviui atstovauja įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovas (LR DK 24 str.). Siekiant darbÄ vertinti kaip nelegalų, bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose reiÅ¡kiamas kaltinimas padarius LR ATPK 414 str. 3 d. (darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinę apskaitÄ iÅ¡mokėjimas) numatytÄ teisės pažeidimÄ , turi bÅ«ti laikomasi tokios įstatymo taikymo praktikos, kad Å¡is pažeidimas turi bÅ«ti įrodinėjamas tiesioginiais įrodymais, taip pat – kad tokiose bylose kaltinimo liudytojų parodymai turėtų bÅ«ti patvirtinami kitais objektyviais įrodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-11-13 nutartis administracinėje byloje N143-614/2008; 2007-12-29 nutartis administracinėje byloje N10-2044/2007; 2007-08-16 nutartis administracinėje byloje N5-1428/2007 ir kt.).Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ vadovaujamasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta kada tiksliai tarp UAB „A.“ ir R. Å . buvo pasiraÅ¡yta darbo sutartis, t. y. 2013-07-31 (b. l. 18-21). Teismo posėdžių metu nustatyta, jog byloje vienintelis įrodymas, fiksuojantis faktÄ , jog R.

Å . nelegaliai dirbo ir gavo neapskaitytÄ darbo užmokestį yra tik R. Å . paaiÅ¡kinimas (b.l.

17) bei jo parodymai. Å iÄ aplinkybę teismo posėdžio metu pripažino ir institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovė, tačiau jokie kiti byloje surinkti įrodymai, apklaustų liudytojų parodymai, nepatvirtino tokių R. Å . pateiktų duomenų. Kadangi byloje surinktų ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu nėra nustatyta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų T. M. kaltę dėl jai inkriminuojamų pažeidimų, numatytų LR ATPK 413 str. 1 d. ir 414 str. 3 d., teismas visas abejonės vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl administracinio teisės pažeidimo byla T.

M. atžvilgiu nutrauktina, nesant jos veiksmuose administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 413 str. 1 d. ir 414 str. 3 d., sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalimi, 414 straipsnio 3 dalimi, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 - 288 straipsniais, teismas n u t a r ė: nutraukti T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. ir 414 str. 3 d., nesant jos veiksmuose Å¡ių administracinių teisės pažeidimų sudėties.

Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               Ingrida KruÅ¡ienė                                                                                                                        Â