abec6c86-ce6d-4e59-b5fb-feaad3a3dac7 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-6973-797/2014Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05834-2014-9Procesinio sprendimo kategorija 129.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugpjūčio 29 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Edita KavaliauskienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ dėl antstolio Tomo Ubarto veiksmų ir antstolio patvarkymÄ dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ antstoliui Tomui Ubartui, suinteresuotam asmeniui Å iaulių miesto VPK ir n u s t a t ė: 2014-08-08 teisme priimtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, kuriame pareiÅ¡kėjas nurodo, jog 2014-07-18 kreipėsi į antstolį TomÄ UbartÄ su skundu dėl antstolio veiksmų ir prašė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0136/05/00752 nutraukti bei panaikinti turto areÅ¡tÄ suėjus vykdymo senaties terminui.

Nurodo, jog antstolis 2014-07-21 patvarkymu dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo skundÄ nagrinėti atsisakė. 2014-07-18 skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, jog antstolis Tomas Ubartas 2005-07-18 areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), turto areÅ¡to mastas yra 3326,00 Lt, o Å¡iuo metu galiojanti Civilinio proceso kodekso redakcija nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ nekilnojamÄ jį turtÄ leidžia tik esant iÅ¡ieÅ¡kojimo sumai didesnei nei 7000,00 Lt. Be to, per praėjusius 9 metus jokie iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai atliekami nebuvo, senaties terminas yra senai suėjęs. 2014-07-21 antstolis priėmė patvarkymÄ , kuriuo netenkino skundo, nurodydamas, jog pareiÅ¡kėjo skundžiamas turto areÅ¡to aktas suraÅ¡ytas 2005-07-18.

Pagal Civilinio proceso kodekso 510, 512 str. skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti gali bÅ«ti paduodamas raÅ¡tu antstoliui, kurio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti skundžiami, ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ paduodantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ juos atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Pasibaigus 90 dienų terminui suinteresuotas asmuo netenka teisės skųsti antstolio veiksmų, nes tai yra naikinamasis terminas, todėl skundas nebus nagrinėjamas ir yra grÄ Å¾inamas pareiÅ¡kėjui, kadangi terminas paduoti skundÄ yra praleistas.

Dalyvaujantiems byloje asmenims buvo praneÅ¡ta, kad skundas bus nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka.Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė ir naujÄ skundo pagrindÄ â€“ vykdymo senaties termino taikymÄ , todėl antstoliui buvo siųstas skundo nuoraÅ¡as atsiliepimui pateikti. Antstolis pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodyta, jog antstolio Tomo Ubarto kontoroje gautas pareiÅ¡kėjo V. S. skundas dėl antstolio veiksmų nebuvo nagrinėjamas ir 2014-07-21 patvarkymu dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo Nr. S018919 buvo grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui.

Todėl, visų pirma, pareiÅ¡kėjas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , turėtų kreiptis dėl praleisto skundo padavimo atstatymo klausimo iÅ¡sprendimo, kaip tai numatyta CPK 510 str. 2 d. Antstolis taip pat nurodo, jog atsakant skolininkui į 2014-07-30 kreipimÄ si, remiantis Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo (toliau - LVAT) suformuota praktika, buvo paaiÅ¡kinta, jog nepaisant to, kad dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo, bauda nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota, ir jei nustatoma, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje dėl senaties termino suėjimo nenutraukiamas.

Antstolis nurodo, jog vykdymo veiksmai minėtoje vykdomojoje byloje buvo atliekami nepertraukiamai: areÅ¡tuotas skolininko nekilnojamasis turtas bei piniginių lėšų sÄ skaitos banke, periodiÅ¡kai atliekamos užklausos VSDFV, VÄ® Registrų centrui, VÄ® Regitra, kredito įstaigose; ne kartÄ skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu siųsti siÅ«lymai sumokėti skolÄ bei vykdymo iÅ¡laidas, taip pat kiti procesiniai dokumentai. Skolininkas savo ruožtu nei asmeniÅ¡kai, nei per atstovÄ nebuvo kreipęsis į antstolio kontorÄ dėl skolos apmokėjimo, neinformavo apie savo faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nedirbo ir neturėjo pajamų, į kurias bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o tokie skolininko veiksmai gali bÅ«ti traktuojami kaip siekimas iÅ¡vengti baudos mokėjimo.

Dėl Å¡ių priežasčių nėra pagrindo taikyti senaties termino antstolio Tomo Ubarto vykdomoje vykdomojoje bylose skolininko V. S. atžvilgiu.Suinteresuotas asmuo Å iaulių miesto VPK atsiliepimo nepateikė.Skundas atmestinas.PareiÅ¡kėjas kreipėsi su skundu į antstolį, kuris patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundÄ paliko nenagrinėtÄ ir pareiÅ¡kėjui skundÄ grÄ Å¾ino. Nagrinėjant skundÄ dėl antstolio veiksmų, taikytinos Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ .

CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama.Kadangi antstolis pareiÅ¡kėjo skundÄ paliko nenagrinėtu, nes yra praleistas terminas skundui paduoti, kuris yra naikinamasis, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0136/05/00752 suėjus senaties terminui. Antstolio veiksmai atlikti iki 2014-08-01, galiojant senajai Civilinio proceso kodekso 510-512 str. redakcijai, skundas teisme pateiktas 2014-07-30, todėl teismas nagrinėja skundÄ pagal antstolio veiksmų atlikimo metu galiojusiÄ kodekso redakcijÄ .

Civilinio proceso kodekso 510 str. 2 d. redakcija, galiojusi iki 2014-08-01, numatė, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 str. numatytÄ terminÄ ir jeigu antstolis patenkina skundÄ , jis priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ sprendžia antstolis. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ gali bÅ«ti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, tačiau laikantis CPK 512 str. nustatytų terminų, t. y. skundas dėl antstolių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Kadangi antstolis skundo nenagrinėjo, nes praleistas terminas, todėl pareiÅ¡kėjas skundžia antstolio veiksmus.PareiÅ¡kėjui buvo žinoma, jog skundžiamas turto areÅ¡to aktas suraÅ¡ytas 2005-07-18, tačiau skundas dėl antstolio veiksmų, nurodant, kad turto areÅ¡to aktas turi bÅ«ti panaikintas, pateiktas antstoliui tik 2014-07-18 (9 v. b. l.), praėjus devyniems metams. Antstolis priėmė patvarkymÄ ir nurodė, jog yra praleistas terminas skundui paduoti. Teismas sutinka su Å¡ia antstolio pozicija.

CK 1.117 str. 6 d. nurodyta, kad naikinamasis terminas yra toks terminas, kuriam pasibaigus iÅ¡nyksta tam tikra teisė ar pareiga. Naikinamieji terminai negali bÅ«ti teismo atnaujinti. CPK 512 straipsnyje nurodytas 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo terminas yra naikinamasis ir negali bÅ«ti atnaujinamas. PareiÅ¡kėjas skunde praÅ¡o nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0136/05/00752 suėjus senaties terminui, teismas pasisako ir dėl Å¡io pareiÅ¡kėjo motyvo, nes antstoliui skundas buvo iÅ¡siųstas ir yra pateiktas atsiliepimas.CPK 629 str. 1 d. numatyti atvejai, kada vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukiama.

Pagal CPK 629 str. 1 d. 4 p. nuostatas vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukiama, jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. Pažymėtina, jog normoje imperatyviai nurodyta, jog iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas turi bÅ«ti nustatytas įstatymu, nes nei ATPK, nei CPK, nei kiti įstatymai nenumato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų. CPK 607 str. 1 d. nustato, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti nutraukiamas pateikiant šį dokumentÄ vykdyti.

Pagal Administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 312 straipsnio nuostatas nutarimÄ skirti baudÄ vykdo antstolis ATPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja vienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus (CPK 4 str.). Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismas pasisakė 2010-04-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, jog dėl administracinės baudos vykdymo senaties terminų bÅ«tina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi Å¡is teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis (duomenys neskelbtini)316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ .

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Å iuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas.

AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.), ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Tačiau vykdymo senatis taikytina tik esant nurodytoms sÄ lygoms.IÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0136/05/00752 matyti, kad antstolio Tomo Ubarto kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas – 2005-05-12 Å iaulių miesto VPK vieÅ¡osios policijos eismo priežiÅ«ros skyriaus nutarimas Nr. E055806 dėl 2500 Lt administracinės nuobaudos – baudos – iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. S. iÅ¡ieÅ¡kotojo Å iaulių apskrities VMI naudai pateiktas vykdyti 2005 m. birželio 30 d. Trijų mėnesių terminas vykdomajam dokumentui perduoti vykdyti nepažeistas.

Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis Tomas Ubartas nuo 2005 iki 2014 metų periodiÅ¡kai siuntė pareiÅ¡kėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu BačiÅ«nų g. 11, Å iaulių m. siÅ«lymus susimokėti skolÄ , teikė užklausas kredito įstaigoms dėl pareiÅ¡kėjo sÄ skaitų, Sodrai – dėl pareiÅ¡kėjo darbovietės bei tikrino duomenis VÄ® Registrų centre ir VÄ® „Regitra“ dėl skolininkui priklausančio turto. 2005-07-13 antstolis priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas, esančias skolininko sÄ skaitoje AB banke „Hansabankas“ ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (61 v. b. l.).

Nustačius, kad skolininkas turi turto, 2005-07-18 antstolio Tomo Ubarto kontoroje priimtas turto areÅ¡to aktas Nr. 752/05, kuriuo areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis turtas – 3/8 gyvenamojo namo ir Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (57-58 v. b. l.). Vėlesniuose atitinkamų institucijų atsakymuose į antstolio užklausas nurodyta, kad skolininkas piniginių lėšų bankų sÄ skaitose neturi ir Å¡iuo metu nedirba. 2011-11-08 patvarkymu dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 69-1532/2011 prie antstolio Tomo Ubarto vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V.

S. prisijungė antstolė Eurika Rulienė, vykdydama Kauno rajono 1 notarų biuro 2011-10-06 vykdomÄ dokumentÄ Nr. 2-6647 dėl 4137,90 Lt skolos bei palÅ«kanų ir vykdymo iÅ¡laidų antstoliui iÅ¡ieÅ¡kojimo (28 v. b. l.). Teismas, įvertinęs vykdomosios bylos medžiagÄ , sprendžia, kad nėra pagrindo tvirtinti, jog skola per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota dėl antstolio aplaidumo. Vykdymo veiksmai dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko buvo atliekami nuolat, periodiÅ¡kai pateikiant užklausimus, tikrinama skolininko turtinė padėtis.

Be to, byloje pareiÅ¡kėjas nepateikė nė vieno raÅ¡ytinio įrodymo, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog dėl antstolio neveikimo nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota pareiÅ¡kėjui paskirta bauda, prieÅ¡ingai, iÅ¡ visos vykdomosios bylos medžiagos akivaizdu, kad baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjo vengimo vykdyti paskirtÄ nuobaudÄ , o ne dėl antstolio neveikimo. Byloje nėra jokių duomenų, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«damas jauno ir darbingo amžiaus dirbo ar bandė susirasti darbÄ .

IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, jog iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. S. vykdo bei apribojimus pareiÅ¡kėjo turtui taiko ir kiti antstoliai (11-16 v. b. l.). Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas yra ne kartÄ teistas už nusikaltimus nuosavybei (pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.), atlieka realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Nustatytos aplinkybės rodo, jog skolininkas nebuvo suinteresuotas įsidarbinti ir deklaruoti savo pajamas, vykdė nusikalstamas veikas, nė karto nėra kreipęsis į antstolį, nėra domėjęsis vykdomosios bylos eiga, byloje nėra duomenų, kad skola bÅ«tų mokėta gera valia, todėl bylos duomenys leidžia spręsti, kad baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė ne dėl antstolio aplaidumo, o bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjo vengimo vykdyti paskirtÄ nuobaudÄ .

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog antstolio veiksmai yra teisėti, todėl pareiškėjo skundas atmestinas (CPK 178, 185 str.).Išaiškintina pareiškėjui, kad Civilinio proceso kodekso 643 str. skolininkui numato teisę ne tik skųsti antstolio veiksmus, bet ir pateikti prašymus, kuriuos antstolis turi išnagrinėti, o dėl jų išnagrinėjimo rezultato gali būti pateikti ir skundai dėl antstolio veiksmų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 510-513 straipsniais, teismas n u t a r ė: pareiškėjo V.

S. skundÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                                             Edita Kavaliauskienė