abebd1b1-e55e-4f3e-a984-bf3cc07b0ef6 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6162-1030/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03579-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.5.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 30 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Monika Lapukaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 927,74 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Atsiliepimo, atitinkančio CPK 142 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, atsakovas nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas konstatuoja: atlikus formalų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 11 d., Žeimenos g. 139A, Kaune, įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadinta transporto priemonė BMW 5ER REIHE, valst. Nr (duomenys neskelbtini). Dėl eismo įvykio kaltas atsakovas A. M., vairavęs transporto priemonę VW PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas, be kita ko, pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį, t. y. vairavo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustÄ transporto priemonę. Kadangi transporto priemonė VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, veikdamas pagal sutartį su ieÅ¡kovu, apmokėjo eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ â€“ 704,36 Eur.

IeÅ¡kovas kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ . 2019 m. rugsėjo 12 d. Raudondvario pl., Kaune dėl atsakovo, vairavusio jam priklausančiÄ transporto priemonę VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė BMW 550, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AB „Lietuvos draudimas“, veikdama ieÅ¡kovo vardu, atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasi TPVCAPDÄ® nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdama 223,38 EUR dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėtÄ 223,38 EUR draudimo iÅ¡mokÄ IeÅ¡kovas kreipėsi su pretenzijomis į atsakovÄ dėl iÅ¡mokėtų žalų dėl eismo įvykių atlyginimo regreso tvarka. Byloje duomenų apie tai, kad praÅ¡oma suma sumokėta, nėra. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnis nustato transporto priemonės savininkui pareigÄ apdrausti transporto priemonę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Transporto priemonės savininkai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustÄ transporto priemonę. Atsakovas A. M., bÅ«damas transporto priemonės savininku, pažeidė imperatyvius įstatymo reikalavimus, nustatančius įpareigojimÄ sudaryti draudimo sutartį. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalis numato, kad Transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas A. M. neįvykdė pareigos sudaryti draudimo sutartį ir yra kaltas dėl eismo įvykio, kurio metu padaryta žala tretiesiems asmenims, įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas, kompensavęs 927,74 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , įgijo teisę reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo, taigi ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo nuostolių atlyginimÄ regreso teise yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 927,74 Eur nuostolių atlyginimas.

Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 21 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. M. 927,74 Eur (devynių Å¡imtų dvideÅ¡imt septynių eurų septyniasdeÅ¡imt keturių centų) nuostolių atlyginimÄ regreso teise, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 927,74 Eur (devynių Å¡imtų dvideÅ¡imt septynių eurų septyniasdeÅ¡imt keturių centų) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. gegužės 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 21 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Monika Lapukaitė