abe9baeb-c96b-4e5b-a80d-96377c673822 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-2339-1052/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14562-2014-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10.; (S) 3.5.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. balandžio 19 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Asta Bundonė, sekretoriaujant Rozalinai Gerulaitienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui antstoliui V. K., suinteresuotam asmeniui A. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. K. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-3500-199/2017, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė (toliau – AB) „Kauno energija“ ir A.

B.. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas antstolis V. K. praÅ¡o teismÄ pakeisti 2017 m. sausio 2 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-3500-199/2017 vykdymo tvarkÄ â€“ leisti priverstinai antstoliui ir AB „ Kauno energija“ atstovams darbo dienomis nuo 7.30 valandos iki 16.60 valandos patekti į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tam, kad atlikti karÅ¡to vandens vartojimo apribojimo veiksmus. PaaiÅ¡kino, jog antstolis vykdo 2017 m. rugpjūčio 30 d. Kauno apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3500-199/2017 dėl A.

B. įpareigojimo atlikti teismo nurodytus veiksmus. teismo sprendimu A. B. buvo įpareigotas:

1) įsiteisėjus teismo sprendimui, per 5 kalendorines dienas suderinti su AB „Kauno energija“ Pardavimo kontrolės skyriaus vadovu, ar pavaduojančiu asmeniu, karÅ¡to vandens vartojimo apribojimo veiksmų laikÄ darbo dienomis nuo 7. 30 valandos iki 16. 30 valandos. Atsakovui nustatytu laiku nesuderinus karÅ¡to vandens vartojimo apribojimo veiksmų laiko, ieÅ¡kovo atstovai įgyja teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatyti šį laikÄ .

2) įsiteisėjus teismo sprendimui, įleisti AB „Kauno energija“ atstovus darbo dienomis nuo 7. 30 valandos iki 16. 30 valandos į jo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini)tikslu atlikti karÅ¡to vandens vartojimo apribojimo veiksmus, kontroliuoti, kaip laikomasi karÅ¡to vandens vartojimo apribojimo ir netrukdyti ieÅ¡kovo atstovams atlikti Å¡iuos veiksmus.

3) įsiteisėjus teismo sprendimui, informuoti buto gyventojus, atsakovui nesant įleisti AB „Kauno energija“ atstovus darbo dienomis nuo 7. 30 valandos iki 16. 30 valandos į atsakovo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini)tikslu atlikti karÅ¡to vandens vartojimo apribojimo veiksmus ir kontroliuoti, kaip laikomasi karÅ¡to vandens vartojimo apribojimo ir netrukdyti ieÅ¡kovo atstovams atlikti Å¡iuos veiksmus. Skolininkas teismo įpareigojimų nėra įvykdęs ir toliau vengia įpareigojimus vykdyti. 2018 m. spalio 1 d. buvo suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti veiksmus neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini).

Kadangi 2017 m. sausio 23 d. Kauno apylinkės teismo sprendime Nr. 2-3500-199/2017 atsakovui nustatytų įpareigojimų neįvykdymo pasekmės nenurodytos, praÅ¡o spręsti klausimÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo pagal Civilinio proceso (toliau CPK) 284 straipsnio taisykles. A. B. atsisako vykdyti įsipareigojimus, motyvuodamas tuo, kad jog jis yra padavęs pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. PareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavimas teismui nesustabdo įpareigojimų vykdymo, tai A.

B. yra žinoma, nes jis yra skundęs antstolio veiksmus, ir Kauno apylinkės teismas bei Kauno apygardos teismas nutartyse iÅ¡aiÅ¡kino, jog A. B. įpareigojimai pagal 2017 m. sausio 2 d. Kauno apylinkės teismo sprendimÄ turi bÅ«ti vykdomi. Å iuo metu bankroto byla nėra iÅ¡kelta, o A. B. nurodyti motyvai dėl nesutarimų su AB „Kauno energija“, sÄ skaitų jam iÅ¡raÅ¡ymo, jo nemokumo yra visiÅ¡kai nesusiję su įpareigojimų vykdymu. Atlikti daliniai mokėjimai AB „Kauno energija“ niekaip neįtakoja įpareigojimų vykdymo, nes AB „Kauno energija“ nesutinka, kad teismo sprendimo vykdymas bÅ«tų sustabdytas.

A. B. prašė antstolio praÅ¡ymo netenkinti. PaaiÅ¡kino, kad įpareigojimÄ vertina, kaip kerÅ¡tÄ jam už bylÄ , įpareigojimas reikalingas tam, kad A. B., kaip skolininkas nedidintų įsiskolinimo. KarÅ¡to vandens atjungimas, nesustabdys įsiskolinimo augimo, nes apriboti Å¡ildymo AB „Kauno energija“ neprašė, o karÅ¡to vandens atjungimas neiÅ¡sprendžia situacijos, nes karÅ¡to vandens iÅ¡laidos sudaro maÅ¾Ä jÄ dalį saskaitų. Jis padavė pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tikėjosi, kad antstolio veiksmų vykdymas sustabdomas.

Tačiau teismo sprendimu nustatytų įpareigojimų vykdymas nebuvo sustabdytas, AB „Kauno energija“ nesutinka, kad vykdymas bÅ«tų sustabdytas, nors jis jau einamuosius mokėjimus AB „Kauno energija“ moka ir skola nedidėja. Mano, jog Å¡ie įpareigojimai jam nustatyti, kai psichologinio poveikio priemonė, AB „Kauno energija“ neina į kompromisÄ ir toliau neteisėtai iÅ¡raÅ¡inėja jam sÄ skaitas, kuriose neiÅ¡skirta skola ir einamieji mokėjimai. Dėl to jis tų sÄ skaitų neapmoka.

Jis nepiktybiÅ¡kai, nevykdė teismo įpareigojimų, o bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ ir ieÅ¡kojo kompromiso su AB „Kauno energija“ nesiveldamas į tolimesnius ginčus. Neįsileidžia AB „Kauno energija“ darbuotojų ir neleidžia atlikti karÅ¡to vandens apribojimo veiksmų, nes bute gyvena nepilnametė mergaitė, jo paties sveikata yra sutrikusi, jis turėjęs mikro infarktÄ , vis dar tikisi, kad AB „Kauno energija“ ankščiau ar vėliau sutiks su kompromisu, jo turtinė padėtis yra sunki – jis yra nedarbingas 50 procentų, atjungus karÅ¡tÄ vandenį, jis neturės galimybės įsirengti autonominį Å¡ildymÄ , kad atsirastų minimalios buitinės sÄ lygos.

Jis sutiktų, kad jam bÅ«tų skiriama bauda. Suinteresuoto asmens AB „Kauno energija“ atstovas į teismo posėdžius neatvyko, apie posėdžių laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, Atsiliepime nurodė, kad su antstolio nurodytais argumentais ir praÅ¡ymu sutinka, praÅ¡o jį tenkinti. PraÅ¡ymas tenkintinas. Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalis).

Tai yra iÅ¡imtinė intervencija į įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir civilinės bylos medžiagos nustatyta, jog Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 2 d. sprendimu civilinėje Nr. 2-3500-199/2017, A. B. buvo įpareigotas:

1) įsiteisėjus teismo sprendimui, per 5 kalendorines dienas suderinti su AB „Kauno energija“ Pardavimo kontrolės skyriaus vadovu, ar pavaduojančiu asmeniu, karÅ¡to vandens vartojimo apribojimo veiksmų laikÄ darbo dienomis nuo 7.30 valandos iki 16.30 valandos. Atsakovui nustatytu laiku nesuderinus karÅ¡to vandens vartojimo apribojimo veiksmų laiko, ieÅ¡kovo atstovai įgyja teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatyti šį laikÄ .

2) įsiteisėjus teismo sprendimui, įleisti AB „Kauno energija“ atstovus darbo dienomis nuo 7.30 valandos iki 16.30 valandos į jo butÄ , esantį Baltų pr.147-1, Kaune tikslu atlikti karÅ¡to vandens vartojimo apribojimo veiksmus, kontroliuoti, kaip laikomasi karÅ¡to vandens vartojimo apribojimo ir netrukdyti ieÅ¡kovo atstovams atlikti Å¡iuos veiksmus.

3) įsiteisėjus teismo sprendimui, informuoti buto gyventojus, atsakovui nesant įleisti AB „Kauno energija“ atstovus darbo dienomis nuo 7. 30 valandos iki 16. 30 valandos į atsakovo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) tikslu atlikti karÅ¡to vandens vartojimo apribojimo veiksmus ir kontroliuoti, kaip laikomasi karÅ¡to vandens vartojimo apribojimo ir netrukdyti ieÅ¡kovo atstovams atlikti Å¡iuos veiksmus (c. b. l. 27-35). Kauno apygardos teismas 2017 m. birželio 29 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 2 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ (vykd. b. 1 1 (vykdomojo raÅ¡to priedai)).

Antstolio V. K. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas 2017 m. rugpjūčio 30 d. vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr. 2-3500-199/2017 dėl minėtų įpareigojimų (vykd. b. l. 1). 2018 m. spalio 1 d. buvo suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti veiksmus neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l.69). Byloje nėra ginčo, kad nė vienas iÅ¡ įpareigojimų nutarties priėmimo dienÄ nėra įvykdytas. Å iuo atveju A. B., teismo sprendimo neįvykdė, nors vykdytinas sprendimas nėra nuginčytas ir pripažintas negaliojančiu.

IÅ¡ vykdomosios ir civilinės bylos medžiagos matyti, jog A. B. siekė, kad AB „Kauno energija“ sustabdytų vykdomÄ jÄ bylÄ , tačiau AB „Kauno energija“ to daryti nesutinka (c. b. l. 36,40, 41, 42, 43, 44, 46, 50, 55). Sustabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl įpareigojimų A. B. vykdymÄ nėra teisinių pagrindų. A. B. pareiÅ¡kimo dėl bankroto iÅ¡kėlimo teisme priėmimas, taip pat neturi įtakos jo pareigai vykdyti teismo įpareigojimu (c. b. l. 90, 95, vykd. b. l. 46-43).Tai, kad A.

B. nori ir turi nepagrįstų vilčių, jog suinteresuotas asmuo AB „Kauno energija“ eis į kompromisÄ ir sustabdys ar atsisakys sprendimo vykdymo, neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti teismo įpareigojimus. IÅ¡ A. B. paaiÅ¡kinimų, teismas sprendžia, kad jis neketina geranoriÅ¡kai įvykdyti 2017 m. sausio 2 d. Kauno apylinkės teismo sprendime nustatytų įpareigojimų. Pažymėtina, jog A. B. nurodytos aplinkybės, kad jis yra nemokus, neįgalus (silpnos sveikatos), jo bute gyvenam nepilnametis asmuo (c. b. l.38, 39, 45, 48, 49, 96-97, 98, 99, 100-102) nesudaro pagrindo A.

B. nevykdyti teismo įpareigojimų. Tai, kad A. B. moka einamuosius mokėjimus už karÅ¡tÄ vandenį (c. b. l. 52, 53, 54,63, 64,75-83) neturi įtakos teismo įpareigojimų vykdymui, nes teismo sprendime nėra nurodyta iÅ¡lyga, jog jei A. B. mokės einamuosius mokėjimus, įpareigojimai netenka galios. Nors A. B. nurodo, jog sutiktų, jog už teismo sprendimo nevykdymÄ jam bÅ«tų skiriama bauda, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog A. B. turtinė padėtis sunki, ir dėl to baudos skyrimas neužtikrintų teismo sprendimo įvykdymo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms yra pagrindas spręsti, jog geranoriÅ¡kai teismo sprendimų A. B. nevykdo ir neketina vykdyti 2017 m. sausio 2 d. teismo sprendimo, kitu bÅ«du, nėra galimybės įvykdyti teismo sprendimo, todėl yra teisinis pagrindas pakeisti Å¡io sprendimo vykdymo tvarkÄ . Teismas, vadovaudamasis CPK 273, 284, 290–291, 771 straipsniais, n u t a r i a: Antstolio V. K. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo tenkinti. Pakeisti 2017 m. sausio 2 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-3500-199/2017 vykdymo tvarkÄ â€“ leisti priverstinai antstoliui ir AB „ Kauno energija“ atstovams darbo dienomis nuo 7.30 valandos iki 16.30 valandos patekti į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tam, kad atlikti karÅ¡to vandens vartojimo apribojimo veiksmus.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini)grÄ Å¾inti antstoliui. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Asta Bundonė