abe94aa2-aac3-4a84-bad1-e4e2de704cf1 · Panevėžio apylinkės teismas

?Pranešėjas P Baudžiamoji byla Nr. 1-1593-1005/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49843-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.9.9; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 1.2.26.2; 2.12.1.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 19 d. KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Raimundas Rakauskas, iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamÄ ja byla, kurioje T.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, neįgalus (darbingas 30 procentų), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos BK) 140 straipsnio 2 dalyje (keturios veikos) ir 284 straipsnyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

T. R. 2017 m. rugsėjo 26 d. apie 12.30 val. name, adresu (duomenys neskelbtini), savo Å¡eimos narei N. B., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, sugriebdamas už plaukų ir trenkdamas jos galvÄ Ä¯ sienÄ du kartus, po to vienÄ kartÄ Ä¯spirdamas jai į deÅ¡inės kojos kelio sÄ narį, sukėlė nukentėjusiajai N. B. fizinį skausmÄ . Å iais savo veiksmais T. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje. Be to, T. R. 2018 m. rugsėjo 7 d. apie 17.00 val. name, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui savo Å¡eimos narei N. B., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, suduodamas vienÄ kartÄ kumščiu į kaktÄ , sukėlė nukentėjusiajai N. B. fizinį skausmÄ . .

Å iais savo veiksmais T. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje. Be to, T. R. 2018 m. rugsėjo 7 d. apie 22.20 val. namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui savo Å¡eimos narei N. B., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, suduodamas vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ , pataikydamas į nosį ir įspirdamas vienÄ kartÄ Ä¯ kairę kojÄ , sukėlė nukentėjusiajai N. B. fizinį skausmÄ .

Å iais savo veiksmais T. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje. Be to, T. R. 2018 m. rugsėjo 17 d. apie 23.30 val., vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. 8, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fiziniu smurtu, matant kitam asmeniui, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, o bÅ«tent: ranka suimdamas N. B. už plaukų jÄ tampė, tuo sukėlė nukentėjusiajai N. B. fizinį skausmÄ ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Å iais savo veiksmais T. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje. Be to, T. R. 2018-09-17, apie 23.45 val., namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui savo Å¡eimos narei N. B., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, suimdamas abejomis rankomis už kaklo ir jį suspausdamas, sukėlė nukentėjusiajai N. B. fizinį skausmÄ . Å iais savo veiksmais T. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Dėl 2017 m. rugsėjo 26 d. nusikalstamos veikos. Ikiteisminio tyrimo metu T. R. parodė, kad 2017 m. kažkada rudenį, dienos metu, buvo Å¡viesu, jo sugyventinė N. išėjo iÅ¡ namų pas kaimynÄ R. A.. Ten prabuvo kokias dvi valandas. Nesulaukęs, paskambino ir klausė kada grįš. N. pasakė, kad iÅ¡vis neis namo. Jis susinervino, supyko dėl tokio jos elgesio. Kai N. grįžo namo, jis pradėjo sugyventinei priekaiÅ¡tauti, kilo žodinis konfliktas. Supykęs ant N., kad jo neklauso, jis, N. paėmė už plaukų ir, gali bÅ«ti, du kartus stÅ«mė į sienÄ .

N. atsitrenkė galvÄ Ä¯ sienÄ , po to vienÄ kartÄ spyrė į kojÄ . N. pradėjo verkti ir iÅ¡ karto pabėgo iÅ¡ namų. IÅ¡kvietė policijÄ . Jį sulaikė. TÄ dienÄ , kai sukėlė N. fizinį skausmÄ buvo blaivus. (2 t. b. l. 47-50) Nukentėjusioji N. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugsėjo 26 d. iÅ¡ ryto buvo pas kaimynÄ R., gyvenantį (duomenys neskelbtini), jam sutvarkė namus, jis už darbÄ jai sumokėjo 2 Eur. Ä® namus sugrįžo apie 12.30 val., tuomet jos sugyventinis T.

R. pradėjo jai priekaiÅ¡tauti, dėl to, kad ji buvo pas kaimynÄ , griebė jai už plaukų ir du kartus trenkė jos galvÄ Ä¯ sienÄ , spyrė jai vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inės kojos kelį. Po Å¡ių smÅ«gių ji juto fizinį skausmÄ , iÅ¡ skausmo verkė. (1 t. b. l. 29-30, 31-34). Liudytoja D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. R. su jos dukra N. B. gyvena, kaip sugyventiniai, jos namuose. Jos dukrai N. B. nustatyta globa (2017-01-06 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi), o ji paskirta dukros globėja. 2017-09-26 nebuvo namuose, kai sugrįžo, iÅ¡ dukros sužinojo, kad prieÅ¡ pastarÄ jÄ smurtavo T.

R.. N. jai parodė sužalojimus. Medikų nekvietė, nes N. blogai nesijautė. (1 t. b. l. 42-44). Liudytojas J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-09-26 apie 14 val., jis buvo lauke ir tvarkė aplinkÄ . Sugrįžęs į namus, pamatė, kad jo podukra N. B. sėdi ant lovos ir verkia. Paklausus kas atsitiko, Å¡i paaiÅ¡kino, kad buvo pas kaimynÄ R. A., pastarajam padėjo susitvarkyti namus. Kai grįžo į namus podukros partneris T. R. pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl to, kad ji lankosi pas kaimynÄ .

N. jam sakė, kad T. jai sudavė smÅ«gius, sužalojo kojÄ . Jis matė, kad N. deÅ¡inė veido pusė iÅ¡tinusi. (1 t. b. l. 42-44) IÅ¡ nukentėjusiosios N. B. asmens apžiÅ«ros protokolo ir jo priedų - fotonuotraukų, matyti, kad apžiÅ«ros metu N. B. deÅ¡inys skruostas paraudęs, deÅ¡inės kojos kelis iÅ¡tinęs ir paraudęs. (1 t. b. l. 36-38). Dėl 2018 m. rugsėjo 7 d. 17.00 val. nusikalstamos veikos. Ikiteisminio tyrimo metu T. R. parodė, kad N. B. yra jo sugyventinė. Datos nežino, bet šį rudenį, kažkada rugsėjo mėnesio pradžioje, vakare vienas vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų.

N. buvo namuose blaivi. Buvo tikrai daug iÅ¡gėręs alkoholio, todėl tikrai ne visas aplinkybes jis pamena. Gali bÅ«ti, kad supykęs ir sudavė N. į kaktÄ kumščiu, bet kodėl taip pasielgė neprisimena, matyt taip jį paveikė alkoholis ir galbÅ«t N. dėl kažko jį supykdė. Gailisi. (2 t. b. l. 47-50). Nukentėjusioji N. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. R. yra jos sugyventinis, gyvena kartu neįregistravę santuokos jau keturi metai. Gyvena pas jos mamÄ D. B. adresu (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugsėjo 7 d. ji su mama buvo atvažiavusi pas brolius T. ir S. B., ten svečiavosi.

Kartu buvo atvažiavęs ir jos sugyventinis T. R.. Apie 17 val. T. R. grįžo iÅ¡ darbo ir jau buvo neblaivus, dar namuose vartojo alkoholį. Tuo metu namuose nieko nebuvo, nes mama buvo iÅ¡važiavusi, o broliai buvo vieni iÅ¡važiavę į darbÄ , o kiti su mama. Su T. jokio konflikto nebuvo. Tik grįžęs, T. priėjo prie jos ir, jai bÅ«nant koridoriuje, sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į galvos sritį pataikydamas į kaktÄ . Jai skaudėjo, pajuto fizinį skausmÄ . Toje vietoje kaktoje jai atsirado gumbas.

Už kÄ sugyventinis jai trenkė negali paaiÅ¡kinti. Po to nubėgo pas kaimynę. IÅ¡ karto skambino mamai ir pasakė kad sudavė jai vienÄ smÅ«gį į veidÄ . Visa tai įvyko po 17 val., nes kai ji skambino mamai D. buvo 17.25 val. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. (1 t. b. l. 95-98, 156-158). Liudytoja D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tarp 17-18 val. 2018-09-07 ji buvo KupiÅ¡kio m., jai paskambino dukra N. B. ir pasakė, kad jos sugyventinis T. R. laksto su peiliu. Grįžus ji T. R. nerado. N. parodė randÄ kojoje ir pasakė, kad tai R. padarė su peiliu ir pasakė, kad vienÄ kartÄ jai trenkė kumščiu į kaktÄ .

Ant kaktos N. buvo gumbas. (1 t. b. l.106-107). Dėl 2018 m. rugsėjo 7 d. 22.20 val. nusikalstamos veikos. Ikiteisminio tyrimo metu T. R. parodė, datos nežino, bet šį rudenį, kažkada rugsėjo pradžioje, vakare, kilo konfliktas tarp S. ir T. B.. Jis nesikiÅ¡o į tÄ konfliktÄ ir nesupranta dėl ko ten kas vyko kieme (duomenys neskelbtini). Kiek pamena tai tÄ vakarÄ N. mama turėjo vežti jį į Pasvalio r. Kieme buvo tuo metu S. ir T. B., N. B., D. B., D. B., V. R.. A. B. ir N. patėvio J. P. kieme nebuvo.

Buvo lauke tamsu, kieme nedegė Å¡viesa ir jam einant į tualetÄ , kažkuris iÅ¡ ten buvusių jam spyrė vienÄ kartÄ ir pataikė į veido sritį, dėl to jis niekam pretenzijų neturėjo, sužalotas nebuvo. Ėjo į namo vidų ir tarpduryje stovėjo N. Jis, supykęs dėl to smÅ«gio kurį gavo kieme, galėjo suduoti kumščiu N. į veido sritį ir kaip įtarime nurodyta pataikyti į nosį. Bet to nepamena per girtumÄ . Nemano, kad kas nors kÄ nors matė, kaip jis sudavė N. GalbÅ«t ir koja spyrė, nes jei buvo supykęs, o N. pasitaikė tarpduryje tai ant jos iÅ¡siliejo.

Atvykus policijos pareigÅ«nams N. pasisakė apie patirtÄ smurtÄ ir jis buvo sulaikytas. Gailisi. ( 2 t. b. l. 47-50). Nukentėjusioji N. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad.2018-09-07 21.30 val. vakare, kieme adresu (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui tarp brolio T. B. sugyventinio T. R., buvo iÅ¡kviesta policija. Kilus konfliktui ji nesikiÅ¡o į tÄ konfliktÄ . Ji stovėjo netoli namo durų, prie jos nieko nebuvo. Kažkuriuo momentu T. R. atėjo iki jos ir trenkė kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį ir dar po to vienÄ kartÄ spyrė iÅ¡ kojos jai į kairę kojÄ .

Jai labai skaudėjo, už kÄ T. prieÅ¡ jÄ naudojo fizinį smurtÄ ji negali pasakyti. PolicijÄ kvietė mama, bet ji kvietė dėl muÅ¡tynių kieme. Atvykus policijos pareigÅ«nams, ji papasakojo, kad prieÅ¡ jÄ buvo naudotas smurtas. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. (1 t. b. l. 95-98, 156-158) Liudytoja D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-09-07 apie 22,15 val. kai vyko kieme konfliktas tarp sÅ«nų Sauliaus ir T. B., T. R. kumščiu trenkė jos dukrai vienÄ kartÄ Ä¯ nosį, ji to smÅ«gio nematė, bet dukra pasakė ir parodė sutinusiÄ nosį. (1 t., b. l. 107).

Liudytojas S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-09-07 kai buvo konfliktas tarp jo ir brolio T., vakare, buvo tamsu, kieme buvo daug žmonių, jis nematė tÄ vakarÄ kaip R. trenkė jo sesei N. B., bet yra apie tai girdėjęs, kažkas sakė iÅ¡ namiÅ¡kių. (1 t. b. l. 114-115). Liudytojas T. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kai buvo konfliktas tarp jo ir brolio S., vakare, buvo tamsu, kieme buvo daug žmonių, jis nematė tÄ vakarÄ kaip R. trenkė jo sesei N. B., tik žino tÄ faktÄ , kad tÄ vakarÄ jo sesuo nukentėjo, kažkas iÅ¡ artimųjų pasakė jam apie tai. (1 t b. l. 117-118).

Iš nukentėjusiosios N. B. asmens apžiūros protokolo ir jo priedų - fotonuotraukų, matyti, kad apžiūros metu N. B. kojos kairės blauzdos yra žaizdelės pailgos formos pasidengusios šašu. Ant nosies matosi patinimas. (1 t b. l. 102-105). Iš alkoholio matuoklio parodymų matyti, kad 2018-09-07 23.37 val. T. R. nustatytas 2,59 promilės girtumas. (2 t. b. l.

11) Dėl 2018 m. rugsėjo 17 d. 23.30 val. nusikalstamos veikos. Ikiteisminio tyrimo metu T. R. parodė, kad data ir laikas gali bÅ«ti toks, koks nurodytas įtarime, jau buvo vėlus metas, netoli vidurnakčio jis buvo atvažiavęs į AlizavÄ pasiimti savo asmeninių daiktų, bet ten iÅ¡ tų namų jį iÅ¡varė, neleido pasiimti daiktų. Tuo metu N. tuose namuose nebuvo. Gatvėje ant kelio visai netoli N. B. namo jis sutiko pareinančias N. B. ir N. L. namo. Jis su N. B. susiginčijo, iÅ¡plÅ«do jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, priėjęs, paėmė jai už plaukų ir tempė, gal N. B. ir skaudėjo, nes ji Å¡aukė.

Visa tai matė paÅ¡alinis asmuo - N. L.. Sutinka, kad tokiais veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir sukėlė savo sugyventinei skausmÄ . TÄ vakarÄ buvo neblaivus, tikrai labai daug iÅ¡gėręs. Gailisi ( 2 t. b. l. 47-50). Nukentėjusioji N. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-09-17, apie 23.30 val., ji su drauge N. L. ėjo link namų, einant (duomenys neskelbtini), netoli namo pažymėto Nr. 8, ji pamatė savo sugyventinį T. R. kuris ėmė jÄ vadinti necenzÅ«riniais žodžiais, priėjęs smarkiai suėmė už plaukų ir juos tempė, jai skaudėjo, jai sukėlė fizinį skausmÄ .

Po to ji nuo T. R. pabėgo. ViskÄ matė jos draugė N. L.. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. (1 t. b. l. 147, 156-159). Liudytoja N. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-09-18, apie 23.30 val. einant kartu su N. B. (duomenys neskelbtini). netoli N. B. namų sutiko draugės sugyventinį T. R., kuris paėmė N. B. už plaukų ir tempė plaukus, ji bandė juos iÅ¡skirti. JÄ labai papiktino toks T. R. elgesys, sukėlė neigiamas emocijas, ji buvo pasipiktinusi, kad Tadas taip elgiasi su jos drauge jos akivaizdoje, jÄ sukrėtė Å¡is įvykis. (1 t. b. l. 154, 161-162).

IÅ¡ N. B. protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad 2018-09-17, apie 23.30 val. ji ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, netoli namo pažymėto Nr. 8 paskui jÄ atėjo jos sugyventinis T. R., kuris ėmė jÄ koneveikti įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais ir ėmė tempti už plaukų. Å alia buvo draugė N. L., kuri patraukė T. rankÄ nuo jos ir ji pabėgo. Taip sukėlė jai fizinį skausmÄ . (1 t. b. l. 125). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

Jos kelio danga yra asfaltuota su skiriamÄ jÄ juosta, vieta, kuri apžiÅ«rėta yra netoli namo pažymėto Nr. 8. (1 t. b. l. 134-137) Dėl 2018 m. rugsėjo 17 d. 23.45 val. nusikalstamos veikos. Ikiteisminio tyrimo metu T. R. parodė, kad data ir laikas gali bÅ«ti toks, koks nurodytas įtarime jau buvo vėlus metas, netoli vidurnakčio jis nuėjo iki N. mamos automobilio, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini). Ten buvo N. B. su N. L., priėjęs prie N. B. jis suėmė sugyventinę už kaklo ir matyt per stipriai suspaudė ir sugyventinei skaudėjo, norėjo prisitraukti ir N. pabučiuoti.

Gailisi. (2 t. b. l. 47-50). Nukentėjusioji N. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-09-17 apie 23.45 val. ji buvo kieme (duomenys neskelbtini), prie automobilio su drauge N. L.. Ä® kiemÄ atėjo jos sugyventinis T. R., kuris suėmė jÄ abiem rankomis už kaklo ir spaudė kaklÄ , jai labai skaudėjo. Suėmęs už kaklo sakė „duok bučkį“. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (1 t. b. l. 147, 156-159). Liudytoja N. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-09-17 apie 23,45 val. ji su N. B. buvo kieme (duomenys neskelbtini), prie automobilio.

Prie N. B. priėjo T. R. ir paėmęs jÄ už kaklo norėjo pabučiuoti, yra linkusi manyti, kad T. su N. taip aiÅ¡kinosi santykius, taip elgėsi, nes yra pavydus, bet jai nesukėlė pykčio ar kitų neigiamų emocijų, nes tai buvo labiau panaÅ¡u į santykių aiÅ¡kinimÄ si. (1 t. b. l. 154, 161-162). IÅ¡ N. B. protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad 2018-09-17, (duomenys neskelbtini), kieme, prie automobilio, jos sugyventinis T. R., suėmė jÄ už kaklo, sukeldamas jai fizinį skausmÄ (1 t. b. l. 125).

Iš nukentėjusiosios N. B. asmens apžiūros protokolo ir jo priedų - fotonuotraukų, matyti, kad apžiūros metu N. B. kakle yra raudonos spalvos žymė - kraujosruva. (1 t., b. l. 150-151) Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kiemas, kuriame stovi automobilis. (1 t. b. l. 134-137) T. R. sutiko, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaip bausmę paskiriant viešuosius darbus. (2 t. b. l.

54) Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad T. R. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnyje. T. R. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino ir detaliai iÅ¡dėstė jų padarymo aplinkybes. Be T. R. parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo patvirtina nukentėjusiosios N. B., liudytojų D. B., N. L., J.

P. bei kitų liudytojų parodymai, asmens apžiÅ«ros protokoluose bei kituose anksčiau aptartuose dokumentuose užfiksuoti duomenys. T. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad visas nusikalstamas veikas (iÅ¡skyrus 2017 m. rugsėjo 26 d. nusikaltimÄ ) padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę T. R. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė penkis nesunkius nusikaltimus, keturis iÅ¡ jų žmogaus sveikatai, kadangi smurtavo prieÅ¡ Å¡eimos narę - sugyventinę, ir vienÄ nusikaltimÄ vieÅ¡ajai tvarkai, yra neteistas (1 t. b. l. 167-168), baustas administracine tvarka (1 t. b. l. 169-170), nedirba (1 t. b. l. 171), neįgalus – nustatytas 30 procentų darbingumo lygis (2 t. b. l. 51). T. R. tvirtina, kad priklausomybės ir psichikos stebimų ligonių grupei nepriklauso. Ä®vertinus anksčiau aptartas aplinkybes, T.

R. už padarytas nusikalstamas veikas yra skirtinos viešųjų darbų bausmės, šiek tiek didesnės, nei galimas skirti minimalus šios bausmės dydis. T. R. paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsniu 1 ir 4 dalimis. Būtent tokios rūšies bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad T. R. paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ä® T. R. paskirtÄ jÄ bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. 15.11 val. iki 2017 m. rugsėjo 27 d. 17.22 val. (dvi paros), ir 2018 m. rugsėjo 8 d. 00.10 val. iki 2018 m. rugsėjo 8 d. 17.05 val. (viena para), vienÄ parÄ laikino sulaikymo prilyginant Å¡eÅ¡ioms valandoms viešųjų darbų (Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyta, kad teismas, kartu su bausme, gali skirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens. Lietuvos Respublikos BK 721 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali skirti draudimÄ prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens, jei tai bÅ«tina siekiant apsaugoti nukentėjusiojo asmens teisėtus interesus. Visas nusikalstamas veikas T. R. padarė smurtaudamas prieÅ¡ savo sugyventinę N. B.. N. B. 2016 m. gruodžio 1 d. Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-567-913/2016 pripažinta neveiksnia tam tikrose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Jos globėja paskirta motina D. B.. Teismas mano, kad siekiant apginti nukentėjusiosios N. B. interesus yra pagrindas skirti T. R. baudžiamojo poveikio priemonę - draudimÄ prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens, įpareigojant T. R. gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios N. B. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 20 metrų atstumu. Å ios poveikio priemonės terminas nustatytinas vieneriems metams nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte numatyta, kad teismas, kartu su bausme, gali skirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Lietuvos Respublikos BK 722 straipsnyje nustatyta, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui. T. R. smurtavo prieÅ¡ kartu gyvenančiÄ sugyventinę, todėl teismas mano, kad yra pagrindas skirti T. R. baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant T. R., Å¡iÄ poveikio priemonę atlikti per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Ikiteisminio tyrimo metu T. R. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti įpareigojant nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su N. B. bei nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje. Å i kardomoji priemonė iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu: - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2017-09-26 veika) ir paskirti jam 5 (penkių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui; - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2018-09-07 17.00 val. veika) ir paskirti jam 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui; - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2018-09-07 22.20 val. veika) ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui; - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui; - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2018-09-17 veika) ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes iÅ¡ dalies sudėti ir paskirti T. R. 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, T. R. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į T. R. paskirtÄ jÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. 15.11 val. iki 2017 m. rugsėjo 27 d. 17.22 val. (dvi paros), ir nuo 2018 m. rugsėjo 8 d. 00.10 val. iki 2018 m. rugsėjo 8 d. 17.05 val. (viena para), vienÄ parÄ laikino sulaikymo prilyginant Å¡eÅ¡ioms valandoms viešųjų darbų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu ir 721 straipsniu paskirti T. R. baudžiamojo poveikio priemonę - draudimÄ prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens, įpareigojant T.

R. gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios N. B. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 20 metrų atstumu. Å ios poveikio priemonės terminÄ nustatyti vieneriems metams nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 722 straipsniu paskirti T. R. baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose. Ä®pareigoti T. R. Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Iki bausmės vykdymo pradžios T. R. palikti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojant nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su N. B. bei nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje. Pradėjus vykdyti bausmę Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

3) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

4) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

5) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Raimundas Rakauskas