abe92b7d-dfd4-498e-8a5a-13f19b37706a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-499-302/2014Teisminio proceso Nr. 2-01-3-12896-2012-7Procesinio sprendimo kategorijos: 23.; 122.3.;. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. kovo 21 d. VilniusVilniaus apygardos teismo teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto UAB „Kapitalo valda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Kapitalo valda“ pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti atstatymo, suinteresuoti asmenis A. S. ir antstolis D. Å ., ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas UAB „Kapitalo valda“ kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o 1) atnaujinti praleistÄ terminÄ Lietuvos Respublikos Ūkinio teismo 1996-09-18 iÅ¡duotam vykdomajam raÅ¡tui Nr. 8/2646/1996 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. S. firmos „Miranda“ pateikimui vykdyti;

2) iÅ¡ieÅ¡kotojÄ pagal Lietuvos Respublikos Å«kinio teismo 1996-09-18 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 8/2646/1996 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. S. firmos „Miranda“, t.y. likviduotÄ UAB „Litimpeks bankas“, juridinio asmens kodas 212022330, pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „Kapitalo valda“, juridinio asmens kodas 126308223;

3) skolininkÄ pagal Lietuvos Respublikos Å«kinio teismo 1996-09-18 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 8/2646/1996 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. S. firmos „Miranda“, t.y. likviduotÄ A. S. firmÄ â€žMiranda“, juridinio asmens kodas 120570140, pakeisti naujuoju skolininku A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) Nurodė, kad LR Å«kinis teismas 1996 m. rugsėjo 18 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 107 918,72 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ UAB „Vidinkstas“ ir A. S. firmos „Miranda“.

Kadangi skolininko UAB „Vidinkstas“ buveinė buvo Utenos rajone, o kito skolininko A. S. firmos „Miranda“ Vilniuje, pagal 1964 m. CPK 376 str. 1 d. ir 383 str. 1 d. iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Vidinkstas“ vykdė teismų antstolių kontora prie Utenos rajono apylinkės teismo ir antstolis L. J., o iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ A. S. firmos „Miranda“- teismo antstolių kontora prie Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo. Nurodo, kad termino praleidimo priežastis- antstolio L. J. veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0053/02/0283, kai jis ieÅ¡kojo ne tik skolininko UAB „Vidinkstas“, bet ir skolininko A.

S. firmos „Miranda“ registruotino turto, kurie neatitiko 1964 m. CPK 383 str. 1 d. reikalavimų. IÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Kapitalo valda“ turėdamas antstolio L. J. 2004 m. Vasario 17 d. AktÄ apie iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ vykdomojoje byloje, sÄ Å¾iningai tikėjosi, kad antstolis L. J. iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ A. S. firmos „Miranda“ ir A. S. vykdė remdamasis bei nenukrypdamas nuo įstatymų reikalavimų ir tik iÅ¡ Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutarties civilinėje byloje 2-835/2012 sužinojo, kad antstolio L.

J. veiksmai vykdomojoje byloje, kai jis ieÅ¡kojo ne tik skolininko UAB „Vidinkstas“, bet ir skolininko A. S. firmos „Miranda“ registruotino turto, neatitiko 1964 m. CPK 383 str. 1 d. reikalavimų. BÅ«tent dėl to, kad minėtÄ aktÄ pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas likviduota Litimpeks bankas gavo 2004 m. vasario 20 d. UAB „Kapitalo valda“ pagrįstai tikėjosi, kad Lietuvos Å«kinio teismo 1996 m. rugsėjo 18 d. iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. S. firmos „Miranda“ pateikimo vykdymui terminas sueis 2014 m. vasario 20 d.

Suinteresuotas asmuo A. S. pateikęs atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ su juo nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad UAB „Kapitalo valda" termino praleidimo priežastimi laiko savo klaidingÄ subjektyvų įsitikinimÄ dėl senaties termino pradžios. Vertinant Å¡iÄ termino praleidimo priežastį, pirmiausia, pastebėtina, jog UAB „Kapitalo valda" yra verslininkas, pelno siekiantis Å«kio subjektas, kuriam keliami padidinti atidumo ir pareigingumo reikalavimai. Todėl UAB „Kapitalo valda" kaip verslininkas turėjo pareigÄ aktyviai domėtis iÅ¡ieÅ¡kojimo metu atliktais ir atliekamais veiksmais, o ne pasyviai tikėtis, jog turimas subjektyvus įsitikinimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Teiginys, jog UAB „Kapitalo valda" negalėjo numanyti, jog antstolis L. J. iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ vykdė nukrypdamas nuo įstatymų reikalavimų ir kad ginčo vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui terminas pradedamas skaičiuoti ne nuo 2004 m. vasario 20 d. laikytini tik bandymu pateisinti dėl savo pačių netinkamo teisių įgyvendinimo praleistÄ terminÄ ir negali bÅ«ti laikytina svarbia priežastimi CPK 608 str. prasme. Be to, UAB „Kapitalo valda", laikydama termino praleidimo priežastimi antstolio L.

J. netinkamÄ pareigų vykdymÄ , žalos atlyginimo turėtų reikalauti bÅ«tent iÅ¡ antstolio, dėl kurio veiksmų praleido terminÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas, vadovaudamasis byloje esančia medžiaga nustatė, jog kadangi vykdymo procesas buvo pradėtas neteisėtai, vykdomoji byla buvo nutraukta, o nutraukus vykdomÄ jÄ bylÄ , ji negali bÅ«ti pradedama iÅ¡ naujo, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti atnaujinimo, netenkino.

Dėl kitų dviejų pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų teismas nepasisakė.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiApeliantas UAB „Kapitalo valda“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutarties ir praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės- pareiÅ¡kimÄ patenkinti bei grÄ Å¾inti UAB „Kapitalo valda“ per daug sumokėto žyminio mokesčio dalį. Apeliantas pateikęs atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės atkartoja pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytus argumentus bei juos palaiko. Papildomai pažymi, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė faktines aplinkybes, ko pasėkoje vadovavosi CPK 629 str. 3 d., numatančia, jog nutraukta vykdomoji byla negali bÅ«ti pradedama iÅ¡ naujo.

Be to, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai negrÄ Å¾ino apeliantui per daug sumokėto žyminio mokesčio. Suinteresuotas asmuo A. S. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiama nutartį palikti nepakeistÄ . Suinteresuotas asmuo iÅ¡ esmės palaiko savo argumentus iÅ¡dėstytus atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ ir papildomai pažymi, jog teismas pagrįstai nusprendė neatnaujinti praleisto termino, todėl naikinti teismo sprendimÄ nėra jokio teisinio pagrindo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.    Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Bylos duomenimis nustatyta, jog LR Å«kinis teismas 1996 m. rugsėjo 18 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 107 918,72 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ UAB „Vidinkstas“ ir A. S. firmos „Miranda“ (b. l. 14-15). Vykdomasis raÅ¡tas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Vidinkstas“ Teismo antstolių kontorai prie Utenos rajono apylinkės teismo buvo pateiktas 1996 m. rugsėjo 30 d., o 1996 m. spalio 4 d. patvarkymu buvo grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui neradus skolininko turto ir pajamų, iÅ¡ kurių galėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota.

Pakartotinai vykdomasis raÅ¡tas buvo pateiktas vykdyti 2002 m. gruodžio 12 d., o 2004 m. vasario 20 d. patvarkymu grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui neradus skolininko turto ir pajamų. Vykdomasis raÅ¡tas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. S. firmos „Miranda“ Teismo antstolių kontorai prie Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo buvo pateiktas vykdyti 1998 m. sausio 28 d., o 2001 m. vasario 1 d. patvarkymu buvo grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui neradus skolininko turto ir pajamų iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota.

Pakartotinai vykdomasis dokumentas raÅ¡tas buvo pateiktas vykdyti 2001 m. vasario 14 d., o 2001 m. vasario 15 d. patvarkymu grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui. 2006 m. balandžio 24 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pareiÅ¡kėjas iÅ¡ likviduojamos akcinės bendrovės Litimpeks banko įsigijo reikalavimo teisę į UAB „Vidinkstas“ ir A. S. firmÄ â€žMiranda“. 2011 m. kovo 21 d. pareiÅ¡kėjas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. S. firmos „Miranda“ pateikė antstoliui D.

Å ., kuris 2011 m. kovo 30 d. praÅ¡ymu dėl proceso Å¡alių pakeitimo vykdomojoje byloje kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo likviduojamos AB Litimpeks banko pakeitimo į naujÄ jį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Kapitalo valda“ ir skolininko A. S. firmos „Miranda“ pakeitimo į naujÄ jį skolininkÄ A. S.. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-669-565/2012 antstolio D. Å . praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko pakeitimo atmetė vien tuo pagrindu, kad teismo nuomone vykdymo procesas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

S. firmos „Miranda“ negalėjo bÅ«ti pradėtas, nes vykdomasis dokumentas buvo pateiktas praleidus įstatymų nustatytÄ terminÄ , t.y. vykdomasis dokumentas galėjo bÅ«ti pateiktas vykdyti tik iki 2011 m. vasario 15 d., o buvo pateiktas 2011 m. kovo 21 d. Lietuvos apeliacinis teismas minėtÄ Vilniaus apygardos teismo nutartį paliko nepakeistÄ . Taigi, Å¡iuo atveju terminas iki kurio galėjo bÅ«ti pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas yra nustatytas įsiteisėjusiomis ir galiojančiomis nutartimis. Pažymėtina, jog įstatymas numato, kad minėtas 10 metų terminas nėra naikinamasis ir gali bÅ«ti atnaujinamas, pripažinus, jog jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 608 str.).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė, kad vykdymo procesas 2012-09-10 antstolio D. Å . patvarkymu buvo nutrauktas, o nutraukus vykdymo procesÄ , vykdomoji byla negali bÅ«ti pradedama iÅ¡ naujo, todėl Å¡iais argumentais pareiÅ¡kėjo UAB "Kapitalo valda" praÅ¡ymo dėl termino vykdomajam dokumentui pateikti atnaujinimo, netenkino, taip pat nenagrinėjo ir kitų pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų, t.y. dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo bei skolininko pakeitimo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais pirmosios instancijos teismo argumentais ir pažymi, jog minėtu antstolio patvarkymu byla nebuvo nutraukta, juo vykdomasis dokumentas buvo grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB "Kapitalo valda", remdamasis juo praÅ¡ymu dėl vykdomojo raÅ¡to grÄ Å¾inimo.

Vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimas iÅ¡ieÅ¡kotojui per įstatymų nustatytÄ terminÄ netrukdo iÅ¡ naujo pateikti šį dokumentÄ vykdyti (CPK 631 str. 3 d.). Tačiau, apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo atveju nenaikina skundžiamos nutarties, kadangi iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti buvo atmestas pagrįstai, todėl teismas tik pasisako dėl apelianto pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių. Apeliantas praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti iÅ¡ esmės nurodo, jog terminas ginčo vykdomajam dokumentui pateikti buvo praleistas tik dėl to, kad UAB "Kapitalo valda" turėdama antstolio L.

J., dirbančio Teismo antstolių kontoroje prie Utenos rajono apylinkės teismo ir, kuris pažeisdamas 1964 m. CPK 383 str. 1 d. reikalavimus, vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne tik iÅ¡ UAB "Vidinkstas", kurio buveinė buvo Utenoje, bet ir iÅ¡ skolininko A. S. firmos "Miranda", kurio buveinė buvo Vilniuje, 2004 m. vasario 17 d. aktÄ apie iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ , sÄ Å¾iningai tikėjosi, kad antstolis L. J. iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ A. S. firmos "Miranda" vykdė nenukrypdamas nuo įstatymų reikalavimų ir, kad ginčo vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui terminas pradedamas skaičiuoti 2004 m. vasario 20 d.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 2-835/2012) konstatavo faktÄ , jog antstolis L. J. vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne tik iÅ¡ skolininko UAB "Vidinkstas", tačiau ir iÅ¡ A. S. firmos "Miranda" pažeidė 1964 m. CPK 383 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nustatančius sprendimo vykdymo vietÄ . Pažymėtina, jog byloje esantys duomenys, patvirtina, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko UAB „Vidinkstas“ vykdė Teismo antstolių kontora prie Utenos rajono apylinkės teismo, o iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko S. firmos „Miranda“ – Teismo antstolių kontora prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, o toks iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas, buvo vykdomas pagal 1964 m.

CPK 383 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Pažymėtina tai, jog apeliantas yra juridinis asmuo (VÄ® „Registrų centras“ įregistruotas nuo 2003 m.), kurio pagrindinė veikla yra susijusi su skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir kuriam yra taikomi padidinti atidumo, protingumo, rÅ«pestingumo reikalavimai, todėl teismo vertinimu, juridinis asmuo susiduriantis su tokiais veiksmais ne pirmÄ kartÄ , privalėjo suvokti, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įmonės, kurios buveinė yra Vilniuje, Utenos antstolių kontoroje yra negalimas, iÅ¡skyrus atvejus, kai skolininko turtas yra Utenoje.

Å iuo atveju, tokių duomenų į bylÄ nebuvo pateikta. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiÅ¡kėjas (naujasis iÅ¡ieÅ¡kotojas) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų teises perėmė 2006 m., o į antstolį dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų pradžios pasikreipė praėjus penkeriems metams, t.y. 2011 m. (b. l. 19). Manytina, jog apeliantas bÅ«damas pelno siekiančiu Å«kio subjektu, turėjo aktyviai domėtis vykdymo procesu. Ä®statymas nenumato konkrečių senaties termino atnaujinimo pagrindų sÄ raÅ¡o ir kriterijų, pagal kuriuos bÅ«tų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, tačiau Å¡iuo atveju apeliacinės instancijos teismo manymu, apeliantas tokių priežasčių, nenurodė.

Todėl praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti, netenkintinas. Netenkinus apelianto praÅ¡ymo dėl praleisto termino atnaujinimo, dėl kitų apelianto praÅ¡ymų, t.y. iÅ¡ieÅ¡kotojÄ likviduotÄ UAB „Litimpeks bankas“ pakeisti naujuoju iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „Kapitalo valda“ bei skolininkÄ A. S. firmos „Miranda“ pakeisti naujuoju skolininku A. S., teismas nepasisako. Apeliantas atskirajame skunde taip pat praÅ¡o grÄ Å¾inti UAB „Kapitalo valda“ per daug sumokėto žyminio mokesčio dalį.

Nurodo, kad nors žyminis mokestis Å¡ioje byloje jau buvo sumokėtas, apeliantas vykdydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartį pakartotinai sumokėjo 144 Lt dydžio žyminį mokestį ir 2013 m. rugsėjo 10 d. raÅ¡tu paprašė grÄ Å¾inti per daug sumokėto žyminio mokesčio dalį. Kadangi praÅ¡ymas yra gražinti žyminį mokestį, kurį apeliantas sumokėjo ne dėl apeliacinės instancijos teismui pateikiamų procesinių dokumentų, o dėl apylinkės teismui teikiamų dokumentų, todėl Å¡iuo apelianto praÅ¡ymų nagrinėti apeliacinės instancijos teisme nėra pagrindoPažymėtina tai, jog toks praÅ¡ymas gali bÅ«ti teikiamas pirmosios instancijos teismui, kadangi dėl nutarties, kuria grÄ Å¾inamas/negrÄ Å¾inamas suinteresuoto asmens žyminis mokestis, gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas, o iÅ¡nagrinėjus tokį praÅ¡ymÄ apeliacinės instancijos teisme, suinteresuotas asmuo netenka galimybės pasinaudoti teise į apeliacijÄ .

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas Å¡io apelianto praÅ¡ymo nenagrinėja. Atmetus apelianto UAB „Kapitalo valda“ atskirÄ jį skundÄ , jam bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Suinteresuotas asmuo A. S. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau dokumentų patvirtinančių jų dydį, suinteresuotas asmuo nepateikė. Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalimi, n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                              Romualda Janovičienė