abe8cd18-5ab1-4ee1-9b03-e77321b546df · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-5529-454/2013Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02284-2013-2 (S) Procesinių sprendimų kategorijos: 24.1.; 24.2.; 37.; 54.; 116.1.; 116.11. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Å afronas, sekretoriaujant Daivai Masionienei, dalyvaujant atsakovui A. S., nedalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ atstovui, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

S. dėl skolos, delspinigių priteisimo, ir n u s t a t ė:              ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. S. 326,97 Lt skolÄ , 1237,25 Lt delspinigius, 220,79 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, iÅ¡ viso: 1785,01 Lt, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 2-4).              IeÅ¡kovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį ieÅ¡kovei praneÅ¡ta tinkamai, gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant.

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2001-05-09 UAB „Tele2“ ir atsakovas A. S. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. A8467874 2.8 53 (toliau - Sutartis), kuria UAB „Tele2“, atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas, suteikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už paslaugas. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2009 m. kovo 31 d.

UAB „Tele2“ ir UAB „Gelvora“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, kuria UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises į atsakovo skolÄ . IeÅ¡kovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal neapmokėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovas prievolės neįvykdė ir su ieÅ¡kove neatsiskaitė. Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį, taip pat posėdžio metu prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad per visÄ laikotarpį, nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos nei ieÅ¡kovas, nei UAB „Tele2“ atsakovui jokių pretenzijų nepareiÅ¡kė.IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2001 m. gegužės 9 d. atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „Tele2“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. A8467874 2.8 53, pagal kuriÄ atsakovui suteiktas mobilusis telefonas ir susitarta dėl mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugų teikimo (b.l. 19-21).

Už mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas UAB „Tele2“ laikotarpiu nuo 2001-05-01 iki 2001-10-31 iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras bendrai 336,97 Lt sumai (b.l. 23-28), kurių atsakovas neapmokėjo. 2009 m. kovo 31 d. UAB „Tele2“ (pradinis kreditorius) ir ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ (naujasis kreditorius) pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises į atsakovo skolÄ pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, 2013-02-06 iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ UAB „Tele2“ ir UAB „Gelvora“ priedo Nr. 1 prie 2009-03-31 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21 nurodyta, kad atsakovo skola yra 326,97 Lt (b.l. 5, 8-11).

IÅ¡ byloje esančio 2013-02-06 delspinigių paskaičiavimo akto nustatyta, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1237,25 Lt delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2002-06-01 iki 2012-10-10, t. y. už 3784 dienų (b.l. 6), ir 220,79 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, susidariusias už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2012-10-10 (b.l. 7). 2009 m. gegužės 4 d. ieÅ¡kovė surašė atsakovui praneÅ¡imÄ apie Reikalavimo perleidimo sutartį, kuriame atsakovas taip pat buvo raginamas per 3 dienas nuo Å¡io praneÅ¡imo gavimo dienos sumokėti UAB „Gelvora“ 326,97 Lt skolÄ , 89,49 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 58,85 Lt delspinigius (b.l. 18).Dėl ieÅ¡kinio senaties taikymoAtsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovės reikalavimams taikyti ieÅ¡kinio senatį.

IeÅ¡kinio senaties institutas yra skirtas sudaryti realiÄ galimybę asmeniui apginti savo pažeistÄ teisę, užtikrinti civilinių santykių stabilumÄ , užkirsti keliÄ begaliniam bylinėjimuisi, skatinti asmenį kuo greičiau ginti savo pažeistÄ teisę ir kt. CK 1.124 straipsnis numato, jog ieÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį (CK 1.131 str. 1 d.).

Tai, kad ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiÅ¡kas pagrindas atmesti ieÅ¡kinio reikalavimus, reiÅ¡kia, jog tuo atveju, kai ieÅ¡kovas praleidžia įstatymo nustatytÄ terminÄ , per kurį jis gali apginti pažeistas teises teismine tvarka, ir teismas nepripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių bei jo neatnaujina, ieÅ¡kinys atmetamas nepaisant ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2008).

ReikalavimÄ apginti pažeistÄ teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigęs. IeÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja (CK 126 str. 1 d., 2 d.). Bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas, taikomas visais atvejais, kai įstatyme nenustatyta kitaip, yra deÅ¡imt metų (CK 1.125 str.). Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CPK 1.127 str. 1 d.), jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iÅ¡ tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui (CPK 1.127 str. 2d.).

Prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieÅ¡kinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos, jeigu įstatymai nenustato ko kita (CPK 1.128 str.). IeÅ¡kovė reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ , susidariusiÄ pagal pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, laikotarpiu nuo 2001-05-01 iki 2001-10-31 (b.l. 23-28). Kiekvienoje pateiktoje sÄ skaitoje yra nurodytas apmokėjimo terminas – vienas mėnuo nuo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo. Esant PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytai skolos grÄ Å¾inimo datai ieÅ¡kovė turėjo žinoti, kad jos teisė po Å¡io termino yra pažeista, nuo tada ir prasidėjo kiekvienos iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ieÅ¡kinio senaties termino eiga (CK 1.129 str. 1 d., 1.127 str. 1 d.).

Taigi darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio senaties terminas kreiptis teisminės gynybos dėl 326,97 Lt skolos pagal už laikotarpį nuo 2001-05-01 iki 2001-10-31 iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras pasibaigė iki 2011 m. lapkričio 30 d., o ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2013 m. vasario 14 d. (b.l. 2). Ä®rodymų apie svarbias jo praleidimo priežastis ieÅ¡kovė nepateikė, termino atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senatį neprašė, aplinkybių, kurioms esant nutrÅ«ksta ieÅ¡kinio senaties terminas, nenustatyta.

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio senaties terminas reikÅ¡ti reikalavimÄ priteisti 326,97 Lt skolÄ yra praleistas ir todėl esant atsakovo praÅ¡ymui teismas taiko ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Atsakovas taip pat praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kovės praÅ¡omiems priteisti delspinigiams. Reikalavimams dėl delspinigių CK 1.125 straipsnyje yra nustatytas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. Teisė reikalauti delspinigių iÅ¡lieka iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, tačiau ne daugiau kaip iki ieÅ¡kinio senaties termino pabaigos.

Prievolė mokėti delspinigius yra iÅ¡vestinė prievolė, kurios egzistavimas priklauso nuo pagrindinės prievolės: pasibaigus pagrindinei prievolei grÄ Å¾inti skolÄ , baigiasi ir iÅ¡vestinė prievolė mokėti delspinigius. Negalima reikÅ¡ti reikalavimo mokėti delspinigius, kuriais buvo užtikrinta prievolė, kurios vykdymo reikalavimo terminas yra pasibaigęs. Atsižvelgiant į teismo nustatytÄ faktÄ , kad ieÅ¡kinio senaties terminas dėl 326,97 Lt skolos pagal pirminio kreditoriaus UAB „Tele2“ laikotarpiu nuo 2001-05-01 iki 2001-10-31 iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, yra pasibaigęs iki ieÅ¡kinio teisme pareiÅ¡kimo dienos, reikalavimo priteisti delspinigius už atsakovo nesumokėtÄ 326,97 Lt sumÄ senaties terminas taip pat yra pasibaigęs.Esant nustatytoms teismo nurodytoms aplinkybėms bei surinktiems įrodymams, ieÅ¡kovės reikalavimui dalyje dėl 326,97 Lt skolos pagal PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas laikotarpiu nuo 2001-05-01 iki 2001-10-31 bei delspinigių, mokėtinų už Å¡ios skolos grÄ Å¾inimo praleidimÄ , taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas ir Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinys atmestinas (CK 1.124 str., 1.125 str., 1.126 str., 1.128 str.).

Dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidųIeškovė pateikė ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotinę, kurioje nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2009-03-31 iki 2012-10-10 patyrė 220,79 Lt išlaidas (b.l. 7): pranešimai Lietuvoje (1,35 Lt x 6) – 8,10 Lt; darbo priemonės (popierius, vokas, spausdinimas) – 3,36 Lt; administracija (buhalterija) – 69,90 Lt; kompiuterių nusidėvėjimas – 5,60 Lt; informacinės technologijos – 6,57 Lt; darbuotojo darbo užmokestis – 88,01 Lt; užklausa nekilnojamojo turto registrui (3,00 Lt x 1) – 3,00 Lt; užklausa gyventojų registro tarnybai (1,00 Lt x 1) – 1,00 Lt.

Tačiau ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad buvo patirtos nurodytos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos. Be to ieškovės reikalavimas priteisti kai kurias šių išlaidų (pvz. išlaidas administracijai (buhalterijai), darbuotojo darbo užmokesčiui, kompiuterių nusidėvėjimui, informacinėm technologijom) nepagrįstas, nes šios išlaidos yra tiesiogiai susijusios su ieškovės, užsiimančios skolų išieškojimu, ūkine – komercine veikla, todėl negali būti pripažintos išlaidomis CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme.

Atsakovas neturi apmokėti ieÅ¡kovės vykdomo verslo iÅ¡laidų, kurias ieÅ¡kovė patiria kiekvienÄ mėnesį ir kurios jai atsiranda, nepriklausomai nuo to, ar buvo skola naujajam kreditoriui sumokėta gražiuoju. Todėl ieÅ¡kinį atmetus dėl pagrindinio reikalavimo, o taip pat vadovaujantis aukščiau paminėtais motyvais atmestinas ir iÅ¡vestinis reikalavimas priteisti ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas. Kitus Å¡alių nurodytus argumentus teismas pripažįsta teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais ir todėl dėl jų nepasisako.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.), tačiau atsakovas nepateikė įrodymų, kad patyrė kokių nors bylinėjimosi iÅ¡laidų.             IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos teismo turėtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 268- 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ (į.k. 125164834, buveinė Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT027044060000310074, AB SEB bankas, banko kodas 7044) 12,00 Lt (dvylika Lt, 00 ct) teismo turėtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu– valstybei.

IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        ArtÅ«ras Å afronas