abe8b8d1-e521-4c3f-b07f-48401f79d669 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinės bylos Nr. 2-691-330/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01196-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOSVARDU 2017 m. balandžio 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Argensta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1302-173/2017, pagal ieÅ¡kovo Almipex Swiss GmbH ieÅ¡kinį atsakovams K.

B. (K. B.), uždarajai akcinei bendrovei „Argensta“, antstoliui S. U., Light Technology, uždarajai akcinei bendrovei, notarui D. G. dėl hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu, vykdomojo įraÅ¡o ir turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto panaikinimo, n u s t a t ė :Ginčo esmėIeÅ¡kovė Almipex Swiss GmbH pirmosios instancijos teismui pateiktame ieÅ¡kinyje prašė atsakovų Light technology, UAB ir UAB „Argensta“ 2016 m. sausio 14 d. sudarytÄ hipotekos sutartį pripažinti negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento), panaikinti antstolio S. U. sudarytÄ 2016 m. rugsėjo 9 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ ir taikyti restitucijÄ , panaikinti Kauno miesto 18-ojo notaro biuro notaro D.

G. atliktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl hipoteka užtikrinto 962 387,57 Eur skolos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atsakovė UAB „Argensta“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo praÅ¡o areÅ¡tuoti 1 304 571,48 Eur vertės atsakovei Light Technology, UAB priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – lėšas, turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę ir (ar) trečiuosius asmenis, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti, jį parduoti ar kitaip perleisti, iÅ¡nuomoti, įkeisti, juo laiduoti ar kitaip jį apsunkinti.PraÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad, pripažinus sandorius negaliojančiais bei pritaikius restitucijÄ , atsakovei Light Technology, UAB bÅ«tų grÄ Å¾intas atsakovei UAB „Argensta“ priklausantis turtas, o UAB „Argensta“ iÅ¡liktų jokiomis užtikrinimo priemonėmis neužtikrintas 1 304 571,48 Eur reikalavimas.

Light Technology, UAB neturi nekilnojamojo turto, be to, ieškinio tenkinimo atveju į ginčo turto nuosavybę pretenduotų ieškovas. Atsakovės UAB „Argensta“ teigimu, reikalavimo suma laikytina didele, nes atsakovės Light Technology, UAB finansinė padėtis sunki. Light Technology, UAB pajamos per 2015 m. sudarė 70 507 Eur, įmonės kreditingumo reitingai maži, bendrovės įstatinis kapitalas kelis kartus mažesnis nei ieškinio suma, įmonė dalyvauja kitose civilinėse bylose, neturi nekilnojamojo turto.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKauno apygardos teismas 2017 m. sausio 20 d. nutartimi atsakovės UAB „Argensta“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nėra pareikÅ¡ta reikalavimo, kurio įvykdymo užtikrinimui bÅ«tų pagrindas taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Pažymėjo, kad byloje sprendžiamas klausimas dėl hipotekos sutarties pripažinimo negaliojančia, turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto panaikinimo, restitucijos taikymo, vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo, bet nėra sprendžiamas klausimas dėl UAB „Argensta“ reikalavimo atsakovei Light Technology, UAB pagrįstumo ir jo dydžio.

Atskirojo skundo argumentaiAtskirajame skunde atsakovė UAB „Argensta“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - patenkinti atsakovės UAB „Argensta“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas turėjo pasisakyti ne tik dėl tiesioginių, bet ir dėl netiesioginių reikalavimų pagrįstumo. Pripažinus negaliojančia hipotekos sutartį, UAB „Argensta“ bÅ«tų grÄ Å¾inta reikalavimo teisė į 962 387,57 Eur dydžio skolÄ pagal 2015 m. birželio 8 d. rangos darbų sutartį.

Teismas nurodė, jog 962 387,57 Eur dydžio reikalavimo teisė į Light Technology, UAB nėra nuginčyta, todėl pripažinus negaliojančia hipotekos sutartį, atsakovė netektų teisės į savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto ginčo turto. Panaikinus antstolio S. U. 2016 m. rugsėjo 9 d. sudarytÄ turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ ir pritaikius restitucijÄ , atsakovė UAB „Argensta“ privalėtų grÄ Å¾inti Light Technology, UAB ginčo pastatÄ , o atsakovei UAB „Argensta“ turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta dalis už pastatÄ sumokėtos kainos.

Ä®vertinus ieÅ¡kinio reikalavimus, atsakovė turi dar vienÄ reikalavimÄ Light Technology, UAB atžvilgiu. Kadangi UAB „Argensta“ reikalavimas yra iÅ¡vestinis iÅ¡ Å¡ioje byloje pareikÅ¡to reikalavimo, todėl negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas reikalavimas atskiroje byloje. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu pritaikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones UAB „Argensta“ atžvilgiu, įvertino visÄ bylos kontekstÄ ir nusprendė, jog ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas. Todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių Light Technology, UAB atžvilgiu, bus pažeistas bylos Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyros užtikrinimo principas.          Teismas         k o n s t a t u o j a :

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atsakovės UAB „Argensta“ skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti bÅ«simo procesinio teismo sprendimo byloje realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad jų nesiėmus, bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė.

CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikÅ¡ti byloje, įvykdymÄ , ir neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikÅ¡ti (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-942/2010).

Aptariamu atveju atsakovė UAB „Argensta“ laikinÄ sias apsaugos priemones – turto, lėšų ir turtinių teisių areÅ¡tÄ â€“ prašė taikyti atsakovės Light Technology, UAB atžvilgiu, nors nėra Å¡iai pareiÅ¡kusi materialiųjų reikalavimų (ieÅ¡kinio ar prieÅ¡ieÅ¡kinio forma), todėl nėra nei teisinio pagrindo, nei sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių, kaip Å¡alies ieÅ¡kinio (reikalavimų) užtikrinimo rÅ«Å¡ies taikymui. Apeliacinio teismo vertinimu, nutarties 10 punkte suformuluotos iÅ¡vados nepaneigia ir apeliantės akcentuojama aplinkybė, jog laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinumÄ lemia ne byloje pareikÅ¡ti (ieÅ¡kovo) reikalavimai, o tai, jog tenkinant ieÅ¡kinį iÅ¡kiltų restitucijos taikymo problema.

Apeliantės skunde nurodoma, kad pripažinus negaliojančia hipotekos sutartį, apeliantei turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta reikalavimo teisė į 962 387,57 Eur dydžio skolÄ , kylančiÄ iÅ¡ 2015 m. birželio 8 d. rangos darbų sutarties, pagal kuriÄ apeliantė atsakovės Light Technology, UAB naudai atliko darbus. Apeliantės nuomone, 962 387,57 Eur dydžio reikalavimo teisė į Light Technology, UAB nėra nuginčyta, todėl pripažinus negaliojančia hipotekos sutartį, ji (apeliantė) netektų teisės į savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto ginčo turto.

IÅ¡ apeliaciniam teismui pateiktos atskirojo skundo medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė Almipex Swiss GmbH pirmosios instancijos teismui pateiktame ieÅ¡kinyje praÅ¡o pripažinti tarp Light technology, UAB ir UAB „Argensta“ 2016 m. sausio 14 d. sudarytÄ hipotekos sutartį negaliojančia ab initio, panaikinti antstolio S. U. sudarytÄ 2016 m. rugsėjo 9 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ ir taikyti restitucijÄ . Vadinasi, pagal ieÅ¡kiniu apibrėžtas bylos nagrinėjimo ribas Å¡iuo atveju bÅ«tų vertinamas ginčijamų sandorių teisėtumas, o priėmus ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ , bÅ«tų sprendžiamas ir restitucijos taikymo klausimas.

Apeliantė teisingai modeliuoja faktinę situacijÄ , kuriÄ sÄ lygotų ieÅ¡kinio tenkinimo atveju taikytina restitucija – pripažinus negaliojančiais ginčijamus sandorius, ginčo turtas bÅ«tų grÄ Å¾intas atsakovei Light Technology, UAB, o apeliantė turėtų jokiomis priemonėmis neužtikrintÄ reikalavimo teisę į lėšas, gautinas rangos sutarties pagrindu. Tačiau nesant pareikÅ¡to reikalavimo dėl nurodytų lėšų priteisimo iÅ¡ atsakovės Light Technology, UAB, nėra pagrindo imtis atitinkamų priemonių, kad bÅ«tų apeliantei užtikrintas tų lėšų gavimas.

Tuo atveju, jeigu byloje bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, lėšų reikalavimo teisė bÅ«tų grÄ Å¾inta apeliantei. Tačiau reikalauti Å¡ias lėšas grÄ Å¾inti (turtinės teisės realizavimas) tėra apeliantės teisė. Tai lemia, jog pagal Å¡ioje byloje pareikÅ¡tus reikalavimus neiÅ¡kils Light Technology, UAB prievolės vykdymo apeliantei problema, todėl ir nėra teisinio pagrindo apeliantės nurodytu bÅ«du užtikinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .Apeliantė praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje bÅ«tinumÄ grindė, jos nuomone, didele reikalavimo suma.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog vien didelė ieÅ¡kinio suma savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-379/2012; 2013 m. liepos 15 d. nutartis Nr. 2-1724/2013, 2016 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-43-186/2016; 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis Nr. e2-1507-330/2015). Pažymėtina, kad grėsmė bÅ«simo sprendimo įvykdymui galėtų kilti tada, jei byloje bÅ«tų patikimų duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovė ketina perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar panaÅ¡iais bÅ«dais siekti iÅ¡vengti galimų prievolių vykdymo, tačiau tokių duomenų ar pagrįstų prielaidų apeliantė nepateikė.

Aptariamu atveju nėra žinomos objektyvios aplinkybės, kurių pagrindu galėtų bÅ«ti konstatuojama bÅ«simo teismo sprendimo sÄ moningo nevykdymo galimybė. Atskirajame skunde nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikė laikinÄ sias apsaugos priemones UAB „Argensta“ atžvilgiu, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių Light Technology, UAB atžvilgiu bus pažeistas bylos Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyros užtikrinimo principas. Apeliacinis teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iuo argumentu.

Pirmiausia, teismas nežvelgia Å¡io argumento ryÅ¡io su praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinumu. Vien faktas, kad kitos Å¡alies praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo patenkintas, nėra savarankiÅ¡kas pagrindas taikyti tokias priemones prieÅ¡ingos Å¡alies praÅ¡ymu. Kita vertus, pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. vasario 15 d. nutartimi panaikino pirmosios instancijos teismo nutartis, kuriomis byloje ieÅ¡kovo praÅ¡ymu buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Kiti apeliantės argumentai taip pat neturi įtakos atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Remdamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino sprendžiamam klausimui reikšmingas aplinkybes ir tinkamai taikė proceso teisės normas, todėl naikinti jo nutartį atskirajame skunde pateiktais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).         Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,    n u t a r i a :

  Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                     Gintaras Pečiulis