abe8a232-ebf9-4d0b-bc26-9f81b0240cd2 · Utenos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2-2943-786/2020 Teisminio proceso Nr.: 2-14-3-00356-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.6. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugpjūčio 25 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Vitalija Ragauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Gaschema“ pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo atsakovei E. V., civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Gaschema“ ieÅ¡kinį atsakovei E. V. dėl skolos už nuomÄ ir žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė: 2020-05-13 Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«muose priimtas ieÅ¡kovės UAB ,,Gaschema“ ieÅ¡kinys atsakovei E. V. dėl skolos už nuomÄ ir žalos atlyginimo.

Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2020-08-07 sprendimu už akių ieÅ¡kovo UAB ,,Gaschema“ ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovės E. V. ieÅ¡kovo naudai priteista 145,20 Eur žalos už vienÄ dujų balionÄ , 21,05 Eur skolos už nuomos paslaugas, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020-05-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20 Eur žyminio mokesčio. Sprendimas už akių neįsiteisėjęs. 2020-08-21 Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«muose gautas ieÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio dėl skolos už nuomÄ ir žalos atlyginimo už dujų balionÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, kadangi nuomos mokestis sumokėtas, atsakovas iÅ¡nuomoto dujų baliono nepraradęs, pretenzijų atsakovui neturi, todėl praÅ¡o bylÄ nutraukti.

Nurodo, kad ieÅ¡kovui yra žinomos ir suprantamos ieÅ¡kinio atsisakymo teisinės pasekmės. IeÅ¡kinio atsisakymas priimtinas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) įtvirtintas sprendimo už akių priėmimo institutas aiÅ¡kintinas atsižvelgiant į CPK įtvirtintus proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principus, reiÅ¡kiančius, jog teismas imasi CPK nustatytų priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teismo viename posėdyje, jeigu tai nekenkia tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ , taip pat, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.

Todėl sprendimo už akių priėmimo institutu siekiama sudaryti teisines prielaidas civiliniame procese įgyvendinti inter alia ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principus. Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Po sprendimo už akių priėmimo, kuris dar nėra įsiteisėjęs, gautame praÅ¡yme ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas prievolę įvykdęs, žala neatsirado, nes iÅ¡nuomoto dujų baliono atsakovas nėra praradęs, todėl darytina iÅ¡vada, kad po sprendimo už akių priėmimo yra pakitę tarp Å¡alių susiklostę santykiai ir formalus įrodymų vertinimas nebeatitinka objektyvios tikrovės, todėl sprendimas už akių neturi materialaus pagrindo ir pažeistų atsakovo teises, kadangi bÅ«tų neteisėtas.

Sprendimo priėmimas už akių, palyginti su kitų sprendimų priėmimu civilinėje byloje, turi tam tikrų svarbių ypatumų. Å ie ypatumai yra susiję su inter alia tokio sprendimo priėmimo sÄ lygomis, turiniu, byloje pateiktų įrodymų vertinimu, Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimu ir apskundimu. Å iuos ypatumus lemia patys Å¡io instituto tikslai, esmė, prigimtis. Todėl, susiklosčius minėtoms aplinkybės, atsisakymas panaikinti sprendimÄ už akių, apribotų atsakovui galimybę efektyviai, operatyviai ir ekonomiÅ¡kai ginti savo kaip atsakovo teises, kadangi teisinio pagrindo, priimti sprendimÄ už akių, iÅ¡nykimas po jo priėmimo, tačiau iki jo įsiteisėjimo, sudaro pagrindÄ teikti teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms (CPK 365 straipsnis).

CPK nenumato ieÅ¡kovui teisės kreiptis į teismas su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tačiau CPK 285 straipsnio 5 dalyje, CPK 303 straipsnyje yra nustatytas toks teisinis reguliavimas, kuris, aiÅ¡kinamas kartu su CPK įtvirtintu teisiniu reguliavimu, skirtu proceso atnaujinimui, reiÅ¡kia, kad minėtose dalyse įtvirtintas draudimas Å¡aliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, skųsti šį sprendimÄ apeliacine ir kasacine tvarka negali bÅ«ti traktuojamas kaip savaime užkertantis keliÄ tokiai proceso Å¡aliai, pasinaudojant proceso atnaujinimo institutu, apskųsti teismo sprendimÄ už akių, taip pat ir aukÅ¡tesnės instancijos teismui.

CPK 140 straipsnio 1 dalis nustato, kad ieÅ¡kovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. IÅ¡ ieÅ¡kovo praÅ¡ymo turinio nustatyta, kad ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio pareikÅ¡to atsakovei E. V.. Atsižvelgiant į minėtÄ sprendimo už akių instituto paskirtį, tikslus, sprendimo priėmimo pagrindus ir peržiÅ«rėjimo tvarkÄ , ieÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio neprieÅ¡tarauja įstatymams, todėl yra priimtinas, sprendimas už akių naikintinas, o civilinė byla nutrauktina (CPK 140 straipsnis, CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal CPK 294 straipsnio nuostatas, bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Vadovaudamasis CPK 140 straipsniu, CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, CPK 294 straipsniu, CPK 295 straipsniu, teismas n u t a r i a: Priimti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Gaschema“, juridinio asmens kodas 304434538, atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovei E. V. dėl skolos už nuomÄ ir žalos atlyginimo.

Panaikinti Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2020-08-07 sprendimÄ už akių ir civilinę bylÄ nutraukti. Nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti ieÅ¡kovui ir atsakovui. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus. Teisėja Vitalija Ragauskienė