2019-06-27 Nr. CB-6627-2-69-3-20304-2017-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. 3P-1095/2019

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20304-2017-9 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. birželio 27 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Taminsko, Dalios Vasarienės ir Vinco Versecko (kolegijos pirmininkas),

susipažinusi su 2019 m. birželio 21 d. gautu atsakovės UAB „Viacon Baltic“ kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 6 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Kasaciniu skundu atsakovė UAB „Viacon Baltic“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartį ir ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti.

Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartimi paliktas nepakeistas Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimas, kuriuo tenkinus ieškinį priteista iš atsakovės ieškovei 10 655,74 Eur skola, 1200 Eur išlaidos, susijusias su ikiteisminiu skolos išieškojimu, 404,63 Eur palūkanos, ir atmestas atsakovės priešieškinis dėl 32 981,03 Eur skolos, 888,88 Eur palūkanų priteisimo.

Byloje teismai nustatė, kad tarp šalių buvo susiklostę teisiniai santykiai, pagal kuriuos ieškovė teikė atsakovei vežimo paslaugas, atsakovė paslaugas užsakydavo, jas priimdavo ir apmokėdavo, niekada nereikšdama jokių pretenzijų dėl ieškovės išrašomų sąskaitų. Ieškinio sumą sudaro ieškovės išrašytų PVM sąskaitose faktūrose nurodytų paslaugų vertė, kurias atsakovė nepagrįstai atsisakė apmokėti. Atsakovė neįrodė, kad paslaugos jai pagal išrašytas sąskaitas faktūras nebuvo suteiktos, nors už šias sąskaitas ji atsiskaitė ir taip pripažino paslaugų suteikimo faktą.

Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Atsakovės UAB „Viacon Baltic“ paduotas kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

1. Apeliacinės instancijos (Kauno apygardos) teismas neteisingai apibrėžė (nemotyvuotai susiaurino) apeliacinio ginčo ribas, taip pažeisdamas CPK 320 str. 1 d. nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas, nepaisydamas to, jog atsakovė aiškiai išreiškė poziciją, jog su ieškiniu nesutinka (įskaitant, nesutikimą su tuo, jog gavo visas paslaugas, už kurias ieškovė prašo apmokėjimo pateiktomis sąskaitomis), skundžiama nutartimi be pagrindo konstatavo, jog ieškovė palaiko tik savo priešieškinio reikalavimus, o ieškinio neginčija.

2. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai netinkamai taikė ir aiškino teisės normas, nustatančias įrodinėjimo pareigą (CPK 178 straipsnis) ir įrodymų vertinimą (CPK 185 straipsnis), todėl netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą tarp šalių. Būtent ieškovei, kaip paslaugų teikėjai, o ne atsakovei, kaip paslaugų gavėjai, nagrinėjamu atveju tenka pareiga įrodyti paslaugų suteikimo faktą ir jų apimtį. Kartu bylą nagrinėję teismai nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, įtvirtinančios taisyklę, jog civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Dispozityvių civilinių bylų procese be išimčių taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis).

3. Teismai neįvertino ieškovės vadovo R. Ž. paaiškinimų, jog į atsakovės sąskaitas įtraukdavo „<...> ne tik vežimus pagal prekių pristatymą, bet ir V. K. vežiojimus pagal jo pageidavimą į susitikimus, parvežimus namo. <...> parvežęs jį namo į Mažeikius nakvodavau viešbutyje ir iš ryto vykdavom pas klientus, nuvykus pas klientą kartais pirkdavau alkoholinius gėrimus ir vaišes ir viską įtraukdavau į sąskaitą.“ Taigi, iš šio paaiškinimo matyti, jog ieškovė į atsakovei apmokėjimui pateikiamas sąskaitas įtraukdavo mokėjimus už asmeninio pobūdžio paslaugas, kurios nesusijusios su atsakovės vykdoma ūkine veikla (prekyba statybinėmis medžiagomis) ir kurių atsakovė niekada nebuvo užsakiusi.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos teismo nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismas netinkamai taikė ir pažeidė teisės normas ir (ar) nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtai teismo nutarčiai priimti.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti UAB „Viacon Baltic“ (j. a. k. 110788621) 917 (devynis šimtus septyniolika) Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2019 m. birželio 21 d.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Algirdas Taminskas

Dalia Vasarienė

Vincas Verseckas