abe889c6-e70c-4a88-bc5b-673cd694f97f · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-503-598/2021 Proceso Nr.1-01-1-43691-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2.;1.1.8.1.1; (S) 1.1.7.2.5;2.1.8; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 31 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Banga Bartkienė, Sekretoriaujant Evaldui Liaučiui, dalyvaujant prokurorei Ramunei Brazdeikytei, kaltinamajam A. M., nukentėjusiajam R. Ž., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 1) 2017 m. spalio 24 d. Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį – 20 parų arešto bausme; 2) 2018 m. rugsėjo 28 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 64 1straipsnį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, tęsti darbÄ , dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, per bausmės atlikimo laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Bausmę atliko 2019 m. spalio 21 d., 3) 2020 m. gruodžio 3 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 161 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį233 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1,4 dalis, 64 straipsnio 1,4 dalis 2 m. laisvės atėmimo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnį.

Teismas n u s t a t ė : A. M. 2020 m. lapkričio 1 d. apie 15:20 val., vieÅ¡oje vietoje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Jonavoje, Chemikų g. 82A, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia įžūliais ir vandaliÅ¡kais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiÅ«riu nepriimtinu bei aplinkinius Å¡okiruojančiu elgesiu, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, rodydamas aiÅ¡kų žmogaus negerbimÄ , matant aplinkiniams, be jokios priežasties, tyčia niokojo svetimÄ turtÄ - smogė ranka į nukentėjusiojo R.

Ž. automobilio BMW 5ER REIHE valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotÄ R. Ž. vardu, priekinį stiklÄ 425,91 eurų vertės, ir jį sudaužydamas, Å¡iais vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ ir vandaliÅ¡kais veiksmais padarė nukentėjusiajam R. Ž. 425,91 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamasis A. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad galimai 2020 m. lapkričio 1 d. apie 15-16 val. Chemikų g. 82 kiemÄ Ä¯ parduotuvę, esančiÄ Chemikų g. 82A.

Kartu ėjo A. M. ir jo draugė M. Jis buvo neblaivu, o draugai buvo blaivÅ«s, tačiau neblaivumas netrukdo prisiminti įvykių nuosekliai. Ä®einant į parduotuvę, pribėgo nepažįstami jaunuoliai, pastÅ«mė jį ir jis nukrito, apkaltino automobilio sudaužymu. IÅ¡sigando, kad bus sumuÅ¡tas ir pabėgo į miesto centrÄ , o parduotuvėje „Maxima“ buvo sulaikytas. Jokių stiklų, jokiam automobiliui nedaužė. Tyrėja neteisingai užrašė jo duotus parodymus. Nukentėjusysis R.

Ž., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. 2020 m. lapkričio 1 d. vakare jam paskambino tėvas R. Ž. ir pranešė, kad iÅ¡daužytas priekinis automobilio BMW stiklas. Automobilis stovėjo Chemikų g. 82 kieme. Prie automobilio nuėjo maždaug po 30 min., policininkai jau buvo atvykę. Pamatė iÅ¡daužtÄ stiklÄ , stovėjo dvi moterys ir vyras. Priėjęs paÅ¡alietis parodė facebook kaltinamÄ jį ir pasakė, kad tai tas asmuo, kuris iÅ¡daužė stiklÄ .

Prie automobilio stovėjęs vyras taip pat patvirtino, kad tai tas pats vyras. Liudytojas E. V., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2020 m. lapkričio mėnesį, tiksliai datos neprisimena, buvo prie savo namo, t.y. Chemikų g. 70, laiptinės. Prie parduotuvės, kuri yra prieÅ¡ais, Chemikų g. 82A, pastebėjo du jaunuolius ir merginÄ , jų tarpe buvo kaltinamasis. Trijulė patraukė dėmesį, nes Å¡Å«kavo, keikėsi. Kaltinamasis delnu smogė į automobilio priekinį stiklÄ ir jis įskilo.

Kitas jaunuolis ir mergina lyg ir bandė kaltinamÄ jį tramdyti. Visi trys nuėjo į parduotuvę. Gatvėje žmonių buvo, tačiau jie nereagavo. Jis nuėjo į parduotuvę iÅ¡ paskos. IÅ¡kvietė policijÄ . Kaltinamasis buvo akivaizdžiai neblaivus. Jo neklausė ir iÅ¡ parduotuvės pasižalino. Kaltinamojo tapatybę nustatė, nes atėjo kaimynas K. ir parodė kaltinamojo profilio nuotraukÄ facebook, kurioje buvo paraÅ¡yta „A. M.“. Liudytoja R. M., apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba parduotuvėje, esančioje Chemikų g. 82A. 2020 m. gruodžio mėnesį, tiksliai datos neprisimena, po 15 val.

į parduotuvę atbėgo E. V., teiraudamasis ar ne jos automobiliui išdaužytas stiklas. Lauke, prie parduotuvės, ji pamatė automobilį, markės neprisimena, su įskilusiu priekiniu stiklu. Be E. V. prie automobilio buvo ir daugiau žmonių. Kada į parduotuvę buvo užėjęs kaltinamasis, neprisimena. Parduotuvėje jokio susistumdymo nebuvo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu liudytojai buvo pagarsinti parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja parodymus patvirtino, ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R.

M. parodė, kad ji dirba pardavėja parduotuvėje "Daligna", esančioje Jonava, Chemikų g. 82A. Prie parduotuvės yra įrengta automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, o prieÅ¡ais jÄ stovi daugiabutis namas Chemikų g. 82, Jonava. 2020 m. lapkričio 1 d. ji dirbo, tarp 15 ir 15:30 val., tiksliai laiko neatsimena, ji turėjo klientų parduotuvėje, į parduotuvės patalpÄ Ä¯bėgo vaikinas, kuris gyvena netoli Å¡ios parduotuvės, jo vardas yra E., pavardės nežino, bet jis matė kaip buvo iÅ¡daužtas automobilio langas.

E. atėjęs į parduotuvę, jai pasakė, kad aikÅ¡telėje kažkas iÅ¡daužė automobilio langÄ , ir jis matė, kad tÄ langÄ iÅ¡daužė. Ji E. pasakė, kad gal jos automobilio langÄ , beeinant E. pasakė, kad langÄ iÅ¡daužė A., ir jis išėjo iÅ¡ parduotuvės, ir tuo metu tarpduryje į parduotuvės vidų užėjo parduotuvės klientas vardu A., jo pavardės nežino, o lauke kaip suprato, laukė kažkoks dar vaikinas, galimai A. draugas, jis buvo žemo Å«gio. Ji išėjusi į automobilių aikÅ¡telę pažiÅ«rėjo, kad jo automobilis tvarkingas, o iÅ¡daužtas automobilio BMW priekinis stiklas, kam Å¡is automobilis priklauso, ji nežino.

Paskui ji grįžo į parduotuvės vidų, A. jos paprašė parduoti alaus, tačiau ji A. iÅ¡vijo ir alaus nepardavė, jis išėjo. Ji daugiau su A. nekalbėjo. Paskui E. papasakojo, kad matė kaip A. kumščiu iÅ¡daužė automobilio langÄ ir apie šį įvykį pranešė policijai. Kas vyko toliau, ji nelabai matė, nes buvo parduotuvės viduje, tik jai E. pasakė, kad kol laukia policijos, A. pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Kai A. atėjo į parduotuvę pirkti alaus, buvo stipriai neblaivus.

Ji nematė paties įvykio, kaip A. iÅ¡daužė automobilio BMW priekinį stiklÄ . ( 1 t. b.l. 65-68). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu buvo pagarsinti liudytojo A. M. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad A. M. yra jo pažįstamas, jį pažįsta apie 3 savaites. 2020 m. lapkričio 1 d. jis buvo susitikęs su savo nepilnamete drauge M. R., kuriai yra 16 m. Buvo Jonavoje, kartu su M. sugalvojo nueiti į svečius pas A.

M., kuris gyvena Chemikų .g 64 name, buto numerio nežino. Atėjus pas jį į namus, jis nesuprato A. buvo blaivas, ar ne, bet paskui nusprendė nueiti iki parduotuvės ko nors nusipirkti. Jie ėjo į parduotuvę "boilerinę", Chemikų g. 82A, Jonava. Beeinant jis nežino, kas A. atsitiko, bet jis pasidarė agresyvus, pratrūko pykčiu, pradėjo elgtis neadekvačiai. Jie buvo prie automobilių aikštelės, jis net nematė kada A. apgadino automobilį, ir jis atsisako toliau kalbėti. Jis su šia nusikalstama veika nesusijęs, nieko nedarė, jis įvykio metu buvo blaivas, taip pat blaivi ir neapsvaigusi nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvo M., jis irgi nevartojo narkotinių medžiagų.

Jis nematė, kaip A. iÅ¡daužė kokio nors automobilio langÄ , tačiau matė, kad bÅ«nant prie parduotuvės kažkoks vyras pradėjo gaudyti A., bet dėl ko gaudė, jis nesuprato. Jis nematė jokio sudaužyto automobilio BMW ar kito automobilio priekinio stiklo, ir apskritai nesusigaudė, kas čia atsitiko, dėl ko yra gaudomas A. (1 t. b.l. 71-74) Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad 2020 m. lapkričio 1 d. apžiÅ«rėta įvykio vieta, automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, esanti Chemikų g. 82A, Jonavoje, prieÅ¡ais boilerinę, kurioje įsikÅ«rusi maisto prekių parduotuvė, esanti automobilių stovėjimo aikÅ¡telė.

AikÅ¡telėje matomi sustatyti automobiliai. Pilkos spalvos automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis automobilio stiklas deÅ¡inėje pusėje yra suskaldytas. Ant automobilio variklio dangčio, ties viduriu spjovimo žymė (seilės). Prie priekinio automobilio stiklo yra pritvirtintas vaizdo registratorius. Ä®vykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. (1 t. b.l. 14-20) SavanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad nukentėjusysis R. Ž. pateikė laikmenÄ su registratoriaus užfiksuota vaizdo medžiaga, kuri apžiÅ«rėta. (1 t. b.l. 46-48, 49-54).

SavanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad Jonavos rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus specialistas pateikė laikmenÄ su vaizdine medžiaga. (1 t. b.l. 79-81), kuri apžiÅ«rėta Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, joje užfiksuota, kaip automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje vaikÅ¡to trys asmenys, vienas dėvi pilkos spalvos striuke, kiti tamsiai apsirengę. Å ie trys asmenys sukiojasi aplink automobilius. Prieinama prie aikÅ¡telėje stovinčio automobilio ( automobilio markė įraÅ¡e nesimato) ir vienas iÅ¡ tų trijų asmenų pradeda kažkÄ daryti automobiliui, panaÅ¡u, kad ranka suduoda, bet kur suduoda į kuriÄ automobilio vietÄ vaizdo įraÅ¡e nepastebima, o kiti du žmonės stovi prie automobilio.

Ranka suduoda juodai apsirengęs asmuo. ( 1 t. b.l. 82-84) Alkoholio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalu nustatoma, kad įtariamajam A. M. 2020 m. lapkričio 1 d. 16:29 val. nustatyta 2,62 promilės girtumas. (1 t. b.l. 162-165). Ä®rodymų analizė Pagal BK 2 straipsnio 4 dalies baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Baudžiamoji atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ pagal BK 284 straipsnį kyla tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Taikant Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi bÅ«tina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali bÅ«ti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012 ir kt.).

Å ioje byloje tyčinis smurto naudojimas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ vertintinas kaip įžūlus elgesys, demonstruojantis nepagarbÄ aplinkiniams. VieÅ¡Ä ja tvarka laikoma padėtis ar veikimo bÅ«das, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys įvairių socialinių normų įtakoje, turintys tikslÄ užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius. Nustatyta, kad A. M. elgesys buvo įžūlus ir juo buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai. Kaltinamasis gatvėje - vieÅ¡oje vietoje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Jonavoje, Chemikų g. 82A, tyčia įžūliais ir vandaliÅ¡kais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiÅ«riu nepriimtinu bei aplinkinius Å¡okiruojančiu elgesiu, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, rodydamas aiÅ¡kų žmogaus negerbimÄ , matant aplinkiniams, be jokios priežasties, tyčia niokojo svetimÄ turtÄ - smogė ranka į nukentėjusiojo R.

Ž. automobilio BMW 5ER REIHE valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stiklÄ ir jį sudaužydamas, Å¡iais vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ ir vandaliÅ¡kais veiksmais padarė nukentėjusiajam R. Ž. turtinę žalÄ . Kasacinio teismo formuojamoje teismų praktikoje demonstratyvus automobilio apgadinimas ar niokojimas vieÅ¡oje vietoje pripažįstamas BK 284 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyviuoju požymiu – vandaliÅ¡kais veiksmais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-65/2010, 2K-52/2012, 2K-445/2013).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad automobilis, priklausantis nukentėjusiajam R. Ž., buvo niokojamas vieÅ¡oje vietoje, daužant automobilio stiklÄ . Toks demonstratyvus turto niokojimas liudytojo akivaizdoje atitinka vandaliÅ¡kų veiksmų požymius. Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pasisakęs, kad nusikalstamos veikos motyvas (paskatos) ar tikslas yra bÅ«tinieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai tuo atveju, kai jie tiesiogiai nurodyti BK straipsnio, apraÅ¡ančio tos veikos sudėtį, dispozicijoje; kad BK 284 straipsnio dispozicijoje nei veikos motyvas, nei tikslas nenurodyti ir tai reiÅ¡kia, kad joje apraÅ¡ytos veikos konstatavimui nurodyti požymiai reikÅ¡mės neturi (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-652/2007).

Nagrinėjamu atveju, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo motyvai buvo chuliganiÅ¡ki. Kaltinamasis nukentėjusiojo nepažinojo. Kad elgėsi gatvėje, t.y. vieÅ¡oje vietoje paliudija teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas E. V. ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M. Teisiamajame posėdyje iÅ¡tyrus įrodymus, surinktus ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 284 straipsnį, pilnai įrodyta ir jis baustinas. Bausmės skyrimo motyvai Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ .

Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Ä®statymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingÄ bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigÄ skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę.

A. M. padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str.), administracine tvarka baustas (1 t. b.l. 128-134), VÅ Ä® Jonavos PSPC PSC 2020-09-09 vienkartinai lankėsi gydytojo psichiatro ir medicinos psichologo konsultacijoms, dėl vairavimo pažymėjimo, kurio neteko dėl vairavimo iÅ¡gėrus. ( 1 t. b.l. 124-125), teistas 3 kartus (1 t.b.l.135-148). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Lengvinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Teismas atsižvelgęs į visas aplinkybes mano, kad bausmės tikslai už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, bus pasiekti paskiriant terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę, terminÄ skaičiuojant artimÄ minimaliam. Civilinis ieÅ¡kinys Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis).

Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Baudžiamojoje byloje civilinį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė AB „Lietuvos draudimas“, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

Å iÄ reikalavimo teisę, perimtÄ iÅ¡ draudėjo, draudikas įgyvendina iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos apimtimi. Nagrinėjamu atveju draudikas, iÅ¡mokėjęs pagal Kasko draudimo sutartį draudimo iÅ¡mokas dėl draudėjo (trečiojo asmens) turto sugadinimo, perėmė Å¡io draudėjo teisę reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakingo už žalÄ asmens. Civilinis ieÅ¡kinys pilnai įrodytas, todėl priteistinas iÅ¡ A. M. Kiti klausimai Daiktiniai įrodymai – dvi laikmenas su vaizdo įraÅ¡ais, nuosprendžiui įsiteisėjus, pliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Iki bausmės vykdymo pradžios A. M. paliktina galioti kardomoji priemonė raÅ¡ytinį pasižadėjimas neiÅ¡vykti, o pradėjus bausmės vykdymÄ , kardomoji priemonė netaikytina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, 297 straipsniu, 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ė : A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį ir nubausti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1,4 dalimis paskirtÄ bausmę subendrinti su 2021 m. gruodžio 3 d.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų paskirta bausme, bausmes sudedant iÅ¡ dalies ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę 2 (dvejus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos įstaigoje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2019 m. birželio 6 d. 23:36 val. iki 2019 m. birželio 7 d. 11:44 val., nuo 2019 m. lapkričio 16 d. 22:45 val. iki 2019 m. lapkričio 18 d. 13:40 val., nuo 2019 m. gruodžio 31 d. 21:40 val. iki 2020 m. sausio 2 d. 10:44 val., nuo 2020 m. kovo 28 d. 18:40 val. iki 2020 m. kovo 30 d. ir 2020 m. kovo 30 d. iki 2020 m. balandžio 30 d (b/b Nr.1-1099-814/2020), nuo 2020 m. lapkričio1 d. 16:20 val. iki 2020 m. lapkričio 2 d. 17:17 val.

Iki bausmės vykdymo pradžios A. M. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o pradėjus bausmės vykdymÄ , kardomosios priemonės netaikyti. Priteisti iÅ¡ A. M., gimusio (duomenys neskelbtini) AB „Lietuvos draudimas“ 425,91 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus ir 91 cnt) civilinio ieÅ¡kinio tenkinimui. Daiktinius įrodymus – dvi laikmenas su vaizdo įraÅ¡ais, nuosprendžiui įsiteisėjus, plikti saugoti prie baudžiamosios bylos. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus apeliaciniu skundu.

Teisėja Banga Bartkienė