abe7e12b-eb57-49aa-aef2-af8075de03da · Alytaus rajono apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-151-878/2015Procesinio dokumento Nr. 1-52-1-01449-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.19.3.;1.1.7.2.4.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.5. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 15 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė,sekretoriaujant Daivai Bendikienei,dalyvaujant prokurorui Tomui BuÅ¡kevičiui,gynėjui advokato padėjėjui M. J.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA.

V., gimęs 1970 m. sausio 1 d. Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) totorius, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:- 2000 m. lapkričio 16 d. Vilniaus apygardos teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams su turto konfiskavimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, - 2005 m. kovo 1 d. Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 181 straipsnio 3 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , 180 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnį, laisvės atėmimu 7 metams, taikant BK 64 straipsnį, paskirta bausmė subendrinta su neatlikta bausme pagal Vilniaus apygardos teismo 2000 m. lapkričio 16 d. nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 7 metams 6 mėnesiams, Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. kovo 30 d. nuosprendžiu padarytos nusikalstamos veikos perkvalifikuotos iÅ¡ BK 181 straipsnio 3 dalies, 180 straipsnio 3 dalies į BK 294 straipsnio 2 dalį, iÅ¡ BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punkto į BK 135 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 5 dalį, paskirtas laisvės atėmimas 3 metams, taikant BK 64 straipsnio 1 dalį, bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2000 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, bausmė atlikta, teistumas iÅ¡nykęs,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : kaltinamasis A. V. 2014 m. gruodžio 21 d. apie 12.00 val. Alytaus r., Alovės sen., Poteronių k., UAB „Lumega“ kavinės automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, siekdamas papirkti valstybės tarnautojus – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių bÅ«rio vyriausiÄ jį patrulį S. T. ir to paties skyriaus vyriausiÄ jį patrulį M. C. jų tarnybos metu, pasiÅ«lė 200 litų kyšį, siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veiklos vykdant įgaliojimus, kad jam nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nes vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,50 promilės girtumas, lenkė kitÄ automobilį pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu „šalutinis kelias iÅ¡ kairės“, ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei reikiamų transporto priemonės dokumentų.

Kaltinamasis A. V. kaltu neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vakaro buvo gėręs alkoholio, todėl paprašė, kad draugė K. K. jį savo automobiliu nuvežtų iki Lenkijos, kur jis turėjo susitikimÄ darbo reikalais. KelintÄ valandÄ turėjo susitikti, nepamena, gal 14 val. Važiavo link Alytaus 110–120 km/h greičiu, vairavo K.. Jie neskubėjo. Važiuojant nuo Vilniaus policijos automobilio pakeliui nematė. Atvyko į kavinę, pastatė maÅ¡inÄ , užėjo vidun, užsisakė kavos ir balto vyno.

Atsisėdo, jiems atnešė vynÄ . IÅ¡kart užėjo pareigÅ«nas ir paprašė iÅ¡eiti į laukÄ . A. V. paklausė, kas atsitiko. PareigÅ«nas pasakė, kad lauke paaiÅ¡kins. Jie išėjo į laukÄ . PareigÅ«nas savo maÅ¡inÄ jau buvo apsukęs, vienas pareigÅ«nas joje sėdėjo maÅ¡inoje. A. V. atsisėdo į jų automobilį. Ten jį paprašė automobilio dokumentų, raktelių, taip pat liepė pÅ«sti į alkotesterį, bet jis atsisakė. Kaltinamasis raktelių ir automobilio dokumentų neturėjo, pasakė, kad automobilis ne jo, o draugės. PareigÅ«nai jį apieÅ¡kojo, dar nuėjo raktų ieÅ¡koti prie automobilio, ieÅ¡kojo aplink, ant žemės, bet raktų nerado.

Automobilis buvo užrakintas. Tada vienas pareigÅ«nas nuėjo į kavinę pas K.. Draugė išėjusi jį įkalbino pÅ«sti į alkotesterį, kad juos greičiau paleistų, nes jie jau vėlavo. Tada jis įpÅ«tė 1,5 promilės. Nuo pakvietimo iÅ¡eiti į laukÄ iki girtumo nustatymo užtruko gal 15-20 minučių. PareigÅ«nai pasakė, kad tuoj suraÅ¡ys protokolÄ dėl vairavimo iÅ¡gėrus, bet vis nesurašė, liepė palaukti. Laukė automobilyje apie valandÄ . K. grįžo į kavinę, nes Å¡alta buvo.

Atvyko kiti pareigÅ«nai, pasakė, kad reikia vykti į komisariatÄ nustatyti tapatybę, nors ji jiems davė savo asmens tapatybės kortelę. Nuvyko į komisariatÄ , ten surašė protokolÄ , tik tada jis sužinojo, kad kaltinamas siÅ«lęs kyšį, prie kavinės jam to nesakė. Jis kyÅ¡io policininkams nesiÅ«lė. Po pusvalandžio operatyvininkus iÅ¡kvietė. K. liko kavinėje, ji vėliau savo automobiliu atvyko į komisariatÄ . PareigÅ«nai vėliau važiavo ieÅ¡koti tos vietos, kur buvo pažeistos taisyklės. Jie surašė protokole, kad nuo tos vietos iki kavinės yra maždaug 3 km.

Pagal schemÄ matyti, kad jie apsisukinėjo 2,5 minutes, o 3 km nuvažiuoti 120 km/h greičiu galima per 3 minutes. Kol jie apsisuko, kaltinamasis su drauge jau buvo kavinėje. Su savimi įvykio metu jis turėjo grynųjų pinigų gal 300 Lt iÅ¡ viso - 20 Lt, 50 Lt, 200 Lt, 100 Lt kupiÅ«ras. Pinigai buvo pas K. rankinuke, jis su savimi pinigų neturėjo. Kavinėje už užsakytus kavÄ ir vynÄ nebuvo sumokėję iki atvykstant pareigÅ«nams. Policininkui atėjus, jie jau sėdėjo, jis buvo nusivilkęs striukę ir pasidėjęs Å¡alia.

Jiems atnešė užsakymÄ , jis vyno iÅ¡gėrė tik gurkÅ¡nį, o K. nespėjo kavos iÅ¡gerti. Kavinėje buvo daug žmonių kavinėje. PareigÅ«nai atėjo po kokių 3 minučių nuo kaltinamojo ir jo draugės sustojimo prie kavinės. PareigÅ«nas priėjo prie nugara į duris sėdėjusio A. V., nes staliukai buvo tuÅ¡ti. Daug žmonių sėdėjo prie staliuko kavinės gale, gal 10-15. Ikiteisminio tyrimo metu pasakė, kiek turėjo pinigų. Pinigai suraÅ¡yti. K. iÅ¡traukė pinigus ir tardytoja visus surašė iki lito.

Neatsimena, ar jis turėjo pinigus kiÅ¡enėje, geriau prisiminė ikiteisminio tyrimo metu. Jei apklausos 2015 m. sausio 9 d. metu paraÅ¡yta, kad džinsuose turėjo pinigus, vadinasi, taip ir buvo. Gal jis areÅ¡tinėj K. pinigus atidavė.Nors kaltinamasis neigia siÅ«lęs kyšį, jo kaltę dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodo liudytojų parodymai, kiti faktiniai bylos duomenys.Liudytojas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio vyriausiasis patrulis S. T. parodė, kad su kolega C. patruliavo kelyje Naujieji Valkininkai–Daugai–Alytus, prieÅ¡prieÅ¡iais pastebėjo, kad automobilis „Mercedes“ sankryžoje ties nedideliu kalniuku lenkė kitÄ automobilį.

Jie iškart sustoti, išlipti ir jį sustabdyti neturėjo galimybės, todėl pristabdė, apsisuko ir važiavo iš paskos, nes norėjo sustabdyti. Prasilenkdami su Mercedes, matė, kad už vairo tikrai buvo vyras. Dar buvo automobilyje moteris. Nors vydamiesi pasiekė greitį iki 180 km/h, Mercedes greitis didėjo, buvo matyti, kad šis vengia susitikimo. Automobilio jie nepavijo, matė, kaip šis įsuko į tarp Alovės ir Kaniūkų esančios kavinės aikštelę, išlipo moteris ir nubėgo link degalinės, o iš paskos, iš vairuotojo pusės – vyrukas.

PareigÅ«nams įsukus į aikÅ¡telę, vyras ir moteris įėjo į kavinę, jie tikrai matė, kad pareigÅ«nai apsisukinėja kelyje, kad įvažiuoja į aikÅ¡telę. Ä®sukant į aikÅ¡telę, C. gal buvo įjungęs garsinį signalÄ , nepamena. Gal, kad atkreiptų dėmesį, ir įjungė kažkokį signalÄ . Liudytojas už keliolikos sekundžių įbėgo į kavinę, pamatė, kad jie jau atsisėdę prie staliuko deÅ¡inėje prie lango, V. - nugara į duris. Gėrimų, maisto dar nebuvo ant staliuko.

Kavinėje gale sėdėjo keli žmonės, pačiam priekyje sėdėjo keli jauni vyrukai. Jis atpažino V., nes prasilenkiant matė jo veidÄ , jis vilkėjo juodÄ striukę. Pasikvietė vyriÅ¡kį į laukÄ , Å¡is sutiko, dar abu persimetė keliais žodžiais, klausė kaltinamÄ jį, ko Å¡is bėgo, gal vartojęs alkoholio, pasakė jam, kad V. lenkė sankryžoje, klausė, kokiu greičiu važiavo. Tada einant vyriÅ¡kis pasakė, kad niekur neis, iÅ¡sitraukė iÅ¡ galinės džinsų kiÅ¡enės „pundÄ â€œ pinigų.

Matė, kad virÅ¡uje buvo 200 Lt kupiÅ«ra. VyriÅ¡kis jam pasakė: „imk“. Liudytojas atsakė, kad nereikia, kad pasidėtų tuos pinigus. Tada vyriÅ¡kis jam kaiÅ¡iojo tuos pinigus. Jiedu atėjo iki tarnybinio automobilio, iki bagažinės, nes ten alkotesteris yra. Norėjo pamatuoti girtumÄ , nes buvo matyti, kad vyriÅ¡kis neblaivus. Dar kolega C. priėjęs buvo, ir V. prie bagažinės tuos pinigėlius kaiÅ¡iojo. Jie suprato, kad V. pinigus siÅ«lė kaip atlygį, kad nebÅ«tų įformintas pažeidimas.

Kai pareigÅ«nai neėmė tų pinigų, V. juos įsidėjo atgal. Po to kurį laikÄ V. atsisakė pÅ«sti į alkotesterį. Jie per racijÄ informavo budėtojÄ apie bandymÄ papirkti, atvyko grupė iÅ¡ Alytaus. V. tuo metu sėdėjo ant galinės sėdynės tarnybiniame automobilyje, jis girdėjo, kad kviečiama operatyvinė grupė dėl to, kad buvo siÅ«lomas kyÅ¡is. Jis tik gal po valandos įpÅ«tė į alkotesterį. Buvo apie 1,5 promilės. Automobilyje, įsodinus V., buvo įjungtos kameros.

Jis vis paÅ¡Å«kalodavo, užeidavo nervingumas. Buvo atėjusi iÅ¡ kavinės jo draugė raminti. Jie norėjo Mercedes nuvežti, bet nerado raktelių, V. sakė, kad jų neturi, moteris irgi nežinojo, kur raktai. Liudytojas ieÅ¡kojo raktelių ant keliuko, bet nerado. Paskui V. draugė tuo automobiliu vėliau pati atvyko į komisariatÄ . Operatyvinės grupės tyrėja pasakė važiuoti į komisariatÄ ir apklausti. Komisariate jie V. apklausė, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl vairavimo neblaiviam, o dėl įvykio parašė tarnybinius praneÅ¡imus.

V. nesutiko su pažeidimu. Kolega C. buvo nuvykęs patikslinti tos vietos, kurioje V. lenkė sankryžoje, kilometro. Nuo tos vietos iki kavinės apie 4-5 km. V. vėliau komisariate sutiko, kad jie raÅ¡ytų protokolÄ dėl vairavimo neblaiviam, bet prašė, kad neraÅ¡ytų dėl kyÅ¡io. Liudytojas Kelių policijos skyriaus vyriausias patrulis M. C. parodė, kad patruliavo kelyje Naujieji Valkininkai–Daugai–Alytus, tarnybinį automobilį vairavo jis pats. Pastebėjo prieÅ¡ais Mercedes, kuris lenkė kitÄ automobilį sankryžoje.

Pareigūnai nespėjo sustoti, nenorėjo staigiai stabdyti, nes paskui juos važiavo automobiliai. Sustojo kelkraštyje, palaukė, kol automobiliai greitai pravažiavo, ir tada staigiai apsisuko, kad pasivytų Mercedes. Prasilenkiant su Mercedes, matė, kad jį vairavo vyriškis. Mercedes stipriai padidino greitį. Pareigūnai jį vijosi gal iki 180 km/h greičiu, bet Mercedes įsuko į kavinės aikštelę, iš automobilio šono išlipo moteris, o iš vairuotojo pusės kaltinamasis, kuris sparčiu žingsniu nuėjo kavinę.

Kad atkreiptų dėmesį, kai jie sparčiai ėjo į kavinę, tikrai paspaudė garsinį automobilio signalÄ prie vairo. V. nereagavo, staigiai spruko, kad tik įeiti į kavinę. Liudytojo porininkas nubėgo paskui juos, o liudytojas apsuko automobilį ir laukė. Visa tai vyko labai greitai, truko kelias sekundes. IÅ¡sivedė iÅ¡ kavinės kaltinamÄ jį. Matė, kaip einant link tarnybinio automobilio, V. sustojo, iÅ¡ kelnių deÅ¡inės pusės kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė pluoÅ¡tÄ kupiÅ«rų ir atkiÅ¡o T. pusėn. KÄ jie kalbėjo, negirdėjo.

Vaizdo kameros tarnybiniame automobilyje neįjungė, nes viskas vyko greitai, ir net jei bÅ«tų įjungęs, kamera pradeda veikti gal po pusės minutės, todėl nebÅ«tų spėta užfiksuoti. Jie priėjo prie tarnybinio automobilio, nes norėjo nustatyti girtumÄ . Liudytojas priėjo prie bagažinės, priėjo T. ir V., Å¡is vėl iÅ¡sitraukė pluoÅ¡tÄ pinigėlių, siÅ«lė jiems, pasakė: „PraÅ¡au, imkit, ir skirstomės“. Jie informavo budėtojÄ apie bandymÄ papirkti, ir atvyko operatyvinė grupė.

Tikrino alkotesteriu, bet V. iÅ¡ pradžių tai daryti atsisakė. Po kiek laiko sutiko pasitikrinti. Mercedes automobilio raktų nerado, nors klausė ir pas V., ir pas merginÄ , apžiÅ«rėjo aplinkui, ar raktai kur nenumesti. Atstumas nuo tos sankryžos, kur buvo pažeidimas, iki degalinės gal apie 3 km. Persekiojant automobilis Mercedes nebuvo prapuolęs iÅ¡ akių, matė visÄ Ä¯sukimÄ Ä¯ kavinę, įvažiavo tiesiog jiems iÅ¡ paskos. Nepamena, ar įjungė vaizdo įraÅ¡ymo priemones, bet yra numatyta, kad kai sodini pažeidėjÄ Ä¯ tarnybinį automobilį, jas privaloma įjungti.

K. V. į automobilį buvo pasodintas, buvo įjungta. Automobilyje kaltinamajam turėjo bÅ«ti pasakyta, kad jis ir už papirkimÄ baudžiamas. Protokolas už pažeidimÄ suraÅ¡ytas komisariato patalpose. Turėjo galimybę suraÅ¡yti protokolÄ tarnybiniame automobilyje, bet atvykusi tyrėja pasakė pristatyti į policijos komisariatÄ . RaÅ¡ant protokolÄ , V. jau į pabaigÄ sakė, kad dėl vairavimo nėra problemų, tik prašė neraÅ¡yti už kyÅ¡io davimÄ . SuraÅ¡ant protokolÄ , liudytojas vienas vyko į įvykio vietÄ tikslinti kilometro, kur matė pažeidimÄ .

Liudytoja D. K. parodė, kad įvykio dienÄ jai dirbant UAB „Lumega“ kavinėje, greitu žingsniu įbėgo vyras ir moteris, stovėdami prie staliuko, užsisakė kavos ir balto vyno, pasakė, kad meniu nereikia. Vyras buvo suirzęs Å¡iek tiek. Labai mažai laiko praėjus, įbėgo policijos pareigÅ«nas ir tÄ vyrÄ iÅ¡sivedė. Dabar nepamena, ar spėjo atneÅ¡ti užsakytus vynÄ ir kavÄ , teisingus parodymus davė, apklausiama sausio 7 d. Moteris liko, jai pateikė užsakytÄ kavÄ ir vynÄ .

Kavos padarymas ir vyno įpylimas užtruktų gal dvi minutes. Gali bÅ«ti, kad iki policijos pareigÅ«no atėjimo praėjo iki 5 minučių laiko, ikiteisminio tyrimo metu atsiminė geriau. Nuo to laiko, kai pora įėjo į kavinę, iki atėjo policijos pareigÅ«nas, praėjo labai minimalus laiko tarpas. Pora nespėjo nė atsisėsti, vyras dar stovėjo, moteris turbÅ«t atsisėdo. Striukę vyras lyg nusivilko, moteris liko su striuke. Policijos pareigÅ«nė buvo priėjusi prie kaltinamojo draugės. PareigÅ«nas buvo pribėgęs prie baro ir paklausė, ar vyras nebuvo nuėjęs į tualetÄ .

IÅ¡ tiesų jis buvo trumpam tualete. PareigÅ«nai pasakė, kad neranda automobilio raktų.Liudytoja K. K. parodė, kad ryte apie 9 val. su kaltinamuoju iÅ¡ Vilniaus iÅ¡vyko į LenkijÄ , nežino, kur konkrečiai, nes V. jai to nesakė. Ji vairavo, važiavo virÅ¡ 100 km/val. greičiu. Neskubėjo. PrieÅ¡ Alytų užsuko į kažkokiÄ kavinę pavalgyti, užtruko gal pusvalandį ar 40 min. IÅ¡važiavus iÅ¡ kavinės, ji gal po 10 minučių panoro kavos. V. sutiko, sakė, kad jis iÅ¡gers vyno, nes jam bloga po vakarykÅ¡tės dienos.

Važiuodama policijos automobilio nematė, į automobilius vairuodama nežiÅ«ri, tik į keliÄ . Pavažiavo gal 10-15 min. ir sustojo artimiausioje kavinėje kairėje kelio pusėje. Ji užrakino automobilį, raktelius įsidėjo į rankinę. Atsisėdo prie staliuko, iÅ¡kart atėjo padavėja, jie užsisakė kavos ir vyno. Praėjus gal porai minučių, jiems atnešė kavÄ ir vynÄ . Tada užėjo policijos pareigÅ«nas, pasakė nejuokinti žmonių ir pasiÅ«lė iÅ¡eiti į laukÄ .

Jis atėjo po kokių 5 minučių nuo jų atvykimo. PareigÅ«nas iÅ¡sivedė V.. Maždaug po 15–20 minučių pareigÅ«nas priėjo prie jos ir paklausė, ar ji pažįsta V., sakė, jog matė, kad jis važiavo vienas. Ji atsisakė sakyti. Tada pareigÅ«nas paklausė, ar V. nedavė jai raktų ir dokumentų, kokių raktų, nesakė. Ji atsakė, kad nedavė, ir išėjo. Liudytoja kelis kartus klausė, kÄ V. padarė. PareigÅ«nai pasakė, kad ji jiems nieko nepasako, tai ir jie neprivalo aiÅ¡kinti.

Pasakė įtariantys, kad V. vairavo neblaivus. Gana ilgai jie lauke stovėjo, liudytoja kelis kartus buvo išėjusi iÅ¡ kavinės, klausė, kÄ V. padarė. Jie sakė, kad kol kas nieko. Prašė, kad V. pÅ«stų į alkotesterį. Jis atsisakė. Atėjo pareigÅ«nė ir pasakė jai įkalbėti V. papÅ«sti, kad tada suraÅ¡ys protokolÄ ir paleis. Ji išėjo į laukÄ , prašė, kad V. pÅ«stų į matuoklį. Galų gale jis papÅ«tė į alkotesterį, buvo nustatytas lengvas girtumas.

Tik važiuojant namo V. jai pasakė, kad pareigÅ«nai iÅ¡ pradžių sakė, jog buvo lenkimas neleistinoje vietoje. GalbÅ«t tai ji kelis kartus lindo, bandydama lenkti. IÅ¡ pradžių pareigÅ«nai klausė, ar nedavė V. jai dokumentų ir raktų nuo automobilio. Vėliau pareigÅ«nė pasakė, kad kviečia tralÄ ir veÅ¡ maÅ¡inÄ . Liudytoja iÅ¡sigando, kad tuoj iÅ¡varys jos maÅ¡inÄ . Nepadavė nei dokumentų, nei raktų, bijojo, kad atims ir automobilį, ir dokumentus. Ji tyrėjai pasakė, kad jokių parodymų neduos, neatsakys, kur yra automobilio raktelis.

Kai jos parodymus surašė pareigÅ«nė, liudytoja neskaitė, nes buvo pavargus, pikta. Bylos 40 lape jos raÅ¡tas ir paraÅ¡as, kad suraÅ¡yta teisingai. Tyrėja jÄ ne taip suprato. Liudytoja pasakė, kad jie pavalgė, o paskui iÅ¡gėrė kavos. PareigÅ«nė tiesiog pagalvojo, kad jie toje pačioje kavinėje gėrė kavÄ . Pirmoje kavinėje ji su kaltinamuoju susipyko, nes ji tÄ dienÄ vairuoti nenorėjo, turėjo savo planų. A. V. pasakė, kad jie važiuos toliau į LenkijÄ ir nežino, kiek užtruks.

Ji dar galvojo, kad jie apsisuks ir grįš. Nežino, kelintÄ valandÄ jie turėjo susitikti su žmogumi iÅ¡ Lenkijos. Grynųjų pinigų ji neturėjo, komisariate A. jai davė dirÅ¾Ä ir pinigus, gal 200-300 Lt. Dar buvo zlotų. Pinigus ji laikė džinsų kiÅ¡enėje.Liudytoja Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyriausioji tyrėja D. B. parodė, kad ji budinčioje dalyje A. V. pareiÅ¡kė įtarimus ir apklausė. Kaltinamojo draugė atėjo vėliau.

Kita tyrėja sakė, kad ji įvykio vietoje atsisakė duoti parodymus. Liudytoja jÄ pasikvietė ir paklausė, ar ji tikrai nenori Å¡iandien duoti parodymų. Å i sutiko bÅ«ti apklausta tÄ pačiÄ dienÄ . Jos ir kaltinamojo parodymai tikrai skyrėsi. Apklausos metu kaltinamojo draugei jokio spaudimo nedarė. Tiek A. V., tiek jo draugė viskÄ pasakojo patys, vėliau liudytoja jiems uždavė klausimus. Apklausos protokolus ji rašė kompiuteriu, vėliau apklaustieji juos perskaitė ir patys pasirašė.

Ji visada protokolÄ garsiai perskaito ir dar duoda apklaustam asmeniui pačiam perskaityti. Dėl suraÅ¡yto protokolo jokių pastabų neturėjo. Kaltinamojo draugė jokių praÅ¡ymų apklausti jÄ kitÄ dienÄ nereiÅ¡kė. Ji aiÅ¡kino painiai, bet tyrėja rašė viskÄ , kÄ ji sakė. Liudytoja Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyriausioji tyrėja E. T. parodė, kad pagal praneÅ¡imÄ apie siÅ«lytÄ kyšį nuvažiavo į įvykio vietÄ â€“ kavinę.

Vienas iÅ¡ policijos pareigÅ«nų nurodė, jog kaltinamasis siÅ«lė susitarti. Å is nieko nepasakojo, nedavė asmens tapatybės dokumento, gal po valandos pateikė banko kortelę. Su kaltinamuoju buvusios moters paaiÅ¡kinimÄ surašė kavinės patalpose pagal jos žodžius, ji viskÄ perskaitė. Kaltinamasis ir jo draugė sakė, kad neturi automobilio raktelių, nenorėjo nieko sakyti, ko buvo klausiami, buvo sunku su jais bendrauti, kaltinamasis atsisakinėjo blaivumo patikrinimo. Pagal valstybinius numerius buvo nustatyta, kam priklauso automobilis.

Buvo apklausta baro darbuotoja, ji pasakė, kad kaltinamasis su drauge greitai atskubėjo į kavinę ir greitai užsisakė.Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiųjų patrulių S. T. ir M. C. tarnybiniuose pranešimuose dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo užfiksuotos tos pačios teisme šių liudytojų nurodytos įvykio aplinkybės (1-2, 3-4 b. l.), jie davė analogiškus parodymus ir ikiteisminio tyrimo metu (26-28, 31-33 b. l.).Liudytoja D.

K., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. sausio 7 d., parodė tas pačias faktines aplinkybes, kaip ir teisme, nurodė, kad nuo momento, kada į kavinę įbėgo moteris su vyru, iki kol įėjo policijos pareigÅ«nas, galėjo praeiti viena minutė, kavÄ ir vynÄ ji pateikė moteriai, jau policijos pareigÅ«nui iÅ¡sivedus vyriÅ¡kį (36-37 b. l.).Liudytoja K. K. savo raÅ¡tiÅ¡kame paaiÅ¡kinime policijos tyrėjai E. T. atsisakė pasakyti, ar automobilį vairavo jos draugas, nes ji nematė (38 b. l.).Liudytoja K.

K., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. gruodžio 21 d. 17.00 val., parodė, kad 2014 m. gruodžio 21 d. apie 9.30 val. ji ir A. V. išvažiavo iš Vilniaus į Alytų. Automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ji, A. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Važiuodama nuo Vilniaus į Alytų, su policijos pareigūnų tarnybiniu automobiliu neprasilenkė. Važiuojant sugalvojo užsukti į pakelės kavinę netoli Alytaus pavalgyti. Užsukę kavinėje papietavo, užtruko apie 30-40 minučių.

Pavalgius, ji su draugu susipyko ir išėjo į laukÄ . A. liko kavinėje. Grįžus į kavinę ir atsisėdus, nes lauke suÅ¡alo, netrukus iÅ¡ lauko į kavinę atėjo ir A.. Tuomet jie užsisakė kavos ir vyno. Po 5-7 minučių į kavinę atėjo policijos pareigÅ«nas ir, priėjęs prie A., pasakė nejuokinti žmonių, iÅ¡eiti į laukÄ . Po kurio laiko ji nuėjo pas pareigÅ«nus paklausti, kodėl iÅ¡sivedė draugÄ . Å ie atsakė įtariantys, jog A. vairavo neblaivus, jis atsisako tikrintis blaivumÄ (39-40 b. l.).Pats kaltinamasis A.

V., 2014 m. gruodžio 21 d. 16.30 val. ir 2015 m. sausio 9 d., apklausiamas įtariamuoju, parodė, kad vykstant iÅ¡ Vilniaus į LenkijÄ , automobilį vairavo K., o jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, važiavo virÅ¡ 100 km/h greičiu. Nepastebėjo, kad bÅ«tų prasilenkę su policijos pareigÅ«nais. Netoli Alytaus užsuko į pakelės kavinę kairėje kelio pusėje. Policijos pareigÅ«nų atvažiuojant nematė, garsinio signalo negirdėjo. Užėję į kavinę, užsisakė kavos ir vyno.

Turėjo džinsinių kelnių kiÅ¡enėje apie 1000 litų: 200 litų, 100 litų, 50 litų ir 20 litų kupiÅ«romis ir kažkiek zlotų. Automobilio raktai ir dokumentai buvo pas K. Po 7-10 minučių atėjo policijos pareigÅ«nas. Padavėja per tÄ laikÄ spėjo paduoti ir kavÄ , ir vynÄ . PareigÅ«nas paprašė jį iÅ¡eiti iÅ¡ kavinės. Išėjus į laukÄ , pareigÅ«nas paprašė dokumentų. Jis atsakė, kad turi tik asmens tapatybės kortelę. PareigÅ«nas liepė sėsti į tarnybinį automobilį, ten paaiÅ¡kino, kad pildo protokolÄ dėl KET pažeidimo.

Liepė pÅ«sti į alkotesterį, tačiau kaltinamasis iÅ¡ pat pradžių nesutiko, nes nevairavo automobilio. Vėliau pasitikrino blaivumÄ , nustatytas 1,5 promilės girtumas. Pats nustebo, nes buvo iÅ¡gėręs tik vyno kavinėje ir gėręs jo iÅ¡ vakaro. Jokio kyÅ¡io pareigÅ«nams nesiÅ«lė (46-47, 56-57 b. l.). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros 2014 m. gruodžio 21 d. protokole užfiksuota įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikÅ¡telė prie UAB „Lumega“ priklausančios kavinės Alytaus r., Alovės sen., Poteronių k., Å¡alia kelio Alytus-Daugai-Vilnius, kurioje priekiu į kavinės pastatÄ stovi lengvasis automobilis Mercedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) už jo prie automobilio galo stovi policijos tarnybinis su skiriamaisiais ženklais automobilis VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ä®vykio vietos apžiÅ«ra pradėta 12.35 val. (7-11 b. l.). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio vyriausiasis patrulis S. T. 2014 m. gruodžio 21 d. A. V. už Kelių eismo taisyklių 14, 140.1 ir 16 punktų pažeidimus surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 52P-23437116-14 pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, 1241 straipsnio 3 ir 7 dalis (13-14 b. l.).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-428-448/2015 A. V. nubaustas už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 1241 straipsnio 3 ir 8 dalyse, padarymÄ .Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio pajėgų iÅ¡dėstymo 2014 m. gruodžio 21 d. planas patvirtina, kad policijos pareigÅ«nai S. T. ir M.

C. dirbo su tarnybiniu automobiliu VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Alytaus, Varėnos r. sav., kelyje A4 Vilnius-Varėna-Gardinas (16-17 b. l.).Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio vyriausiojo patrulio pareigybės apraÅ¡ymai patvirtina, kad S. T. ir M. C. yra statutiniai valstybės tarnautojai, vykdantys vieÅ¡ojo saugumo užtikrinimo, įskaitant eismo priežiÅ«rÄ , funkcijas (18-20, 21-23 b. l.).IÅ¡ Vieningos policijos pajėgų valdymo sistemos telemetrinių duomenų matyti, kad 2014 m. gruodžio 21 d. apie 11.51 val. iki 11:53:59 val. policijos ekipažo „Punia 439“ automobilis vyko keliu nuo Alytaus link Daugų, nevirÅ¡ydamas 99 km/h greičio, nuo 11.54:08 val. automobilio greitis lėtėja iki 12 km/h, automobilis apsisuka ir važiuoja link Alytaus, jau 11:55:52 val. pasiekia 171 km/h greitį, 11:56:22 val. greitis lėtėja iki 158 km/h, 11:56:24 val. greitis sulėtėja iki 17 km/h, dar pagreitėja iki 29 km/h greičio 11:56:31 val., sustoja 11:56:36 val., priekinės keleivio pusės durelės atidaromos 11:56:32 val. (147-150, 151 b. l.).Duomenys iÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro ROIK 0114000806141 patvirtina, kad pareigÅ«nas M.

C. radijo ryÅ¡iu 2014 m. gruodžio 21 d. 12.09 val. pranešė apie bandymÄ papirkti, į įvykio vietÄ Poteronių k. 12.17 val. iÅ¡siųstas ekipažas Punia-8 su tyrėja E. T., A. V. į policijos komisariatÄ pristatytas 13.34 val. (181-183 b. l.).Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis siekė papirkti policijos pareigÅ«nus, kurie yra prilyginami valstybės tarnautojams, tyčia pasiÅ«lydamas jiems kyšį – pinigus 200 Lt sumoje - už tai, kad jie nevykdytų policijos pareigÅ«nų funkcijų, t. y. nefiksuotų kaltinamojo padarytų KET 14, 140.1 ir 16 punktų pažeidimų, tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 227 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Nors kaltinamasis teigė, kad jis pareigÅ«nams kyÅ¡io nesiÅ«lė, tokiÄ jo gynybinę pozicijÄ visiÅ¡kai paneigia liudytojų S. T. ir M. C. parodymai, jog kaltinamasis kyšį jiems kelis kartus siÅ«lė prie tarnybinio automobilio, taip pat S. T. jį siÅ«lė, dar eidamas iÅ¡ kavinės link pareigÅ«nų automobilio. Å ių liudytojų parodymai nuo pat tyrimo pradžios buvo nuoseklÅ«s – tiek tarnybiniuose praneÅ¡imuose, tiek apklausiant juos ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Å ių liudytojų parodymus patvirtino ir liudytoja D.

K., patvirtinusi, kad kaltinamasis su savo drauge į kavinę įėjo labai skubiai, jis buvo susierzinęs, policijos pareigÅ«nas įėjo jam beveik iÅ¡ paskos, per labai trumpÄ laikÄ , kaip apklausiama greitu laiku po įvykio, D. K. parodė, po vienos minutės. IÅ¡ Å¡ių liudytojų parodymų, taip pat ir iÅ¡ paties kaltinamojo bei jo draugės K. K. parodymų matyti, kad kavinėje tuo metu buvo daug žmonių, tačiau patrulis S. T. iÅ¡kart priėjo prie bÅ«tent A. V.. S. T. nurodė, kad šį asmenį jis atpažino iÅ¡ rÅ«bų ir veido bruožų, todėl nėra jokio pagrindo netikėti S. T. ir M.

C. parodymais, jog prasilenkdami su Mercedes Benz automobiliu, jie gerai matė šį automobilį vairuojantį asmenį ir dėl to atpažino A. V.. Jokių duomenų, kad policijos pareigÅ«nai bÅ«tų iÅ¡ anksčiau pažinoję A. V., byloje nėra. Pastebėtina ir tai, jog policijos pareigÅ«nas M. C. tarnybinį automobilį pastatė bÅ«tent prie Mercedes Benz automobilio galo, o ne prie kitų tuo metu aikÅ¡telėje stovėjusių automobilių, taigi, pareigÅ«nai aiÅ¡kiai atpažino ir KET pažeidusį ir jų vytÄ si automobilį.

PareigÅ«nų parodymus apie tai, jog jie patruliuodami pastebėjo KET pažeidimÄ , prasilenkė su kaltinamojo vairuojamu automobiliu ir apsisukę jį vijosi labai dideliu greičiu, patvirtina ir vieningos policijos pajėgų valdymo sistemos telemetriniai duomenys. IÅ¡ jų matyti, kad nuo momento, kada greitis sulėtėjo iki 18 km/h, policijos automobilis 171 km/h greitį pasiekė po 1,44 min., todėl visiÅ¡kai tikėtina ir logiÅ¡ka, kad policijos pareigÅ«nai sulėtino greitį iki minimalaus, kaip patys nurodė, sustoję praleido kelis važiuojančius pro Å¡alį automobilius ir tik tada apsisuko, be to, automobilis turėjo dar įsibėgėti iki tokio didelio greičio.

IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad nuo apsisukimo vietos pareigÅ«nai kavinę pasiekė per maždaug 2 minutes, taigi, Å¡ie duomenys paneigia kaltinamojo ir jo naudai liudijusios K. K. parodymus, jog jie spėjo atvažiuoti į kavinę, užsakyti kavÄ ir vynÄ , jų gerti, o pareigÅ«nas į kavinę atėjo tik po 5 minučių nuo jų atvykimo. Telemetrinės įrangos duomenys, teismo vertinimu, visiÅ¡kai pagrindžia liudytojų policijos pareigÅ«nų parodymus apie kaltinamojo automobilio vijimÄ si. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad abu pareigÅ«nai patvirtino, jog, vydamiesi Mercedes Benz, iki pat kavinės jo iÅ¡ akių nebuvo iÅ¡leidę.

Taigi, nėra abejonių, kad pareigÅ«nai galėjo suklysti atpažindami automobilį ir jį vairavusį asmenį. Abiejų policijos pareigÅ«nų parodymai patvirtina, jog A. V. jiems siÅ«lė kyšį – tiek S. T. parodė, kad kaltinamasis jam kiÅ¡o pluoÅ¡tÄ pinigų, kurio virÅ¡uje buvo 200 litų kupiÅ«ra, tiek tÄ patį nurodė M. C., iÅ¡ tarnybinio automobilio matęs, kad iÅ¡ kavinės vedamas A. V., iÅ¡ džinsų kiÅ¡enės iÅ¡siėmęs pinigus, juo atkiÅ¡o S. T., o vėliau tuos pinigus siÅ«lė jiems prie tarnybinio automobilio bagažinės, siÅ«lydamas tokiu bÅ«du susitarti, kad policijos pareigÅ«nai neįformintų jo padaryto KET pažeidimo ir jį paleistų dar nepatikrinę alkotesteriu.

Pats kaltinamasis nurodė turėjęs grynųjų pinigų, tarp jų ir policijos pareigÅ«nų nurodyto nominalo 200 Lt kupiÅ«rÄ . Policijos pareigÅ«nai parodė, kad kaltinamasis jiems siÅ«lytus pinigus iÅ¡sitraukė iÅ¡ džinsų kiÅ¡enės. Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, taip pat patvirtino, kad grynuosius pinigus jis turėjo džinsinių kelnių kiÅ¡enėje. Taigi, pareigÅ«nų parodymai apie jiems kaip kyšį siÅ«lytus pinigus visiÅ¡kai atitinka ir paties kaltinamojo parodymus apie tai, kokias kupiÅ«ras jis tuo metu turėjo ir kur pinigus laikė.

Tik teisme kaltinamasis pradėjo teigti, jog pinigų su savimi neturėjo, juos esÄ savo rankinėje turėjo K. K., tačiau pastaroji tokiÄ jo versijÄ paneigė, parodžiusi, kad ji pinigų iÅ¡vis neturėjo, tik policijos komisariate A. V. jai padavė savo pinigus.Ä®vykio registravimo duomenys paneigia kaltinamojo versijÄ , jog jis nežinojo, kad įtariamas bandymu papirkti, nes matyti, jog pareigÅ«nas M. C. jau po 13 minučių nuo tarnybinio automobilio sustojimo prie kavinės, dar iki neblaivumo nustatymo kaltinamajam, radijo ryÅ¡iu apie tai pranešė budėtojui.

Teismas netiki, kad kaltinamasis, sėdėdamas tarnybiniame automobilyje, to praneÅ¡imo negirdėjo. Be to, Å¡ie duomenys patvirtina ir policijos pareigÅ«nų parodymus, kad kaltinamasis kyšį siÅ«lė, eidamas iÅ¡ kavinės link tarnybinio automobilio, t. y. pačioje įvykio pradžioje. Kaltinamasis teisme aiÅ¡kino, kad nuo pakvietimo į laukÄ iki jo girtumo nustatymo praėjo gal 15-20 minučių, pareigÅ«nai ilgai nerašė protokolo dėl vairavimo iÅ¡gėrus, teko apie valandÄ kažko laukti automobilyje.

Tačiau tokius jo parodymus visiÅ¡kai paneigia jau minėti operatyvinės grupės iÅ¡kvietimo duomenys, taip pat byloje pagal liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų S. T., M. C., E. T., liudytojos K. K. parodymai, jog kaltinamasis pats ilgÄ laikÄ atsisakinėjo blaivumo patikrinimo, girtumas buvo nustatytas tik po ilgo jo įkalbinėjimo, jau atvykus dėl kyÅ¡io davimo įforminimo iÅ¡kviestai tyrėjai E. T.. Kaltinamojo parodymai ir dėl kitų bylos aplinkybių skyrėsi nuo kartu su juo vykusios jo draugės K.

K. parodymų. Jis bylos tyrimo metu nė karto neužsiminė apie tai, kad su K. K. buvo sustoję vienoje kavinėje papietauti, o jau kitoje kavinėje sustojo specialiai išgerti kavos ir vyno. Jų parodymus, kad policijos pareigūnas į kavinę įėjo po 5 minučių nuo jų atvykimo, kad jiems jau buvo atnešta kava ir vynas, paneigė abu policijos pareigūnai ir liudytoja D. K., kuri paneigė ir tuos kaltinamojo ir liudytojos K. K. parodymus, jog jie iki atvykstant policijai, jau buvo išgėrę vyno ir kavos.

K. K. parodymai buvo itin nenuoseklÅ«s viso bylos tyrimo metu: įvykio vietoje ji iÅ¡vis aiÅ¡kino, kad nematė, ar A. V. vairavo automobilį, tÄ pačiÄ dienÄ apklausiama tyrėjos policijos komisariate, teigė, kad pakelės kavinėje netoli Alytaus papietavo, užtruko apie 30-40 minučių, pavalgę su kaltinamuoju susipyko, ji netgi išėjo į laukÄ , o vėliau grįžus į kavinę, dar užsisakė kavos ir vyno, tik po 5-7 minučių į kavinę atėjo policijos pareigÅ«nas. Teisme Å¡i liudytoja jau tvirtino, kad tyrėja jos nesuprato, kad su kaltinamuoju vykdami Alytaus link, jie iÅ¡ pradžių sustojo pavalgyti vienoje kavinėje, o vėliau, po 10 minučių dar panoro vyno ir kavos, todėl užsuko į kitÄ kavinę.

Tačiau netgi pats kaltinamasis nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme net neužsiminė, jog jie tos pačios kelionės metu du kartus sustojo kavinėse. Apklaustos liudytojomis tyrėjos parodė, jog K. K. nenorėjo nieko sakyti, įvykio aplinkybes aiškino painiai. Iš šių, taip pat liudytojų S. T., M. C. parodymų matyti, kad K. K. nuo pat tyrimo pradžios buvo nenuoširdi, neatvira, ji nesakė policijos pareigūnams, kur automobilio Mercedes Benz rakteliai, kam priklauso automobilis, kas jį vairavo.

Akivaizdu, jog K. K. stengėsi klaidinti tiek policijos pareigÅ«nus, tiek teismÄ , kad A. V. iÅ¡vengtų atsakomybės už padarytus teisės pažeidimus. Todėl Å¡ios liudytojos parodymai apie automobilio vairavimÄ , atvykimÄ Ä¯ kavinę vertintini kaip visiÅ¡kai neobjektyvÅ«s ir nepatikimi, todėl teismas jais nesiremia.Taigi, byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių A. V. kaltę dėl BK 227 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo.Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, pavojingumo laipsnį - pasikėsinta į normaliÄ , teisinės valstybės siekį atitinkančiÄ , veiksmingÄ , autoritetingÄ , Konstitucijai, įstatymams, tarptautinėms sutartims ir kitiems teisės aktams neprieÅ¡taraujančiÄ valstybės įstaigos – Lietuvos policijos - pareigÅ«nų veiklÄ .

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. V. anksčiau teistas du kartus, tačiau teistumas iÅ¡nykęs (64-107 b. l.). Parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: jis administracinėmis nuobaudomis baustas (62-63 b. l.), darbingas, negalios bei kitų sveikatos sutrikimų neturi, dirba UAB (duomenys neskelbtini) (109 b. l.), į VÅ¡Ä® VUL SantariÅ¡kių klinikos Å eimos medicinos centro psichiatro stebimų pacientų registrÄ nebuvo įraÅ¡ytas ir pas psichiatrÄ nesigydė (112 b. l.).

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam skirtina straipsnio, numatančio atsakomybę už minėtÄ jÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is - bauda. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. V. pripažinti kaltu, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , ir nubausti jį 30 MGL dydžio (1129,50 eurų) bauda.

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja Inga Liubinienė