abe6bc09-320b-4cc9-86bf-9e9835200be7 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-25-813/2015                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-22-3-01057-2015-2                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 45.4; 63.(S)                                 KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 9 d.

Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Jurgitai IlevičiÅ«tei, dalyvaujant specialistei V. S., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. C., jo gynėjui advokatui Antanui JaraÅ¡iui, nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkui G. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V.

C. skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo ir n u s t a t ė : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas G. Č. 2015 m. spalio 28 d. surašė V. C. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (b.l.

1) už tai, kad jis 2015-balandžio 29 d. 14.36 val. Kauno rajone, automagistralėje kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda (deÅ¡inės pusės) 119,00 km., vairuodamas savo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, rodydamas nepagarbÄ aplinkiniams eismo dalyviams, apvažiavo ta pačia kryptimi važiuojančiÄ transporto priemonę iÅ¡ deÅ¡inės pusės, kirsdamas plačiÄ iÅ¡tisinę kelio ženklo linijÄ , žyminčiÄ važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ automagistralėje.

Tuo V. C. pažeidė KET 125 punkto, 3 priedo 1.2. punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 str. 2 d., už kurį V. C. 2015 m. spalio 28 d nutarimu buvo paskirta 434 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių. V. C. skundu praÅ¡o Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko G. Č. nutarimÄ pakeisti. Jį pripažinti kaltu padarius ATPK 1241 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymÄ ir skirti minimaliÄ nuobaudÄ .

V. C. skunde nurodė, kad jis inkriminuoto pažeidimo padarymo 2015-04-29 dienÄ buvo darbe, kÄ patvirtina jo darbo laiko apskaitos tabelis ir savo automobilio nevairavo. Pripažįsta, kad jis su mažamečiu sÅ«numi ir nepilnamečiu broliu K. C. 2015-07-04 buvo Kauno zoologijos sode. Pablogėjus brolio sveikatai, V. C. nedelsiant vežė į Kėdainių ligoninę, kur brolis buvo stacionarizuotas Vaikų skyriuje. Å io skubaus vežimo metu V. C. galėjo pažeisti jam inkriminuotus KET punktus. Be to, V. C. teigimu, jis nubaustas nesant pažeidimo sudėties objektyvios pusės požymio – pavojaus sukėlimo kitiems eismo dalyviams, o tik už chuliganiÅ¡kas paskatas.

Vien tai, kad galimai jis, kirsdamas iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ , tuo pažeisdamas KET 8 punkto reikalavimus, aplenkė kitÄ automobilį iÅ¡ deÅ¡inės, nėra chuliganiÅ¡kos paskatos, tačiau yra kelio ženklinimo taisyklių pažeidimas, už kÄ numatyta administracinė atsakomybė pagal ATPK 1241 str. 2 d. V. C., aplenkdamas kitÄ automobilį iÅ¡ deÅ¡inės, neprivertė jo vairuotojo staiga stabdyti ar kitaip manevruoti, vadinasi, niekam nesukėlė pavojaus. Automagistralės Å¡alutinė juosta yra gana plati, todėl saugi net didelių gabaritų automobiliams, todėl lenkimas iÅ¡ deÅ¡inės niekam jokio pavojaus nesukėlė.

NuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovas, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas G. Č. atsiliepimu su skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad V. C. kaltė dėl ATPK 1242 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymo yra įrodyta, nuobauda paskirta pagrįstai. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. C. skundÄ iÅ¡ dalies palaikė ir iÅ¡plėtė gynybos versijÄ , paaiÅ¡kindamas, kad jis pažeidimo padarymo metu iÅ¡vis automobilio nevairavo, o buvo darbe, kas vairavo – nežino, todėl prašė bylÄ nutraukti.

Bet jeigu teismas manytų kitaip, parodė, kad niekam jokio pavojaus nesukėlė, o tik virÅ¡ijo greitį. Nepripažino, kad kirto iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ ir teigė greitį virÅ¡ijęs ne 2015-04-29 d., o 2015-07-04 d., todėl prašė nutarimÄ pakeisti. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio atstovas skundo nagrinėjimo metu palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir nurodė, kad nesutinka su pareikÅ¡tu skundu, mano, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, V.

C. veiksmai pagal ATPK 1242 str. 2 d. kvalifikuoti tinkamai. Pažeidėjas nubaustas pagrįstai ir keisti nutarimo nėra pagrindo. Mano, kad yra nustatyti chuliganiÅ¡ki veikos požymiai: V. C. vairuodamas automobilį, automagistralėje kirto iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ ir aplenkė kitÄ automobilį, tuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir vairavo iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Liudytojas M. D., teismo posėdyje parodė, kad yra V. C. vaiko krikÅ¡to tėvas ir buvęs jo darbdavys. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad V.

C. yra minėjęs, jog Kauno rajone, su savo raudonos spalvos „Opel“ markės automobiliu kirto iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ , tačiau kada tai padarė – nežino. Liudytojas patvirtino, kad V. C. 2015 m. balandžio mėn. dirbo objekte ir klojo trinkeles visomis darbo dienomis. Nepamena, kad V. C. buvo atsiprašęs iÅ¡ darbo, bet tokia galimybė iÅ¡imtiniais atvejais egzistavo. Skundas atmestinas.V. C. skunde savo kaltę, padarius ATPK 1242 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ neigia, praÅ¡o nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66P-41614246-15 pakeisti, jį nubausti pagal 1241 str. 2 d.

Tvirtina, kad nutarime nurodyto pažeidimo jis nepadarė. Nustatyta, kad Kauno apskrities VPK Kėdainių PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko G. Č. 2015-10-28 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66P-41614246-15 V. C. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 str. 2 d., paskirta nuobauda – 434 bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių. Nutarime nurodyta, kad V. C. pažeidė kelių eismo taisyklių 125 punktÄ ir 3 priedo 1.2. punktÄ .

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 straipsnio „Pavojingas ir chuliganiÅ¡kas vairavimas“ antroji dalis numato, kad chuliganiÅ¡kas vairavimas, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių iki vieno tÅ«kstančio trylikos eurų (TAR 2014-10-28, i. k. 2014-15013).Kelių eismo taisyklių 125 p. numatyta, kad draudžiama transporto priemonėms (iÅ¡skyrus dviračius) apvažiuoti ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones iÅ¡ deÅ¡inės (iÅ¡skyrus leistinÄ sukančių į kairę, apsisukančių transporto priemonių apvažiavimÄ iÅ¡ deÅ¡inės) važiuojant kelkraščiu, lėtėjimo ar greitėjimo juostaKelių eismo taisyklių 3 priedo 1.2. p. pavaizduota plati iÅ¡tisinė linija, kuri žymi važiuojamosios dalies kraÅ¡tus automagistralėse ir greitkeliuose ir jÄ draudžiama kirsti.

Teismas netiki V. C. aiÅ¡kinimu, kad jis inkriminuoto pažeidimo padarymo metu automobilio nevairavo. Tai, kad pažeidimas buvo nustatytas įvykęs 2015-04-29, ginčo nėra. Tai patvirtina vaizdo įraÅ¡e, kuriame vaizdo registratoriumi buvo užfiksuotas pažeidimas, nurodyta data ir laikas (b.l. 4-5). Tai liudija ir pažeidimÄ užfiksavusio piliečio praneÅ¡imas elektroniniu paÅ¡tu Klaipėdos apskrities VPK jau sekančios dienos ryte po pažeidimo padarymo (b.l. 3). Taigi, visi V. C. argumentai dėl jo veiksmų, atliktų ženkliai vėliau, t.y. 2015-07-04, nagrinėjamai bylai neturi reikÅ¡mės ir nėra pagrindo manyti, kad užfiksuoto pažeidimo padarymo data yra neteisinga.

Tuo tarpu pažeidėjo pateikta jo darbo laiko apskaitos žiniaraščio kopija nėra pakankama paneigti tÄ faktinę aplinkybę, kad V. C. bÅ«tent 2015-04-29 automagistralėje vairavo savo automobilį. Liudytoju apklaustas jo buvęs darbdavys M. D. teigė, jog nors V. C. ir visÄ balandžio mėnesį dirbo objekte, tačiau galėjo bÅ«ti, kad jis atsiprašė nuo darbo visai ar pusei dienos ir tai nebuvo pažymėta darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje. Be to, pats liudytojas aiÅ¡kiai parodė, kad jam pats V.

C. patvirtino, jog vairuodamas savo automobilį Kauno rajone padarė KET pažeidimÄ â€“ kirto iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ . IÅ¡ esmės pažeidimo padarymo laiko ir subjekto neneigė ir pats pažeidėjas, skunde paryÅ¡kintai paraÅ¡ydamas, jog Å¡iÄ pažeidimo padarymo dienÄ bÅ«tent jis vairavo savo automobilį (b.l. 32). Taigi, teismas laiko įrodytas faktines aplinkybes, kad bÅ«tent V. C. jam inkriminuoto pažeidimo padarymo metu ir vietoje vairavo savo automobilį „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ esmės ginčas vyksta dėl V. C. veikos kvalifikacijos. ChuliganiÅ¡kas vairavimas – tai Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Taigi asmuo gali bÅ«ti patrauktas atsakomybėn pagal LR ATPK 1242 straipsnio 2 dalį už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ tik tuo atveju, kai:

1) yra nustatytos chuliganiÅ¡kos paskatos, 2) padarytas bent vienas KET pažeidimas ir 3) toks vairavimas kelia pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad chuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.Eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu (KET 4 punktas).

Pagal KET 9 punkto nuostatas, eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos, palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.IÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ konstatuotina, kad V.

C. pažeidė minėtas Kelių eismo taisyklių nuostatas. Teismo posėdžio metu peržiÅ«rėto vaizdo įraÅ¡o turinys visiÅ¡kai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus V. C. padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus, t.y. jis vairuodamas automobilį, nesilaikė draudimo lenkti kitÄ transporto priemonę iÅ¡ deÅ¡inės ir kirto iÅ¡tisinę automagistralės ženklinimo linijÄ . V. C. teiginį, kad jis, kirsdamas iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ ir lenkdamas kitÄ automobilį iÅ¡ deÅ¡inės, niekam jokio pavojaus nesukėlė, paneigia atsitiktinio eismo dalyvio, vardu „(duomenys neskelbtini)“, policijai pateikta vaizdo medžiaga su prieraÅ¡u, kad jis tokių V.

C. veiksmų iÅ¡sigando (b.l. 3). Tai reiÅ¡kia, kad jam buvo sukeltas nesaugumo jausmas, o V. C. vairavimas – pavojingas. Dar daugiau, vien objektyvÅ«s veiksmai, pažeidimo padarymo vieta – automagistralė, kurioje eismas itin intensyvus, dideli transporto greičiai, todėl Å¡i vieta savaime pavojingesnė, nei ne automagistralė, duoda pagrindÄ iÅ¡vadai dėl chuliganiÅ¡ko vairavimo egzistavimo. Todėl teismas konstatuoja, kad V. C. veika pagrįstai buvo inkriminuota pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį ir jos perkvalifikuoti pagal pažeidėjo pageidavimÄ Ä¯ ATPK 1241 straipsnio 1 dalį nėra teisinio pagrindo.

Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Byloje esanti pažyma apie asmens baustumÄ rodo, kad V. C. sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus ir buvo 5 kartus baustas Kelių eismo taisyklių nesilaikymÄ , tad, pareiÅ¡kėjui paskirtos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 2 d. numatyta administracinė nuobauda yra pagrįsta ir adekvati jo padarytiems administraciniam teisės pažeidimui, bÅ«tina pasiekti administracinėms nuobaudoms keliamiems tikslams.

IÅ¡skirtinių sÄ lygų buvimas, kuris leistų jam paskirtÄ nuobaudÄ Å¡velninti, buvimas, nekonstatuotas.Taigi esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, V. C. pagrįstai yra pripažintas kaltu, padaręs pažeidimus, numatytus ATPK 1242 str. 2 d., ir jam pagrįstai paskirta administracinė nuobauda sankcijos ribose, todėl I V. C. skundas netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : V. C. skundo netenkinti ir Kauno apskrities VPK Kėdainių PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko G.

Č. 2015-10-28 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66P-41614246-15, palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                         Darius Kantaravičius