abe5d181-ba0a-4f47-be4e-46996b6fa132 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2FB-4088-723/2019 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01307-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.8.3.2. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. balandžio 23 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs bankrutuojančio fizinio asmens D. Č. bankroto administratoriaus UAB „Bankroto valdymas“ praÅ¡ymÄ dėl fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo, n u s t a t ė :

1. Teisme gautas bankrutuojančio fizinio asmens D. Č. bankroto administratoriaus UAB „Bankroto valdymas“ praÅ¡ymas patvirtinti D. Č. 2019-03-01 patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ . PraÅ¡yme nurodė, kad 2019-03-18 buvo suÅ¡auktas bankrutuojančio D. Č. kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriams svarstyti buvo pateiktas bankrutuojančio D. Č. 2019‑03‑01 patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas. Planas buvo patikslintas, vadovaujantis Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019-01-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-1147-723/2019 dėl bankrutuojančio D.

Č. patikslinto kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o patvirtinimo. 2019-03-18 bankrutuojančio D. Č. kreditorių susirinkime nebuvo pritarta bankrutuojančio D. Č. 2019-03-01 mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimui. Kreditorius „B2Kapital“ SIA nepritaria pateiktam patikslintam planui, kadangi nesutinka su bankroto administravimo iÅ¡laidoms skirta sÄ mata. Kitų pastabų, dėl kurių planas neatitinka LR FABÄ® 7 str. reikalavimų kreditorius nepateikė. Kreditorius UAB „EDS Invest“, balsuodamas „Prieš“ pateiktÄ svarstyti patikslintÄ plano projektÄ , jokių pastabų nepateikė ir nenurodė priežasčių, dėl kurių planas galimai neatitinka LR FABÄ® 7 str. reikalavimų.

Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-09-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-8459-723/2018 D. Č. buvo iÅ¡kelta bankroto byla, o bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto valdymas“. Nutartis įsiteisėjo 2018-10-08. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-02-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-1147-723/2019 buvo nuspręsta patvirtinti 2019-01-07 bankrutuojančio fizinio asmens D. Č. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ , nes kreditorių susirinkime jam buvo pritarta.

3. Ä®siteisėjus 2019-01-25 nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2FB-1147-723/2019 patvirtinti patikslintÄ bankrutuojančio D. Č. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , bankrutuojantis fizinis asmuo D. Č. parengė 2019-03-01 patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ . 2019-03-18 buvo suÅ¡auktas kreditorių susirinkimas, kuriame jiems buvo pateiktas svarstyti bankrutuojančio D. Č. 2019-03-01 patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas. 2019-03-18 kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai D. Č., VSDFV Mažeikių skyrius, SIA „B2Kapital“, UAB „EDS Invest“.

Susirinkime pateiktam svarstyti bankrutuojančio D. Č. 2019-03-01 patikslintam mokumo atkÅ«rimo planui pritarė ir „Už“ balsavo kreditoriai D. Č. ir VSDFV Mažeikių skyrius, t.y. 3,39 proc. susirinkime dalyvavusių kreditorių. Pateiktam plano projektui nepritarė ir „Prieš“ balsavo kreditoriai SIA „B2Kapital“, UAB „EDS Invest“, t.y. 96,61 proc. susirinkime dalyvavusių kreditorių. Atitinkamai, nutarimas patvirtinti bankrutuojančio D. Č. 2019-03-01 patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ laikomas nepriimtu.

4. Pažymėtina, kad kreditorius UAB „EDS Invest“, balsuodamas „Prieš“ pateiktÄ svarstyti patikslintÄ plano projektÄ , jokių pastabų nepateikė ir nenurodė priežasčių, dėl kurių planas galimai neatitinka FABÄ® 7 straipsnio reikalavimų. Tuo tarpu, kreditorius SIA „B2Kapital“ pateikė pastabas, kad nesutinka su bankroto administratoriaus atlyginimo dydžiu ir siÅ«lo nustatyti 50 Eur/mėn. pastovų atlygį ir 4 proc. dydžio atlygį nuo parduoto turto bei palikti 17 Eur/mėn. administratoriaus veiklos iÅ¡laidas. Kreditoriaus manymu, nustatyti 120 Eur/mėn. + PVM dydžio atlygį bankroto administratoriui visam bankroto ylos laikotarpiui yra neadekvačiai didelė suma, turint mintyje, jog didžiosios daugumos kreditorių reikalavimai bus dengiami tik po hipotekos kreditoriaus ir pirmos eilės kreditoriaus reikalavimų padengimo.

5. Fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano (toliau – ir Plano) ir jo tvirtinimo procedÅ«rų teisėtumas turi bÅ«ti vertinami per fizinio asmens bankroto proceso tikslÄ â€“ sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ , užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimÄ FABÄ® nustatyta tvarka, siekti teisingos kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros, t. y. suteikti reikalingÄ apsaugÄ skolininkui su kuo mažesne intervencija į kreditorių teises. Reikalavimus, keliamus mokumo atkÅ«rimo planui, ir Å¡io plano tvirtinimo procedÅ«rÄ reglamentuoja FABÄ® 7 ir 8 straipsnių nuostatos.

Plano projektÄ rengia bankrutuojantis asmuo, iÅ¡vadÄ dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , kartu su plano projektu, pateikia kreditoriams ir Å¡aukia kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo plano projektui (FABÄ® 8 straipsnio 1, 2 dalys). Jei kreditorių susirinkimas pritarė mokumo atkÅ«rimo planui, tai planas teikiamas teismui tvirtinti. Teismas, svarstydamas Plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimÄ , turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį PlanÄ patvirtinti (FABÄ® 8 straipsnio 8 dalis).

Spręsdamas, ar patvirtinti PlanÄ , kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su Planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumÄ , taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ . Galimybė teismui patvirtinti PlanÄ , kuriam kreditoriai nepritarė dėl pirmiau nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiÅ¡kai nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

6. Pažymėtina, kad kreditorių nepritarimas mokumo atkÅ«rimo planui nėra pakankamas pagrindas teismui atsisakyti šį PlanÄ tvirtinti. Spręsdamas dėl Plano patvirtinimo, teismas kiekvienu atveju turi įvertinti, ar kreditorių nurodyti Plano trÅ«kumai yra esminiai, dėl kurių negali bÅ«ti pasiekti bankroto procedÅ«ros tikslai, t. y. neužtikrinama teisinga skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra, ar nurodyti trÅ«kumai tėra formalÅ«s ir gali bÅ«ti paÅ¡alinami PlanÄ tikslinant, taip pat įvertinti, ar Plane numatytos priemonės, kurioms nepritarė kreditoriai, iÅ¡ tiesų neatitinka skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyros.

FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta galimybė teismui nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ mokumo atkÅ«rimo plano nepatvirtinimo atveju turėtų bÅ«ti realizuojama tik tuomet, kai pateiktas tvirtinti Planas turi esminių trÅ«kumų, nesuderinamų su fizinio asmens bankroto procedÅ«rų tikslais, ir dėl Å¡ios priežasties bankroto procedÅ«ros nebegali bÅ«ti tęsiamos (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1664-823/2014).

7. Teismas susipažinęs su vienintelio kreditoriaus SIA „B2Kapital“ pateiktomis pastabomis, bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ , sprendžia, jog nors pareiÅ¡kėjas ir jo kreditoriams nepavyko pasiekti kompromiso dėl plano nuostatų, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad mokumo atkÅ«rimo planas neatitinka FABÄ® 7 straipsnio reikalavimų ir negali bÅ«ti tvirtinamas. Pažymėtina, jog mokumo atkÅ«rimo plano atitiktis įstatymo reikalavimams negali bÅ«ti siejama su kreditorių pritarimu ar nepritarimu jam. KonkretÅ«s mokumo atkÅ«rimo planui keliami reikalavimai, numatyti FABÄ® 7 straipsnio 1 dalyje, o Å¡ios dalies 7 punkte numatytas reikalavimas plane nurodyti bankroto administravimo iÅ¡laidų sumÄ ir jos pagrindimÄ .

Bankroto administravimo išlaidas sudaro: išlaidos bankroto procedūroms atlikti (transporto, ryšių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui (FABĮ 22 str. 1 d.). Nustatyta, kad teismui tvirtinti pateiktame plano projekte aptarta bankroto administravimo išlaidų suma, kaip tai numatyta FABĮ 22 str. 1 d.

8. Kaip jau nurodyta, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-02-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-1147-723/2019 buvo nuspręsta patvirtinti 2019-01-07 bankrutuojančio fizinio asmens D. Č. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ , nes kreditorių susirinkime jam buvo pritarta. Planas buvo patvirtintas neskundžiama teismo nutartimi. Visi kreditoriai buvo tinkamai informuoti ir turėjo galimybę susipažinti su pirmuoju pateiktu mokumo atkÅ«rimo planu LR FABÄ® 8 str. 2 d. 2 p. nustatyta tvarka bei iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę dėl plano, įskaitant plano dalį – bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .

Tačiau, planÄ patikslinus tik dalyje dėl kreditorių sÄ raÅ¡o, kreditorius „B2Kapital“ SIA naujai pareiÅ¡kė nepritarimÄ bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos dydžiui, kai planas, įskaitant bankroto administravimo iÅ¡laidų dalį, jau buvo patvirtintas neskundžiama nutartimi. FABÄ® 22 str. 3 d. numatyta, kad pirmasis kreditorių susirinkimas, pritardamas plano projektui, nustato sumÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta bankroto administratoriui už fizinio asmens bankroto procedÅ«rų atlikimÄ bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

BÅ«tent tai ir buvo atlikta. Kartu pažymėtina, kad kreditorius SIA „B2Kapital“ savo pastabose dėl plano visiÅ¡kai nenurodė, kokių plane nurodytų konkrečių bankroto administratoriaus funkcijų nebus bÅ«tinybės atlikti, o reikdamas savo siÅ«lymÄ dėl bankroto administratoriaus atlyginimo sumažinimo niekuo neargumentavo, kodėl bÅ«tent jo siÅ«loma 50,00 Eur administratoriaus atlyginimo suma yra protinga, racionali ir pakankama padengti bankroto administratoriaus patiriamas iÅ¡laidas.

9. Administravimo iÅ¡laidų suma nagrinėjamu atveju yra sietina su mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo laikotarpiu. Plane iÅ¡samiai nurodyta bankroto administravimo iÅ¡laidų suma ir jos pagrindimas. Administratorius fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plane iÅ¡dėstė administravimo iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir jų pagrįstumÄ . Teismo nuomone mokėjimo atkÅ«rimo plane nurodytos iÅ¡laidos bankroto procedÅ«roms atlikti nėra per didelės. Teismas pažymi, kad FABÄ® 22 straipsnio 2 dalis numato, jog bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas; bankroto administravimo iÅ¡laidos apmokamos ne rečiau kaip kartÄ per 3 mėnesius.

Vadinasi, kreditoriai turi visas galimybes prižiÅ«rėti patiriamų administravimo iÅ¡laidų pagrįstumÄ . Bankroto administratoriui skiriamomis sumomis turi bÅ«ti finansuojamos ir su jo veikla susijusios iÅ¡laidos, Å«kinė veikla. Pažymėtina, kad administratorius turi siekti kiek įmanoma efektyvesnės bankroto procedÅ«ros, visi veiksmai turi bÅ«ti atliekami per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ , turi bÅ«ti vengiama nereikalingų ar besidubliuojančių veiksmų. Atsižvelgiant į FABÄ® 10 str. 2 d., kreditoriams suteikta galimybė kontroliuoti plano įgyvendinimo procesÄ ir nustačius, jog plane numatytos priemonės neįgyvendinamos, inicijuoti bankroto bylos nutraukimÄ .

Kita vertus, pagal FABÄ® 8 str. 12 d. nuostatas planas bankroto proceso metu gali bÅ«ti keičiamas, o Å¡ie pakeitimai tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. Taigi kreditoriai disponuoja pakankamomis priemonėmis kontroliuoti plano įgyvendinimo procedÅ«rÄ ir jį modifikuoti.

10. Teismo vertinimu, praÅ¡omos patvirtinti bankroto administravimo iÅ¡laidos yra pakankamai pagrįstos ir atitinka administratoriaus atliekamas funkcijas, bankrutuojančio fizinio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyrÄ . Kreditoriaus pastabos nėra esminės, dėl kurių nebÅ«tų įmanoma užtikrinti teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Pateiktame tvirtinti mokumo atkÅ«rimo plane numatytos administravimo iÅ¡laidos atitinka įstatymo reikalavimus. Nurodytų aplinkybių visumÄ teismas vertina kaip pagrindÄ spręsti, jog mokumo atkÅ«rimo plano projekte nurodyta administravimo iÅ¡laidų suma negali bÅ«ti pripažintina neadekvačia, lemiančia paties plano ydingumÄ . Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir nustatytas faktines aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad plane nurodytos ir detalizuotos bankroto administravimo iÅ¡laidos yra pagrįstos, atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus.

11. Teismui nenustačius, kad patvirtinus patikslintÄ bankrutuojančio fizinio asmens D. Č. mokumo atkÅ«rimo planÄ bÅ«tų pažeistos kreditorių teisės ir teisėti interesai, teismas laiko, kad interesų balansas tarp nemokaus fizinio asmens bei jos kreditorių teisių ir teisėtų interesų yra pasiektas, o kreditorių nurodyti prieÅ¡taravimai laikytini nesudarančiais pagrindo netvirtinti plano. Konstatuotina, kad įgyvendinus teismui pateiktÄ tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ bus užtikrinta teisinga skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra bei pasiektas pagrindinis fizinio asmens bankroto tikslas – fizinio asmens mokumo atkÅ«rimas (FABÄ® 1 str. 1 d.).

Nurodytos iÅ¡vados, taip pat FABÄ® 7 straipsnyje nustatytas teisinis reglamentavimas leidžia spręsti, jog teismui tvirtinti pateiktas mokumo atkÅ«rimo plano projektas turinio prasme pripažintinas atitinkančiu teisės aktų reikalavimus, sukuriančiu esamÄ faktinę padėtį atitinkantį balansÄ tarp pareiÅ¡kėjo ir jo kreditorių interesų. Ä®vertinus nurodytas faktines aplinkybes ir bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ dėl D. Č. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto įgyvendinimo galimybių, taip pat nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, yra pagrindas pateiktÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ patvirtinti (FABÄ® 8 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, 5 straipsnio 1 dalimi, 7 straipsniu, 8 straipsnio 3, 8 dalimis, teismas n u t a r ė : patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens D. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2019-03-01 kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ . Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėjas Vilmantas Ambrulevičius