abe4cdca-59b3-4290-be28-339178b279cd · Å iaulių apygardos teismas

                                                    Civilinė byla Nr. 2-848-210/2014                                               Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00198-2014-3                                                          Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6.; 116.1, 126.8 (S)                                                     ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 4 d.,Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius, sekretoriaujant Dianai Tarozienei,dalyvaujant: ieÅ¡kovo – Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos valdybos pirmininkei S. J., atstovui, advokatui Evaldui Onaičiui, atsakovo - BUAB „Auslita“, atstovaujamos Bankroto administratoriaus UAB „Tigesta“ atstovui advokatui Linui Makaveckui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo - Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovui BUAB „Auslita“ dėl skolos už komunalines paslaugas ir bendro turto iÅ¡laikymÄ priteisimo, ir praÅ¡omų priteisti sumų pripažinimo BUAB „Auslita“ administravimo iÅ¡laidomis.

Teismasn u s t a t ė: IeÅ¡kinio esmė, faktai ir reikÅ¡mingos aplinkybės.1. IeÅ¡kovo nurodomos faktinės aplinkybės ir reikalavimo teisiniai argumentai. IeÅ¡kovas Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija Å iaulių apygardos teismui pateikė ieÅ¡kinį atsakovui BUAB „Auslita“, kuriuo praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo BUAB „Auslita“ 19681,31 Lt skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos už priteistÄ 19681,31 Lt sumÄ iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas bei pripažinti priteistÄ sumÄ administravimo iÅ¡laidomis.IeÅ¡kovo nurodoma, kad atsakovui BUAB „Auslita“ iÅ¡kelta bankroto byla, ir kad atsakovas BUAB „Auslita“ po bankroto bylos iÅ¡kėlimo teisme nuo 2011-09-26 iki 2014-03-31 kartu su bendrija valdė nuosavybės teisėmis dalį gyvenamojo namo neparduotų butų, už kurių bendro naudojimo patalpų iÅ¡laikymÄ ir administravimÄ bei komunalinius mokesčius moka bendrija.

Pažymėjo, kad dalį ieÅ¡kovo pateiktų sÄ skaitų (iÅ¡laidų) už komunalines paslaugas, iÅ¡laikant bendro naudojimo patalpas ir administruojant jas, atsakovas apmokėjo, tačiau liko skolingas dar 19681,31 Lt. Å iÄ sumÄ atsakovas apmokėti atsisako, motyvuodamas tuo, kad Å¡i suma nėra įtraukta į bedrovės administravimo iÅ¡laidas ir nėra patvirtinta kreditorių susirinkimo. Todėl dėl savo pažeistų teisių ieÅ¡kovas turėjo kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu. Nurodo, kad Ä®BÄ® nuostatos nedraudžia ieÅ¡kovui tokiu bÅ«du ginti savo pažeistas teises.

Kartu teigia, jog atsakovo skola susidarė bendrovei administruojant ir iÅ¡laikant kartu su BUAB „Auslita“ turimÄ bendrÄ turtÄ (bendro naudojimo patalpas) – daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), Å iauliuose. Atsakovas, ieÅ¡kovo teigimu, iÅ¡ esmės neginčija nei skolos dydžio, nei pareigos jÄ atlyginti, tačiau tokiu, ieÅ¡kovo siÅ«lomu bÅ«du jos sumokėti nesutinka. Gi ieÅ¡kovas nurodo, kad skola susidarė po bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Auslita“ iÅ¡laikant ir administruojant bendrÄ turtÄ , todėl bendrovė neturi pagrindo kreiptis į administratorių, kad bÅ«tų patvirtintas jos kreditorinis reikalavimas, kadangi Å¡ios iÅ¡laidos susidarė jau po bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir turi bÅ«ti pripažįstamos bankrutuojančios bendrovės administravimo iÅ¡laidomis.

Atsakovo teikti argumentai ir nesutikimo su ieÅ¡kiniu teisiniai aspektai.Atsakovas, teikdamas savo atsikirtimus į ieÅ¡kinį bei teikdamas paaiÅ¡kinimus teisme, neginčija nei skolos bendrijai dydžio, nei Å¡ios skolos teisinės prigimties. Sutinka, jog skola susidarė bendrijai administruojant ir iÅ¡laikant bendro su bendrija turto bendro naudojimo patalpas. Tačiau nurodo, jog apmokėti iÅ¡laidas ieÅ¡kovo siÅ«lomu bÅ«du negali, kadangi BUAB „Auslita“ akcininkai akcininkų susirinkime nėra patvirtinę tokių iÅ¡laidų sÄ matos.

Mano, kad ieÅ¡kovas turėtų kreiptis į bankroto administratorių su tokio dydžio finansiniu reikalavimu pagal įmonių bankroto įstatymo nustatomÄ tvarkÄ ir tik tuomet bendrovė galėtų spręsti dėl Å¡ių iÅ¡laidų teisinės prigimties ir įtraukimo jų į administravimo iÅ¡laidas. II. Teismas konstatuoja:Dėl ieÅ¡kinio patenkinimo sÄ lygų ir pagrindų. Byloje sprendžiamas klausimas dėl CPK 22 str. 1 d., 137 str. 2 d. 1 p. taikymo (procesiniai klausimai) ir Ä®monių bankroto įstatymo 26 straipsnio bei to paties įstatymo 36 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymas nagrinėjant teisinį ginÄÄ .

Å ioje byloje nustatyta, jog Å iaulių apygardos teismas 2011-09-26 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Auslita“, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Tigesta“ (Å¡iuo metu civilinės bylos Nr. B2-103-210/2014). BUAB „Auslita“, po bankroto bylos iÅ¡kėlimo nuosavybės teise valdė gyvenamÄ sias (butus) patalpas pastate adresu (duomenys neskelbtini). Tai butai Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));

Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); bei kitos (pagalbinės) paskirties patalpos pastate adresu (duomenys neskelbtini): unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); garažų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).IeÅ¡kovas - Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui BUAB „Auslita“, praÅ¡ydamas teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 19681,31 Lt skolÄ , kuri, ieÅ¡kovo teigimu ir pagal teiktas į bylÄ sÄ skaitas faktÅ«ras apmokėjimui, susidarė administruojant daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame dalis turto nuosavybės teisėmis priklauso atsakovui, bendro naudojimo patalpas, taip pat 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos už priteistÄ 19681,31 Lt sumÄ iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kartu praÅ¡o pripažinti priteistÄ sumÄ BUAB „Auslita“ administravimo iÅ¡laidomis.CPK 22 str. 1 d. nustatyta, jog teismams nagrinėti Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka priskiriami ginčai, kylantys iÅ¡ civilinių, darbo, Å¡eimos, intelektinės nuosavybės, konkurencijos, bankroto, restruktÅ«rizavimo, viešųjų pirkimų ir kitų privatinių teisinių santykių. Ä®statymų nustatytais atvejais gali bÅ«ti nustatyta privaloma iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo tvarka. Å iuo atveju ieÅ¡kovas pasirinko ginčo sprendimo teisminį bÅ«dÄ , t. y. pareikÅ¡damas savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį atsakovui, kuriam iÅ¡kelta bankroto bylÄ .

Ä®monių bankroto įstatymo normos tokiam ginčo sprendimo bÅ«dui taip pat neprieÅ¡tarauja. Pažymėtina, kad įmonių bankroto įstatymas iÅ¡skiria įmonės kreditorių reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 5 p.) ir po bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 26 str. 1 d.). Tačiau, kaip jau pažymėta aukščiau, Å¡ios nuostatos nekliudo ieÅ¡kovui ginti savo pažeistas teises ir kitokia – t. y. CPK nustatyta tvarka pareiÅ¡kiant savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį teisme.

Pripažintina, kad Å¡is kelias yra ekonomiÅ¡kesnis ir greitesnis. Dėl ieÅ¡kinio esmės.              Jau minėta, jog tarp Å¡alių nėra teisinio ginčo dėl skolos susidarymo sÄ lygų, aplinkybių, dydžio ir skolos prigimties. Kyla iÅ¡ esmės procesinio pobÅ«džio ginčas, kokia tvarka ieÅ¡kovas galėtų ginti savo pažeistas teises ir keliamas klausimas ar ieÅ¡kovo nurodomos iÅ¡laidos, skirtos bendrųjų gyvenamojo namo patalpų iÅ¡laikymui ir administravimui gali bÅ«ti priskiriamos administravimo iÅ¡laidomis.

CK 4.83 str. 3d. nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. CK 4.85 str. l d. nustatyta, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip. Ginčo objekte yra susikÅ«rusi bendrija. Remiantis LR Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijos įstatymo nuostatomis, taip pat Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos Ä®statais, Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija tinkamai įgyvendindama daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrÄ sias teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymu, naudojimu, disponavimu, administravo, prižiÅ«rėjo, saugojo ir iÅ¡laikė bendro naudojimo patalpas.

Prie tokio bendrojo naudojimo patalpų išlaikymo privalo prisidėti visi savininkai savo įnašais, kurių dydį nustato Bendrija susirinkime. Šioje byloje konstatuojam jog laikotarpiu nuo UAB „Auslita“ bankroto bylos iškėlimo teisme 2011-09-26 iki 2014-03-31 susidarė BUAB „Auslita“ skola Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai už komunalines paslaugas pagal bendrijos susirinkimuose priimtus sprendimus: 2011-11-29 Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų susirinkimo protokolai:

Nr. 3; 2011-12-22 protokolas Nr. 4; 2012-02-21 protokolas Nr. 21; 2012-06-28 protokolas Nr. 3; 2012-08-23 protokolas Nr.4; 2013-04-11 protokolas Nr. 1; 2013-08-05 pakartotinio susirinkimo protokolas Nr. 2; 2014-03-18 protokolas Nr.

1. Bylos duomenimis susirinkimų protokolų pagrindu laikotarpiu nuo 2011-12-31 iki 2014-03-31 už komunalines paslaugas BUAB „Auslita“ buvo iÅ¡raÅ¡ytos ir pateiktos apmokėti sÄ skaitos - faktÅ«ros, kurių dalį: už laikotarpį nuo 2011-12-31 iki 2012-06-30 BUAB „Auslita“ padengė sumokėdama iÅ¡ viso: 8354,36 Lt sumÄ .Tačiau atsakovo liko nepamokėta didesnioji dalis sÄ skaitų – faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų ir pateiktų apmokėti laikotarpiu nuo 2012-07-31 iki 2014-03-31, kurių bendra suma 19681,31 Lt .

Teismas, vertindamas susidariusios skolos teisinę prigimtį konstatuoja, jog skola, susidariusi išlaikant ir administruojant bendro turto bendro naudojimo patalpas, pagal savo teisinę prigimtį yra BUAB „Auslita“ turto administravimo išlaidos. Pažymėtina, jog BUAB „Auslita“ priklausančio nekilnojamojo turto išlaikymas nėra BUAB „Auslita“ ūkinė - komercinė veikla, nes pagal paskirtį bendrijos prašomos atlyginti sumos nelaikytinos išlaidomis, skirtomis ūkinei komercinei veiklai vykdyti, kadangi jos nėra skirtos uždirbti bendrovei pelno.

Sprendžiant, ar iÅ¡laidos priskirtinos prie administravimo iÅ¡laidų, atsižvelgiama į tokių iÅ¡laidų paskirtį, teisinę prigimtį, atsiradimo laikÄ , subjektus, kam tokios iÅ¡laidos apmokamos. Pateiktos sÄ skaitos ir jų detalizacija teismui nekelia abejonių dėl jų esmės, paskirties ir pobÅ«džio. Tai iÅ¡laidos turtui, kuris bankroto administratoriaus pardavinėjamas, iÅ¡laikyti.Kartu pažymėtina, kad LR Ä®BÄ® 36 str. 3 d. pateiktas administravimo iÅ¡laidų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, tačiau vertinant tokio pobÅ«džio iÅ¡laidas, kaip mokesčiai už bankrutavusiai įmonei priklausančio nekilnojamojo turto komunalines paslaugas ar jo iÅ¡laikymÄ , teismo nuomone, iÅ¡ esmės atitinka administravimo iÅ¡laidų teisinę prigimtį pagal jų paskirtį, nes yra ne kas kita, kaip iÅ¡laidos, bÅ«tinos bankroto procedÅ«roms tinkamai atlikti (tinkamai ir realia kaina parduoti turtÄ , iÅ¡saugant jo vertę ir paskirtį, taip pat kita).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisminę praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose yra konstatavęs, kad įstatyme iÅ¡vardintų galimų administravimo iÅ¡laidų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Å tai 2011-03-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2011 pažymėjo, kad Å¡ioje teisės normoje nustatytas administravimo iÅ¡laidų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, nes tokiomis iÅ¡laidomis pripažįstamos ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos iÅ¡laidos, t. y. tokios, kurios atitinka administravimo iÅ¡laidų teisinę prigimtį ir paskirtį.

Aplinkybė, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina kreditorių susirinkimas, savaime nereiÅ¡kia, jog iÅ¡ Å¡ios sÄ matos negali bÅ«ti dengiamos kitos sÄ matoje nenumatytos iÅ¡laidos. Jeigu tam tikros iÅ¡laidos pagal savo teisinę prigimtį skirtos bankroto procedÅ«roms atlikti, kreditorių interesams bankroto procedÅ«rų metu ginti, įmonės veiklai (iÅ¡skyrus Å«kinę komercinę veiklÄ ) užtikrinti, tai tokios iÅ¡laidos turi bÅ«ti dengiamos iÅ¡ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos.

Taigi, jeigu įmonė patyrė iÅ¡laidų po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, svarstytina, ar jos neturėtų bÅ«ti priskirtos prie administravimo iÅ¡laidų. Nustatant, ar iÅ¡laidos priskirtinos prie administravimo iÅ¡laidų, visų pirma reikia atsižvelgti į tokių iÅ¡laidų paskirtį, teisinę prigimtį, subjektus, kurių naudai tos iÅ¡laidos apmokamos, taip pat jų atsiradimo laikÄ .Esant visumai Å¡ių aplinkybių teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodytos ir praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos turi bÅ«ti priskirtos administravimo iÅ¡laidoms, kurių sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo iÅ¡laidomis tvarkÄ nustato (privalo nustatyti) kreditorių susirinkimas (Ä®BÄ® 36 str. 2 d.).

Teismas, analizuodamas ir vertindamas Ä®BÄ® nuostatas, apibrėžiančia bankrutuojančios įmonės kreditorių kompetencijÄ , sprendžia, jog atsakovas nepagrįstai atsisako apmokėti ieÅ¡kovo praÅ¡omas sumas, motyvuodamas tuo, jog jos nėra patvirtintos kreditorių susirinkimo nutarimu. Jau aukščiau minėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teisminė praktika, bei paties Ä®BÄ® nuostatos – jo 23 str. 1 d. 5 p. nuostatos leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Kreditorių susirinkimas turi kompetencijÄ ir teises ne tik tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , bet gali jÄ keisti, numatyti administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilę ir tvarkÄ ir kita.

Be to, dar kartÄ primintina, jog aplinkybė, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina kreditorių susirinkimas, savaime dar nereiÅ¡kia, jog iÅ¡ Å¡ios sÄ matos negali bÅ«ti dengiamos kitos sÄ matoje nenumatytos iÅ¡laidos (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo nurodomos). Å iuo aspektu teismas dar kartÄ pasikartoja, kad jeigu tam tikros iÅ¡laidos pagal savo teisinę prigimtį skirtos bankroto procedÅ«roms tinkamai įgyvendinti ir atlikti, kreditorių interesams bankroto procedÅ«rų metu ginti, įmonės veiklai (iÅ¡skyrus Å«kinę komercinę veiklÄ ) užtikrinti, tai tokios iÅ¡laidos turi bÅ«ti dengiamos iÅ¡ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos.

             Esant visumai Å¡ių aplinkybių ir teisinių argumentų ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, atsakovas privalo atlyginti ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 str. 1 d.). Pažymėtina, kad toks ieÅ¡kovo reikalavimas suformuluotas pradiniame ieÅ¡kinyje. Todėl ieÅ¡kovui Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų Bendrijai iÅ¡ atsakovo priteistina 1270,50 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų, Å¡ias iÅ¡laidas apmokant iÅ¡ BUAB „Auslita“ administravimui skirtų lėšų.Atsakovas Å¡ioje byloje yra bankrutavusi UAB „Auslita“, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 8 punktu, ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis grÄ Å¾intinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 - 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo BUAB „Auslita“ ieÅ¡kovui Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai 19681,31 Lt skolos ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas skaičiuojant nuo priteistos 19681,31 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Pripažinti priteistÄ 19681,31 Lt sumÄ BUAB „Auslita“ administravimo iÅ¡laidomis.Priteisti iÅ¡ atsakovo BUAB „Auslita“ ieÅ¡kovui Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai (į. k. (duomenys neskelbtini)) 1270,50 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt litų penkiasdeÅ¡imt centų) advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų, Å¡ias iÅ¡laidas apmokant iÅ¡ BUAB „Auslita“ administravimui skirtų lėšų.GrÄ Å¾inti iÅ¡ valstybės ieÅ¡kovui Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai (į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), Å iauliai, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB) 590 Lt (penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt litų) žyminio mokesčio, sumokėto 2014 m. balandžio 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 172.

SprendimÄ dalyje dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ Å iaulių apygardos teisme. Teisėjas                                               Vytautas Kursevičius