abe4b609-4380-4766-9811-e6bbc70385f4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-731/2011

Procesinio sprendimo kategorija 124.3.(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 8 d.

Vilnius

            Â

Lietuvos

apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės,

Danutės GasiÅ«nienės ir Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Horizons limited“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-742-622/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Arimax“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Horizons limited“, Å . K. , A.

K. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

PareiÅ¡kėjas BUAB „Horizons limited“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje

byloje pagal ieškovo UAB „Arimax“ ieškinį atsakovams UAB „Horizons limited“, A. K. , Š. K. dėl sandorių pripažinimo

negaliojančiais ir panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. sausio 13 d. nutartį. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad teismas, patvirtinęs minėtoje byloje taikos sutartį, padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ , nes netinkamai pritaikė CPK 42 straipsnio antrÄ jÄ dalį. PareiÅ¡kėjo teigimu, nuo 2008 m. gruodžio 1 d. turto areÅ¡tų registre buvo įregistruotas antstolio A. Zenkevičiaus turto areÅ¡tas, kuriuo buvo apribota disponavimo teisė į pareiÅ¡kėjo nuosavybės teise valdomÄ ginčo turtÄ , esantį Kretingos rajone, Mažučių kaime, ir Å¡is antstolio turto areÅ¡tas nėra panaikintas, nebuvo priimtas toks sprendimas, kurio pagrindu Å¡i priemonė savaime pasibaigtų. PareiÅ¡kėjo nuomone, tai reiÅ¡kia, kad taikytas turto areÅ¡tas, kuriuo apribotas disponavimas, galiojo Å¡alims sudarant taikos sutartį ir jÄ tvirtinant. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. sausio 13 d. nutartimi patvirtinus taikos sutartį buvo taikyta restitucija ir sutartyje nurodytas nekilnojamasis turtas grÄ Å¾intas sutuoktinių Å .

K. ir A. K. nuosavybėn, t. y. pažeistas draudimas disponuoti areštuotu turtu. Pareiškėjas pažymėjo, kad taikos sutartimi buvo disponuojama turtu, kurio disponavimas buvo apribotas, sutarties tvirtinimas

pažeidė pareiÅ¡kėjo kreditorių teises, o tuo pačiu ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . PareiÅ¡kėjas

nurodė, kad pasirašęs taikos sutartį, pareiÅ¡kėjas neteko viso turto, į kurį realiai galėjo bÅ«ti nukreiptas skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas, be to, pareiÅ¡kėjas nekilnojamÄ jį turtÄ buvo pagerinęs, nes į statinių statybÄ ir žemės sklypo sutvarkymÄ buvo investavęs 1 795 125,42 Lt.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. lapkričio 26 d. nutartimi nutarė atmesti pareiÅ¡kėjo BUAB „Horizons limited“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Arimax“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Horizons limited“, Å .

K. , A. K. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu; panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 8 d. ir 2010 m. kovo 4 d. nutartimis taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas nurodė, kad byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , ieÅ¡kovas UAB „Arimax“ reiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti sandorį negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pirmosios dalies pagrindu ir taikyti restitucijÄ . Teismas pažymėjo, kad teismas bet kuriuo atveju turėjo pasisakyti dėl ginčijamo sandorio teisėtumo ir restitucijos. Teismo teigimu, pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, kad bylos nagrinėjimo metu antstolis buvo įregistravęs UAB „Horizons limited“ turto areÅ¡tÄ UAB „Dahlgera“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti, nekliudė teismui spręsti Å¡alių ginÄÄ . Teismas pažymėjo, kad teismas ir neturėjo pareigos Å¡ioje byloje savo iniciatyva aiÅ¡kintis ar nėra ginčo turtui taikyti turto areÅ¡tai ir laukti kol kiti kreditoriai iÅ¡ieÅ¡kos skolas iÅ¡ areÅ¡tuoto turto, be to, teismas ir pats buvo taikęs ginčo turto areÅ¡tÄ 2008 m. gegužės 22 d. nutartimi. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nepatvirtina, jog pirmosios instancijos teismas tvirtindamas taikos

sutartį bÅ«tų padaręs aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ . Dėl to teismas sprendė, kad atnaujinti

procesÄ byloje remiantis CPK 366 straipsnio pirmosios dalies 9 punktu nėra teisinio pagrindo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas BUAB „Horizons limited“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – procesÄ atnaujinti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nepatvirtina, jog pirmosios instancijos teismas, tvirtindamas taikos sutartį, padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ . Å alių teisė užbaigti bylÄ taikos sutartimi nėra visiÅ¡kai nevaržoma, nes CPK 42 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad teismas netvirtina Å¡alių taikos sutarties, jeigu ji prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms ar vieÅ¡ajam interesui. PareiÅ¡kėjo praÅ¡yme aiÅ¡kiai buvo nurodytos procesinės ir materialinės teisės prielaidos, kodėl yra praÅ¡oma atnaujinti civilinėje byloje procesÄ , tačiau teismas apskritai dėl jų nepasisakė. Teismo motyvai, jog teismui pateikta taikos sutartis buvo daugiau ieÅ¡kinio pripažinimas nei taikos sutarties, nesudaro teisinio pagrindo iÅ¡vadai, kad teismas yra atleistas nuo pareigos tikrinti taikos sutarties atitikimÄ imperatyviosioms įstatymų normoms ar vieÅ¡ajam interesui. Atmesdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ teismas turėjo motyvuoti, kodėl teismo patvirtinta taikos sutartis nepažeidžia imperatyvių teisės normų, taip pat vieÅ¡osios tvarkos.

2. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog teismas, tvirtindamas taikos sutartį, neturėjo pareigos savo iniciatyva civilinėje byloje aiÅ¡kintis, ar nėra ginčo turtui taikytas turto areÅ¡tas. Nagrinėjamu atveju aktualu tai, kad antstolio turto areÅ¡tas, kuriuo buvo apribota disponavimo teisė į pareiÅ¡kėjo nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , nėra panaikintas, taip pat nebuvo priimtas toks sprendimas, kurio pagrindu Å¡i priemonė savaime pasibaigtų. Tai reiÅ¡kia, kad taikytas turto areÅ¡tas, kuriuo buvo apribotas disponavimas, galiojo Å¡alims sudarant taikos sutartį ir jÄ tvirtinant. Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. sausio 13 d. nutartimi patvirtinus taikos sutartį buvo pripažinta negaliojančia Å . K. , A. K. ir UAB „Horizons limited“ 2008 m. balandžio 11 d. pirkimo-pardavimo sutartis dėl 13,8903 ha žemės sklypo, esančio Kretingos r., Mažučių k., bei pastatų-poilsio namelių,Â

taikyta restitucija ir sutartyje nurodytas nekilnojamasis turtas grÄ Å¾intas Å . K. ir A. K. nuosavybėn, t.y. pažeistas

turto areÅ¡tu nustatytas draudimas disponuoti areÅ¡tuotu turtu. Toks veiksmas patenka į vieÅ¡ojo intereso sÄ vokÄ , nes turto areÅ¡tu buvo siekiama užtikrinti pareiÅ¡kėjo kreditorių teises vykdant vykdomuosius dokumentus. Esant nurodytoms aplinkybėms apie egzistuojantį pareiÅ¡kėjo turto areÅ¡tÄ taikos sutarties sudarymo ir tvirtinimo metu teismas patvirtinęs Å¡alių pateiktÄ taikos sutartį padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ , nes neįvertino, ar tvirtinama sutartis nepažeidžia vieÅ¡ojo intereso, o nutartyje nurodyta iÅ¡vada apie tai, kad taikos sutartis neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui yra tik formali ir nepagrįsta. Be to, sudaręs taikos sutartį pareiÅ¡kėjas neteko viso turto, į kurį gali bÅ«ti realiai nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, taip pat pareiÅ¡kėjas sutiko su sÄ lyga perleisti turtÄ , kurį realiai po įsigijimo buvo žymiai pagerinęs.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas Å . K. nurodo, kad su pareiÅ¡kėjo BUAB „Horizons limited“ atskiruoju skundu nesutinka, laiko jį nepagrįstu, todėl praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ pareiÅ¡kėjo BUAB „Horizons limited“ atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsakovas pažymi, kad nėra pagrindo ir bÅ«tinybės atnaujinti procesÄ net ir tarus, jog buvo padaryta teisės taikymo klaida teismui tvirtinant taikos sutartį, kadangi bylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo turėtų bÅ«ti priimamas sprendimas pagal sukeliamas teisines pasekmes analogiÅ¡kas toms, kurias sukėlė teismo nutartis patvirtinti taikos sutartį.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas, Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės.

Bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), procesas gali bÅ«ti atnaujintas CPK nustatyta tvarka. Proceso atnaujinimas yra iÅ¡imtinė įsiteisėjusių teismų sprendimų ar nutarčių teisėtumo bei pagrįstumo kontrolės forma. Å iuo institutu siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų įvykdytas teisingumas, o visi priimti teismų sprendimai bei nutartys bÅ«tų teisėti. Proceso atnaujinimo institutas sudaro galimybę iÅ¡taisyti įsiteisėjusiame teismo sprendime ar nutartyje padarytas teisines klaidas ir Å¡itaip apginti ne tik privatų ginčo Å¡alies, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . Turint dėmesyje svarbų teisės sistemos stabilumo siekį, pažymėtina, kad proceso atnaujinimas yra iÅ¡imtinis bÅ«das siekti teismo klaidos iÅ¡taisymo ir jis gali bÅ«ti naudojamas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės savo pažeistas teises apginti kitais teismų sprendimų ir nutarčių teisėtumo bei pagrįstumo kontrolės bÅ«dais, tai yra pasinaudodamas instancine teismų sistema. Proceso atnaujinimo institutas negali bÅ«ti naudojamas kaip priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų ar nutarčių vykdymÄ , t. y. asmenys, praÅ¡antys atnaujinti procesÄ , privalo elgtis sÄ Å¾iningai ir Å¡iuo institutu nepiktnaudžiauti. Dėl to pareiÅ¡kėjo nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai turi bÅ«ti analizuojami visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo pateiktas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimto teismo sprendimo teisėtumu bei pagrįstumu.

PareiÅ¡kėjas BUAB „Horizons limited“ prašė teismÄ atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio pirmosios dalies 9 punkto pagrindu, t. y. dėl teismo nutartyje padarytos aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos, nutarčiai nesant peržiÅ«rėtai apeliacine tvarka. PareiÅ¡kėjo teigimu, teismas, tvirtindamas byloje Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, netinkamai taikė CPK 42 straipsnio antrÄ jÄ dalį, kadangi, taikos sutartimi nuspręsta perduoti turtÄ , kuris yra areÅ¡tuotas. Â

Å alių teisė užbaigti bylÄ taikos sutartimi nustatyta įstatyme (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 3 d.), tačiau ji nėra visiÅ¡kai nevaržoma, nes CPK 42 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, jog teismas netvirtina Å¡alių taikos sutarties, jeigu ji prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms ar vieÅ¡ajam interesui. Taigi prieÅ¡ tvirtindamas Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį teismas turi įsitikinti, ar ji neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms ar vieÅ¡ajam interesui. Ä®statyme neatskleista vieÅ¡ojo intereso samprata. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas vieÅ¡Ä jį interesÄ supranta plačiai ir suteikia teismui teisę konkrečiu atveju vertinti ir spręsti, ar Å¡alys sudaryta taikos sutartimi pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ ar ne. Taigi apie vieÅ¡ojo intereso buvimÄ ar nebuvimÄ sprendžia teismas, kai pateikiama tvirtinti Å¡alių sudaryta taikos sutartis. Ä®statyme teismui nustatyta pareiga – prieÅ¡ tvirtinant Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį patikrinti, ar ji neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui, o kai yra pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas, teismas jį gina – netvirtina Å¡alių sudarytos taikos sutarties. Vertinant, ar yra vieÅ¡asis interesas tuo atveju, kai Å¡alys bylÄ baigia taikos sutartimi, atsižvelgtina į tai, kad CK 1.5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. Teisingumo principas reikalauja, kad asmenys, įgyvendindami savo teises, nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Laikantis Å¡io principo, tuo atveju, kai Å¡alių sudaryta taikos sutartimi pažeidžiamos kito asmens teisės, kito asmens pažeidžiamų teisių gynimas yra vieÅ¡asis interesas, nors Å¡alių sudaryta taikos sutartis iÅ¡oriÅ¡kai gali atrodyti kaip taikus teisinio ginčo baigimas. Teismas, nustatęs vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ , taikos sutarties neturi tvirtinti.

Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. sausio 13 d. nutartimi patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, kuria susitarta grÄ Å¾inti Å . K. ir

A. K. nuosavybėn 13,8903 ha žemės sklypÄ , esantį Kretingos

r., Mažučių k., bei pastatų-poilsio namelius, o Š. K. ir A. K. įpareigoti per 7 dienas nuo teismo nutarties

patvirtinti Å¡iÄ taikos sutartį įsitesėjimo grÄ Å¾inti pirkėjui UAB „Horizons limited“ 1 684 027 Lt. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Turto areÅ¡to aktų registro duomenis minėtas nekilnojamasis turtas buvo areÅ¡tuotas UAB „Dahlgera“ reikalavimų užtikrinimui. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡io sklypo savininkas neturėjo teisės disponuoti areÅ¡tuotu turtu. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad turto areÅ¡tas 13,8903 ha žemės sklypui, esančiam Kretingos r., Mažučių k., bei pastatų-poilsio nameliams taikos sutarties patvirtinimo metu nebuvo panaikintas ir pažymėtina, kad Turto areÅ¡to aktų registro duomenimis nėra panaikintas iki Å¡iol. Teisėjų kolegijos nuomone, taikos sutarties sudarymas esant draudimui disponuoti turtu, kurio atžvilgiu sudaroma taikos sutartis, susijęs su vieÅ¡ojo intereso pažeidimu. Teisėjų kolegija pažymi, kad tokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552/2008). Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantas pagrįstai teigia, jog Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. sausio 13 d. nutartimi patvirtindamas Å¡alių taikos sutartį padarė aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidÄ , kadangi nebuvo konstatuotas vieÅ¡ojo intereso pažeidimas susitariant dėl turto, kurio atžvilgiu galiojo draudimas juo disponuoti perleidimo, todėl yra pagrindas atnaujinti procesÄ byloje.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirasis skundas yra pagrįstas ir tenkintinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atnaujintinas procesas civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Arimax“ ieškinį atsakovams UAB „Horizons limited“, Š. K. , A. K. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

 Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Arimax“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Horizons limited“, Å . K. , A. K. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėjai                                                                                                                     Alė Bukavinienė

                                                                                                                                Danutė

Gasiūnienė

                                                                                                                               Â

                                                                                                                                Kazys

Kailiūnas