abe45b99-cc06-43a7-8a54-cdfbd7b411f5 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-102-1120/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02849-2016-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 25 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė TikniÅ«tė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Austrijos įmonės „Agro Forst & Energietechnik GmbH“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos Austrijos įmonės „Agro Forst & Energietechnik GmbH“ praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Panevėžio energija“ ieÅ¡kinį dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo atsakovei akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige“, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „Gandras energoefektas“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Panevėžio energija“ (toliau – iÅ¡ ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei akcinei draudimo bendrovei (toliau – ADB) „Gjensidige“ (toliau – ir atsakovė), praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 308 388,35 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 4 287,33 Eur palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 304 101,02 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 1 844,55 Eur palÅ«kanas, 6 proc. procesines palÅ«kanas, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovės ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gandras Energoefektas“ (toliau – trečiasis asmuo) apeliacinius skundus, 2018 m. spalio 9 d. sprendimu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. sprendimÄ panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ Â â€“ ieÅ¡kinį atmetė.

4. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės kasacinį skundÄ , 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 9 d. sprendimÄ ir perdavė bylÄ Å¡iam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

5. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 25 d. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. sprendimÄ pakeitė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės 281 100 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 1 705,03 Eur palÅ«kanas, 6 proc. metines procesines palÅ«kanas, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. 6. 2020 m. spalio 12 d. Austrijos įmonė „Agro Forst & Energietechnik GmbH“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja) pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, prašė: 1) atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-1317-803/2017;

2) atnaujinus procesÄ , įtraukti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų;

3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

7. PareiÅ¡kėja nurodė, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo 2013 m. liepos 17 d. sudarė statybos rangos sutartį, kuria trečiasis asmuo įsipareigojo atlikti projekto „Panevėžio RK-1 modernizavimas, keičiant iÅ¡kastinį kurÄ Ä¯ biokurÄ â€œ projektavimÄ ir statybos montavimo darbus, apimančius Panevėžio RK-1 nereikalingų įrengimų, statinių demontavimÄ , griovimÄ , 12 MW galios biokuru kÅ«renamo vandens Å¡ildymo katilo su pagalbiniais įrenginiais (toliau – katilas), kuro sandėlio, aikÅ¡telių ir kelių suprojektavimÄ , reikalingų įrengimų ir medžiagų komplektavimÄ , statybos-montavimo darbus ir bandymus, personalo mokymÄ , objekto pridavimÄ Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, ir perduoti darbų rezultatÄ ieÅ¡kovei.

Trečiojo asmens įsipareigojimų pagal rangos sutartį vykdymas užtikrintas atsakovės iÅ¡duotu laidavimo draudimo raÅ¡tu. PareiÅ¡kėja ir trečiasis asmuo 2014 m. sausio 20 d. sudarė subrangos sutartį, kuria pareiÅ¡kėja įsipareigojo pagaminti ir parduoti katilÄ trečiajam asmeniui, o taip pat atlikti katilo įrengimo, suderinimo ir paleidimo darbus užsakovės (ieÅ¡kovės) objekte.

8. Nurodė, kad teismui iÅ¡ dalies tenkinus ieÅ¡kinį, atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 281 100 Eur draudimo iÅ¡mokÄ ir regreso tvarka kreipėsi į trečiÄ jį asmenį, reikalaudama sumokėti nurodytÄ sumÄ . Trečiasis asmuo pateikė pretenzijÄ pareiÅ¡kėjai, kuri, pagal subrangos sutartį pagamino ir pardavė katilÄ , atliko katilo įrengimo, suderinimo ir paleidimo darbus.

9. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 25 d. konstatavo, kad katilas nuo 2015 m. lapkričio 15 d. iki 2016 m. sausio 31 d. tinkamai neveikė dėl trečiojo asmens neteisėtų veiksmų, t. y. dėl to, kad katilas nebuvo tinkamai suderintas ir nepasiekė pastovaus projektinio galingumo. Teismas nustatė priežastinį ryšį tarp trečiojo asmens neteisėtų veiksmų bei ieÅ¡kovės patirtų nuostolių. Teismas pabrėžė, kad jeigu trečiasis asmuo bÅ«tų tinkamai ir laiku įvykdęs savo sutartinius įsipareigojimus, ieÅ¡kovė nebÅ«tų turėjusi pirkti brangesnio kuro ir ginčo nuostoliai nebÅ«tų atsiradę. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė įrodė, jog dėl trečiojo asmens neteisėtų veiksmų jos patirti nuostoliai sudaro 281 100 Eur sumÄ .

10. Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje minimas trečiasis asmuo, bet ne pareiÅ¡kėja, kuri pagal subrangos sutartį prisiėmė pareigÄ pagaminti, parduoti, įrengti, suderinti bei paleisti katilÄ . Esant įsiteisėjusiai teismo nutarčiai, kurioje konstatuota, kad katilas nebuvo laiku suderintas ir nepasiekė pastovaus projektinio galingumo bei kurioje konstatuotos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos. PareiÅ¡kėja neturi galimybės apginti savo pažeistas teises ar teisėtus interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos bÅ«dais.

11. PareiÅ¡kėja teigė, kad egzistuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytas proceso atnaujinimo pagrindas, nes sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Nors teismai sprendimuose tiesiogiai dėl pareiÅ¡kėjos teisių ir pareigų ir nepasisakė, bet konstatavo trečiojo asmens neteisėtus veiksmus. PraktiÅ¡kai visus katilo pagaminimo, įrengimo, derinimo ir paleidimo darbus atliko pareiÅ¡kėja. Subrangos sutarties pagrindu trečiasis asmuo pareiÅ¡kė reikalavimÄ pareiÅ¡kėjai dėl nuostolių atlyginimo, kurį, be kita ko, grindžia nurodytais teismų sprendimais. Teismų procesiniai sprendimai turi tiesioginės įtakos pareiÅ¡kėjai.

12. PareiÅ¡kėja nurodė, kad katilas buvo laiku, kokybiÅ¡kai ir tinkamai įrengtas, suderintas ir paleistas. Priežastys, dėl kurių katilas byloje nurodytu laikotarpiu galėjo veikti tariamai netinkamai, nesusijusios nei su trečiuoju asmeniu ar pareiÅ¡kėja. Å ios priežastys susijusios su ieÅ¡kovės darbuotojų savavaliÅ¡kais veiksmais, kurie savo nuožiÅ«ra ir netinkamai pakeitė katilo nustatymus, neatsižvelgė į tokių pakeitimų pasekmes bei naudojo netinkamÄ kurÄ . Dėl to teismų iÅ¡vados kad katilas nuo 2015 m. lapkričio 15 d. iki 2016 m. sausio 31 d. neveikė pastoviu maksimaliu galingumu, nes, neva, nebuvo tinkamai suderintas, yra neteisingos ir nepagrįstos.

Atitinkamai, neteisingos ir nepagrįstos teismų iÅ¡vados dėl priežastinio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovės patirtos žalos ir trečiojo asmens neteisėtų veiksmų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kovei 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

3. Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo dalyvavo ieÅ¡kovės paskelbtame vieÅ¡ojo pirkimo konkurse dėl Panevėžio RK-1 modernizavimo darbų pirkimo. Trečiajam asmeniui laimėjus konkursÄ , ieÅ¡kovė su juo 2013 m. liepos 17 d. sudarė rangos sutartį. Trečiasis asmuo (rangovas), vadovaudamasis sutarties 10.2 papunkčiu, laidavimo draudimu apdraudė 304 101,02 Eur suma rangovo civilinę atsakomybę. IeÅ¡kovė, padariusi iÅ¡vadÄ , jog rangovas netinkamai vykdo startinius įsipareigojimus, 2015 m. gruodžio 28 d. kreipėsi į atsakovę, reikalaudama iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovė 2016 m. spalio 4 d. raÅ¡te nurodė, kad įvykis nedraudžiamasis, jai nekyla pareiga mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

4. PareiÅ¡kėja ir trečiasis asmuo 2014 m. sausio 20 d. sudarė subrangos sutartį, kuria pareiÅ¡kėja įsipareigojo pagaminti ir parduoti katilÄ trečiajam asmeniui, o taip pat atlikti katilo įrengimo, suderinimo ir paleidimo darbus užsakovės (ieÅ¡kovės) objekte.

5. Trečiasis asmuo nenurodė ieškovei, kad darbus vykdys subrangovė (pareiškėja). Ieškovė nebuvo pareiškėjos ir trečiojo asmens sudarytos subrangos sutarties šalimi. Iš subrangos sutarties 2 priedo matyti, kad projektavimo darbai ir katilinės inžineriniai darbai nepatenka į subrangos sutarties apimtis. Teismas pažymėjo, kad trečiasis asmuo 2016 m. birželio 23 d. raštu nurodė, kad jo manymu katilas nebuvo suderintas laiku dėl projektinės klaidos, nes nebuvo atsižvelgta į plėtros galimybes. Dėl to kaminas gavosi neproporcingas vieno katilo darbui, padidėjo jo trauka bei katilo galia. Ši neatitiktis pastebėta tik po judančio ardyno grotelių išsilydymo. Katilas nebuvo laiku suderintas, nes netinkamai suprojektuoti sprendiniai, dėl kurių atsirado katilo elementų perkaitimai ir pažeidimai. Pareiškėja nepateikė duomenų, kad ji atliko projektavimo darbus, turėjusius įtakos katilo veikimui.

6. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės, jog trečiasis asmuo, vadovaudamasis subrangos sutartimi, pareiÅ¡kė reikalavimÄ pareiÅ¡kėjai, taip pat tai, kad, pareiÅ¡kėjos teigimu, darbai pagal subrangos sutartį buvo atlikti laiku ir tinkamai, gali bÅ«ti nagrinėjami kitoje civilinėje byloje.

7. IÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje nespręsta dėl subrangos sutarties vykdymo tinkamumo ar pareiÅ¡kėjos atsakomybės pagal subrangos sutartį. Dėl to nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad bylÄ nagrinėję teismai pasisakė dėl į bylÄ neįtrauktos pareiÅ¡kėjos materialiųjų teisių ar pareigų. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad nėra CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtinto pagrindo procesui atnaujinti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 1.

PareiÅ¡kėja Austrijos įmonė „Agro Forst & Energietechnik GmbH“ atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-1317-803/2017, priteisti pareiÅ¡kėjai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė Å¡iuos pagrindinius argumentus: 19.1. IÅ¡ pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimų galima matyti, kad trečiojo asmens neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė vėlavimu suderinti katilÄ ir tuo, kad katilas laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 15 d. iki 2016 m. sausio 31 d. nepasiekė pastovaus projektinio galingumo. 19.2.

Vilniaus apygardos teismo sprendimu, kuris buvo iÅ¡ dalies pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 25 d. nutartimi, ieÅ¡kovei priteista iÅ¡ atsakovės 281 100 Eur draudimo iÅ¡mokos. Kaip pareiÅ¡kėjai neseniai tapo žinoma, Å¡iÄ sumÄ atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo ir regreso tvarka kreipėsi į trečiÄ jį asmenį su reikalavimu sumokėti iÅ¡mokėtas sumas. Trečiasis asmuo pateikė pretenzijÄ pareiÅ¡kėjai, kadangi pagal subrangos sutartį bÅ«tent pareiÅ¡kėja pagamino ir pardavė katilÄ , o taip pat atliko katilo įrengimo, suderinimo ir paleidimo darbus užsakovės (ieÅ¡kovės) objekte, kurių netinkamas vykdymas remiantis Vilniaus apygardos teismo sprendimu ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, buvo nuostolių kilimo priežastis. 19.3.

Nors Lietuvos apeliacinio teismo nutarties iÅ¡vadose minimas trečiasis asmuo, o ne pareiÅ¡kėja, tačiau, bÅ«tent pareiÅ¡kėja pagal subrangos sutartį buvo prisiėmusi pareigÄ pagaminti, parduoti, įrengti, suderinti bei paleisti katilÄ . Todėl, esant įsiteisėjusiai teismo nutarčiai, kurioje konstatuota, kad katilas nebuvo laiku suderintas ir nepasiekė pastovaus projektinio galingumo bei kurioje konstatuotos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, akivaizdu, kad sukuriamos sÄ lygos pareiÅ¡kėjos civilinei atsakomybei.

Vilniaus apygardos teismo sprendimu ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi yra sukuriama teisių ar pareigų pareiÅ¡kėjai (CPK 365 straipsnio 1 dalis). PareiÅ¡kėja neturi galimybės apsiginti nuo trečiojo asmens reikalavimų, reiÅ¡kiamų subrangos sutarties ir įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų pagrindu, kitaip nei inicijuodama proceso atnaujinimÄ . 19.4. PareiÅ¡kėjai apribota galimybė gintis nuo jos atžvilgiu reiÅ¡kiamo rangovo (trečiojo asmens) reikalavimo ir ginčyti iÅ¡vadÄ dėl netinkamo katilo veikimo, kadangi Å¡ioje byloje nustatytais faktais bus vadovaujamasi kaip prejudiciniais tolimesnėse bylose. 19.5.

Pareiškėja neturėjo galimybės pateikti pozicijos ir įrodymų, patvirtinančių, kad katilas buvo pagamintas, įrengtas, suderintas bei paleistas laiku ir kokybiškai bei, kad teismų išvados yra neteisingos. Pareiškėja yra įsitikinusi, kad katilas buvo pagamintas, įrengtas, suderintas bei paleistas tinkamai ir kokybiškai. Iki pretenzijos gavimo niekada anksčiau nei trečiasis asmuo, nei ieškovė nereiškė pareiškėjai pretenzijų dėl katilo kokybės ir/ar veikimo. Pareiškėja 2017 m. buvo gavusi tik kelis paklausimus dėl katilo veikimo, į kuriuos pateikė savo atsakymus.

PareiÅ¡kėjos 2017 m. rugpjūčio 28 d. atsakyme, ieÅ¡kovės operatoriai netinkamai eksploatavo katilÄ : ieÅ¡kovės darbuotojai Panevėžio RK-1 operatoriai nuolat savavaliÅ¡kai ir neįvertindami pasekmių keisdavo katilo nustatymus, kurie buvo įvesti katilo suderinimo metu. Dėl to, katilas atitinkamais laikotarpiais nepasiekdavo maksimalaus galingumo, nes ieÅ¡kovės operatorių savavaliÅ¡kai pakeisti nustatymai buvo netinkami. Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjos atstovams teko ne vienÄ kartÄ vykti į objektÄ ir pakartotinai derinti katilo nustatymus.

PareiÅ¡kėja ketino panaikinti katilui taikomÄ garantijÄ dėl ieÅ¡kovės atliekamo netinkamo katilo eksploatavimo. Taip pat ieÅ¡kovės darbuotojai naudojo netinkamÄ ir nekokybiÅ¡kÄ kurÄ . PareiÅ¡kėjos žiniomis, ieÅ¡kovė katilo kÅ«renimui kartais naudojo net statybines atliekas. Å i situacija nuolat kartojosi ne tik 2015 m. pabaigoje, bet dar net kelis metus po darbų užbaigimo. PareiÅ¡kėja yra įrengusi daugybę analogiÅ¡kų biokuro katilų kitose Europos SÄ jungos valstybėse ir kiti užsakovai nesiskundė dėl analogiÅ¡kų katilų veikimo. 19.6.

Neteisingos yra ir teismų iÅ¡vados dėl priežastinio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovės patirtos žalos ir trečiojo asmens neteisėtų veiksmų buvimo. Jeigu pareiÅ¡kėja bÅ«tų įtraukta į bylos nagrinėjimÄ ir bÅ«tų galėjusi pateikti savo paaiÅ¡kinimus dėl katilo eksploatavimo aplinkybių 2015 m. lapkričio 15 d. iki 2016 m. sausio 31 d. laikotarpiu, taip pat bÅ«tų galėjusi pateikti įrodymus, teismai Å¡iÄ bylÄ bÅ«tų iÅ¡sprendę visiÅ¡kai kitaip. Tokiu atveju ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys bÅ«tų buvęs atmestas, o pareiÅ¡kėjai dabar nebÅ«tų reiÅ¡kiamos trečiojo asmens pretenzijos.

2. IeÅ¡kovė AB „Panevėžio energija“ atsiliepime praÅ¡o pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 20.1. Rangos sutartis buvo sudaryta tik tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens. Subrangos sutartis tarp trečiojo asmens ir pareiÅ¡kėjos dėl katilo pagaminimo ir pardavimo pareiÅ¡kėjai sudaryta vėliau ir Å¡ios sutarties Å¡alimi ieÅ¡kovė nebuvo. Vilniaus apygardos teismo sprendimu ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi patvirtinta, kad rangos sutartį pažeidė trečiasis asmuo, o ne pareiÅ¡kėja.

Teismų sprendimuose nebuvo pasisakoma dėl pareiÅ¡kėjos, kaip katilo gamintojos ir pardavėjos atsakomybės, todėl toje byloje jai nebuvo sukurta teisių ir pareigų. 20.2. PareiÅ¡kėjos pateikti įrodymai nepagrindžia, kad juos priėmus įsiteisėję teismų sprendimai pakeistų atsakovės, ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens teises ir pareigas, nes pareiÅ¡kėja su praÅ¡ymu pateikė įrodymus apie susiraÅ¡inėjimÄ tarp jos ir trečiojo asmens kitais nei ginčo laikotarpis. 20.3. Pagal rangos sutartį trečiasis asmuo įsipareigojo prieÅ¡ ieÅ¡kovę atlikti visus rangos darbus ir atlyginti nuostolius jei tokie atsirastų dėl jo veiklos trÅ«kumų.

Subrangos sutartimi pareiÅ¡kėja, kaip katilo gamintoja ir pardavėja, įsipareigojo prieÅ¡ trečiÄ jį asmenį, kaip pirkėjÄ , pagaminti ir parduoti katilÄ trečiajam asmeniui (ne ieÅ¡kovei). Taigi, pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai atsirado tarp trečiojo asmens ir pareiÅ¡kėjos, o ne tarp ieÅ¡kovės ir pareiÅ¡kėjos, todėl Vilniaus apygardos teismo sprendime ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje nustatytos aplinkybės dėl trečiojo asmens netinkamo rangos sutarties vykdymo, negalės bÅ«ti panaudotos kaip res judicata sprendžiant ginÄÄ , kilusį tarp pareiÅ¡kėjos ir trečiojo asmens. 20.4.

Rangos sutartimi trečiasis asmuo įsipareigojo ieÅ¡kovei suprojektuoti ir atlikti katilinės rangos darbus įvertinant, kad ateityje bus vykdoma katilinės plėtra; subrangos sutartimi pareiÅ¡kėja neprisiėmė prieÅ¡ trečiÄ jį asmenį pareigos suprojektuoti katilÄ , o įsipareigojo katilÄ pagaminti ir jį parduoti bei suderinti, vadinasi katilo projektÄ turėjo parengti trečiasis asmuo, o pagal tokį projektÄ pareiÅ¡kėja turėjo pagaminti ir parduoti katilÄ trečiajam asmeniui; trečiasis asmuo, 2016 m. birželio 23 d. raÅ¡tu atsakydamas į ekspertų klausimus, nurodė, kad jo manymu katilas nebuvo suderintas laiku dėl projektinės klaidos, nes nebuvo atsižvelgta į plėtros galimybes.

Dėl to kaminas gavosi neproporcingas vieno katilo darbui, padidėjo jo trauka bei katilo galia. Taigi katilas nebuvo laiku suderintas, nes netinkamai suprojektuoti sprendiniai, dėl kurių atsirado katilo elementų perkaitimai ir pažeidimai. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra nepagrįstas, neįrodytas, o pareiÅ¡kėja savo teises ginče su trečiuoju asmeniu gali ginti kitais bÅ«dais. BÅ«tent trečiasis asmuo turėjo suprojektuoti ir įrengti kaminÄ katilui, o katilÄ pagal trečiojo asmens parengtus parametrus gamino pareiÅ¡kėja.

Kaip matyti iÅ¡ jau iÅ¡nagrinėtoje byloje pateiktos medžiagos pats trečiasis asmuo pripažino, kad vėlavimai atsirado dėl to, kad jis netinkamai suprojektavo kaminÄ . Taigi, jei pareiÅ¡kėja reikalauja iÅ¡ trečiojo asmens atlyginti nuostolius dėl neva netinkamai pagaminto katilo pagal subrangos sutartį, tai tÄ ji ir privalo įrodyti, bet ne jau iÅ¡nagrinėtoje, o visai kitoje byloje, kurios Å¡alimi ieÅ¡kovė net neturėtų bÅ«ti.

3. Trečiasis asmuo UAB „Gandras energoefektas“ atsiliepime praÅ¡o pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ tenkinti, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. Nr. e2-1317-803/2017, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 21.1. Vadovaujantis 2014 m. sausio 20 d. subrangos sutarties 1.1.7 papunkčiu, pareiÅ¡kėja atsako už visÄ pasiÅ«lytos įrangos tiekimÄ pagal 2013 m. liepos 17 d. tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens sudarytos statybos rangos sutarties 1 priede numatytas specifikacijas ir sÄ lygas, tame tarpe už katilo tinkamÄ pagaminimÄ , montavimÄ bei priežiÅ«rÄ .

Vilniaus apygardos teismas sprendimu bei Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi, konstatavę visas civilinės atsakomybės sÄ lygas dėl katilo netinkamo veikimo, nors ir neįvardinant pareiÅ¡kėjos, tiesiogiai pasisakė bei nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. 21.2. Anot teismų, trečiojo asmens neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė vėlavimu suderinti katilÄ ir tuo, kad katilas laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 15 d. iki 2016 m. sausio 31 d. nepasiekė pastovaus projektinio galingumo.

Teismas, neatlikęs Å¡alių teisinių santykių, iÅ¡ kurių kildinami ieÅ¡kinio reikalavimai, kvalifikavimo, o taip pat nenurodęs nė vienos materialinės teisės normos ir/ar nė vieno tariamai pažeisto sutarties punkto, negalėjo tinkamai iÅ¡spręsti bylos. Siekiant nustatyti pareigų pažeidimÄ , pirmiausiai turėjo bÅ«ti nustatyta, kad rangovas atitinkamas pareigas turėjo. To nepadarę, teismai negalėjo konstatuoti trečiojo asmens neteisėtų veiksmų buvimo ir atitinkamai negalėjo taikyti rangovo civilinės atsakomybės, kurios padariniai tiesiogiai kils pareiÅ¡kėjai. 21.3.

Nors ieÅ¡kovės nuostoliai buvo grindžiami tik ieÅ¡kovės skaičiavimais, tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai pripažino, kad ieÅ¡kovė įrodė patirtų nuostolių dydį ir faktÄ bei ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino beveik visa apimtimi, vien pagal ieÅ¡kovės suraÅ¡ytÄ skaičiuoklę ir lentelę, kuriuos finansuoti turės pareiÅ¡kėja. 21.4. Vilniaus apygardos teismo sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo nutarties įtaka pareiÅ¡kėjos teisių pasikeitimui yra reali, kÄ liudija ir teisminiai ginčai dėl atsakovės regreso tvarka pareikÅ¡to ieÅ¡kinio trečiajam asmeniui bei pareiÅ¡kėjai teikta pretenzija dėl nuostolių pagal subrangos sutartį, kurie buvo neginčytinai konstatuoti priimant sprendimÄ bei nutartį. 21.5.

Nors ieÅ¡kinio reikalavimo suma yra didelė, ieÅ¡kinio reikalavimas (dalykas) yra sudėtingas ir įpareigoja ne tik nustatyti reikalaujamų nuostolių rūšį (siekiant apskritai nuspręsti, ar reikalavimas patenka į draudimo objektÄ ), bet taip pat nustatyti ir rangovo civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimÄ /nebuvimÄ (nes draudimo sutartis yra laidavimo draudimas), tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pirmosios instancijos teisme įvyko tik vienas teismo posėdis (2017 m. rugpjūčio 29 d.), kuriame byla buvo nagrinėjama iÅ¡ esmės, ir Å¡io posėdžio trukmė tebuvo 1 val. 19 min.

Teismo posėdžio metu buvo nuspręsta susiaurinti bylos nagrinėjimo ribas ir posėdyje teismas nagrinėjo tik aplinkybes, susijusias su tuo, ar ieÅ¡kovės reikalaujami nuostoliai yra tiesioginiai, ar netiesioginiai, ar jie gali bÅ«ti laikomi žala ir ar patenka į draudimo objekto apibrėžimÄ . Todėl bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu faktiÅ¡kai buvo nagrinėjamas tik Å¡is bylos aspektas, o įrodymai, susiję su rangos sutarties vykdymo aplinkybėmis ir rangovo civilinės atsakomybės sÄ lygomis, nebuvo tiriami ir vertinami.

Pirmosios instancijos teismo sprendime pasisakyta dėl visų rangovo civilinės atsakomybės sÄ lygų, nors teismo posėdžio metu buvo nuspręsta nagrinėti klausimÄ tik dėl nuostolių rÅ«Å¡ies. 21.6. Teismas neatskleidė bylos esmės, nesudarė galimybės byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti visus Å¡iai bylai reikÅ¡mingus įrodymus, atitinkamai reikÅ¡mingi įrodymai nebuvo surinkti ir iÅ¡tirti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio proceso ribų 4.

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

5. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas.

6. Å io apeliacinio proceso objektas yra Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo atsakovei (civilinės bylos Nr. e2-1317-803/2017). Dėl proceso atnaujinimo instituto paskirties ir taikymo sÄ lygų 7. Proceso atnaujinimo institutas – iÅ¡imtinis įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiÅ«rėjimo bÅ«das. Jį galima taikyti tik konstatavus vienÄ iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sÄ raÅ¡as baigtinis. Å ie proceso atnaujinimo pagrindai turi bÅ«ti taikomi neformaliai, laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms.

8. Procesas privalo bÅ«ti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali bÅ«ti neteisėti ir nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014).

9. Europos Žmogaus Teisių Teismas pasisakydamas dėl proceso atnaujinimo civilinėse ir komercinėse bylose, pažymėjo, kad vadovaujantis teisės virÅ¡enybės principu, praÅ¡ymai atnaujinti procesÄ turi bÅ«ti ribojami laiku, ir res judicata galiÄ Ä¯gijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindams bei juos taikant neformaliai. Teisinis reglamentavimas, pagal kurį procesas susijęs su daugkartinio įsiteisėjusio sprendimo peržiÅ«rėjimo rizika, yra nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo principu, todėl įstatyme bylos Å¡alims nesuteikiama teisės atnaujinti procesÄ vien siekiant pakartotinio bylos iÅ¡nagrinėjimo (2007 m. kovo 1 d. sprendimas byloje Sypchenko prieÅ¡ RusijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 38368/04; 2007 m. kovo 15 d. sprendimas byloje Volkov prieÅ¡ RusijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 8564/020).

10. Taigi, tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip iÅ¡imtinis bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Jį galima taikyti tik konstatavus bent vienÄ iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ , užkertant keliÄ formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos:

1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (CPK 368 straipsnis);

3) prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 369 straipsnio 2 dalis). Bet kuris pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu. Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintu pagrindu 11.

PareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ byloje, nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 18 d. sprendimu, kuris iÅ¡ dalies pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 25 d. nutartimi, nuspręsta (nors tiesiogiai to ir neįvardijus) dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ asmens – pareiÅ¡kėjos – teisių ir pareigų. Nurodė, kad praÅ¡omoje atnaujinti byloje buvo sprendžiamas ieÅ¡kovės (užsakovės) ir trečiojo asmens (generalinio rangovo) ginčas dėl trečiojo asmens netinkamo statybos rangos sutarties (dėl projekto „Panevėžio RK-1 modernizavimas, keičiant iÅ¡kastinį kurÄ Ä¯ biokurÄ â€œ) sÄ lygų vykdymo.

Taip pat nurodė, kad teismai konstatavo trečiojo asmens neteisėtų veiksmų buvimÄ , nustatę, jog katilas nebuvo laiku ir tinkamai suderintas ir nepasiekė pastovaus projektinio galingumo. Pagal subrangos sutartį, sudarytÄ trečiojo asmens ir pareiÅ¡kėjos, beveik visus katilo pagaminimo, įrengimo, derinimo ir paleidimo darbus atliko bÅ«tent pareiÅ¡kėja. Å ios subrangos sutarties pagrindu trečiasis asmuo yra pareiÅ¡kęs reikalavimÄ pareiÅ¡kėjai dėl nuostolių atlyginimo, kurį, be kita ko, grindžia Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 18 d. sprendimu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 25 d. nutartimi, kuriose neginčijamai nustatyta, jog katilas neveikė tinkamai ir nebuvo laiku bei tinkamai suderintas.

12. Savo argumentams pagrįsti pirmosios instancijos teisme pareiÅ¡kėja pateikė Å¡iuos įrodymus: 1) 2017 m. rugpjūčio 23 d. trečiojo asmens atstovės ir pareiÅ¡kėjos atstovo el. susiraÅ¡inėjimÄ dėl katilo daviklių veikimo ir svarstymo apie garantijos katilui panaikinimÄ ; 2) 2017 m. rugpjūčio 28 d. pareiÅ¡kėjos atstovo el. laiÅ¡kÄ trečiojo asmens atstovei dėl ieÅ¡kovės darbuotojų kiÅ¡imosi į katilo darbÄ ir netinkamo jo valdymo; 3) 2014 m. sausio 20 d. pareiÅ¡kėjos ir trečiojo asmens katilo pirkimo sutartį; 4) 2020 m. liepos 16 d. trečiojo asmens pretenzijÄ pareiÅ¡kėjai.

13. Pagal CPK 365 straipsnio 1 dalį, neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys gali paduoti praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu, numatančiu, kad procesas civilinėje byloje gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.

14. Sprendžiant dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, turi bÅ«ti nustatyta, kad neįtrauktas į bylos nagrinėjimÄ asmuo neturi galimybių ginti savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės bÅ«dais – naudotis instancine teismų sistema, todėl proceso atnaujinimas yra vienintelė Å¡io asmens galimybė ginti savo teises ir teisėtus interesus.

15. Kasacinio teismo išaiškinta, kad pagrindas pripažinti, jog sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai:

1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis);

2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012; 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019).

16. PraÅ¡yme atnaujinti procesÄ nepakanka nurodyti vien procesinio pobÅ«džio aplinkybes, pareiÅ¡kėjas turi nurodyti materialiÄ ja teisės norma pagrįstÄ teisę ar įstatymo saugomÄ interesÄ , kurie pažeisti, jo neįtraukus į procesÄ , taip pat pateikti įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtakÄ Å¡alių susiklosčiusiems materialiesiems teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui. Procesas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu gali bÅ«ti atnaujinamas tik tuo atveju, kai teismo sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ pareiÅ¡kėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas jam sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu pažeistos jo teisės ar įstatymo saugomi interesai.

17. Å iuo atveju kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės nurodo tai, kad nagrinėtoje byloje pripažinus neteisėtus trečiojo asmens (generalinio rangovo) veiksmus, kurie pasireiÅ¡kė kaip pavėluotas katilo tinkamo veikimo užtikrinimas, kartu pasisakyta ir dėl pareiÅ¡kėjos veiksmų neteisėtumo vykdant subrangos (katilo pirkimo) sutartį tarp trečiojo asmens ir pareiÅ¡kėjos, nes didžiÄ jÄ dalį su katilo įrengimu ir derinimo susijusių darbų atliko bÅ«tent pareiÅ¡kėja, todėl įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai turi įtakos pareiÅ¡kėjos teisėms ir pareigoms.

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, išnagrinėtoje byloje nebuvo tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjos teisių ir pareigų. Ši išvada darytina dėl toliau nurodytų aplinkybių.

19. Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. sprendimo, teismas, pasisakydamas dėl trečiojo asmens neteisėtų veiksmų, nustatė, kad trečiasis asmuo sutartį pažeidė, kadangi vėlavo atlikti darbus pagal ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens rangos sutartį. Nustatė, kad 2016 m. rugsėjo 26 d. atliktų darbų aktas įrodo, jog darbai baigti ne iki 2015 m. lapkričio 15 d., t. y. pažeidžiant numatytÄ terminÄ . Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės pelno praradimas (žala), kai ji turėjo pirkti dujas, yra susijęs tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu su rangovo (trečiojo asmens) veikos neteisėtumu, kuri pasireiÅ¡kė sutartinių įsipareigojimų nevykdymu per nustatytÄ terminÄ .

20. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 25 d. nutartimi pasisakydamas dėl trečiojo asmens neteisėtų veiksmų pažymėjo, kad 2016 m. sausio 29 d. ir 2016 d. vasario 9 d. raÅ¡tais pats trečiasis asmuo pripažino, jog katilas pasiekė projektinį galingumÄ tik 2016 m. sausio 29 d., nors tuo metu dar buvo vykdomi darbai, susiję su jo dÅ«mų dujų temperatÅ«ros normalizavimu ir vizualizacija (iki 2016 m. vasario 9 d.). Tad ieÅ¡kovei teigiant, kad trečiojo asmens neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 15 d. (datos, kai pagal ginčo rangos sutarties pakeitimÄ darbai turėjo bÅ«ti baigti) iki 2016 m. sausio 31 d. (datos, kai katilas, paties trečiojo asmens teigimu, vis dar neatitiko jam keliamų reikalavimų), teismas sprendė, kad neteisėti trečiojo asmens veiksmai, minėtu laikotarpiu nesuderinus ginčo katilo yra įrodyti.

21. Kaip matyti iš byloje esančio 2016 m. birželio 23 d. trečiojo asmens rašto, jo manymu katilas nebuvo suderintas laiku dėl projektinės klaidos, nes nebuvo atsižvelgta į plėtros galimybes. Dėl to kaminas gavosi neproporcingas vieno katilo darbui, padidėjo jo trauka bei katilo galia. Taigi, katilas nebuvo laiku suderintas, nes buvo netinkamai suprojektuoti sprendiniai, dėl kurių atsirado katilo elementų perkaitimai ir pažeidimai.

22. Pagal ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens rangos sutartį trečiasis asmuo įsipareigojo, be kita ko, suprojektuoti, sukomplektuoti reikalingus įrengimus ir medžiagas, 12 MW galios biokuru kÅ«renamÄ vandens Å¡ildymo katilÄ su pagalbiniais įrenginiais bei atlikti statybos-montavimo darbus ir bandymus, personalo mokymÄ , objekto pridavimÄ (2013 m. liepos 17 d. ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens sudarytos rangos sutarties 1.1 papunktis).

23. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktos 2014 m. sausio 13 d. trečiojo asmens ir pareiÅ¡kėjos sudarytos sutarties dėl katilo pirkimo, tiekėja (pareiÅ¡kėja) įsipareigojo pagaminti ir parduoti užsakovui (trečiajam asmeniui) vienÄ pilnÄ biokuro katilo komplektÄ , pagal Å¡ios sutarties priede Nr. 2 pateiktÄ produkto specifikacijÄ (1.1.1. papunktis). Tiekėja užsakovės (ieÅ¡kovės) objekte tiekėjos specialistų pagalba įsipareigojo atlikti produkto (katilo) įrengimÄ , derinimÄ ir paleidimÄ . Tiekėja įsipareigojo surengti užsakovės personalo mokymus įrengimo, derinimo ir paleidimo metu (1.1.3 papunktis). Ä® tiekėjos paslaugÄ apimtį įtraukiamas užsakovės konsultavimas su projektu susijusiais klausimais produkto gamybos, įrengimo, derinimo ir paleidimo metu sutarties apimtyje (1.1.4. papunktis).

24. PareiÅ¡kėjos ir trečiojo asmens sudarytos sutarties priede Nr. 2 (techninė specifikacija) nurodyta, kuri įranga ir paslaugos nėra trauktos į Å¡iÄ sutartį – be kita ko, iÅ¡metamų dÅ«mų sistemos sujungimai ir izoliacija, iÅ¡metamų dÅ«mų ventiliatorius, dÅ«mtakis, projektavimo darbai, katilinės inžineriniai darbai.

25. Minėtos ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens bei pareiÅ¡kėjos ir trečiojo asmens sutarčių nuostatos leidžia teigti, kad trečiasis asmuo įsipareigojo ieÅ¡kovei suprojektuoti ir atlikti katilinės rangos darbus, o katilo pirkimo sutartimi pareiÅ¡kėja neprisiėmė prieÅ¡ trečiÄ jį asmenį pareigos suprojektuoti katilÄ , ar katilo iÅ¡metamų dÅ«mų sistemÄ , o įsipareigojo tik katilÄ pagaminti ir jį parduoti bei suderinti, taigi katilo bei katilo iÅ¡metamų dÅ«mų sistemos projektÄ turėjo parengti trečiasis asmuo, o pagal projektÄ pareiÅ¡kėja turėjo tik pagaminti ir parduoti katilÄ trečiajam asmeniui.

Taigi, pareiškėjos (subrangovės) įsipareigojimų trečiajam asmeniui (generaliniam rangovui) turinys ir apimtis iš esmės skiriasi nuo trečiojo asmens įsipareigojimų ieškovei (užsakovei), todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismams prašomoje atnaujinti byloje pasisakius dėl trečiojo asmens sutartinių įsipareigojimų, prisiimtų prieš ieškovę, netinkamo vykdymo, nepasisakyta dėl pareiškėjos įsipareigojimų trečiojo asmens atžvilgiu vykdymo, atitinkamai, nenuspręsta ir dėl pareiškėjos teisių ir pareigų.

26. Pažymėtina, kad pagrindas spręsti dėl teismų procesiniais sprendimais pažeistų pareiÅ¡kėjos teisių bÅ«tų tuo atveju, jeigu tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens bei tarp pareiÅ¡kėjos ir trečiojo asmens sudarytų sutarčių turinys bÅ«tų iÅ¡ esmės panaÅ¡us, tačiau Å¡iuo atveju sutarčių turinys aiÅ¡kiai skiriasi, todėl nėra pagrindo teigti, kad teismai, konstatuodami trečiojo asmens neteisėtus veiksmus trečiojo asmens ir ieÅ¡kovės rangos sutarties kontekste, pasisakė dėl pareiÅ¡kėjos teisių ir pareigų pagal pareiÅ¡kėjos ir trečiojo asmens sudarytÄ katilo pirkimo sutartį.

27. Ä®siteisėjusio teismo sprendimo galia (res judicata) suponuoja draudimÄ pareikÅ¡ti tapatų reikalavimÄ tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytus faktus bei teisinius santykius. Toks draudimas taikomas tik proceso Å¡alims, kitiems byloje dalyvavusiems asmenims ir jų teisių perėmėjams (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Pabrėžtina, kad nors įsiteisėjęs teismo sprendimas yra visiems privalomas (CPK 18 straipsnis), tačiau jis neužkerta galimybės asmenims, nedalyvavusiems byloje, kreiptis į teismÄ ir pareikÅ¡ti tapatų reikalavimÄ tam, kuris jau iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, taip pat ginčytis dėl faktų ir teisinių santykių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas byloje nedalyvavusiems asmenims neturi nei res judicata, nei prejudicinės galios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2013).

28. Kadangi praÅ¡omoje atnaujinti byloje pareiÅ¡kėja nedalyvavo, įsiteisėjusiais teismų sprendimais dėl pareiÅ¡kėjos teisių ir pareigų tiesiogiai nepasisakyta, pareiÅ¡kėjai teismų procesiniai sprendimai neužkerta galimybės kreiptis į teismÄ ir ginčytis dėl faktų ir teisinių santykių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu, spręstina, kad pareiÅ¡kėja neįrodė, kad praÅ¡omoje atnaujinti byloje įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais teismai nusprendė dėl pareiÅ¡kėjos materialiųjų teisių ar pareigų (CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Dėl pareiškėjos pateiktų įrodymų 29. Kaip jau minėta, subjektas, siekiantis proceso atnaujinimo turi įrodyti ne tik kad sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis), bet ir teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos.

30. PareiÅ¡kėja nurodė, kad pareiÅ¡kėja pati betarpiÅ¡kai dalyvavo katilo gamybos, įrengimo, derinimo ir paleidimo procese ir yra įsitikinusi, kad katilas buvo pagamintas, įrengtas, suderintas bei paleistas tinkamai ir kokybiÅ¡kai. Iki pretenzijos gavimo niekada anksčiau nei trečiasis asmuo, nei ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė pareiÅ¡kėjai pretenzijų dėl katilo kokybės ir/ar veikimo. PareiÅ¡kėja 2017 m. gavo tik kelis paklausimus dėl katilo veikimo. Kaip nurodyta pareiÅ¡kėjos 2017 m. rugpjūčio 28 d. atsakyme, ieÅ¡kovės operatoriai netinkamai eksploatavo katilÄ â€“ nuolat savavaliÅ¡kai ir neįvertindami pasekmių keisdavo katilo nustatymus, kurie buvo įvesti katilo suderinimo metu.

Dėl to katilas atitinkamais laikotarpiais nepasiekdavo maksimalaus galingumo, nes ieÅ¡kovės operatorių savavaliÅ¡kai pakeisti nustatymai buvo netinkami. Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjos atstovams teko ne vienÄ kartÄ vykti į objektÄ ir pakartotinai derinti katilo nustatymus. PareiÅ¡kėja ketino panaikinti katilui taikomÄ garantijÄ dėl ieÅ¡kovės atliekamo netinkamo katilo eksploatavimo. Taip pat ieÅ¡kovės darbuotojai naudojo netinkamÄ ir nekokybiÅ¡kÄ kurÄ . PareiÅ¡kėjos žiniomis, ieÅ¡kovė katilo kÅ«renimui kartais naudojo net statybines atliekas (langų rėmus).

Ši situacija nuolat kartojosi ne tik 2015 m. pabaigoje, bet dar net kelis metus po darbų užbaigimo.

31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjos kartu su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo pateikti įrodymai nepagrindžia, kad atnaujinus procesÄ byla galėtų bÅ«ti iÅ¡nagrinėta kitaip. Å i iÅ¡vada darytina įvertinus tai, kad pareiÅ¡kėja pateikė tik 2017 m. rugpjÅ«tį vykusį susiraÅ¡inėjimÄ tarp pareiÅ¡kėjos ir trečiojo asmens atstovų, katilo pirkimo sutartį ir trečiojo asmens pretenzijÄ ieÅ¡kovei. Å ie įrodymai nepagrindžia ieÅ¡kovės netinkamo veikimo ginčo laikotarpiu – nuo 2015 m. lapkričio 15 d. iki 2016 m. sausio 31 d.

Nepateikta konkrečių įrodymų dėl iÅ¡imtinės ieÅ¡kovės kaltės dėl katilo netinkamo veikimo bÅ«tent minėtu laikotarpiu, o pareiÅ¡kėjos ir trečiojo asmens susiraÅ¡inėjimas Å¡ių aplinkybių pagrįsti negali. PareiÅ¡kėjos ir trečiojo asmens katilo pirkimo sutartis pagrindžia, kad didžiÄ jÄ dalį katilo gaminimo, įrengimo ir derinimo darbų atliko pareiÅ¡kėja, tačiau teismo sprendimams įtakos Å¡i aplinkybė neturi, netgi prieÅ¡ingai – patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos įsipareigojimų trečiajam asmeniui turinys iÅ¡ esmės skiriasi nuo trečiojo asmens įsipareigojimų ieÅ¡kovei turinio.

32. Dėl šių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad net ir jeigu būtų nustatyta, jog prašomoje atnaujinti byloje teismai pasisakė dėl pareiškėjos teisių ir pareigų, pareiškėjos pateikti įrodymai nesudarytų pagrindo panaikinti ar pakeisti teismo nustatytų pareiškėjos teisių ir pareigų. Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų 33. Dėl šioje nutartyje nurodytų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas išvadai, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjos prašymo dėl proceso atnaujinimo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

34. Trečiasis asmuo nurodė, kad patyrė 239,18 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir prašė Å¡ias iÅ¡laidas priteisti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas atmestas, o trečiasis asmuo atsiliepime palaikė pareiÅ¡kėjos pozicijÄ , kuri Å¡iame apeliaciniame procese pripažinta nepagrįsta. Kadangi byla iÅ¡nagrinėta prieÅ¡ingai nei trečiojo asmens atsiliepime pateiktas praÅ¡ymas, t. y., trečiojo asmens palaikytas atskirasis skundas atmestas, teismas sprendžia, kad trečiasis asmuo neįgijo teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

35. IeÅ¡kovė nurodė, kad patyrė 2 420 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios patirtos dėl advokato paslaugų už atskirojo skundo analizę ir atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ parengimÄ bei konsultacijų ieÅ¡kovei bylos klausimais teikimÄ . IeÅ¡kovė pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus.

36. Kadangi pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas atmestas, ieÅ¡kovė įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų dėl pareiÅ¡kėjos inicijuoto apeliacinio proceso, atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas)“ nėra nustatyta maksimalaus priteistino bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ .

Tačiau pažymėtina, kad už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ maksimali rekomenduojama priteisti suma sudaro 1 818,05 Eur (koeficientas 1,3 x Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio (Å¡iuo atveju – 2020 m. II ketvirčio) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), kuris buvo 1 398,5 Eur), už atskirÄ jį skundÄ â€“ 559,40 Eur (koeficientas 0,4 x 1 398,5 Eur), o už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai – 559,40 Eur (koeficientas 0,4 x 1 398,5 Eur).

Taigi, Å¡iuo atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, maksimali ieÅ¡kovei priteistina suma galėtu bÅ«ti 559,40 Eur (Rekomendacijų 8.16 papunktis). Tačiau Å¡ioje byloje nebuvo sprendžiami itin sudėtingi ar didelės apimties klausimai, nevyko žodinių teismo posėdžių, ieÅ¡kovė savo atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus praktiÅ¡kai iÅ¡dėstė tik dviejuose lapuose, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti priteistinas ne maksimalus Å¡iuo atveju galimas užmokestis už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ (559,40 Eur), o 400 Eur užmokestis.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Panevėžio energija“, juridinio asmens kodas 147248313, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos Austrijos įmonės „Agro Forst & Energietechnik GmbH“, juridinio asmens kodas ATU36955808, 400 Eur (keturių Å¡imtų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja Agnė Tikniūtė