abe44dbd-8cd6-473f-9f71-512274ca44b0 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civiline byla Nr                                                                       Civiline byla Nr.2-290-777/2011(Procesinis Nr.2-06-3-16463-2010-4)                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6, 35.4, (S) 35.5, 42.10, 99.5, 110.4, 116.5.1, 116.5.2, 116.8 KLAIPEDOS MIESTO APYLINKES TEISMAS    S P R E N D I M A S  U Ž A K I ULIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. vasario 15 d.Klaipeda Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Jolanta Gaileviciene, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškoves AB „Klaipedos energija“ atstovui teisininkui S. V., parengiamajame teismo posedyje nagrinedama civiline byla pagal ieškoves akcines bendroves „Klaipedos energija“ ieškini atsakovei Lietuvos ir Didžiosios Britanijos uždarajai akcinei bendrovei „Klaipedos Viktorija“ del skolos už šilumos energija priteisimon u s t a t e : ieškove kreipesi i teisma su ieškiniu, prašydama iš atsakoves priteisti 96613,35 Lt skola,                6 procentu metines palukanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir turetas bylinejimosi išlaidas.

Nurode, kad atsakove yra šilumos vartotoja, pagal           2008-05-28 „Šilumos pirkimo – pardavimo“ sutarti Nr.S0000948, patalpos yra adresu (duomenys neskelbtini), ir per 2008 m. lapkricio – 2009 m. rugsejo laikotarpi netinkamai vykde prievole del apmokejimo už suteiktas paslaugas, todel susidare minetas isiskolinimas.Atsiliepime i ieškini atsakove nurode, kad su ieškiniu nesutinka. Nurode, kad 2010-05-03 raštu ir jos priedu Nr.1 atsakove isipareigojo gražinti skola, susidariusia už šilumos energija dalimis mokedama kas menesi po 5000 Lt iki 2011-09-30.

Nurode, kad atsakove ši isipareigojima vykde tinkamai ir visa skola butu padengusi iki nustatyto termino. Atsakove verciasi viešbucio veikla, taciau del viešbucio, esancio (duomenys neskelbtini), blogos bukles, ši veikla yra sustabdyta ir šiuo metu ruošiamasi rekonstrukcijai. Skolos gražinimo grafikas su ieškove ir buvo sudarytas tam, kad už šilumos energija atsakove galetu atsiskaityti be teismo, o tuo paciu nebutu sutrikdytas rekonstrukcijos igyvendinimas. Šiuo metu teismu praktikoje ekonomine krize yra pripažistama neirodinejama aplinkybe, taip pat visuotinai yra žinoma, kad nuo ekonomines krizes ypatingai nukentejo viešbuciu verslas.

Ieškove paduodama ieškini teismui sukele pasekmes, del kuriu atsakoves turtine padetis dar labiau pablogejo, ir vietoje to, kad šiuo metu jau butu atsiskaitoma toliau pagal grafika su ieškove, iškilo gresme viso viešbucio rekonstrukcijos projekto igyvendinimui. Šiuo metu, kol nepradeta rekonstrukcija, atsakove nera pajegi sumoketi ieškovei visos skolos, todel praše LR CPK 284 str. pagrindu sprendimo vykdyma išdestyti 8 menesiams, mokant lygiomis dalimis kas menesi nuo sprendimo isiteisejimo dienos.I 2011-02-15 parengiamaji teismo posedi atsakoves atstovas neatvyko, apie posedi atsakovei pranešta tinkamai (teismo šaukimas iteiktas 2011-01-21 sekretorei I.

R.), apie neatvykimo priežastis atsakove teismo neinformavo. Ieškoves atstovas prašo priimti sprendima už akiu.Atsižvelgiant i tai, kad atsakove i parengiamaji teismo posedi neatvyko, apie posedi jai pranešta tinkamai, atideti bylos nagrinejimo ar byla nagrineti atsakovei nedalyvaujant teismo ji nepraše, apie neatvykimo priežastis tesimo neinformavo, ieškoves atstovui prašant priimti sprendimo už akiu, byloje priimtinas sprendimas už akiu (CPK 246 str. 2 d.).Ieškinys tenkintinas visiškai.Formaliai ivertinus byloje esancius rašytinius irodymus nustatyta, kad atsakove pagal           2008-05-28 „Šilumos pirkimo – pardavimo“ sutarti Nr.S0000948, patalpos - adresu (duomenys neskelbtini), per 2008 m. lapkricio – 2009 m. rugsejo laikotarpi netinkamai vykde prievole del apmokejimo už suteiktas paslaugas, todel susidare 96613,35 Lt skola.Atsakove turi pareiga atsiskaityti už gaunamas paslaugas, nes atsakove naudojosi ieškoves teikiamomis paslaugomis, taciau už paslaugas mokesciu minetu laikotarpiu nemokejo.

Duomenu, kad ši skola butu sumoketa byloje nera. Prievoles turi buti vykdomos sažiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal istatymu ar sutarties nurodymus, draudžiama vienašališkai atsisakyti ivykdyti prievole (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38, 6.59 straipsniai). Atsakove, praleidusi prievoles ivykdymo termina, laikoma pažeidusia prievole, todel 99613,35 Lt skola iš atsakoves ieškovei priteistina (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Juolab, kad atsakove atsiliepime nurodyto skolos dydžio negincija.Atsakove skolos laiku neapmokejo, todel termina ivykdyti pinigine prievole praleides skolininkas privalo moketi šešiu procentu dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (LR CK 6.210 str. 2 d.).

Todel iš atsakoves priteistinos 6 (šešiu) procentu dydžio metines palukanos nuo bylos iškelimo teisme (2010-12-20) iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.Patenkinus ieškini, ieškovei iš atsakoves taip pat priteistinos bylinejimosi išlaidos, kurias sudaro 2898 Lt žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsnis,         80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Ieškini patenkinus visiškai, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemones paiktinos galioti iki teismo sprendimo ivykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 5 dalis).Del priteistos sumos mokejimo išdestymo.Teismas turi teise dalyvaujanciu byloje asmenu prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas i turtine abieju šaliu padeti ar kitas aplinkybes, sprendimo ivykdyma atideti ar išdestyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarka (Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalis).

Esant tokiam teisiniam reglamentavimui darytina išvada, kad sprendimo ivykdymo išdestymas galimas tik išimtiniais atvejais, jei byloje yra duomenu apie sunkia skolininko turtine padeti arba yra kitokiu svarbiu aplinkybiu, del kuriu teismo sprendima ivykdyti iš karto yra sunku.Formaliai ivertinus rašytine bylos medžiaga, priteistos sumos dydi, teismas daro išvada, kad byloje esantys duomenys apie atsakoves turtine padeti yra neišsamus, nepakankami. Tik atsakoves atsiliepime išdestytos aplinkybes, atsakovei nepateikus teismui duomenu, patvirtinanciu atsiliepime išdestytas aplinkybes, nors teismas 2011-01-14 nutartimi del bylos skyrimo i parengiamaji teismo posedi atsakovei siule tai padaryti, nepagrindžia atsakoves sunkios finansines padeties, todel nera pagrindo daryti išvados, kad atsakove del objektyviu priežasciu negali iš karto ivykdyti šio teismo sprendimo.Sprendžiant teismo sprendimo išdestymo klausima turi buti atsižvelgta taip pat ir i ieškoves interesus.

Butina nustatyti ar išdescius priteistos sumos ivykdyma nebus pažeisti teiseti ieškoves interesai. Formaliai ivertinus skolos susidarymo ir atsiradimo laikotarpi, taip pat tai, kad byloje nera duomenu, jog atsakove tinkamai vykde savo isipareigojima del skolos mokejimo dalimis, nes byloje yra duomenys, kad iki 2010-10-22 atsakove ieškovei sumokejo 11310 Lt (šia aplinkybe ieškinyje nurode ieškove), taciau nera duomenu, kad iki 2010-11-30 ieškovei butu pervesta likusi dalis ir toliau atsakove butu vykdžiusi savo isipareigojima skola moketi dalimis nustatytais terminais, todel esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, darytina išvada, kad priteistos sumos mokejimo išdestymas atsakoves prašomam 8 menesiu laikotarpiui prieštarautu ieškoves interesams.

Juolab, kad byloje nera duomenu, leidžianciu teigti, kad teismui patenkinus atsakoves prašyma del priteistos sumos mokejimo išdestymo, bus užtikrintas teismo sprendimo vykdymas, nebus sumenkintas pats priimtas teismo sprendimas.Atsižvelgiant i išdestytas aplinkybes, atsakoves prašymas išdestyti priteistos sumos mokejima netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 262 str. 2 d., 285 str. 1, 5, 7 d., 286 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a: ieškini tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakoves Lietuvos ir Didžiosios Britanijos uždarosios akcines bendroves „Klaipedos Viktorija“ ieškovei UAB „Klaipedos energija“ 96613,35 Lt (devyniasdešimt šešis tukstancius šešis šimtus trylika litu 35 ct.) skolos, 6 (šešiu) procentu metines palukanas nuo priteistos 96613,35 Lt sumos nuo bylos iškelimo teisme, t.y. nuo 2010-12-20, iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir 2898 Lt (du tukstancius aštuonis šimtus devyniasdešimt aštuonis Lt 00 ct.) bylinejimosi išlaidu.Netenkinti atsakoves Lietuvos ir Didžiosios Britanijos uždarosios akcines bendroves „Klaipedos Viktorija“ prašymo del sprendimo vykdymo išdestymo.Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartimi atsakoves Lietuvos ir Didžiosios Britanijos uždarosios akcines bendroves „Klaipedos Viktorija“ turtui taikytas laikinasias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo ivykdymo (antstole V.

D.). Atsakove negali šio sprendimo skusti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, taciau per 20 dienu nuo jo priemimo dienos turi teise paduoti Klaipedos miesto apylinkes teismui pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo.Ieškove per 30 dienu nuo šio sprendimo priemimo dienos turi teise paduoti apeliacini skunda Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma. Teiseja                                                                                         Jolanta Gaileviciene