abe3e649-4fa2-48f9-bbbf-3c129bba5f54 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                              Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-2155-576/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01599-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2018 m. rugsėjo 4 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant Olgai Saveljevai,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M.

U. atstovui advokatui Laimonui Judickui, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. U.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi M. U., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ pagal LR ANK 417 straipsnio 8 dalį, 422 straipsnio 7 dalį,                          n u s t a t ė :                                       M.

U. 2018 m. birželio 17 d. apie 00.11 val. Ateities g. 23, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Volvo V70“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į gatvės bortelį, įvykio metu apgadino gatvės bortelį ir vairuojamÄ automobilį. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punktÄ , ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 417 straipsnio 8 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas M.

U. administracinio nusižengimo protokolu bei teismo Å¡aukimu tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ , datÄ ir laikÄ . Jam neatvykus į teismo posėdžius, jo interesus atstovaujant atstovui advokatui, byla, vadovaujantis LR ANK 629 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas teismo posėdyje nurodė, jog M. U. sutinka, kad jis vairavo transporto priemonę neblaivus, tačiau jis nevengė pasitikrinti blaivumo. Jis sutiko pÅ«sti į alkotesterį ir jam buvo nustatytas neblaivumo laipsnis.

Prievolės duoti kraujo jam nėra nustatyta. Mano, kad jo veiksmuose nėra vengimo tikrintis blaivumÄ požymių. Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto administracinio nusižengimo padarymo visiÅ¡kai įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu Nr. 10-ANR-P-41152-2018, policijos registruojamų įvykių pažyma, policijos pareigÅ«nų A. Å . bei D. Å . tarnybiniais praneÅ¡imais, eismo įvykio vietos schema ir papildomais duomenimis, VÄ® Regitra duomenimis, liudytojų O.

B. bei I. L. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais. Dėl LR ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo.Policijos registruojamų įvykių pažymoje nurodyta, kad 2018 m. birželio 17 d. 00.14 val. gautas praneÅ¡imas, jog Ateities g. 31B, Å¡alia M. Å . g. automobilis „Volvo“, valst. Nr. FBM kliudė Å¡aligatvį, iÅ¡lipęs vairuotojas visiÅ¡kai neblaivus. (b.7) Policijos pareigÅ«no A. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2018 m. birželio 17 d. patruliuojant kartu su vyriaus. patruliu S. T. apie 00 val. 14 min., iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Ateities g. 31B Å¡alia M.

Š. g. automobilis „Volvo“, v/n (duomenys neskelbtini) kliudė šaligatvį. Išlipęs vairuotojas visiškai neblaivus. Pranešėja girdėjo kaip vaikinas kažkam skambino, kad padėtų. Nuvykus minėtu adresu pamatė ant važiuojamosios dalies stovintį automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio kairės pusės priekinis ratas buvo apgadintas, šalia automobilio stovėjo vyras. Sustojus ir išlipus iš tarnybinio automobilio, priėjus prie minėto vyro, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo pil.

M. U., gim. (duomenys neskelbtini), bendraujant su minėtu piliečiu iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Paklausius kas atsitiko, jis pasakė, kad nežino, automobilis ne jo, jis nevairavo. Å alia jo stovėjo mergina kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai buvo I. L. su savo vaikinu pil. M. L., jie paaiÅ¡kino, kad bÅ«nant prie namo iÅ¡girdo didelį garsÄ (smÅ«gį), išėję į Å leževičiaus g. pamatė sudaužytÄ automobilį „Volvo“, v/n (duomenys neskelbtini) ir Å¡alia girtÄ vairuotojÄ , kuris pamatęs policijos ekipaÅ¾Ä pradėjo sakyti jos draugui, kad jis pasakytų, jog jis vairavo minėtÄ automobilį.

M. U. papraÅ¡ius pateikti visus automobilio privalomus dokumentus, jis kategoriÅ¡kai atsisakė, buvo agresyvus, jis buvo pasodintas į tarnybinį automobilį, į sulaikytiems asmenims skirtÄ vietÄ . Pasodinus jį, iÅ¡kart priėjo dvi moterys, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai buvo pil. O. B. ir J. M.. Jos paaiÅ¡kino, kad iÅ¡girdo didelį garsÄ , pažiÅ«rėjus pro langÄ , pamatė stovintį apgadintÄ automobilį, netrukus iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo (iÅ¡ vairuotojo vietos) vairuotojas. Jos kartu su kaimyne išėjo pasižiÅ«rėti, ar neapgadino kitų automobilių, vairuotojas buvo visiÅ¡kai neblaivus (svirduliavo į Å¡onus).

IÅ¡kart pranešė į policijÄ . Pil. O. B. ir pil. J. M. paliudijo, kad iÅ¡ automobilio, kuris atsitrenkė į bordiÅ«rÄ , vairuotojo vietos iÅ¡lipo bÅ«tent Å¡itas vyras, jis minėtame automobilyje buvo vienas. Ä®vykio vietoje su alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0131, patikros sertifikato Nr. 0801281 piliečiui M. U. buvo nustatytas 2,24 promilių girtumo laipsnis. Ä®vykio vietÄ atvyko AP-1843, kuris priverstinai minėtÄ automobilį iÅ¡vežė į saugojimo aikÅ¡telę. Nuvykus kartu su pil. M. U.

į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ atlikti kraujo tyrimus, M. U. atlikti kraujo tyrimus kategoriÅ¡kai atsisakė iÅ¡ ten buvo pristatytas į Kelių policijÄ . (b.l. 5)Policijos pareigÅ«no D. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime konstatuota, jog 2018 m. birželio 17 d. 0.45 val. atvykus į Ateities g. 23, Vilnius, paaiÅ¡kėjo, kad automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal liudininkų parodymus vairavo M. U.. Jis vairavo neblaivus, (patikrinus nustatytas 2,24 promilių neblaivumas), nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į kelio bortÄ , sugadino vairuojamÄ automobilį ir 2 metrus kelio borto. (b.l. 6)Eismo įvykio vietos schemoje Ateities g. 23., Vilniuje, kairėje važiuojamosios kelio dalies kraÅ¡te pažymėta 2 metrai kelio bortelio sugadinimo, už jo už 45,1 m. prieÅ¡ingoje eismo juostoje stovi automobilis „Volvo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.

10) Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį konstatuota, kad automobiliui „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinta priekinis bamperis, priekinis kairės pusės ratas, priekinis kairės pusės sparnas, kairės pusės slenkstis (b.l. 11). Liudytoja O. B. paaiÅ¡kinime nurodė, jog apie 24 val. iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , pažiÅ«rėjo pro langÄ ir pamatė stovintį apgadintÄ automobilį. Netrukus iÅ¡ automobilio vairuotojo vietos iÅ¡lipo vairuotojas. Ji išėjo pažiÅ«rėti, ar neapgadino kitų automobilių. Vairuotojas buvo labai girtas. Su kaimyne J. M. iÅ¡kvietė policijÄ . Automobilyje jis buvo vienas. (b.l. 12)Liudytoja I. L. paaiÅ¡kinime nurodė, kad maždaug apie 23.50 val. iÅ¡girdo trenksmÄ , išėjo pažiÅ«rėti. Matė girtÄ vairuotojÄ ir sudaužytÄ maÅ¡inÄ â€žVolvo“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas prašė jį užstoti, kiÅ¡o raktus. VyriÅ¡kis sakė, kad jis kÄ tik važiavo iÅ¡ serviso Å leževičiaus gatve. (b.l.

13) Pagal VĮ Regitra duomenis automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. K.. (b.l.

17) Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo policininkams neigė vairavęs automobilį „Volvo“, jo parodymai paneigti kita bylos medžiaga: liudytoja O. B. teigė mačiusi, kaip jis išlipo iš automobilio „Volvo“ vairuotojo vietos, tuoj po šio automobilio trenksmo. Liudytoja I. L. nurodė , kad M. U. neneigė, kad tai jis vairavo automobilį, kai prašė jį užstoti, nurodė važiavęs Šleževičiaus gatve iš serviso. Pagal liudytojos O. B. parodymus, vairuotojas automobilyje buvo vienas, vadinasi niekas kitas vairuoti jo automobilio negalėjo.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas nurodė, kad M. U. neneigiantis, jog automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jis. IÅ¡ eismo įvykio schemos ir policijos pareigÅ«no D. Å . tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad automobilis sugadino 2 metrus Å¡aligatvio bortelio. Automobiliui „Volvo“ sugadintas kairysis Å¡onas, sulyginus Å¡iuos sugadinimus su eismo įvykio vietos schema, matyti, kad vairuotojas iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , kaire automobilio puse kliudė Å¡aligatvio bortelį.

Å ių duomenų visuma įrodyta, jog M. U. 2018 m. birželio 17 d. apie 00.11 val. Ateities g. 23, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Volvo V70“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į gatvės bortelį, tuo apgadindamas 2 m. bortelio. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 127 punktÄ , jo veiksmai buvo pagrindinė sÄ lyga eismo įvykiui kilti. Å is M. U. Kelių eismo taisyklių pažeidimas lėmė svetimo turto sugadinimÄ .

Dėl LR ANK 422 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo.M. U. taip pat buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad po eismo įvykio atsisakė nustatyta tvarka pasitikrinti, ar nėra neblaivus (atsisakė neblaivumo tyrimui duoti kraujo mėginį, kai alkotesteriu buvo nustatyta 2,24 promilių, dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas). Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 17 punktÄ ir padarė LR ANK 422 straipsnio 7 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . LR ANK 422 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinė atsakomybė vairuotojui už neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų patikrinimo vengimÄ arba alkoholio ar narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ iki patikrinimo.Kelių eismo taisyklių 17 punktas nustato, jog policijos pareigÅ«no reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų.

M. U. įvykdė Å¡iÄ prievolę – jis leidosi patikrinamas policijos pareigÅ«no alkotesteriu ir jam buvo nustatytas 2,24 promilių neblaivumas.LR Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 3 punktas nustato, jog policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nai tikrina transporto priemonės vairuotojÄ , nusikalstamos veikos padarymu įtariamÄ asmenį ar administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, kurie įtariami esantys neblaivÅ«s, o jeigu įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tikrinimo objektyviai neįmanoma atlikti arba per tikrinimÄ nustatoma, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracija – daugiau kaip 1,5 promilės, arba nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo vengia tikrinimo, pristato Å¡iuos asmenis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros.

Pristatytas į priklausomybės ligų centrÄ M. U. atsisakė duoti kraujo mėginį, kaip nurodė teisme jo atstovas teisindamasis baime adatoms, todėl medicininė apžiÅ«ra neblaivumui nustatyti nebuvo atlikta. Teismų praktikoje nustatyta, jog neblaivumo patikrinimo vengimas – tai atvejai, kai dėl asmens sÄ moningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumo. Vien tik atsisakymas policijos patikrinimo metu tikrintis neblaivumÄ specialiosiomis techninėmis priemonėmis gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip patikrinimo vengimas.

Konstatuojant, kad asmens veika kvalifikuojama kaip vengimas pasitikrinti neblaivumÄ , pakanka nustatyti, jog asmuo iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybė tokį patikrinimÄ atlikti (LAT nutartys Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-65-303/2015). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ , kai realiai patikrinamas vairuotojo neblaivumas net ir po to, kai jis iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ neleistis patikrinamam pareigÅ«nui, ir Å¡ie duomenys pakankami įrodyti blaivumo/neblaivumo faktÄ vairuojant, vairuotojo veikoje nėra vengimo tikrintis neblaivumÄ požymių. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis Nr. 2AT-62-303/2017).

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , medicininės apžiÅ«ros neatlikimas arba jos atlikimo tvarkos nesilaikymas nėra kliÅ«tis asmens apsvaigimo faktui eismo įvykio metu nustatyti. Viena iÅ¡ priemonių Å¡iai aplinkybei nustatyti yra specialių techninių priemonių (alkoholio matuoklių) naudojimas. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas ar teisėjas, kurio žinioje yra byla, įvertinęs gautų tyrimo rezultatų patikimumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-121-697/2018).

Å iuo atveju M. U. neblaivumas buvo nustatytas specialia technine priemone – alkotesterio rodmenimis. Å ie duomenys buvo pripažinti pakankamais ir tinkamais patraukti M. U. baudžiamojon atsakomybėn už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam, kai alkoholio kiekis organizme virÅ¡ija 1,50 promilių. (2018 m. liepos 18 d. baudžiamasis įsakymas Nr. 1-2591-957/2018). Taigi konstatuotina, jog M. U. savo atsisakymu duoti kraujo neužkirto kelio jo neblaivumo patikrinimui ir nustatymui. Å iuo atveju jam tik nebuvo atlikta medicininė apžiÅ«ra.

Vadovaujantis Å¡iomis faktinėmis aplinkybėmis bei Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojama praktika dėl medicininės apžiÅ«ros reikÅ¡mės apsvaigimo nustatymo procese, laikytina, kad M. U. veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto LR ANK 422 straipsnio 7 dalyje požymių, todėl administracinio nusižengimo byla Å¡ioje dalyje jo atžvilgiu nutrauktina. (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas)Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad anksčiau jis yra baustas administracine tvarka, teistas, dirba.

Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, jam skirtina sankcijoje numatytÄ vidurkį atitinkanti bauda.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 23 str., 25 str., 28 str., 34 str.,591 str. 1 d. 1 p., 629 str., 635 str., 636 str., 646 str., 675 str., teismas              n u t a r i a :              pripažinti M. U., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ANK 417 straipsnio 8 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 11 (vienuolikos) eurų baudÄ .             Administracinio nusižengimo bylÄ dalyje dėl LR ANK 422 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo M.

U. atžvilgiu nutraukti, nenustačius jo veikoje Å¡io nusižengimo požymių. IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo Å¡io nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į bet kuriÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : AB „Citadelė“ banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900;

AB Luminor banko Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 banko kodas 21400; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; Danske Bank A/S Lietuvos filialo Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000; AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001 (mokėjimo pavedime, laukelyje unikalus mokėjimo kodas nurodant bylos numerį A15.-2155-576/2018 ir ROIK Nr. 18085162776).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Nida Vigelienė                                                    (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja (A.V.) Teisėja Nida Vigelienė2018 m. rugsėjo 4 d.