abe39f86-5bcc-4b79-86b8-4d9acf552ffa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-22035-854/2016Proceso Nr. 2-68-3-15513-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.29.3; 3.2.6.5.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2016 m. birželio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei S. P. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pateiktu teismui ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovės S. P. priteisti 144,81 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumos, 118,05 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei CPK 130 str. nustatyta tvarka vieÅ¡ojo paskelbimo bÅ«du buvo įteikta ieÅ¡kinio ir jo priedų kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus (el.b.l. 43). Atsakovė per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje praÅ¡ant, vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., sprendimas priimamas už akių.     Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2012-09-02 ieÅ¡kovas UAB „4finance“ su atsakove S. P. elektroniniais kanalais sudarė vartojimo kredito sutartį, kuria suteikė atsakovei 57,92 Eur (199,99 Lt) kredito sumÄ 30 dienų terminui (el.b.l. 15-23). 2012-09-06 atsakovei buvo suteikta 86,89 Eur (300,01 Lt) papildoma kredito suma (el.b.l. 25-33). SkolÄ atsakovė turėjo grÄ Å¾inti iki 2012-10-02.

Atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolinga ieÅ¡kovui 144,81 Eur negrÄ Å¾into kredito. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra (CPK 178 str.). Teismas konstatuoja, kad Å¡alių sudaryta vartojimo kredito sutartis yra vartojimo sutartis (CK 6.886 str.). Vadovaujantis CK 6.881 str. 1 d., kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ sumÄ kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 144,81 Eur negrÄ Å¾into kredito.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 118,05 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo 2012-10-03 iki 2013-04-05.

Tarp Å¡alių sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punkte nustatyta, kad už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, iÅ¡reikÅ¡tas bendra kredito kainos metine norma; 7.1 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1 punkte nurodyta bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos Vartojimo kredito sutarties 2012-09-06 specialiųjų sÄ lygų matyti, kad bendra kredito kainos metinė norma sudaro 199,90 procentų.

Nagrinėjamu atveju tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovė yra vartotoja, sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas, yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 str. 4 d., Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012-02-23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012).

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms.

Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai, ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti. IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Dėl to darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 procento už vienÄ dienÄ arba iki 18 proc. metinių palÅ«kanų (CK 6.37 straipsnio 3 dalis), taigi ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 13,32 Eur (0,05 procento * 184 dienų nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos) sutartinių palÅ«kanų nuo 2012-10-03 iki 2013-04-05 suma, o likusi ieÅ¡kovo reikalavimo dalis dėl sutartinių palÅ«kanų priteisimo atmestina.Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 158,13 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2016-05-03, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (60,16 proc.), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 9,02 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str.).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 144,81 Eur negrÄ Å¾into kredito, 13,32 Eur palÅ«kanų, 5 (penkių) proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (158,13 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-05-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 9,02 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovo UAB „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, naudai.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 `                Giedrė Čėsnienė